191 Estar com a maioria não significa estar com a razão

Há poucos dias fiz um vídeo (este aqui) onde argumento, baseado em muitas evidências linguísticas, textuais e históricas, que o apóstolo João não é o discípulo amado e nem escreveu o quarto evangelho. Não convém entrar aqui no mérito da questão, mas eu entendo que o objetivo de todo escritor é que suas teses sejam aprovadas ou rejeitadas pelos argumentos apresentados, não por ser ou não ser a opinião majoritária. Mas como já era previsto, um dos comentários críticos que recebi no facebook foi de alguém que comentou que a tese que eu defendo «está muito distante do que defendem a grande maioria dos eruditos e biblistas» e que por isso estaria errada – mesmo sem dar um único argumento que refutasse a tese.

Eu respondi que isso é uma falácia catalogada (com verbete na Wikipédia e tudo) conhecida como o argumentum ad populum (também chamado de “apelo à multidão”), que consiste em dizer que determinada proposição é válida simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) a aprovam (e o inverso também é verdadeiro, ou seja, que uma proposição é inválida porque a maioria a rejeita). E citei uma série de exemplos onde a maioria esteve ou está objetivamente errada (que citarei aqui também).

Adiantou alguma coisa? Nana-nina-não. Logo em seguida, meu interlocutor voltou a dizer que o que eu defendo «não encontra apoio na grande maioria de biblistas ou teólogos», como se isso fosse a prova do meu erro ou como se eu não soubesse disso ou me importasse. Parece que ele pensa que a função de um teólogo é sentar numa cadeira e se limitar a repetir tudo o que a maioria pensa, sem jamais ousar chegar a uma conclusão diferente por mais fortes e convincentes que as evidências sejam, se dobrando à maioria simplesmente por ser a maioria. Que teólogo mais inútil eu seria, e que triste seria uma vida dessas...

Para a minha surpresa, apenas dois dias depois alguém comentou num vídeo antigo de mais de 2 horas de duração (onde defendo o aniquilacionismo à luz da Bíblia) sugerindo que eu estava errado por contradizer a grande maioria dos cristãos sobre esse assunto. Você não faz ideia do quão sofrível é ouvir esse tipo de argumento o tempo todo, ainda mais quando essa falácia vem na forma de um gracejo ou zombaria, do tipo: “Você acha que só você está certo e todo mundo está errado?”. Ou então: “Você se acha mais esperto que Fulano, Beltrano e Sicrano, que defendem o contrário?”. E por mais que tais “argumentos” sejam completamente inúteis em uma discussão inteligente com pessoas minimamente instruídas, acredite: eles fazem um extraordinário sucesso entre as massas de leigos e incautos com dificuldade de raciocínio lógico.

Na verdade, o “apelo à multidão” (que eu prefiro chamar de “comportamento manada”) bate de frente com o princípio mais básico que norteia a ciência: a crítica àquilo que já foi considerado um “consenso” em algum momento. Há poucos dias estive lendo um interessantíssimo livro chamado Uma Breve História da Ciência, de William Bynum – um livro extremamente didático e instrutivo até para os mais leigos na área, como eu. E o que mais me surpreendeu na leitura do livro é que toda a ciência consiste basicamente em teses “novas” que contestam e derrubam todo o consenso científico estabelecido até então.

Foi isso o que aconteceu com a esfericidade da terra quando todos pensavam que era plana, com heliocentrismo de Copérnico quando quase todo mundo pensava que o sol e os planetas giravam em torno da terra, com a mecânica de Newton, com a relatividade de Einstein, com as descobertas no ramo da química, da medicina, da anatomia, da biologia e tudo mais. Basicamente tudo o que é hoje chamado de ciência consiste na superação de teses ultrapassadas do passado, mas que eram consideradas o “consenso científico” daquele momento. E quase sempre quem começou propondo o contrário foi ridicularizado, atacado violentamente ou até mesmo julgado por suas ideias (como Galileu). Ainda que a índole de perseguição àquilo que se contrapõe à maioria nunca tenha de fato acabado, nenhum cientista sério ousaria contestar uma tese numa revisão por pares simplesmente alegando que a tese em questão “se opõe à maioria”.

“Mas em teologia é diferente”, dirá você, “em teologia a maioria sempre está com a razão”. Sinto lhe informar que isso está mais por fora que arco de barril. Se você for protestante, considere que se Lutero pensasse assim, a Reforma nunca teria existido. Se você for arminiano, considere que no início quase todos os protestantes eram calvinistas, e se for calvinista, considere que hoje a maioria dos protestantes é arminiano. Se for pré-tribulacionista, considere que por muito tempo não havia ninguém que pensasse como você; se não for, considere que essa é hoje a visão predominante na maioria das igrejas. Se você for credobatista, considere que no século XVI quase todo mundo era pedobatista; se for pedobatista, considere que hoje a esmagadora maioria é credobatista.

Se você for católico, considere que por muito tempo todos os teólogos e doutores da sua igreja defenderam com veemência práticas que foram abandonadas pela Igreja, tais como queimar hereges em praça pública, algo pelo qual João Paulo II já pediu perdão. E coisas que hoje qualquer católico normal defende, como laicidade do Estado, liberdade de imprensa, liberdade de culto, liberdade de consciência, leitura da Bíblia em língua vulgar ou a missa no idioma nativo eram abominadas e demonizadas pelos papas do passado, até pouquíssimo tempo (por que você acha que o Concílio Vaticano II é tão detestado pelos tradicionalistas?).

Muitos dizem que nos tempos de Ário o arianismo havia se tornado tão popular que era a posição majoritária dos cristãos da época, e não devemos nos esquecer que o Islã possui hoje mais adeptos do que católicos e protestantes somados, e nem por isso alguém se sente tentado a “aderir à maioria” nisso (e nem deveria). Se os hebreus dos tempos do Antigo Testamento seguissem essa lógica jamais poderiam adorar o Deus único e verdadeiro, já que o paganismo greco-romano era muito mais predominante. Se vivêssemos antes de Cristo e quiséssemos seguir a maioria, teríamos que adorar deuses pagãos, por mais toscos que fossem.

Pior ainda, até mesmo em Israel houve épocas em que apenas uma pequena minoria seguia fiel a Deus – sete mil joelhos, para ser mais preciso –, e a grande maioria havia se desviado para seguir os deuses da maioria. E se fôssemos um judeu da época de Cristo e pensássemos da forma que o “comportamento manada” ensina, a última coisa que pensaríamos em fazer seria nos juntarmos a essa minoria insignificante de doze discípulos de um mestre crucificado, contrariando toda a multidão de judeus e pagãos. Felizmente muita gente na época não pensou assim, talvez porque o comportamento manada seja hoje ainda mais forte do que era antigamente.

Houve uma época em que matar bebês que nasciam com deficiência era considerado “normal” e aceitável, assim como o sacrifício infantil a deuses pagãos, para não falar na crença de que os raios eram enviados pelos deuses, de que os astros podiam predizer o futuro, de que haviam bruxas que voavam em vassouras e que o Palmeiras tem mundial (mentira, nessa nunca acreditaram). Em suma, ao longo da história a maioria sempre acreditou em bobagens que mais tarde foram refutadas ou desacreditadas em larga escala, sem falar que o conceito de “maioria” é extremamente mutável (o que hoje é maioria pode ser minoria amanhã, e pode voltar a ser maioria um dia).

Eu poderia acrescentar ainda que, em se tratando de teologia, grande parte dessa “maioria” só acredita no que defende porque segue uma tradição religiosa à qual dá muito valor e é doutrinada para crer assim desde a mais tenra infância, e não porque tenha estudado o tema a fundo de mente aberta e livre de tendências e influências emocionais. Quando se trata de leitura de texto, daquilo que é “subjetivo” e interpretativo, esses fatores emocionais pesam muito, inclusive para influenciar e enviesar a interpretação, mesmo de alguém que se acha imparcial. É pura ilusão pensar que todo mundo irá analisar um argumento de forma totalmente imparcial e livre de toda a influência massiva que recebeu ao longo de toda a vida.

Ademais, muitos se contentam em fazer parte da maioria, como se isso lhes desse mais segurança do que creem. Sempre será mais fácil seguir o caminho largo que a maioria toma do que a porta estreita que pouca gente entra (Mt 7:13-14). Em nosso subconsciente, nos sentimos mais seguros se todo mundo estiver errado junto com a gente, do que em arriscar estarmos certos “sozinhos”, ainda que em algo que nos pareça muito mais lógico e coerente. É o mesmo tipo de pensamento que faz o gado seguir junto com o resto da manada, mesmo que esta esteja sendo conduzida para o abate.

Até mesmo coisas que seriam consideradas bizarras se pouca gente cresse nelas são levadas a sério só porque muita gente acredita, como por exemplo achar que uma bolacha se transforma literalmente e fisicamente no corpo de Cristo para ser mordido e comido (e sabe-se lá mais o que), como se Jesus na ceia estivesse comendo a si próprio e instigando os seus discípulos a um ato hediondo de canibalismo. A bolacha tem aparência de bolacha, cheiro de bolacha, gosto de bolacha, efeitos de bolacha, DNA de bolacha, mas não é bolacha – é o «corpo, sangue, alma e divindade de Cristo», disfarçados na forma da bolacha.

Qualquer pessoa que dissesse que seu bolo de aniversário se transforma em Elvis Presley seria considerada louca, mas se essa mesma pessoa disser que uma bolacha se transforma em Deus é apenas católica. A diferença entre um e o outro é apenas que um é apoiado pela maioria e por isso parece uma crença sensata, enquanto o outro parece bizarro por ser uma crença pessoal, não de massa. Em outras palavras, até mesmo absurdos lógicos parecem “racionais” quando uma grande quantidade de pessoas defende o mesmo (e sobretudo quando são defendidos por “intelectuais”). Muita gente tem dificuldade em entender que uma burrice apoiada por uma maioria continua sendo uma burrice.

Ou então pense na crença de que um Deus de amor e justiça enviaria bilhões e bilhões de pessoas que ele mesmo criou para um inferno de tortura eterna por demônios de rabo grande e tridente, a fim de sofrerem infinitamente por pecados finitos cometidos em vida, da forma mais terrível e sanguinária possível, num parque de diversões do capeta de fazer inveja às maiores atrocidades do Estado Islâmico. A coisa pode ficar pior quando se soma a isso a crença de que essas bilhões de pessoas foram predestinadas a este fim, e de fato não podiam fazer nada para evitar isso que foi estabelecido por um decreto divino imutável desde antes da fundação do mundo. Não importa o quão ilógico ou indecente seja uma proposição: se ela for apoiada por uma maioria, ela magicamente se torna uma crença lógica e sensata na cabeça das pessoas – que, não obstante, irão ridicularizar coisas muito menores se apoiadas por uma minoria.

Um erro crido por pouca gente é apenas um erro, mas um erro crido por muita gente e passado adiante pelas gerações vira tradição e ganha o status de verdade. É por isso que ao longo dos séculos a humanidade tem a mania de acreditar em tantas coisas burras, que eram levadas a sério pelo simples fato de serem a crença geral, impulsionadas pelo comportamento manada de concordar com tudo o que a maioria acredita, para ser aceito no grupo. Trata-se antes de tudo de status social, a mesma razão pela qual muito judeus criam em Cristo mas se recusavam a reconhecer publicamente, por medo do que os fariseus e outras pessoas iriam pensar, preferindo a glória dos homens à glória de Deus (Jo 12:43).

Some a isso o fato de que grande parte desses “teólogos e biblistas” jamais estudou a fundo o assunto específico que está sendo discutido, apesar de terem estudado profundamente outros assuntos e de terem sabe-se lá quantos PhD’s. Um exemplo é a própria discussão sobre a identidade do discípulo amado. Obviamente, antes de fazer o vídeo eu consultei vários comentários bíblicos escritos por muitos desses “teólogos e biblistas”, mas todos eles sem exceção tratavam o assunto de forma superficial, sem dialogar com qualquer argumento contrário, demonstrando até mesmo desconhecer a discussão em si. A maioria assumia a priori que é João.

Isso não significa que esses teólogos sejam desqualificados, significa apenas que ninguém sabe tudo de todas as áreas da teologia, o que é virtualmente impossível. Eu mesmo me considero completamente leigo e ignorante em muitos assuntos teológicos dos quais estudei pouco ou nada, embora tenha estudado profundamente outras discussões teológicas por longos anos. Alguém ser um especialista numa área não significa que conheça tudo de todo o campo, ou que conheça todos os aspectos por igual (ainda mais quando apenas uma pequena minoria defende o oposto, o que o leva muitas vezes a ignorar a proposição contrária como se não fosse relevante).

Quando o argumentum ad populum é unido ao apelo à autoridade (ou seja, quando uma falácia é unida a outra) ganha um peso ainda mais dramático, pois leva a contestar pessoas e não argumentos. Quantas vezes você já deve ter defendido uma coisa, e então outra pessoa lembra que Fulano de Tal defende o oposto e ele deve estar certo por ser mais inteligente e capaz do que você? Pois é. Muitas vezes esse “argumento” vem com um tom irônico: “Você se acha mais inteligente que Beltrano?”. Ou em coletivos: “Você se acha mais inteligente que todos os Fulanos, Beltranos e Sicranos?”.

Na impossibilidade de rebater um argumento, apela-se ao indivíduo, numa variante do clássico ad hominem. O argumentador então se vê numa sinuca de bico, pois se afirmar que sim estará se passando por soberbo, e se disser que não estará atestando que conhece menos do que aquele que o contraria, o que supostamente testemunha contra a sua proposição. Em termos simples, a falácia aqui consiste em decidir quem está certo através de um “teste de QI”, como se a pessoa mais inteligente necessariamente tivesse que estar certa em tudo.

Provavelmente Einstein tinha um QI maior do que todos os “Fulanos”, “Beltranos” e “Sicranos” citados no exemplo, e no entanto ele era um deísta que zombava das crenças cristãs primordiais. E da mesma forma, existiram (e existem) gênios e intelectuais ateus, agnósticos, católicos, protestantes (de várias vertentes), ortodoxos, judeus, hindus, budistas e etc, o que obviamente não significa que todos estão certos em tudo. Ou seja, Fulano pode perfeitamente ser mais inteligente que Beltrano, e ainda assim Beltrano estar certo numa coisa em que Fulano está completamente errado. Só um jegue é incapaz de perceber isso.

Além disso, quase todos aqueles que já foram tidos em algum momento como os maiores “intelectuais” de seu tempo já disseram bobagens e asneiras que seriam consideradas absurdos nos dias de hoje por qualquer pessoa sensata. Tomás de Aquino, considerado o maior intelectual do catolicismo medieval e para muitos tradicionalistas o maior intelectual de todos os tempos, defendia abertamente que meninas de doze anos já estavam aptas para se casar, que eram obrigadas a ter relação sexual com um marido leproso, que o marido podia açoitá-la e espancá-la à vontade, que o marido que trai e assassina a sua mulher podia se casar com qualquer outra desde que não fosse a sua amante, que a mulher é um «macho degenerado» e outras aberrações e monstruosidades que já comentei neste artigo.

Semelhantemente, ele também defendia a escravidão com entusiasmo e sem rodeios (veja aqui), era um apologista da Inquisição, um defensor das Cruzadas e um ardoroso militante de todas as mazelas de seu tempo – mazelas essas que os teólogos católicos modernos se distanciam largamente e já descartaram de sua teologia há um bom tempo. Da mesma forma que Aquino, teólogos de todos os tempos – desde os Pais da Igreja, passando pela escolástica, pela Reforma e pela teologia contemporânea – cometem erros flagrantes e interpretações absurdas, mesmo que em meio a muitos outros acertos. Para descobrir os pontos fracos dos “gigantes”, basta lê-los. Por isso não admira que a maior parte dos idólatras de “gênios” seja gente que nunca os leu, se limitando a frases de efeito, trechos de facebook e testemunhos de terceiros.

Se as “pessoas inteligentes” tivessem a resposta para tudo, provavelmente já teriam chegado a algum consenso, mas consenso é o que menos há no mundo moderno – um mundo onde milhões e milhões de mentes pensantes e geniais pensam livremente e chegam a conclusões completamente opostas entre si. Não é à toa que Jesus disse que Deus escondeu a verdade dos sábios e a revelou aos pequeninos (Mt 11:25), e que Paulo declarou que Deus tornou louca a sabedoria deste mundo (1Co 1:20), destruiu a sabedoria dos sábios e rejeitou a inteligência dos inteligentes (1Co 1:19).

Até Salomão, o homem mais sábio de todos os tempos, se desviou no fim da vida e caiu na idolatria. Se até o homem mais sábio da história (depois de Jesus, é claro) foi suscetível à idolatria, à apostasia e ao engano, quanto mais um sábio deste mundo. Pode parecer difícil de aceitar, mas sim: pessoas sábias se equivocam; sim, pessoas inteligentes falam absurdos; sim, mentes brilhantes chegam a conclusões miseravelmente erradas; e sim, teólogos geniais defendem barbaridades que nem percebem.

Você, caro leitor, não deve se sentir de modo algum intimidado a concordar com nenhum deles, nem mesmo à unanimidade deles (que sequer existe). Um erro não deixa de ser um erro só porque é defendido por um intelectual, ou por milhares de intelectuais, ou pelo “consenso” dos intelectuais. Um erro é um erro porque ele contradiz uma verdade, mesmo que essa verdade esteja “escondida” dos sábios, mesmo que essa verdade seja defendida por uma minoria irrelevante e insignificante, mesmo que essa verdade contrarie a tudo e a todos, mesmo que essa verdade seja incômoda, mesmo que essa verdade exija que você mude de vida, pensamento e comportamento. No grande dia do juízo, veremos que há um lugar para onde o caminho da maioria leva, e esse lugar definitivamente não é o céu.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Ad populum, Falácias