18 de fevereiro de 2021

120 O túmulo vazio e as evidências da ressurreição de Jesus


*Nota: O artigo abaixo é extraído de um dos capítulos de meu livro mais recente – “Os 100 Maiores Acontecimentos da História do Cristianismo” –, que você pode comprar ou baixar gratuitamente na página dos livros. 

***
 
Quão difícil para os discípulos de Jesus deve ter sido ver seu mestre morto numa cruz – aquele mesmo que acreditavam ser o salvador do mundo e o Messias tão esperado. Os evangelhos nos dizem que embora Jesus anunciasse sua morte e ressurreição, os discípulos entendiam isso como uma alegoria, recusando-se a encarar a realidade do fato (Lc 18:31-34). Eles nem mesmo puderam estar ao pé da cruz, já que qualquer um publicamente associado a Jesus podia sofrer a mesma pena que ele. Foi por isso que todos os apóstolos abandonaram Cristo no Getsêmani (Mt 26:31), e Pedro, que acompanhou Jesus de longe, o negou três vezes quando foi identificado (Lc 22:54-62).
 
Os discípulos voltaram tristes para casa, e ali lamentaram e choraram (Mc 16:10). Com medo dos judeus, se trancaram a portas fechadas (Jo 20:19). Na estrada de Emaús, outros dois discípulos manifestavam sua decepção ao ver que aquele que eles esperavam que fosse o Cristo havia sido pendurado numa cruz como um criminoso (Lc 24:13-21). O desapontamento era grande. O sentimento era de que tudo estava acabado. O que fazer agora? Retornar à vida normal? Voltar à pescaria? Fingir que nada aconteceu? Difícil demais. Se Jesus era uma fraude, como explicar todos os espantosos milagres que presenciaram em primeira mão?
 
Mas enquanto os homens se trancafiavam com medo e desesperança, as mulheres tomaram coragem e foram até o sepulcro. Os romanos não apenas guardavam a entrada do túmulo com soldados, como fizeram rolar uma grande pedra na entrada – tudo para não deixar que os discípulos roubassem o corpo e dissessem que Jesus havia ressuscitado dos mortos. Mas quando as mulheres chegaram, surpresa: não havia guardas nem pedra! Um anjo havia descido do céu e rolado a pedra, e os guardas, tremendo de medo, fingiram-se de mortos e fugiram (Mt 28:2-4).
 
“Por que estão procurando entre os mortos aquele que vive? Ele não está aqui! Ressuscitou!” (Lc 24:5-6), diz o anjo, que convida as mulheres a entrarem no túmulo vazio onde antes Jesus jazia. O milagre havia acontecido: Jesus ressuscitou! Quão grande foi a alegria das mulheres quando voltaram correndo para dar a notícia aos apóstolos, e quão penoso deve ter sido lidar com a incredulidade dos discípulos (Mc 16:11) – aqueles mesmos homens de fé que ressuscitavam os mortos, curavam os leprosos e expulsavam os demônios, mas eram incapazes de crer no testemunho da ressurreição do seu próprio mestre. Lucas diz que “eles não acreditaram nas mulheres; as palavras delas lhes pareciam loucura” (Lc 24:11).
 
Lembre-se que estamos falando de uma época em que o testemunho das mulheres não era nem mesmo válido em tribunal, o que aliás ajuda a corroborar a veracidade do testemunho bíblico: se os evangelistas tivessem inventado uma estória para enganar os outros, jamais usariam o testemunho das mulheres como fonte primária, o que tiraria muito da credibilidade perante os leitores originais. E por mais que os críticos aleguem que os relatos da ressurreição nos quatro evangelhos são contraditórios, isso na verdade só ajuda a corroborar a historicidade das narrativas. Se os discípulos tivessem se comprometido a inventar uma estória sobre a ressurreição, todos os detalhes teriam sido cuidadosamente combinados de modo a não deixar passar discrepâncias visíveis como essas.
 
Harmonizar os relatos dos quatro evangelhos não é tarefa fácil, mas também não é uma missão impossível. Toda a chave para entender consiste em compreender que os evangelistas não estavam preocupados em detalhar cada pessoa ou cada evento em particular, mas em transmitir um relato resumido com os principais acontecimentos. Por isso João menciona apenas Maria Madalena (Jo 20:1), Mateus menciona Maria Madalena e a outra Maria (Mt 28:1), Marcos menciona Maria Madalena, a outra Maria e Salomé (Mc 16:1), e Lucas menciona Maria Madalena, a outra Maria e Joana (Lc 24:10). Da mesma forma, Mateus (Mt 28:2) e Marcos (Mc 16:5) mencionam um anjo, enquanto Lucas (Lc 24:4) e João (Jo 20:12) mencionam dois.
 
Isso não significa que um estava contradizendo o outro, porque nenhum estava preocupado em passar um relato detalhista e minucioso, como uma ficha de investigação criminal. Cada um se preocupou em narrar os eventos que julgou mais relevantes, e o fato de um autor não ter mencionado alguém é diferente de dizer que esse alguém não estava lá (note que nenhum texto diz que havia “só” um anjo, ou que “apenas” Maria Madalena ou a outra Maria estavam presentes). Se eu escrevesse sobre uma festa e não mencionasse todos os participantes, não significa que eles não estavam lá, significa apenas que para o meu relato eu não julguei necessário registrar cada um dos nomes.
 
Repare que enquanto Mateus e João chamam apenas de “anjos” com vestes brancas (Mt 18:2-3; Jo 20:12), Lucas se refere como “dois homens com roupas que brilhavam como a luz do sol” (Lc 24:4) e Marcos como “um jovem vestido de roupas brancas” (Mc 16:5), embora todos eles mencionem o quanto as mulheres ficaram assustadas por saberem que não se tratava de um homem ou um jovem comum. Mais uma vez, não há contradição aqui: os anjos apareceram em forma humana com uma fisionomia jovem, por isso puderam ser apropriadamente chamados de “anjos”, “homens” e “jovens”. Os diferentes relatos são complementares, não excludentes.
 
Harmonizando os diferentes relatos da ressurreição, podemos concluir que Maria Madalena foi a primeira a chegar ao sepulcro acompanhada das outras mulheres (Mt 28:1; Mc 16:1; Jo 20:1), elas veem o sepulcro vazio e vão contar aos discípulos (Jo 20:2), então Pedro e o discípulo amado correm até o túmulo, confirmam que estava vazio e voltam (Jo 20:3-8). Maria Madalena deve ter sido a primeira a voltar ao sepulcro, quando permanece chorando na entrada até ver os dois anjos e em seguida Jesus (Jo 20:11-17), e mais tarde as mulheres também veem os anjos e são surpreendidas por Cristo no caminho de volta (Mt 28:5-10; Mc 16:5-7; Lc 24:4-7).
 
Todas elas voltam novamente para contar aos discípulos que viram Jesus (Lc 24:9-10; Mt 28:8), mas estes só creem depois que o próprio Senhor aparece no meio deles e lhes mostra os cortes nas mãos e no lado (Jo 20:19-20). Nessa ocasião, Tomé não estava entre eles, e se manteve tão incrédulo quanto os discípulos ao ouvirem as mulheres. “Se eu não vir as marcas dos pregos nas suas mãos, não colocar o meu dedo onde estavam os pregos e não puser a minha mão no seu lado, não crerei” (Jo 20:25). Uma semana depois, Jesus aparece de novo aos discípulos, com Tomé entre eles, e lhe diz:
 
“’Coloque o seu dedo aqui; veja as minhas mãos. Estenda a mão e coloque-a no meu lado. Pare de duvidar e creia’. Disse-lhe Tomé: ‘Senhor meu e Deus meu!’. Então Jesus lhe disse: ‘Porque me viu, você creu? Felizes os que não viram e creram’” (João 20:27-29)
 
Enquanto as mulheres não tinham visto o Cristo ressurreto mas creram nele assim mesmo, Tomé e os demais apóstolos só creram porque viram. Em qual condição nós estamos hoje? Certamente não na de quem viu Jesus pessoalmente após a ressurreição, mas de quem crê mesmo sem ter visto. Porém, isso é bem diferente de dizer que acreditamos por uma “fé cega”. As mulheres podem não ter visto Jesus, mas viram o túmulo vazio, que indicava a sua ressurreição dentre os mortos. Nós não vimos o túmulo vazio, mas temos algo tão importante quanto: a prova da fé dos discípulos, que aceitaram de bom grado a perseguição e o martírio sabendo que não seria em vão.
 
A História nos conta que todos os apóstolos, com a possível exceção de João, morreram martirizados pelas mãos dos judeus ou dos romanos (o martírio de um deles, Tiago de Zebedeu, é registrado na própria Bíblia, que também narra o martírio de Estêvão – cf. At 7:54-60, 12:1-2). Outros tem o testemunho da história secular: Josefo atesta o martírio de Tiago, irmão de Jesus, e Tácito fala da perseguição de Nero aos cristãos como um todo. Isso significa que os primeiros cristãos, que estavam acovardados e sem esperança após a morte de Jesus, creram de forma tão firme na sua ressurreição que aceitaram morrer por sua crença – afinal de contas, ninguém morre por algo que não acredita.
 
Se os apóstolos inventaram uma estória da ressurreição, o que eles ganharam com isso durante a vida? Tudo o que conseguiram foi perseguição, prisões, privações, exílios, zombaria, tortura e morte, alguns de forma violenta e dramática. Aqueles mesmos discípulos sem ânimo e sem esperança, que só queriam se esconder dos judeus, se transformaram nos maiores e mais destemidos pregadores que este mundo já viu, falando com ousadia diante do sinédrio e aceitando os açoites e ameaças (At 5:17-42). Só a ressurreição de Jesus explica uma mudança tão radical de atitude.
 
Ao mesmo tempo, as “explicações” que surgiram para o túmulo vazio descartando o elemento sobrenatural são desastrosas. Alguns dizem que Jesus sofreu muito mas não chegou a morrer, fazendo os seus discípulos pensarem que ele ressuscitou. Mas tão difícil quanto sobreviver a uma crucificação daquelas e a uma lança cravada em seu lado (Jo 19:34) seria arranjar forças para depois disso ainda conseguir rolar a grande pedra que guardava o sepulcro e passar por cima dos soldados romanos que guardavam vigia à custa da própria vida. Alguém que conseguisse isso poderia até não ter ressuscitado, mas teria uma força tão sobrenatural que não poderia ser outra coisa a não ser Deus.
 
Outros dizem que um sósia ou até mesmo um irmão gêmeo de Jesus que ninguém conhecia teria aparecido aos discípulos após a morte de Jesus e convencido a todos de que ele havia ressuscitado. Tirando o lado bizarro dessa teoria, ela não explica as marcas nas mãos e no tórax de Cristo, perfurados pelos pregos e pela lança, nem tampouco como teria entrado no recinto com a porta fechada e trancada, ou como teria se escondido da presença de todos por tantos anos, ou como enganaria tantos discípulos que conviveram tanto tempo com o verdadeiro Jesus e o conheciam tão bem.
 
Neste caso, bastaria que as autoridades judaicas mostrassem o corpo morto de Jesus, e toda a empolgação dos discípulos e a onda de conversões ao Cristianismo iria por água abaixo. Se o corpo de Jesus tivesse permanecido no túmulo, seria estupidamente fácil neutralizar o avanço do Cristianismo incipiente, ainda mais considerando o interesse que os fariseus e mestres da lei tinham em barrar esse avanço. É justamente porque os mestres da lei sabiam que o túmulo estava vazio que tiveram que criar a fake news de que os discípulos haviam roubado o corpo (Mt 28:12-15).
 
Também há quem diga que os discípulos tiveram apenas alucinações e pensaram com sinceridade que viram Jesus, mesmo isso tendo acontecido apenas na cabeça deles. O problema com isso é que não existem alucinações coletivas – assim como nós não sonhamos o mesmo sonho juntos na mesma noite, nós não temos a mesma alucinação no mesmo momento. Dizer que uma dúzia de pessoas teve a mesma alucinação na mesma hora e no mesmo lugar a ponto de interagir com essa alucinação e tudo fazer sentido para os demais é extrapolar os limites de como uma alucinação realmente funciona. E, mais uma vez, bastaria que as autoridades judaicas mostrassem o corpo de Jesus que vigiaram com tanto cuidado, que dariam um balde de água fria nos discípulos e em todos aqueles que aderiram à nova doutrina.
 
No fim das contas, o que sobra para os críticos é a mesma narrativa criada na época dos acontecimentos: a de que os discípulos roubaram o corpo enquanto os soldados dormiam, o que faria dos discípulos verdadeiros charlatães e de modo algum explicaria por que eles aceitavam perseguição e morte por uma fraude escandalosa daquelas. Há quem morra por algo que pensa que é verdade, mas ninguém morre por algo que sabe que é uma mentira.
 
A incansável atividade missionária, a quantidade de igrejas implantadas em toda parte, de livros escritos, de intensa perseguição e da ampla aceitação popular mesmo em meio a essas perseguições são fatos indiscutíveis que exigem uma fé sincera em torno de algo maior que um achismo ou um charlatanismo barato. Eles não teriam nada a ganhar entregando sua vida por uma mentira, vivendo uma vida toda de privações e enfrentando prisões, açoites e o martírio, mas tinham muito a ganhar se este era o caminho para reencontrar o Mestre que eles sabiam que havia ressuscitado e que vive para sempre, por quem vale a pena sofrer todas essas coisas.
 
Diante disso, o perito em investigação criminalista James Warner Wallace, que foi ateu por mais de 30 anos e era especialista em validar ou invalidar testemunhos, usou todos os critérios de investigação criminal que ele conhecia e aplicou aos evangelhos. O resultado não poderia ser outro: deixou de ser ateu e acreditou na ressurreição, usando apenas o conhecimento técnico que ele tinha como ateu. A ressurreição pode ser uma crença de fé, mas uma fé pautada por evidências sólidas, que qualquer um pode chegar por si mesmo se tiver a mente aberta e livre de preconceitos.
 
Passados dois mil anos, aquele túmulo vazio continua sendo a melhor prova da verdade da fé cristã. Mesmo sem vê-lo, podemos dizer como Tomé que Jesus é nosso Senhor e Deus, e ter a mesma convicção de que ele está conosco até a consumação dos séculos.

Por Cristo e por Seu Reino,

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 

120 comentários:

  1. Banzolão uma das professoras do ´´Clube de Alta Cultura´´ que o astrolavo lançou é a Sara Winter,ela até 5 anos atrás era uma feminista que fazia protestos mostrando os peitos,não acho que ela tenha bagagem suficiente para ter ´´alta cultura´´ concordas?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. kkkkkk isso mostra a "qualidade" dos cursos desse senhor, e ainda tem gente que se orgulha de ser aluno dele. Se isso é a "alta" cultura, eu não quero nem pensar no que seja a baixa...

      Excluir
    2. Pior que eu pensei que era meme, e não é, putzkkkk

      Excluir
  2. https://www.diariodocentrodomundo.com.br/essencial/para-surpresa-de-ninguem-pco-defende-o-bolsonarista-daniel-silveira/

    Olha quem defendeu o Daniel Silveira,o PCO apesar de irrelevante não ter nenhum parlamentar eleito,é o mais coerente dos partidos de esquerda,prezam pelo marxismo raiz,querem as armas para fazer revolução,não apoiam as pautas identitárias,assim como o próprio Marx e os primeiros revolucionários como Lenin,Trotsky e Stalin não apoiavam,pode-se abominar o que eles defendem,como eu abomino,mas ao menos há uma coerência ali,o que eu não vejo nos partidos maiores como PT e PSOL.O PCO defendeu o Daniel Silveira,pq eles pensam da mesma forma,querem que o STF seja fechado para que seja implantada uma ditadura marxista.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Esse PCO é marxismo raiz mesmo, nunca vou me esquecer da sabatina com um candidato à prefeito de SP do partido deles que defendia o fim da polícia, aí o entrevistador perguntou pra ele "e como o povo vai se defender?", e ele respondeu: "Arma todo mundo" e se vira.

      Excluir
  3. Você tem preferência por algum estado dos EUA?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É o estado que o velho astrólogo boçal charlatão Olavo de Carvalho mora.

      Excluir
    2. Já pensou ter o Olavão como vizinho?

      Excluir
    3. Não sou o Lucas, mas isso é uma coisa que não se diz nem de brincadeira! Ter o Astrolavo como vizinho é como viver no mosteiro amaldiçoado do filme de terror "A Freira".

      Excluir
    4. Seria mais segura a convivência com os ursos no Alasca?

      Excluir
    5. Coitado dos ursos, serem submetidos a essa comparação...

      Excluir
  4. Faz sentido a frase "Eu sou brasileiro, com muito orgulho, com muito amor"?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Isso é subjetivo, se você for brasileiro e tiver orgulho e amor pelo seu país, então faz sentido pra você. Já eu não vejo qualquer razão para ter orgulho de um país como o nosso (exceto pelas 5 Copas, que foram tão ofuscadas depois dos 7 a 1 que viramos motivo de chacota até no futebol, e por uma ou outra personalidade destacável como Santos Dumont), e amor é algo que você sente por pessoas ou outros seres vivos, não por algo impessoal e inanimado como uma nação (mesmo que alguém tome no sentido de amar "os brasileiros", acho que seria muita falsidade alguém dizer que ama todo mundo daqui, quando vira a cara até pro seu vizinho).

      Excluir
    2. Concordo plenamente cara, e além dessas realidades que você colocou, deve-se observar se de fato nós brasileiros temos orgulho de se apresentar como tais dentro de um contexto relativo à unidade patriótica, pois o que vejo com mais frequência no nosso país são pessoas identificadas antes com o estado (vide os movimentos separatistas), município ou até mesmo a comunidade/bairro onde residem. São os vários Brasis dentro de um Brasil, como dizia Aziz Ab'Saber. Nesse cenário, o amor à "pátria" fica reservado apenas a situações de âmbito esportivo ou à admiração por compatriotas de destaque em suas áreas, como você comentou. E acrescento mais um fator a esses mencionados: o idioma português.

      Excluir
    3. Bem apontado, eu mesmo digo gosto do bairro onde eu moro e até da cidade onde eu moro, mas quanto ao estado e ao país eu sou completamente indiferente; nunca botei os pés na maioria esmagadora dos territórios do Brasil, então pra mim é como se fosse um outro país, não existe esse senso de "pertencimento" a não ser por essa questão do idioma. Pra alguém dizer que tem orgulho de ser brasileiro, o cara teria que conhecer e gostar de cada canto do Brasil, mas o Brasil é tão imenso e tem culturas tão absurdamente diferentes em cada região que é difícil criar essa identificação. Eu até diria que há um senso de identificação maior entre países latino-americanos de mesma fala (por exemplo, um peruano com um boliviano) do que entre brasileiros de regiões muito distantes umas das outras (como eu aqui no Paraná e alguém do Acre), é uma realidade tão diferente e separada por uma distância (cultural e geográfica) tão grande que na prática é como se fosse um outro país. Essa é uma das razões por que eu acho que as pessoas tendem a ser mais felizes e bem-sucedidas em países pequenos (como Dinamarca, Noruega, Bélgica e etc) do que em países grandes, porque nos países pequenos o senso de unidade e identificação é maior, e as pessoas tem realmente interesse pelo bem coletivo e não somente pelo seu próprio.

      Excluir
  5. Eu fiquei surpreso e bem triste com os casos abuso e sexting do Ravi Sacharias, ele tinha uma mente fantástica para apologética. Eu passei a manhã lendo umas coisas e realmente a família dele confirmou a veravidade dos fatos narrados, tem provas que estão em sigilo assim como a identidade das mulheres e tudo mais, mas eles confirmaram que é verdade os casos de abusos que aconteceram. Como ele era conhecido porque responder perguntas publicamente, um comentário em uma das reportagens me chamou a atenção e vou colocar aqui. A pergunta que moça faria para o Ravi era essa:
    (1) Seria justo Deus salvar um apologeta que na vida privada se comportava de forma contrária ao que pregava em termos de apetite sexual embora acreditasse que Jesus era o seu Senhor, contrariando o que diz em Apocalipse que os sexualmente imorais não herdarão o reino de Deus?
    O Mauricio Zagari escreveu algo sobre o caso: https://voltemosaoevangelho.com/blog/2021/02/o-que-o-escandalo-de-ravi-zacharias-nos-ensina/ achei o ponto de vista dele interessante.
    Quando a gente imagina um Deus, a gente imagina que as pessoas que representam Ele tenham pelo menos uma conduta compátivel com o Deus que se serve. É por isso que quando vemos alguém de outra religião comentendo o mesmo tipo de coisa ninguém dá muita bola, mas nós sabemos bem o Deus que servimos por conta do que é narrado na Biblia e por conta da Santidade e tudo mais, por isso que me choca ver esse tipo de coisa. Senti a mesma ansia de vomito quando leio sobre os casos de padres que cometeram pedofilia, embora eu não seja católico, mas detesto ver gente se comportando assim, independente de religião. Triste.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito triste isso, mas só reforça o quanto nós não devemos nos apegar a homens e colocar nossa confiança neles, pois somos todos falhos e pecadores miseráveis. Também mostra o quanto é importante sabermos separar o que um indivíduo diz do que esse indivíduo é como pessoa, pois é muito notório que muita gente se desvia do evangelho por admirar muito pessoas que podem ser excelentes numa área, mas que são vergonhosas em outras, e acabam arrastando multidões consigo.

      Excluir
  6. Na Net todo mundo é valente:

    https://youtu.be/ajTBcbHi-Xc

    Esse aí aprendeu bem com o Allan dos Panos.

    ResponderExcluir
  7. Lucas, porque aqui no Brasil, a Direita brasileira é uma porcaria? Digo isso porque na Direita brasileira você vai encontrar: gente que defende a Ditadura militar, gente que defende a volta da monarquia, gente que defende a inquisição e ataca os protestantes, gente que defende medidas antiliberais e antirrepublicanas, gente que defende o integralismo e pasme até mesmo gente que é contra medidas liberais urgentes e necessárias para fazer nosso país voltar ao crescimento econômico.

    Muito dificilmente no Brasil você verá um conservador legítimo, aquele conservador que leu Edmund Burke, Adam Smith, Roger Scruton e Thomas Paine, aquele conservador que defende os princípios básicos do conservadorismo que são: a prudência, os valores morais e de família, a ética, o republicanismo, a lei, a ordem, o Estado de Direito, a democracia e que veementemente se opõe às ideologias (porque o conservadorismo é em essência contra todas as ideologias). Aquele conservador legítimo, que têm como base o conservadorismo anglo-americano protestante, que aliás serve como base para o conservadorismo moderno.

    Aliás é pela falta de conservadores legítimos que temos gente como Bolsonaro, Sarah Winter e Daniel Silveira falando atrocidades e defendendo o indefensável e pior: Estando no Poder ou senão com uma forte influência.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu expliquei isso aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/12/nao-se-engane-ha-diferenca-entre-um.html

      Excluir
  8. Observe o que este ateu falou (ele fez um textão tentando refutar a ideia de um Deus):

    "A questão nem é religião.
    Segundo a crença, os atributos de Deus são indeléveis.

    Deus não poderia ser Deus se lhe faltasse um de seus atributos, pois Ele é perfeitamente expresso em cada um deles. Os atributos de Deus são: auto-existência, autosuficiência, sempre foi Eterno, perfeito, Imutável, Ilimitado, onisciente, onipresente, onipotente, puro, bondoso, infinitamente misericordioso e justo.

    Mas...

    Misericórdia e justiça se auto anulam. Se você é misericordioso de forma perfeita, não pode ser justo, pois irá perdoar infinitamente. Se é justo e sua justiça é perfeita, não pode ser infinitamente misericordioso, pois se for justo vai ter que julgar, condenar e punir. Se criou o mal, não pode ser bondoso. Se criou o livre-arbitrio para não ser usado, criou uma regra inútil e, sendo Deus não pode criar nada inutil. Se teve uma série de erros e teve que corrigi-los, não teve onisciência, então não pode ser perfeito, logo, não pode ser Deus.

    Se é perfeito e autosuficiente não precisa de nada. Logo, não precisava criar nada. Se entediou-se com a eternidade, a perfeição já não existe mais, pois tédio não pode coexistir na perfeição. Se não se bastava na autosuficiência é porque faltou-lhe alguma coisa, logo já não é mais perfeito nem autosuficiente, principalmente se houve a necessidade de criar seres imperfeitos para ser adorado. Se não foi tédio, qualquer outro motivo que o levou a criar tudo perde-se na lógica da necessidade, pois nada era preciso fazer para continuar na sua própria condição de plenitude.

    Qual a necessidade de criar seres humanos imbecis, tapados, negacionistas e mediocres para ficar adorando um Ser Surpremo, que vive na glória e na plenitude, autossuficiente, e não precisa de nada nem de ninguém para ser Deus?

    Se criou coisas que se tornaram imperfeitas, não pode ser perfeito, pois se a causa é perfeita o resultado tem que obrigatoriamente também o ser (argumento que vocês próprios inventaram para justificar a perfeição da criação e admitir a existência de Deus). Se criou tudo e o Éden, que era o ambiente perfeito, o ser humano teria que ser, obrigatoriamente perfeito, e portanto, incorruptivel. Mas, o ser humano se corrompeu pela cobra falante, logo, a criação não era perfeita. Se tinha um plano, mas se arrependeu, como no caso do dilúvio, então, não é onisciente, e não sendo onisciente não pode ser Deus.

    Deus é um ser perfeito, vivendo em plena glória eterna, autosuficiência, sem se preocupar com nada...

    Por que razão iria ter o trabalho de criar um Universo complexo e dentro desse imenso Universo um planetinha com seres imperfeitos, dentre tantos escolheria apenas um povo para se revelar (deixando os outros povos da Terra no engano de adorar deuses falsos), povo esse (judeus) que viveria em constantes guerras, sofrimento e destruição, e o pior, sendo Deus já saberia (onisciência) de tudo que Iria acontecer.

    Aí..., esse Deus resolve criar leis para educá-los, porém, leis pouco eficazes, então Ele inventa uma necessidade de consertar a cagada que ele próprio criou (mesmo sendo onisciente) e resolve se sacrificar para salvar essa humanidade, e então se torna homem, sendo assim, se tornou homem para deixar ensinamentos e morrer para ressuscitar e provar sua existência para todos. No entanto, sendo onipotente precisou armar todo esse teatro de sofrimento e mesmo assim o mal continua existindo, e segundo profecias, as pessoas continuarão sendo dominadas pelo mal, sofrendo o risco de irem para o inferno eterno até o fim dos tempos, e a maioria irá."

    (Quando meu comentário for aprovado mandarei o resto)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Resto da resposta:

      Para alguns, o Inferno não existe. Essa é uma interpretação errada, sendo, na verdade, a morte eterna o exterminio de um ser, deixando de existir, o significado real de punição eterna. Porém, mesmo assim, entra em conflito da mesma forma, pois se Deus é justo e elimina uma pessoa que causou sofrimento e não respeitou suas leis, a aniquilação da consciência, será um prêmio, pois deixando de existir não sofrerá e não terá correção.

      Se aceitarmos o inferno eterno, também entra em conflito, só que dessa vez com a misericórdia divina, pois por pior que seja uma pessoa, o inferno eterno não ensina nada, não regenera ninguém. Logo, também seria uma criação inútil, do ponto de vista pragmático. O inferno não corrige ninguém, pois do inferno ninguém mais sal. Qual o sentido de permitir que o mal aconteça a crianças inocentes que rezam todos os dias pedindo a proteção divina? Onde está o plano nisso? Se Deus não pode intervir no livre-arbitrio do estuprador de crianças, onde fica a onipotência dele e a misericordia pela criança? Se o intuito é não intervir no livre-arbitrio de pessoas ruins só para depois enviá-las para o inferno eterno, onde está a misericordia infinita? Se o estuprador pode se arrepender e se livrar do inferno, a vida e o sofrimento da criança foram em vão? Um Deus bondoso e perfeito não deixaria esses furos acontecerem, pois teria onisciência.

      Como podemos ver, de modo racional, nada disso faz sentido

      Somente pessoas com deficiência intelectual mental ou dissonancia cognitiva aceitam essas falhas como coisas corretas e inquestionáveis!

      Conclusão, o próprio Deus se auto refuta pela lógica Não precisa nem ser um intelectual para entender isso."

      É isso. Bom, eu devo ser extremamente burro, por que não compreendi o que ele falou kskakaakakakskakakakaks

      Sendo que ele fala que é algo simples "que não precisa ser nenhum intelectual"

      Excluir
    2. Peço por gentileza que evite comentários longos assim pra se refutar, a razão pela qual eu não comento mais links é justamente porque não tenho mais tempo pra assistir ou ler tudo e refutar cada ponto apropriadamente, é algo que demanda tempo e eu não gosto de responder rápido de qualquer jeito, se eu fosse refutar tudo isso daí ponto a ponto com um mínimo de profundidade que se exige numa refutação séria eu levaria umas 2h, espero que não leve a mal mas não tem como. Uma coisa é tirar dúvidas teológicas simples ou refutar um parágrafo de um texto, outra coisa é ter que refutar um texto imenso cheio de asneiras pseudofilosóficas tiradas da cabeça de um lunático desses que claramente não sabe nem do que está falando. Espero que compreenda.

      Excluir
    3. Tudo certo mano

      Mas tu pode algum dia fazer um artigo sobre isso? Como você disse é um assunto que precisa de profundidade

      Seria interessante um artigo refutando tais coisas

      Excluir
    4. Mas o texto é ridículo, não precisa de refutação. Ele diz que Deus não precisa criar nada porque Ele já é perfeito, sendo que isso não faz sentido algum. Esse ateu esta usando a visão humana sobre perfeição, e não a verdadeira perfeição. Na nossa visão de um ser perfeito, ele se preocuparia apenas consigo mesmo pois é o que nós fazemos quando temos tudo, viramos egoístas (mais do que já somos naturalmente) e malignos, com raras exceções. Mas isso é obvio porque somos humanos e vemos tudo na visão do pecado, na visão de benefícios para nós (e Deus não tem beneficio em criar as coisas, logo para o ateu Deus não deveria ter feito isso, pois não lhe trouxe beneficio). Deus criou exatamente porque Ele quis criar, simples, é tipo alguém que não precisa pintar ou fazer musica, esse nem é o emprego dessa pessoa, mas ela decide fazer porque ela pode e tem talento para isso, o mesmo para Deus, ele não precisa criar nada, mas cria exatamente porque Ele pode criar e quer criar. Sobre os outros assuntos é basicamente "se Deus existe então porque o mal?" que já tem milhares de artigos refutando. Sobre a questão do tamanho do Universo, de novo isso não é um problema, Deus quis criar o Universo para Ele, mas decidiu incluir seres vivos em um planeta dentre os muitos que Ele criou, porque não? O resto do universo não precisa ser habitado porque Deus não quis que fosse, simples. E tem até um problema nisso, imagina bilhões de planetas com diferentes formas de vida, até parece divertido a ideia, vai parecer a Marvel ou Ben 10, mas ai lembramos que na vida real existe maldade, escravidão e destruição, se o mundo já é caótico com apenas humanos e todos da mesma raça, a humana, imagina um universo cheio de seres diferentes, a vida seria um tragédia e não divertida, esse pensamento de certos ateus vem porque a vida deles é uma chatice, então eles querem aliens para virarem um herói do tipo Guardiões da Galáxia, mal sabendo que iriam morrer na primeira batalha, pra mim esses ateus entediados deveriam virar policiais, ai teriam a "emoção" de ser um "herói". Deus não criar vida alienígena (até onde sabemos, pois até mesmo animais em outros planetas não refutariam a fé cristã) nem sequer é um argumento.

      Excluir
    5. Mas tu pode algum dia fazer um artigo sobre isso? Como você disse é um assunto que precisa de profundidade. Seria interessante um artigo refutando tais coisas.

      O problema é que, como o Vinícius mesmo pontuou, o texto dele não tem nexo, é apenas o achismo do autor, uma birra pessoal com Deus, não um tipo de argumento claro com um mínimo de coerência interna para ser desmembrado e refutado ponto a ponto. Por exemplo, vejamos o trecho que ele diz:

      Por que razão iria ter o trabalho de criar um Universo complexo e dentro desse imenso Universo um planetinha com seres imperfeitos, dentre tantos escolheria apenas um povo para se revelar (deixando os outros povos da Terra no engano de adorar deuses falsos), povo esse (judeus) que viveria em constantes guerras, sofrimento e destruição, e o pior, sendo Deus já saberia (onisciência) de tudo que iria acontecer.

      Primeiro ele pressupõe que Deus não poderia ter criado um universo tão grande para um único "planetinha" habitável, mas isso não é um argumento, é apenas o achismo pessoal dele. Ele se fosse Deus não teria criado as coisas assim, mas E DAÍ? A opinião dele importa m nenhuma aqui, é igual eu tentar refutar a existência de Leonardo da Vinci criticando alguma coisa num quadro dele que eu teria pintado de maneira diferente, é uma objeção completamente sem sentido. Então ele cria o mesmo espantalho pra dizer que Deus não teria se revelado de forma especial para um único povo (Israel), mas novamente: que raios isso prova? Prova apenas que se ele fosse Deus não teria agido assim, e não que Deus não poderia ter feito assim. Novamente, é apenas um achismo da parte desse palpiteiro (sem falar que Deus se revelou sim a esses outros povos, só não se revelou com toda a profundidade que Ele se revelou aos hebreus).

      Depois ele diz que Deus já sabia das "guerras e sofrimentos desse povo". Novamente: E DAÍ? Uma coisa é você formular um argumento para provar por que Deus não poderia criar um ser já sabendo que esse ser sofreria, outra coisa é simplesmente apontar o fato como se o fato por si só provasse alguma coisa. Todo pai e mãe que decidem ter um filho sabem perfeitamente bem que esse filho terá sofrimentos na vida, ninguém pensa que terá só vida boa, mas querem ter o filho mesmo assim, justamente porque sabem que no fim das contas vale a pena. Mas pela "lógica" que esse cidadão usa, se ele mesmo tiver filhos estará provando que ele não existe (já que ele já sabia que males viriam mas quis ter o filho mesmo assim), o que é uma imbecilidade. Enfim, todo o contexto é repleto dessas babaquices sem sentido, não há nada ali que merece alguma refutação apropriada porque refutação é para argumentos, e ali não há argumento algum.

      Excluir
  9. 1) 1 Timóteo 5.21 não abre uma brecha para os papistas acreditarem que os anjos ouvem orações? Pois, se Paulo jurou diante dos anjos, presume-se que eles souberam do juramento de Paulo. E se os anjos sabem do juramento de Paulo mesmo não estando perto dele ou terem lido a carta, será que eles também não podem ouvir orações?

    2) Você usa 1 Timóteo 6.16 para provar que só Deus é imortal e que, portanto, os homens não possuem uma alma imortal. Mas os anjos são imortais. Então não é só Deus que possui a imortalidade. A imortalidade é um dos atributos de Deus que ele comunica às suas criaturas. Não estou defendendo o imortalismo, pois eu também sou mortalista. Mas acho um equívoco usar 1 Timóteo 6.16 para provar nossa tese, porque ela tem aquelas implicações que apresentei acima. Como vc responde a isto?

    3) Gostaria que você me explicasse aquela interpretação futurista que vê a destruição de Jerusalém em 70 d.C. como um tipo de protótipo da volta de Cristo. Sou preterista, mas também quero ouvir o outro lado da moeda.

    4) Eu acompanho um blog chamado Orthodoxia Lutherana. Tenho aprendido bastante com esse blog, mas acho ele meio reacionário às vezes. Ele defende que a Igreja Luterana deveria voltar às suas raízes pré-pietismo, o que acaba regredindo um pouco na evolução do Luteranismo, mas também traz alguns efeitos positivos, na minha opinião. As coisas negativas são:

    a) A volta da confissão auricular.

    b) Que todas as igrejas luteranas deveriam ser litúrgicas.

    c) A recitação da Ave Maria pré-Trento (a Ave Maria sem a parte do "Santa Maria Mãe de Deus", etc.).

    d) A permissão de orações pelos mortos.

    Mas entre os efeitos positivos temos:

    a) A ênfase na eucaristia como ápise da comunhão com Deus.

    b) Combate ao pietismo exagerado dos dias atuais.

    c) A volta de uma escola deminical com mais profundeza teológica. Eles vêem a situação atual da igreja como deplorável teologicamente falando. Pois se tornou corriqueiro surgirem novas denominações do nada, e essas novas denomimações não possuem uma teologia ampla por serem novas demais, e nem se empenham nisso. Mas têm como arma um emocionalismo exagerado que preenche toda a ignorância teológica dos fiéis.

    Você concorda com os pontos que coloquei entre os positivos e negativos?

    5) Os luteranos pré-pietismo, também chamados "católicos luteranos", defendem o uso do cordão de orações. Eles argumentam que Mateus 6.7 não condena as repetições, mas sim as "vãs repetições". Ou seja, fazer orações sem estar realmente meditando e refletindo no que diz. Citam como exemplo as repetições de Jesus "nas mesmas palavras" em Mateus 26.39,42,44. O que você acha disso?

    6) Quanto a recitação dos Salmos, existem alguns salmos de maldição que não é lícito a um cristão repeti-los. Por exemplo, alguns fazem petições como "malditos sejam meus inimigos" ou coisas do gênero. Eu acho que um cristão poderia sim recitar os tais "salmos de maldição", só que substituindo as petições de vingança e castigo por petições de bênçãos. Por exemplo, em vez de repetir "malditos sejam meus inimigos", eu devo dizer "benditos sejam meus inimigos". Acho que isso é dar aos salmos uma interpretação cristã. O que acha disso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 2-Os anjos também são "mortais" porque eles podem serem destruídos se pecarem. Os anjos não tem a mesma mortalidade que a humana obviamente, mas os anjos que pecaram serão julgados da mesma maneira que os homens pecadores, enfrentando açoites por seu pecado, e então a morte eterna virá para todos eles. A imortalidade dos anjos é a mesma imortalidade que a humana, ou seja, a imortalidade esta condicionada a obediência a Deus, então até os anjos pecadores morrerão um dia que será depois de receberem a devida punição. Já aos homens foi dado a morte terrena para todos (justos e injustos), mas a morte eterna é dada somente aos pecadores (e os salvos não sofrerão o dano da segunda morte), os anjos não tem morte terrena pois não são terrenos, mas os que pecarem sofrerão a morte eterna. Só Deus é realmente imortal pois nada pode estar contra Ele, nada pode destruir Ele, todo o resto é mortal pois Deus pode destruir quem Ele quiser, e Ele decidiu que todo aquele que pecar morrerá, homens e anjos.

      Excluir
    2. 1) Mas eles ouvem as orações. O que eles não fazem é respondê-las, porque não é a função deles. Em toda a Bíblia, o único que recebe orações (e as responde) é Deus.

      2) O texto não diz que “só Deus é imortal”, mas sim que “só Deus POSSUI a imortalidade”, ou seja, só Ele possui em sua própria natureza algum elemento que o faz ser imortal, e isso ninguém mais tem, nem os anjos (se tivessem, os anjos maus não poderiam ser aniquilados). Os anjos bons não vivem porque possuem em sua natureza algum elemento que lhes garanta a imortalidade (como uma alma imortal), a vida deles está condicionada à obediência a Deus, se eles forem obedientes continuarão vivendo indefinidamente, senão não (é a mesma opção que Deus colocou diante do homem no jardim).

      3) Um comentário do Vinicius feito em 9 de setembro no artigo abaixo aborda bem essa questão (leia também a minha resposta na sequência onde eu acrescento mais um pouco de coisa):

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/09/as-provas-biblicas-do-aniquilacionismo.html?showComment=1599686121267#c5871459428464626408

      Só pra citar um exemplo do próprio contexto de Mateus 24, Jesus diz:

      “Assim, quando vocês virem ‘o sacrilégio terrível’, do qual falou o profeta Daniel, no lugar santo – quem lê, entenda – então, os que estiverem na Judéia fujam para os montes” (Mateus 24:15-16)

      Jesus aqui faz menção a Daniel 11:31, que no contexto da obra fala em primeiro plano do que Antíoco Epifânio fez alguns séculos antes, mas note que Jesus coloca isso como um evento futuro, como se não tivesse acontecido ainda. Não porque Jesus estivesse contradizendo Daniel, mas porque Daniel falava de duas coisas, o tipo (cumprido em Antíoco) e o antítipo (a ser cumprido pelo anticristo), enquanto Jesus falava apenas do antítipo (por isso colocou como algo futuro). O mesmo se aplica ao próprio capítulo, porque Jesus estava respondendo uma pergunta tripartida: “Dize-nos, (1) quando acontecerão essas coisas? (2) E qual será o sinal da tua vinda e (3) do fim dos tempos” (Mt 24:3), então ele usa os eventos em torno de 70 d,C (“quando acontecerão essas coisas”) como tipologia para os eventos finais (“a tua vinda” e “o fim dos tempos”).

      Por isso muita coisa do discurso bate com o que aconteceu em 70 d.C, embora outras não. Por exemplo, a tribulação ser de uma tal magnitude “como nunca houve desde o princípio do mundo até agora, nem jamais haverá” (v. 21), quando na verdade houve vários eventos depois disso muito mais drásticos em todos os aspectos do que essa guerra com os romanos (inclusive para os próprios judeus, como o holocausto que matou muito mais e de forma muito mais traumática), ou o evangelho ser pregado em todo o mundo a todas as nações (v. 14), ou a própria volta gloriosa de Jesus que aconteceria “IMEDIATAMENTE APÓS a tribulação daqueles dias” (v. 29), à vista das pessoas do mundo todo (v. 30), com todos os cataclismas envolvidos (v. 29) e provocando lamentos em todas as nações (v. 30), seguida do arrebatamento da Igreja (v. 31).

      Excluir
    3. 4) Eu só discordo da “ênfase na eucaristia como ápice da comunhão com Deus”. Na verdade, a eucaristia aparece pouquíssimas vezes na Bíblia (para além dos textos que narram a ocasião em que Jesus a inaugura, temos um capítulo de Paulo aos coríntios para corrigir a forma errada como eles ceavam e uma ou outra breve alusão de passagem), está muito, muito longe do “ápice da comunhão com Deus”. Por outro lado, a mensagem sobre ter uma vida de santidade, de fé, de oração, de consagração, de boas obras e etc são a ênfase em todos os livros, repetidas à exaustão, justamente porque elas sim são o âmago do evangelho, não um simples cerimonial feito em lembrança de Cristo.

      Essa ênfase exagerada na eucaristia é fruto da teologia católica, que acha que na eucaristia os fiéis literalmente comem Jesus pelos dentes (com sangue, alma, divindade e tudo), então é óbvio que acaba tendo uma ênfase muito maior do que na Bíblia (eu também pensaria isso se achasse que estou comendo um deus vivo num ritual de canibalismo sinistro e macabro). É a mesma coisa que eles fizeram com Maria, que na Bíblia também é mencionada pouquíssimas vezes (além de breves menções nos evangelhos, geralmente relacionadas ao nascimento de Cristo, temos uma citação de passagem no início de Atos e mais nada até o fim da Bíblia), mas como eles a transformaram numa co-redentora, rainha dos céus, medianeira das graças, adjutora, advogada, esposa do Espírito Santo e etc, acabou ganhando um status muito maior, como uma divindade.

      5) O grego não diz “vãs repetições”, literalmente traduzido ele diz “quando orardes, não fiqueis a repetir palavras como os gentios”, ou seja, o que é condenado são as próprias repetições, não apenas “vãs” repetições (como se houvessem repetições boas). Quando Mateus diz que Jesus “disse as mesmas palavras”, é preciso entender que Mateus não estava citando a oração de Jesus propriamente dita, porque é óbvio que a oração de Jesus não se limitou a dizer “passa de mim este cálice”, ele obviamente deve ter orado muita coisa diferente por muito mais tempo (tanto é que os discípulos pegaram no sono, e eles não pegariam no sono em dois segundos), então Mateus não transcreveu a oração de Jesus em si, apenas a essência da oração.

      Então quando ele diz que Jesus “voltou a dizer as mesmas palavras”, é no sentido de que ele voltou ao mesmo tema (ou seja, sobre o Pai livrá-lo do sofrimento que estava por vir), e não que ele literalmente repetiu cada palavra da sentença, como se fosse uma reza na qual alguém repete as mesmas palavras até convencer Deus a atendê-lo. Isso sem falar que em toda a Bíblia não há uma única oração igual a outra (nem mesmo o Pai Nosso é literalmente repetido), o que por si só já seria o suficiente para refutar o conceito da reza.

      6) Recitar em que sentido? Se for em uma oração eu seria contra pelo simples fato de ser uma repetição e não uma coisa espontânea (independentemente do teor do salmo), mas se você está falando de recitá-lo na igreja (em uma pregação, por exemplo), eu não vejo sentido em mudar o que o texto bíblico diz e nem acho certo tal coisa, se o texto está assim ele tem um propósito de estar assim, nem que seja para mostrar a nós o tamanho da angústia na qual o salmista estava atravessando.

      Excluir
  10. Qualquer semelhança não é mera coincidência:

    https://youtu.be/VEIpjz3WM2o

    É incrível como o gado bolsopetista defende os seus mitos com unhas e dentes.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Tem mais esses aqui: olha só esses vagabundos de verde e amarelo pedindo a soltura daquele vagabundo do Daniel Silveira:

      https://youtu.be/fFRclNxw3WQ

      https://www.google.com/amp/s/www1.folha.uol.com.br/amp/poder/2021/02/na-terra-de-deputado-bolsonarista-amigos-endossam-ataques-ao-stf-e-veem-mascara-em-silveira.shtml

      https://www.google.com/amp/s/www.metropoles.com/entretenimento/televisao/manifestantes-gritam-globo-lixo-em-reportagem-sobre-daniel-silveira%3famp

      https://www.google.com/amp/s/epoca.globo.com/brasil/apoiadores-de-daniel-silveira-protestam-em-frente-ao-predio-do-ministro-edson-fachin-em-curitiba-24887348%3fversao=amp

      Depois falam que bandido bom é bandido morto, mas tem bandidos de estimação. Estão agindo que nem Petistas...

      Excluir
  11. Escreve um texto sobre transhumanismo e quarta revolução industrial?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Obrigado pela sugestão, vou anotar aqui para escrever sobre isso algum dia.

      Excluir
  12. Lucas, porque a doutrinação esquerdista é tão forte na Argentina e Uruguai (e em menor medida no Chile)? Digo isso porque a Argentina e o Uruguai são os dois países da América Latina que mais tendem à esquerda:

    * Ambos os países possuem leis burocráticas que causam desconfiança nos investidores estrangeiros (embora no Uruguai essas leis sejam bem mais brandas que a Argentina);
    * Ambos os países o aborto é legalizado, não só apenas legalizados como também a legalização do aborto conta com forte apoio popular (inclusive chega a ser maior do que o nível de países que já legalizaram o aborto bem antes como os EUA e Canadá);
    * Foram pioneiros na legalização do Casamento gay na América Latina;
    * Ambos os países, os tipos de cidadãos considerados ilustres são todos pessoas de esquerda: como Maradona, Perón e Che Guevara na Argentina e Pepe Mujica no Uruguai;
    * Em ambos os países, suas respetivas populações (ou pelo menos o cidadão médio) possuem visões completamente desfavoráveis ao Liberalismo econômico e à medidas reformistas tais como: reforma da previdência, reforma trabalhista e desburocratização, inclusive chegam às veem políticas nazistas!
    * Apesar de ainda não ser legalizado na Argentina, há um forte apoio à legalização das drogas, em especial a maconha, inclusive o Uruguai foi o primeiro país do continente inteiro à legalizar a maconha, inclusive sua legalização contou com forte apoio popular;

    Porque esses dois países têm uma tendência de esquerda tão forte? Inclusive mais forte a média da América Latina.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu já falei sobre isso numa outra resposta a respeito do porquê que a Europa aprovou essas pautas muito antes delas chegaram aqui. E a razão é simples: essas pautas que nascem da cabeça de “intelectuais” da esquerda se propagam através das universidades que são dominadas por eles, fazendo a cabeça dos jovens numa verdadeira lavagem cerebral. Acontece que como a América Latina é bastante pobre, apenas uma minoria entra na universidade, e assim a maioria está imune à doutrinação (não estou dizendo que cursar universidade é ruim porque não se limita a isso, mas neste aspecto específico acaba sendo prejudicial aos que tem mente fraca, que infelizmente é a maioria). Na Europa essas pautas ganharam apoio popular há décadas porque lá a maioria das pessoas está inserida nas universidades há bastante tempo; aqui os dois países com maior índice econômico histórico são Argentina e Uruguai, consequentemente são os que mais tem acesso às universidades e por isso os dois onde essas pautas são mais aceitas, a lógica é simples.

      Pra você ver como isso realmente tem a ver com as universidades e não com o desenvolvimento em si, em países orientais como o Japão, um dos países mais desenvolvidos do mundo e acima da média europeia, nem o aborto nem o casamento gay são legais, porque nas universidades de lá eles não fazem a cabeça dos mais jovens ensinando esse tipo de coisa, por isso eles não defendem tais pautas. Tudo tem a ver com o porcentual da sociedade doutrinada por essas ideologias, onde as universidades ocupam um papel vital. Não que não haja doutrinação em outras fontes (como a mídia, por exemplo), mas é muito mais forte e explícita nas universidades (até porque a mídia é controlada por esses que cursaram universidade e chegaram a um alto patamar acadêmico, por isso a mídia de cada país irá sempre refletir o pensamento predominante nas universidades desse mesmo país).

      Excluir
    2. E por qual motivo a elite acadêmica do Japão é resistente a essas pautas?O que logicamente não faz sentido,já que o Japão nunca foi uma nação cristã,o cristianismo lá nunca chegou a 5%,inclusive a maior parte da sociedade japonesa hoje não é religiosa,tenho um amigo descendente de japoneses que morou no Japão por 12 anos e me contou que as religiões tradicionais,o budismo e o xintoísmo já não tem tanto apelo entre os jovens,são restritas aos mais velhos,então se não é a prática religiosa,o que achas que os impede de legalizar o aborto e o casamento gay?

      Excluir
    3. 1-Banzolão na sua opinião qual o objetivo da esquerda europeia pós-moderna ao defender a legalização do aborto e do casamento gay?Vocês entendem que eles já não são marxistas?Pq eu já aprendi que o pós-moderno já é uma superação do marxismo,porque surge após o fim da Guerra Fria

      2-A China é o maior país comunista e lá o aborto é legal,mas não foi legalizado com base em movimento feminista,em ideias da mulher ter o controle do seu corpo e sim porque a população já tava chegando em bilhões são o país mais populoso do mundo,então queriam impedir alguns nascimentos,mas o casamento gay nem é discutido lá,o único país asiático que legalizou o casamento gay foi Taiwan,que é um pequena ilha sem muita importância geopolítica.

      3-Eu tinha perguntando do Japão no post anterior,mas abranjo a pergunta para o continente asiático como um todo,mesmo países de outras tradições culturais como a Índia,esses países não possuem tradição cristã e ainda assim são resistentes a essas ideias pós-modernas,como você explica?Mesmo nas universidades deles não se ensinam essas coisas

      Excluir
    4. 1) Eles não são menos marxistas por causa disso, o marxismo é antes de tudo uma ideologia de ordem econômica, ele não versa sobre esses outros assuntos que não eram nem discutidos na época de Marx, então qualquer um que defenda uma sociedade sem propriedade privada e onde o Estado controla tudo é marxista, defendendo essas "pautas sociais" ou não.

      2) Verdade.

      3) Não é só o Cristianismo que é conservador nesses assuntos, a gente aqui no Ocidente tem essa impressão porque aqui basicamente quem não é cristão é ateu ou agnóstico e eles são bem liberais nessas questões, mas tem muitas outras religiões, culturas e tradições no mundo que também são conservadoras nesses aspectos.

      Excluir
    5. Mas pelo que acompanho de política internacional,a esquerda na Europa está muito mais para social democrata,keynesiana do que para marxista?Eu acompanho a esquerda que está no poder em Portugal,na Espanha tbm com o Pedro Sanchez do PSOE,o Labour Party governou o Reino Unido muitas vezes e apesar de serem o "PT" de lá,nunca fizeram nada parecido com o PT daqui,eles pregam a intervenção da economia como todo partido de esquerda,mas não são próximos de ditaduras nem saqueiam o país em prol de projeto de poder, é preciso ser cauteloso quando se fala de esquerda,dizer que qualquer esquerda é marxista é coisa de Julio Severo,que diz que até o Biden é marxista e de extrema esquerda

      Excluir
    6. E curiosamente o esquerdista europeu com mais raízes marxistas,pois foi agente da KGB é também o mais ´´conservador´´,pois proibiu a parada gay no seu país,motivo que faz o Julio Severo o amar loucamente,como vc explica esse ´´conservadorismo´´ do Putin?

      Excluir
    7. 1) Eu não disse que toda a esquerda europeia é marxista, eu disse que um marxista não deixa de ser marxista só por defender essas pautas sociais, foi o que você havia perguntado, não entendi o porquê desse comentário.

      2) Foi o que eu acabei de comentar no ponto 3, o Cristianismo não é a única filosofia conservadora nos costumes que existe no mundo, na Ásia isso é muito comum, independentemente do governo ser cristão ou não, de direita ou de esquerda. O liberalismo social nasceu no Ocidente e até hoje não é muito bem aceito no Oriente, talvez um dia seja, mas ainda não é.

      Excluir
  13. Belíssimo artigo!

    Sem contar que eles foram para muito longe de suas casas, de suas famílias, podendo viver uma vida normal

    Até mesmo eles se separaram. Isso para ver se alguma cidade ou povoado poderia se converter ou não, eles não sabiam se o que iria vir das cidades seria aceitação ou zombaria, perseguição

    Pedro tinha uma dificuldade em se comunicar com o público, mas lidou com isso e pregou o evangelho as multidões!

    Por isso direi até o fim de minha vida: Jesus Ressuscitou! Ο Ιησούς έχει αναστηθεί!

    ResponderExcluir
  14. https://g1.globo.com/sp/sorocaba-jundiai/noticia/2021/02/21/apos-padre-ser-afastado-pastor-evangelico-que-participou-de-missa-de-cinzas-fala-sobre-repercussao-desproporcional.ghtml

    Acho esquisito esse movimento ecumênico porque a ICAR, fazendo isso, quer parecer que ela não precisa ser alcançada pelo evangelismo dos evangélicos para a verdadeira doutrina. E ainda que se fique num mesmo culto, em algum momento os católicos irão adorar Maria como Rainha dos Céus, por exemplo, e outras coisas doutrinárias. E muito me surpreende um pastor comungar lá, nem entendo isso porque a ICAR acha que todos tem que se sujeitar ao papa, então fica difícil num contexto total.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A estrategia da icar agora é introduzir lentamente a sua doutrina, pois viu que não funciona mais queimar herege.

      Excluir
  15. Outra pergunta: (1) o AT deixa meio que evidente a escolade profetas, de onde Eliseu fazia parte por exemplo. Era como um seminário teológico?
    (2) Vc conhece algum livro que faça relacão de todos os versículos e momentos do AT que fazem referência a Jesus Cristo?
    (3) eu vi um de seus vídeos no Youtube e reparei que devemos buscar os dons. Como se realiza essa busca? Por oração, estudo da palavra, pedindo pra Deus conceder algum dom?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Não existia uma "escola de profetas", a Bíblia nunca usa esse nome. Ela só diz que haviam "discípulos" dos profetas, da mesma forma que Jesus também tinha os seus discípulos, mas não uma "escola" no sentido moderno (de um seminário teológico). Significa apenas que os profetas andavam juntos e eram orientados por alguém mais experiente (como Elias e Eliseu), não que recebiam aulas teológicas, que tivessem que tirar nota pra passar de ano, que qualquer um pudesse se "matricular" ou coisa do tipo.

      2) Não conheço.

      3) Nós pedimos os dons por meio da oração, mas quem decide qual dom será distribuído é Deus, que "distribui individualmente, a cada um, conforme quer" (1Co 12:11).

      Excluir
  16. Banzolão você entende que Judas Iscariotes cometeu suicídio logo após entregar a Jesus e devolveu o dinheiro?Pq em Atos dos Apóstolos está escrito que ele comprou um campo com o dinheiro que recebeu por denunciar Jesus ao Sinédrio e ali no campo se matou,mas se ele comprou o campo não teria como ter devolvido o dinheiro,só se ele devolveu uma parte e com a outra comprou o campo

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O campo é o mesmo que Mateus 27:7 diz que foi comprado pelos chefes dos sacerdotes, o que acontece é que na Bíblia é comum atribuir a alguém a consequência das suas ações, mesmo que a consequência não tenha sido planejada ou desejada. Por exemplo, nós dizemos que alguém que entrou numa fria "está procurando morrer", que alguém cuja conduta foi ruinosa para a sua reputação "se desgraçou", que alguém que sofreu a consequência de seus erros "pagou um alto preço", mesmo que a pessoa em si não tenha feito isso diretamente, apenas indiretamente. Da mesma forma, Judas não comprou aquele campo pessoalmente, mas o dinheiro que ele ganhou para trair Jesus foi usado para comprar o campo no qual ele se matou, por isso é usada a linguagem de que ele "comprou" o campo.

      Excluir
  17. Lucas, certa vez em quanto eu estudava sobre o conservadorismo, descobri que um dos pilares do conservadorismo (além do princípio da prudência, da defesa da moralidade e da ética) é justamente o ceticismo (oposição) à todos os tipos de ideologias, inclusive vários autores conservadores renomados dizem que o conservadorismo é em essência uma anti-ideologia à todas as outras ideologias.

    Porque o conservadorismo é em essência contra as ideologias?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não vejo sentido na afirmação de que algo é uma "anti-ideologia". Se tomarmos como ponto de partida o significado que o dicionário dá à palavra "ideologia", como a "reunião das ideias características de um grupo", o conservadorismo é uma ideologia como qualquer outra. O problema é que as pessoas gostam de dar significados diferentes e próprios para cada palavra que existe, aí fica difícil chegar a qualquer conclusão. De todo modo, não interessa se é ideologia ou não, o que interessa é se está certo ou errado. Perder tempo discutindo meros termos linguísticos ao invés dos conceitos aos quais remetem é uma inutilidade digna dos antigos sofistas; deixe que os filósofos se encarreguem disso, eles são bons na coisa e tem tempo de sobra.

      Excluir
  18. Lucas, na sua opinião qual é o governante mais superestimado da História do Brasil?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não sou o Lucas,mas na minha opinião foi D Pedro II,porque ele não teve coragem de enfrentar os barões do café e abolir a escravidão,só fez isso em 1888,43 anos depois de subir ao poder e manteve o Brasil atrasado economicamente,não industrializou o país,o país ao final da monarquia nem teve bolsa de valores,digo que na minha opinião é ele,porque até hoje existe um movimento monarquista no país,ainda pequeno,mas que vem crescendo ao pouco,nós da direita cobramos autocrítica do PT para que eles admitam a roubalheira do partido e isso é correto,mas também devemos fazer a nossa autocrítica em relação a permitirmos o movimento monarquista ser parte da direita e enaltecermos uma figura reacionária como D Pedro II

      Excluir
    2. E Banzolao quando você tiver tempo poderia escrever um artigo refutando a visão histórica do Brasil Paralelo?Porque esse é um canal grande do YouTube com 1,6 milhão de inscritos e é o principal canal monarquista do Brasil,inclusive os próprios membros da família Bragança participam dos "documentários" do canal,você já desconstruiu a história deles sobre o golpe militar de 1964,gostaria que desconstruisse "A Última Cruzada" também ,onde eles afirmam que os colonizadores portugueses eram heróis sob o comando da bondosa família Bragança que queriam evangelizar os "índios pagãos".

      Excluir
    3. Também penso o mesmo Gabriel Tavares, acho que de todos os governantes que já governaram esse país D. Pedro II é sem dúvida o mais superestimado, eu também diria Getúlio Vargas, mas o jeito que Pedro II é superestimado é surreal, praticamente o Pedrinho é imune à críticas, criticar ele é quase um pecado (especialmente para os monarquelhos), Vargas apesar de ser muito superestimado ainda você vê muita gente o criticando livremente.

      Eu diria que Pedro II é talvez uma das figuras mais superestimadas do Planeta. Se tem um troféu de governantes superestimados, com certeza o titular desse troféu é D. Pedro II.

      Excluir
    4. "Nós da direita cobramos autocrítica do PT para que eles admitam a roubalheira do partido e isso é correto,mas também devemos fazer a nossa autocrítica em relação a permitirmos o movimento monarquista ser parte da direita e enaltecermos uma figura reacionária como D Pedro II."

      Realmente, você está coberto de razão, aliás combater esse movimento monarquista é um dever cívico de todos os lados (da Direita à esquerda), especialmente da Direita, pois um conservador legítimo é cético à todos os tipos de ideologias, especialmente os reacionários. O reacionarismo nada mais é do que uma das correntes ideológicas mais perigosas do mundo, bem como anticonservadora em essência.

      O Monarquismo é para a Direita o que o Terraplanismo e os Antivacinas são para a Ciência.

      Excluir
  19. Um ateu disse que se um humano moderno estivesse no lugar de Jó, poderia responder as palavras de Deus no final do livro, pois o que Deus diz na época as pessoas não
    sabiam muito bem, mas hoje entendemos de maneira quase perfeita as coisas naturais que Deus cita, o que você pensa sobre isso?

    Também disse: o escritor bíblico arrumou qualquer coisa apenas para culpar Saul. Por exemplo, Davi matou muito mais pessoas para construir um império (enquanto Saul matou
    apenas os inimigos do seu povo), matou o marido de uma mulher pra ficar com ela, e ainda fez um censo. Deus perdoou Davi em tudo isso, e no caso do censo nem puniu Davi mas puniu Israel. Saul por outro lado apenas fez uma oferenda no lugar do sacerdote e pediu perdão depois (mas a bíblia lembra esse como um de seus pecados varias vezes depois, parece que o perdão não adiantou), e depois SE RECUSOU a matar todos os amalequitas, e Deus o puniu por isso, pela primeira vez na minha vida ouvi que Deus ficou furioso com alguém porque se recusou a matar pessoas! E isso já foi suficiente para Deus rejeitar Saul. Deus não responde Saul mais, e ele obviamente ia ficar desesperado, imagina se os cristãos de hoje que dizem que Deus fala com eles, do nada não ouvirem mais a Deus? Acho que muitos ficariam tão desesperados quanto Saul, então ele talvez não fosse o vilão que dizem ser. Em resumo, Davi cometeu pecados muito piores e Deus perdoava, Saul por outro lado cometeu alguns erros e Deus nunca mais nem quis falar com ele, o levando a cometer outros erros como consultar necromantes, obviamente o escritor da história foi tendencioso e queria privilegiar Davi mesmo esse sendo pior que Saul em muitas coisas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Deus não disse que aquelas perguntas não tinham resposta, só disse que Jó não tinha as respostas (e não tinha mesmo). Se no lugar de Jó estivesse algum de nós dos dias de hoje, obviamente Deus teria feito outras perguntas com o mesmo propósito (embora a maior parte do que Deus falou a Jó não foi sobre o que ele não sabia, mas sobre o que ele era incapaz de fazer, como capturar o Leviatã e etc).

      Sobre Saul ser "injustiçado", primeiramente este não foi o único pecado de Saul, ele já tinha tentado matar Davi com uma lança por pura inveja, perseguiu Davi a vida toda por onde ele ia para capturá-lo e matá-lo (mesmo após Davi ter poupado a vida dele quando teve a oportunidade de matá-lo), consultou uma necromante, erigiu um monumento em honra a si próprio numa demonstração de vaidade (1Sm 15:12), e, acima de tudo, tinha um coração endurecido que não se abatia nem se arrependia genuinamente por seus pecados, que era o que mais o distinguia de Davi. Se formos ajuntar os pecados de um e do outro, humanamente falando poderíamos até dizer que os pecados de Davi pesam mais, mas Deus não olha a questão por esse ângulo, ele vê o coração, e o coração de Davi era um coração quebrantado, enquanto o de Saul era um coração duro.

      Saul só agia corretamente quando o Espírito do Senhor estava com ele, quando ele se apartava dele e o deixava agir por si mesmo ele só fazia coisa errada, até o profeta Samuel tinha medo dele e chegou certa vez a dissimular suas intenções para não ser morto. E é engraçada essa visão de que o escritor bíblico era "tendencioso em favor de Davi", porque se este fosse o caso ele nunca teria mencionado os pecados gravíssimos que Davi cometeu, ainda mais se tivesse escrito tantos séculos após os acontecimentos, como afirmam os teólogos liberais. Ninguém que quisesse passar pano pra Davi teria feito questão de registrar todos os seus maiores pecados, isso aconteceu justamente porque a Bíblia é imparcial, ela relata a verdade do que aconteceu independentemente se vai pegar bem ou não.

      Excluir
  20. Boa tarde Lucas! Como vai?

    Uma dúvida: qual é a melhor forma de pregar o evangelho?

    Deus lhe ilumine!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não conheço "fórmulas" ou "métodos" de evangelismo. Tudo o que sei fazer é dizer o que eu sei em um site na internet. Não é muita coisa, mas é o melhor que eu posso. Cabe a cada um olhar para si mesmo e avaliar de que forma pode ser mais útil ao evangelho, porque cada um tem sua própria individualidade e particularidades, e aquilo que é mais eficaz para alguém não necessariamente será o melhor para outro.

      Excluir
  21. 1-Banzolao o "mito" continua praticando intervencionismo estatal,colocou um general na Petrobras,falou que vai "meter o dedo na energia elétrica",espero que tome um choque kkkk ,vc acha que ele é equivalente ao Lula e a Dilma?Ou ainda acha que é menos pior,pq ao menos não foi descoberto nenhum esquema do tamanho do petrolao.

    2-O MBL fez um vídeo classificando todos os presidentes desde o Sarney,o Estudante de Direito de Direita postou esse vídeo e o "mito" só é melhor que o primeiro mandato da Dilma,fica na penúltima posição,na visão deles já é pior que o próprio Sarney,o Collor e o Lula

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Um pouco menos pior, só pela razão que você disse.

      2) Não acho que chegue a tanto, não tem como ter sido pior que o segundo mandato da Dilma que foi tão horroroso quanto o primeiro e resultou numa das piores crises econômicas que o país já viu culminando no impeachment, ou do que o Collor que "confiscou" a poupança de todo mundo sem adiantar nada e teve gente que até se matou (não vou nem entrar no mérito da questão envolvendo o irmão dele e etc). O Sarney também foi horrível, não sei se pior que o Bolsonaro, mas horrível.

      Excluir
  22. Banzolao que argumentos que os ateus que não negam a existência histórica de Jesus usam para refutar o túmulo de vazio de Jesus?Eu lembro que assisti o debate do Bart Ehrman contra o William Lane Craig,mas já foi há uns 5 ou 6 anos atrás ,não lembro dos argumentos dele

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ele disse que Jesus tinha um irmão gêmeo que ninguém conhecia e surgiu lá na hora pra tapear os discípulos 😂😂😂

      Excluir
  23. Banzoli, você viu o MITO interferindo na Petrobrás? Oque acha?

    ResponderExcluir
  24. Lucas, as drogas licitas abrem portas para drogas ilicitas

    https://www.google.com/amp/s/drauziovarella.uol.com.br/drauzio/artigos/nicotina-a-porta-de-entrada-artigo/amp/

    http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2011/11/nicotina-abre-porta-para-uso-de-cocaina-diz-estudo.html

    https://www.senado.gov.br/noticias/Jornal/emdiscussao/dependencia-quimica/crack-chama-a-atencao-para-dependencia-quimica/drogas-licitas-abrem-portas-para-drogas-ilicitas.aspx

    Sem contar que o brasil tem um grande problema com o alcool: https://portal.fiocruz.br/noticia/pesquisa-revela-dados-sobre-o-consumo-de-drogas-no-brasil

    Porque nao proibir drogas licitas se elas tambem sao porta de entrada e uma delas causa um grande dano a sociedade?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Os EUA tentaram proibir o álcool nos anos 20,mas isso fortaleceu a máfia,Al Capone se tornou o principal criminoso do país nessa época muito em função do contrabando de whisky e o cara era tão poderoso que não conseguiram prendê-lo por tráfico de bebidas alcoólicas,ele conseguiu subornar várias autoridades,o Elliot Ness que não se intimidou e o pôs na cadeia,mas o motivo da prisão do mafioso foi fraude no imposto de renda,aí voltaram atrás e revogaram a lei que proibia as bebidas alcoólicas,temendo que isso pudesse fortalecer mais mafiosos.

      Excluir
    2. Obrigado tavares, mais um motivo para liberar as drogas.

      Excluir
    3. Porque nao proibir drogas licitas se elas tambem sao porta de entrada e uma delas causa um grande dano a sociedade?

      O ideal seria proibir também, mas infelizmente isso não é mais possível devido ao fato de que toda a população já está acostumada a elas e a revolta que isso geraria na sociedade causaria danos ainda maiores, por isso essa experiência nos EUA nos anos 20 não deu certo, e por isso é crucialmente importante coibir o avanço dessas drogas enquanto elas ainda não estão inseridas no grosso da sociedade. Legalizá-las é uma burrice extrema, um caminho sem volta, daqui 200 anos as pessoas ainda estarão sofrendo os efeitos de uma sociedade afetada por elas (se hoje 30% das internações se dão devido ao álcool, como diz um dos artigos que você passou, imagine no futuro quando o álcool será fichinha em comparado às drogas que as pessoas estarão consumindo; se alguém fizer um filme de zumbis só vai ser difícil achar quem interprete os humanos). Eu acho bizarro como as pessoas acham que o dano que as drogas lícitas causam justifica a legalização das drogas não lícitas, quando o óbvio deveria ser justamente o contrário, se essas drogas lícitas já causam todo esse mal deveria ser mais uma razão para não deixarmos mais drogas ainda entrarem e causarem um dano ainda maior na sociedade (a não ser que a intenção seja destruir a sociedade mesmo, a esquerda está trabalhando pra isso e pelo jeito ela tem ajudantes).

      Excluir
    4. Como o proprio exemplo do alcapone, a guerra as drogas so gera monopolio das mesmas por uma parte violenta.
      A verdadeira guerras as drogas nao e bate em casa de traficante, mas a conscientização.
      Se proibirmos as drogas licitas como garante que nao surgira a novos alcapones? Sobrecarregando a policia?

      Excluir
    5. Eu vi o Eduardo Bolsonaro falando para o Monark no podcast Flow,falando justamente isso,que a esquerda defende a legalização das drogas para destruir a sociedade e não por liberdade individual,pq o Monark é libertário,estava argumentando a favor da legalização da maconha pelo ponto de vista da liberdade,se o cara se sente bem fumando ou mesmo se ele quer se matar,deve poder fazer isso,sem que o estado interfira,aí o Eduardo Bolsonaro falou que quem atualmente mais milita pela legalização das drogas são os parlamentares do PSOL e do PT e eles não defendem liberdades indivuais já que são fãs de ditaduras como a venezuelana e a cubana

      Excluir
    6. Como o proprio exemplo do alcapone, a guerra as drogas so gera monopolio das mesmas por uma parte violenta

      O problema não é quem tem ou não o monopólio das drogas, são as drogas em si. Nós não estamos falando de um produto à venda como qualquer outro, estamos falando de algo que contamina, destrói e corrompe o coração de toda a sociedade, isso independe completamente de quem está vendendo as drogas, se é um traficante ou o vendedor da esquina. O problema maior não é o traficante em si, mas a droga que ele vende, se não fosse por isso ele seria só mais um vendedor como qualquer outro. Por isso é tão estúpido liberalizar todas as drogas, colocando-as nas mãos das pessoas comuns e sobrecarregando imensamente o sistema de saúde além de aumentar exorbitantemente os crimes (que em sua maior parte procedem de gente viciada que precisa comprar mais drogas pra sustentar seu vício). Há uma razão por que a polícia proíbe o tráfico, que é justamente para coibir o avanço das drogas a fim de que não cheguem a um nível irreversível na sociedade.

      A verdadeira guerras as drogas nao e bate em casa de traficante, mas a conscientização.

      Parece a propaganda do PSOL no horário político da TV, fala sério. Nenhuma pessoa inteligente cai nessa falsa dicotomia, que aliás é a mesma de quem diz "mais escolas e menos presídios", como se só pudesse fazer uma coisa se não fizesse a outra, quando as duas são perfeitamente complementares (e necessárias). Ninguém aqui está dizendo que não deve haver conscientização, é óbvio que deve, mas SOMENTE a conscientização não basta se as drogas estiverem inseridas no âmago da sociedade, por isso também é necessário o uso da força policial (muito mais do que é feito hoje).

      Se proibirmos as drogas licitas como garante que nao surgira a novos alcapones sobrecarregando a policia?

      Eu já acabei de responder a isso no meu comentário anterior, às vezes parece que você tenta refutar uma coisa sem ler a resposta. Eu não disse que as drogas lícitas devem ser proibidas, eu disse que o IDEAL seria isso, mas atualmente isso já não é mais possível devido ao fato de tais drogas já estarem inseridas no grosso da sociedade (razão pela qual não deu certo a experiência americana de se acabar com o álcool tardiamente). Essa é mais uma razão para NÃO legalizarmos as drogas ilícitas, já que elas ainda não estão inseridas no grosso da sociedade e ainda há como contê-las, depois já será tarde demais assim como é tarde para o cigarro e o álcool. E o que sobrecarrega a polícia não é o combate às drogas, mas justamente todos os crimes que o vício nas drogas geram, esse sim é o âmago do problema e a isso corresponde a imensa maioria dos casos que a polícia tem que lidar todos os dias, casos esses que seriam multiplicados se as drogas fossem legalizadas, como eu já expliquei.

      E eu já falei pra você que eu não estou aberto a debates aqui no site, eu só tiro dúvidas das pessoas que fazem perguntas sinceras, não sei por que você fica teimando em discutir essas coisas, a gente já teve essa conversa antes e você parecia ter entendido. Se você não gosta ou não concorda com as minhas respostas blz, ninguém está dizendo que tem que concordar, mas parece que você tem a obsessão de querer provar que está certo, como se estivesse em um ringue. Eu já disse: este não é um espaço pra debates, eu também discordo da opinião de um montão de gente mas não fico indo no site deles discutir com eles pra provar que eles estão errados, há lugar apropriado pra tudo, e este não é um deles. Se você não respeitar essa decisão como os outros respeitam, infelizmente não poderei mais aprovar os seus comentários.

      Excluir
    7. "Eu já acabei de responder a isso no meu comentário anterior, às vezes parece que você tenta refutar uma coisa sem ler a resposta."
      Desculpa, poderia me mostrar?

      "Eu já disse: este não é um espaço pra debates"beleza,é que fico animado pois vejo seus artigos antigos em que você debatia, mas hoje você não quer mais.

      Excluir
  25. Banzoli, com relacao a conceitos mais filosoficos como de propriedade privada, liberdade individual, economia, concepcao de estado e suas funções, qual vertente filosofica se aproxima mais do cristianismo? Expl: marxismo, liberalismo, darwinismo...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Cristianismo não tem uma "concepção de Estado e suas funções", você não vai encontrar nenhuma epístola de Paulo versando sobre teorias econômicas ou Jesus falando sobre a intervenção do Estado na economia, o evangelho é sobre salvação e fé (o Reino de Deus), não sobre política (o reino dos homens). Tudo o que você verá Paulo dizendo é que devemos nos submeter às autoridades, porque elas foram instituídas por Deus (Rm 13:1-4). Ele não diz qual visão de mundo ou ideologia essas autoridades deveriam implementar, até porque o Cristianismo tinha zero influência nas decisões do império. Quando falamos sobre essa ou aquela escola econômica ser a melhor ou a pior, nós não estamos querendo dizer com isso que a Bíblia ensina ou ordena tal ideologia, mas sim que pela experiência é a que mais funciona para tornar este mundo um lugar melhor. É importante separar as duas coisas, porque do fato da Bíblia ser a Palavra de Deus não significa que ela fale sobre todas as coisas, ela fala sobre o objeto ao qual se destina, que é como Deus redime o homem para que o homem se relacione com Ele. Nós podemos sim ter visões políticas, mas não devemos confundir isso com o evangelho; o evangelho é outra coisa, é algo espiritual e não terreno, embora também tenha implicações terrenas.

      Excluir
  26. Lucas, batismo onde o batizando fica sentado (em uma piscina pequena) é válido, correto?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não entendi a pergunta, por que alguém entraria numa piscina pra ficar sentado? Não parece fazer muito sentido, e eu nunca vi um batismo desses. Mas de todo modo, eu não vou dizer que é inválido, embora não seja a forma que melhor expressa o significado de um batismo.

      Sobre o seu outro comentário (a respeito do exorcismo no livro de Tobias), eu tive que deletá-lo porque tinha um link católico e isso não é permitido pelas regras do site. Mas respondendo à pergunta, não existem exorcismos no AT, o caso de Saul não foi de exorcismo propriamente dito, Davi não usava a harpa para exorcizá-lo mas sim para acalmá-lo, tanto é que toda hora o demônio "voltava" e Davi tinha que tocar a harpa de novo (e numa dessas vezes ele quase acertou a lança em Davi, o que prova que o demônio não tinha saído mesmo). Tanto é que quando Jesus surge no NT expulsando os demônios as multidões ficam admiradas porque nunca tinham visto isso antes (Mt 9:33), algo que se acontecesse hoje seria encarado com toda a naturalidade, e até os discípulos ficam impressionados quando voltam relatando que "até os demônios se submetem a nós, em teu nome" (Lc 10:17). Ou seja, não havia exorcismos antes de Jesus surgir e dar às pessoas a autoridade de expulsar demônios em seu nome, isso é muito claro na Bíblia, o que faz do relato de Tobias totalmente inverossímil (artes mágicas nunca são usadas na Bíblia para expulsar demônios, eles só são expulsos em nome de Jesus, todo o resto jamais funcionaria, muito menos as entranhas de um peixe).

      Excluir
    2. Vlw pelas duas respostas rs

      Sobre o "batismo sentado" vou explicar melhor.
      O batismo é por imersão, a diferença está no fato de que, ao invés de ter bastante água como em um rio, com água até o umbigo para imergir a pessoa na água (ou seja, a pessoa em pé), o batizando teria que ficar sentado com as pernas esticadas (pois a água da piscina iria só até o joelho, por exemplo). Mas, ambos seriam imersos na água.
      Resumindo: como o batizando seria batizado em um piscina pequena, inflável, onde a água vai até o joelho, ele teria que ficar sentado com as pernas esticadas e o batista teria que imergir a pessoa do quadril para cima.
      Acho que agora deu para entender.
      Na minha opinião seria válido, mas gostaria de ouvir sua opinião.

      Excluir
    3. Acho que entendi, mas não vejo diferença nisso para qualquer batismo por imersão. O conceito de imersão diz respeito à pessoa estar imersa na água; em que posição ela estava antes é algo completamente irrelevante (ela poderia estar plantando bananeira que não faria a menor diferença).

      Excluir
  27. Escreva uma palavra que defina o
    "🖐️(.)(.)🖐️ MEUUU PRESIDENTEEE!!!"

    ResponderExcluir
  28. 1) Lucas, eu acho que o protestantismo ainda vai perder muitos fiéis para o catolicismo. Primeiro porque as igrejas históricas estão se tornando liberais, estão fazendo ordenação de mulheres e pasme, fazendo CASAMENTOS GAYS! Lá na Europa e na América do Norte as igrejas luteranas, reformadas, metodistas, anglicanas e batistas estão completamente afundadas no liberalismo teológico e já estão praticando estas abominações! Mas pra onde vão os protestantes históricos que não concordam com estas coisas e não se dão bem em igrejas pentecostais? Ou viram desigrejados ou pior, viram papistas! E é isso o que está acontecendo, infelizmente. Eu posso até dar um testemunho pessoal disso. Já comentei aqui que eu e meu irmão pensávamos em nos converter ao catolicismo há alguns anos atrás. Eu tive meus motivos para pensar nesta possibilidade e ele teve os dele. Mas aqui vou falar sobre ele, pois foi exatamente por este motivo que ele queria virar católico. Na época, nós estávamos na IMB e ela está caminhando para o liberalismo, infelizmente. A maioria dos seus pastores e bispos são esquerdalhas e a igreja faz ordenações de mulheres, o que eu e ele consideramos uma heresia descarada. Hoje ele está na seita adventista do sétimo dia.

    Em segundo lugar, os neopentecostais estão inventando muitas loucuras e envergonhando o protestantismo, mesmo não sendo protestantes. Mas aqui no Brasil é comum chamar todas as igrejas que não são católicas ou ortodoxas de protestantes/evangélicos/crentes.

    Terceiro, o pentecostalismo é essencialmente bom. Mas ele trouxe um problema muito grave: milhares de divisões desnecessárias. Virou rotineiro um pastor brigar com o outro e criar sua própria denominação. Isto é ridículo. Conheço um ex-pastor da IMB que foi deposto do pastorado, mas em vez de seguir a ordem do bispo, ele teimou em continuar sendo pastor da igreja, por fim, ele aceitou ser deposto, mas em vez de se contentar em ser um mero fiel, ele criou uma nova denominação chamada "Igreja Metodista Renovada", uma seita de teologia neopentecostal que tem a OUSADIA de se auto intitular "metodista", como se fosse possível uma igreja ser neopentecostal/pentecostal e metodista simultaneamente. Só uma pessoa bem ignorante em história da igreja pra cair nessa.

    Enfim, acho que uma boa solução para grande parte deste problema seria definir bem quem são os evangélicos no próprio meio protestante, e orientá-los a não manter comunhão com os sectários adventistas, testemunhas, CCB, Deus é Amor, Catedral da Bênção, Universal, etc.

    Quanto ao liberalismo teológico, acho que vai ser mais complicado exterminá-lo do meio protestante. Creio que a Igreja deveria buscar um equilíbrio saudável entre razão e emoção. Ou seja, entre estudos teológicos e regeneração espiritual. Uma igreja que tenha um bom conhecimento teológico não vai cair em ciladas como legalismo, teologias judaístas, teologia da prosperidade, loucuras e insanidades mentais, etc. e uma igreja regenerada também não vai ordenar mulheres, fazer casamentos gays, aceitar críticas que assaltam a veracidade das Escrituras, etc.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Os tradicionais migrarem para os católicos para evitar a libertinagem das igrejas tradicionais até poderia ser verdade, mas não é, pelo simples fato que a igreja católica vem perdendo membros, não aumentando, esta em tal ponto que é irreversível os católicos recuperarem a mesma porcentagem de antes (a menos que eles tragam a inquisição de volta), então eu não sei para onde os tradicionais estão indo, mas para a católica que não é. Além disso nem todas as tradicionais são liberais, eles podem simplesmente ir para outra igreja.

      Você diz que os neopentecostais não são protestantes, mas então o que define um protestante? Se a igreja neopentecostal ensina prosperidade, e toda aquelas porcarias da "Bethel Church" então é uma igreja maligna e que deve ser evitada, mas conheço muitas outras igrejas que não ensinam estas coisas, e são teoricamente neopentecostais. O que define uma igreja neopentecostal é ela seguir o modelo pentecostal, mas ter sido fundada nas ultimadas décadas, independente se ela é mais histórica ou não, o que significa que existem neopentecostais ruins e neopentecostais boas, não da pra generalizar tudo.

      Porque os adventistas são sectários? Eles não propagam nenhuma heresia de condenação até onde sei (a menos que você considere que guardar o sábado ou coisas parecidas te levara ao inferno), eles creem na Trindade (muitos erroneamente acham que eles não creem), e tem muitas outras semelhanças com o protestantismo, pra mim o único problema é a questão da Ellen White que ser considerada profeta levaria a muitos problemas com relação ao que ela escreveu e a bíblia, talvez o Lucas que tem uma opinião favorável aos adventistas possa falar mais sobre.

      Você coloca as testemunhas de Jeová junta com as outras ai, mas isso é ridículo, as testemunhas estão em um nível diferente de heresia: eles tem outros livros além da bíblia que eles consideram de igual importância (nada de errado ter outros livros de teologia, mas considerar que eles tem a interpretação correta sobre a Escritura em TUDO é absurdo, que é o que as Tj fazem), eles tem seu próprio Papado (que é o Corpo Governante), eles acreditam que Deus tem um corpo limitado mesmo, como se Deus não fosse infinito. Eles dizem que o Espirito Santo é usado por Deus para acessar partes do Universo (?), e eles traduzem a bíblia de maneira tendenciosa, alterando versículos para se encaixar em sua teologia, eles cometem blasfêmia contra Deus ao adicionarem e remover trechos da Escritura. Algumas destas que você citou podem ter o problema da prosperidade que deve ser eliminado delas, mas não chega no mesmo nível das testemunhas de Jeová.

      Excluir
    2. Bom, que eu saiba, os neopentecostais são aqueles pentecostais que adotam heresias como teologia da prosperidade, maldição hereditária, cosmovisão excessivamente espiritualista como se tudo que acontecesse de ruim fosse culpa do Diabo (doenças, fracasso financeiro, etc.) e outras coisas sem nexo.

      Tecnicamente falando, eu posso sim desconsiderar a Universal, Mundial, CCB, etc. como integrantes do protestantismo porque as confissões de fé deles são vagas demais para saber se aceitam nossos dogmas. E já que eles não têm nenhum pronunciamento oficial à respeito dos dogmas evangélicos (5 Solas, livre exame, Igreja visível e invisível, sacerdócio universal de todos os crentes) nem dá para incluí-los em nosso meio. Na verdade, considerá-los evangélicos é muita ingenuidade. Tome como exemplo a confissão da Universal, que só aborda TRÊS (!) tópicos:

      a) Bíblia
      b) Santa Ceia
      c) Prosperidade (que surpresa, hein!)

      Isso é vago demais para considerá-los evangélicos. E quanto aos dogmas protestantes, como ficam? O que acham deles?

      Quanto aos adventistas, é correto colocá-los entre os sectários por dois motivos:

      1 - A cristologia deles não é evangélica. Eles crêem que Jesus era pecador e que a expiação só foi realizada em 1844. Mas os evangélicos acreditam que Jesus é IMACULADO e a expiação dos pecados foi feita na CRUZ, não em um santuário celeste em 1844.

      2 - O adventismo é PRIMA SCRIPTURISTA, não sola scripturista, como o protestantismo. Na Igreja Adventista, a Bíblia tem primazia, mas ela não é a ÚNICA regra de fé dos cristãos. Para eles, os escritos de Ellen White também são autoritativos para os cristãos e é impossível conhecer a ortodoxia cristã sem eles. Este é o mesmo posicionamento da Igreja Ortodoxa, que tem a Bíblia como regra de fé principal e em segundo lugar a Tradição "Sagrada", cuja autoridade é tão grande que é impossível conhecer a ortodoxia sem ela. Então, se os adventistas são sola scripturistas, os ortodoxos também são!

      No protestantismo é diferente. Eu sou metodista avivado com tendências luteranas e anglicanas. Para nós metodistas, os escritos de John Wesley são FALÍVEIS e não são indispensáveis para chegar a ortodoxia cristã. Nenhum metodista acredita que John Wesley recebeu "revelações de Deus" para escrever o que escreveu para iluminar os cristãos. Cremos no que ele escreveu apenas porque CONCORDAMOS com as OPINIÕES dele. Já no adventismo é diferente. Eles acreditam em Ellen White porque eles ACEITAM as "REVELAÇÕES" que ela recebeu para iluminar a Igreja com seus ensinos "maravilhosos".

      É bom esclarecer que não são só os evangélicos que vão para o céu. Mas incluir igrejas não-evangélicas no protestantismo está errado e somos nós que vamos nos prejudicar com isso.

      Excluir
    3. De fato, não faz sentido falar que “o protestantismo ainda vai perder muitos fiéis para o catolicismo”, primeiro porque o catolicismo é a religião que mais perde fiéis no Brasil em ritmo acelerado, como o Vinícius observou (e os evangélicos continuam crescendo), segundo porque a esmagadora maioria das igrejas evangélicas, tradicionais ou não, não são liberais (aqui na minha cidade nenhuma igreja tradicional que eu conheça é liberal, na Europa isso só acontece porque são igrejas do Estado, então o Estado interfere na igreja), então se um evangélico cogita se tornar católico por causa disso seria uma desculpa das mais esfarrapadas já que estamos há anos-luz desse cenário apocalíptico que você descreve; e terceiro e mais importante é que a ICAR sofre do mesmo problema, só que numa medida infinitamente maior (que muitos leigos não percebem por não conhecerem o catolicismo por dentro).

      Certo apologista católico com o qual eu costumava debater antigamente disse que 99% dos padres e bispos brasileiros são todos “comunistas”, porque a Teologia da Libertação se alastrou a tal ponto que é quase impossível encontrar um padre que não seja de esquerda e que não esteja mas preocupado em fazer proselitismo político esquerdista do que em pregar o evangelho. A própria CNBB é descrita por eles como um antro do demônio, e o papa Francisco já cansou de atacar o capitalismo e de reproduzir incansavelmente as opiniões da esquerda radical. Então, um evangélico abandonar o protestantismo por pensar que o catolicismo é mais “puro” nessa questão ideológica é ou um protestante incrivelmente burro, ou incrivelmente ignorante (como alguém que quer tirar seus pés da lama se lançando em um poço de m****). Eu nem preciso me estender aqui sobre isso porque já comentei amplamente a este respeito nestes artigos:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/11/por-que-igreja-catolica-e-o-baluarte-da.html

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/10/os-papas-contra-o-capitalismo-e-o.html

      Sobre a IASD, pode até ser que eles não sejam do mesmo tronco dos protestantes por essa questão da Prima Scriptura, mas eu não chamaria de seita, pois são mais cristãos que a maior parte das igrejas ditas evangélicas. Eu não sei de onde foi que você tirou essa informação de que para os adventistas Jesus foi pecador (suponho que tenha sido de um dos milhares de sites anti-adventistas que tem por aí), mas com certeza não foi de uma fonte adventista. O que eles realmente acreditam quanto a isso (e que é distorcido de forma gritante por seus detratores) é que Jesus veio na semelhança da CARNE pecaminosa, ou seja, que ele assumiu a mesma natureza humana inclinada para o pecado como todos nós, só que à diferença de nós, Jesus não pecou (ou seja, não cedeu às tentações como a gente).

      Excluir
    4. Eu penso da mesma forma, não só porque Paulo diz que Jesus veio “em semelhança da carne do pecado” (Rm 8:3), mas porque não faria sentido nenhum Jesus ser tentado se ele não tivesse a mesma natureza que a nossa. Se Jesus tivesse assumido uma natureza diferente da nossa, sem nenhuma inclinação ao pecado, as tentações que ele sofreu no deserto nem sequer poderiam ser chamadas de “tentação”, pois alguém só é tentado em algo que tenha propensão a fazer (por exemplo, você não é “tentado” a comer cocô, pois naturalmente não possui essa propensão, mas pode ser tentado a comer chocolate, pois tem essa inclinação). Se Jesus não tivesse por natureza a mesma propensão ao pecado que a nossa, a mensagem do autor de Hebreus também perderia a força e o sentido:

      “Por essa razão era necessário que ele se tornasse semelhante a seus irmãos em todos os aspectos, para se tornar sumo sacerdote misericordioso e fiel com relação a Deus e fazer propiciação pelos pecados do povo. Porque, tendo em vista o que ele mesmo sofreu quando tentado, ele é capaz de socorrer aqueles que também estão sendo tentados” (Hebreus 2:17-18)

      Primeiro que ele não teria sido igual a nós “em todos os aspectos”, já que no aspecto mais essencial (a nossa própria natureza inclinada ao pecado) ele teria tido uma vantagem evidente; e segundo que isso anularia a mensagem sobre ele socorrer os que são tentados porque ele mesmo sofreu quando foi tentado, se ele só venceu porque não tinha qualquer inclinação ao pecado (como nós temos). Seria o mesmo que alguém usar cheats para ganhar um jogo e aí ser usado de exemplo aos demais que não podem usar o cheat, não faz o menor sentido. A mensagem só faz sentido se Jesus esteve sujeito às mesmas condições que a nossa, e nessas condições conseguiu fazer o que nós não: vencer o pecado e se manter 100% santo e imaculado.

      O que faz com que muitos pensem que Jesus era "pecador" se veio com uma natureza pecaminosa é que eles acham que o pecado original (que se refere à nossa inclinação ao pecado) é um pecado mesmo, não apenas uma inclinação (como se as pessoas já nascessem efetivamente pecadoras). Este ensino antibíblico eu já refutei em outros artigos, como aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/05/o-que-acontece-com-os-bebes-e.html

      E eles não dizem que a expiação não aconteceu na cruz, a doutrina do juízo investigativo é sobre o juízo divino ter começado no santuário celestial em 1844, onde Jesus teria feito uma espécie de “exame” das obras de cada um antes do juízo final, claro que eu não acredito nisso e há milhares de razões bíblicas e lógicas para desacreditar este ensino, mas ele não diz que Jesus não efetuou a expiação na cruz, a doutrina é sobre juízo e não sobre expiação. Da mesma forma, eu também evitaria chamar a CCB de seita, apesar do legalismo deles não há nada que eles ensinem que comprometa a salvação, “seita” é um termo pesado que só deveria ser usado para quem realmente compromete a salvação com algum falso ensino muito perigoso que leva efetivamente os fiéis para longe de Deus (como a idolatria do catolicismo ou a rejeição da divindade de Cristo pelas TJ).

      Excluir
    5. 1-Neopentecostais não são definidos por estas heresias, e sim por serem novos (dai que vem o neo) em comparação as igrejas pentecostais mais antigas, mas elas seguem o modelo pentecostal. Então se um cara abrir uma igreja do lado da sua casa, na garagem dele, e ter um estilo de culto pentecostal, é neopentecostal, simples. E o que define um pentecostal é as mesmas coisas que definem um protestante + a atualidade dos dons espirituais. Agora se a igreja protestante + a atualidade dos dons espirituais começar a ensinar estas bobagens que você citou, então ela perde seu valor não só como igreja protestante, mas como igreja cristã mesmo, que é o caso da Universal, que colocam o Lucro acima de Cristo e isso corrompe a vida de muitos. Eu por exemplo frequento uma igreja neopentecostal, e a única coisa ali que eu presenciei que eu não concordo é sobre a teologia do arrebatamento e o imortalismo (mas esse é de se esperar), fora isso ela não obriga ninguém a dar dizimo e nem humilha quem não da o dizimo (que é o que a universal faz), e tão pouco ensina que não ter nada é sinal de falta de fé ou falta de dízimos. Portanto, cada igreja neopentecostal tem que ser analisada com cuidado, e não simplesmente achar que todas pregam estas heresias (infelizmente, as que ficam mais famosas são as que pregam isso).

      2-Não considero a Igreja Universal como cristã (não posso dizer sobre os frequentadores, mas a alta cúpula e os pregadores claramente não são) exatamente por causa do que eu já falei, o problema da prosperidade que é excessivo, tanto que foi a Universal e Mundial que popularizaram no brasil a visão de que todo evangélico é ganancioso. Portanto, você criticar a Universal para provar algo contra todos os neopentecostais é irrelevante conforme ja mencionei. Sobre a falta de confissões de fé eu até concordo que isso é um problema para definir certas coisas, mas no caso da Universal nem precisa de confissão de fé para saber que nem cristã é. Fora que o líder dessa igreja (o macedo) já chamou Jesus de (perdão pela blasfêmia) idiota! Nem precisa ir mais adiante.

      Mas o que eu disse antes foi que voce comparar estas igrejas, por mais bizarras que sejam, com testemunhas de Jeova é ridiculo, exatamente por conta das bilhões de crenças estranhas que as Tj tem, mas isso não é uma defesa da Universal, como seu eu apoiasse esta igreja perversa.

      Sobre os adventistas nunca ouvi eles falarem que Jesus era pecador, isso anularia completamente qualquer sentido na fé cristã. Não concordo com o adventismo em um monte de coisa, eles acham que Jesus e Miguel é o mesmo, e ficam criando estas datas nada haver no século XIX e XX, e outras coisas, mas também reconheço que eles sofrem muitos ataques que não tem sentido algum, de coisas que eles nunca disseram (pelo menos não a igreja adventista oficial, se alguém comenta porcaria num blog qualquer ai não da pra saber).

      Excluir
  29. 2) O fanatismo católico me dá nojo! Eu já comentei sobre um cara desequilibrado que ficou me xingando no Youtube de tudo quanto é nome em um debate que eu estava. O debate nem era com ele, mas ele fez questão de se meter pra me xingar de vigarista, mentiroso, burro, fazer piadinhas com os evangélicos, debochar do sotaque nordestino, etc. Não satisfeito com tudo isto, anteontem ele voltou a me xingar de tudo quanto é nome de novo e fazer piadinhas e deboches para me ofender. Eu nunca vi um cara tão fanático quanto esse. Ele deve ser doente, só pode. Eu juro que se alguém ousasse falar a metade do que ele já me falou na minha frente, eu ia dar tanto murro na cara da pessoa que minha mão ia até inchar. Eu estou com uma raiva desse cara que você nem faz ideia. Não sei como você aguenta lidar com esse tipo de gente todos os dias. Na verdade isso me deixa com medo. Fico impressionado com a quantidade de loucos fanáticos que tem nesse mundo. Minha dúvida é: será que algum dia um grupo de fanáticos católicos, marxistas ou de outro tipo podem criar leis para perseguir os evangélicos?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Eu estou com uma raiva desse cara que você nem faz ideia."
      Para de debater, não é bom o cristão viver raivoso, simplesmente crie outra conta, bloqueie o youtube e vá ler a bíblia em vez disso.

      "Fico impressionado com a quantidade de loucos fanáticos que tem nesse mundo"
      Não, eles só parecem grandes em numero, mas se você for viver a vida fora da tela, vexe, quase impossível encontrar com um, eles não tem coragem de fazer isso na vida real, se tive-se, nem os católicos iriam admitir isso.

      Excluir
    2. Como o Vitor observou, eu não acho que esse risco exista hoje porque esse tipo de fanático católico é o típico "valentão de internet", que fora dali não mete medo em ninguém. Eles só parecem expressivos porque se juntam e atacam em bando com um monte de fakes, mas fora da internet são insignificantes, não devem chegar a 1% da população brasileira. Claro que temos que ficar de olho já que nenhuma ideologia destrutiva nasce da noite pro dia, todas elas vão sendo semeadas e cultivadas com o passar do tempo até ganhar uma quantidade significativa de adeptos e fazer o estrago, e pode ser que com a popularização do radicalismo católico pela internet esse tipo de gente se multiplique entre eles, mas pelo menos por enquanto ainda parece estar longe.

      Excluir
  30. Bom, no artigo passado o que eu quis dizer é: como podemos saber se foram os apóstolos que escreveram a biblia? Existe alguma prova de que eles existiram?, algun registro historico? Ou não é presiso provas de forma direta para saber se eles existiram?

    Bom, eu tenho uma certa noção de como responder a isso, mais tenho incertezas e poucos argumentos.

    ResponderExcluir
  31. Toda a vez que eu vejo um video ou saite catolico defendendo imagens e tals eles sempre tem o argumento da serpente no deserto e da arca da aliança. O problema é nenhuma dessas duas coisas estavam presentes após a reconstrução do templo a partir de Esdras e Neemias, muito menos durante a vida de Jesus e dos apóstolos. É só depois que essa coisa de imagens reentra. Não se vê aboslutamente nada no NT que aponte que isso era uma conduta aceitável, se fosse os judeus teriam feito e daria tempo para Jesus se pronunciar a respeito disso.
    Esse video até fez uma montagem boa: https://www.youtube.com/watch?v=sbh7_SDP2hI foi nos comentários que vi essa insistência na questão da serpente e da arca. Vc já escreveu algo sobre isso?

    ResponderExcluir
  32. Eu esqueci de mencionar no comentario sobre idolatria. No meu facebook apareceu a seguinte propaganda:
    "Já imaginou saber refutar um protestante que ataca o culto as imagens sagradas? Ou até mesmo saber porque não podemos cultuar a Pachamama?
    O Doutor da Igreja São João Damasceno traz uma apologética impecável e explica porque o cristão usa as imagens como objeto de culto e veneração e porque esse ato não é adoração. Aproveite para adquirir esta obra deste Doutor inspirador de Santo Tomás de Aquino."

    O livro se chama "Contra aqueles que condenam as imagens sagradas".

    Já ouviu dalar dele?

    ResponderExcluir
  33. Banzoli, como que Deus falava aos israelitas quando o texto não diz se foi por meio de profeta etc, como em Juíze cap10:11?

    ResponderExcluir
  34. Boa dia Lucas! Como vai?

    Como explicar o texto de Mateus 16:18 e 19 para irmão católico?

    Deus lhe ilumine!

    ResponderExcluir
  35. Lucas, o que você acha do argumento de que as igrejas pentecostais tem opiniões que nunca foram aceitos por ninguém por milhares de anos (quem diz isso foi um tradicional ainda, e não um católico) como por exemplo a manifestação de milagres, o falar em línguas, e o sentimentalismo segundo eles nunca foi ensinado pela igreja em lugar nenhum, e foram os pentecostais que inventaram tudo isso.

    Olha só isso que presenciei. Uma pagina de luteranos do facebook (então você já sabe do que estou falando) disse em uma "discussão" com outra pessoa que "os pentecostais acreditam que sem o falar em línguas não há igreja, logo eles acham que a igreja deixou de existir até o século XIX", e eu respondi que não, pois dons espirituais não servem para validar nada, as igrejas não tinham dons porque eles não buscavam, não quer dizer que eles eram menos cristãos por isso, portanto a igreja existe independente de dons espirituais. A pagina ainda não respondeu, mas curiosamente eu presenciei em outro lugar um pentecostal dizendo que "se você nunca falou em línguas, não pode ser salvo", eu disse que a salvação é pela fé, e ele respondeu "o único lugar da bíblia que fala de salvação é em Atos onde eles falam em línguas", eu mostrei todas as provas contrarias que mostrava pessoas sendo salvas através da fé, e ele ainda achava que falar em línguas era sinal de que você estava salvo, então vi que não adiantava continuar falando. Parece que quando um tradicional vai se informar dos pentecostais, eles se informam com as piores pessoas e igrejas para isso, pois me surpreendi que o que a pagina luterana disse, de fato alguns pentecostais propagam por ai.

    ResponderExcluir
  36. Banzolao e o que você acha de batismos que são realizados diferente do tradicional feito no tanque da igreja com a pessoa usando uma bata branca?A Bola de Neve batiza pessoas que acabam de descer do tobogã de uma piscina.Recentemente o pastor Carlos Moyses do Ministério Voz da Verdade batizou uma menina em uma piscina,ele disse que a estava evangelizando durante as férias passadas nesse clube e ela pediu para ser batizada ali, muitos irmãos criticaram pq ele estava de sunga e ela de biquíni,mas até isso é normal,as pessoas vão para a piscina de um clube usando essas roupas mesmo,eu não vejo problema,até porque a Bíblia não explica o local que o batismo deve ser realizado e a roupa a ser usada,não sei se é verdade,mas já li que os primeiros cristãos se batizavam estando totalmente nus,você sabe se isso procede?

    ResponderExcluir
  37. Banzolao eu li que recentemente um pastor foi denunciado acusado de intolerância religiosa por ter postado um vídeo em suas redes sociais queimando uma oferenda que havia sido feita por praticantes de religião afro,o que você acha? Nós cristãos temos a interpretação de que os praticantes de religião afro cultuam demônios que se disfarçavam de orixás,mas como proceder nessas situações sem parecer intolerante?

    ResponderExcluir
  38. Lucas, você viu recentemente a nova propaganda que o Brasil Paralerdos ops... Paralelo lançou? É uma propaganda que eles afirmar categoricamente: LER É INÚTIL!

    Ps. I feel Medieval and Lula vibes...

    ResponderExcluir
  39. Lucas, o que você acha da ideia do leitor Gabriel Tavares de escrever um artigo desconstruindo os Documentários que eles postaram Brasil a Última Cruzada? No qual eles pintam os portugueses como anjos na Terra livres de pecado e com boas intenções que só queriam evangelizar os índios pagãos e civilizá-los? Bem como os episódios posteriores que eles pintam o Brasil Imperial como uma potência mundial e a Família Bragança como verdadeiros paladinos da justiça e que só queriam o bem pro Brasil, bem como o período da Primeira República e Era Vargas como sendo uma época de trevas... O que você acha???

    Gabriel Tavares, apoio a sua ideia, muito obrigado por interagir comigo e com o blog. Esteja sempre à vontade para comentar alguma coisa nos meus comentários sempre que quiser, valeu e falou!👍🏻👍🏻👍🏻🙂🙂🙂

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1-Muito obrigado Estudante de Direito de Direita tbm agradeço a sua interação e quando você quiser também está livre para comentar algo nos meus comentários,o Lucas já escreveu artigos refutando a ideia de que o Brasil era um paraíso no período monárquico,demonstrou que éramos mais atrasados que nossos vizinhos republicanos Argentina e Paraguai,algo que sugiro para ele nesse artigo é até mesmo o Brasil católico idealizado nesse documentário nunca existiu,porque os indígenas sobreviventes dos massacres e epidemias e os africanos escravizados nunca deixaram suas crenças pagãs originais,eles só agregavam os santos católicos ao culto e seguiam adorando seus deuses,sugiro ao Lucas comparar o que ocorreu com os indígenas e negros em nações protestantes como os EUA,lá sim houve uma conversão genuína e praticamente não vemos sincretismo religioso por lá ,como eu lembrei que o Lucas já escreveu artigos criticando a família Bragança e a monarquia pela condução política e econômica,pensei em sugerir ele abordar essa questão religiosa.

      2-Nao sei se vocês concordam,mas eu penso que o Vargas foi fundamental para industrializar o Brasil e amenizar um pouco as desigualdades existentes,ele criou a CLT que hoje pode estar obsoleta,precisa ser revista,mas para aquela época foi importante para coibir abusos e explorações que ocorriam nas fábricas,ele foi um ditador sanguinário,não tenho qualquer simpatia por ele,mas em comparação com os dois Pedros e com os presidentes da República Velha do "café com leite" ele foi menos pior,por isso é injusto o Brasil Paralelo trata-lo como grande vilão do país

      Excluir
  40. Banzolao eu comentei em outro post a argumentação do Eduardo Bolsonaro no Flow afirmando que a esquerda defende a legalização das drogas para destruir a sociedade,você assistiu a entrevista?Eu assisti e acho ele bem mais preparado que o pai dele, é formado em direito pela UFRJ,foi Policial Federal,ninguém passa em um concurso para PF sendo burro,fez intercâmbio em Coimbra,ele contou que foi a Amsterdã nessa época e falou que a Holanda quer voltar atrás nessa ideia de legalização da maconha,já que na região do Red Light onde há os coffees da maconha,ele contou que do lado de fora há traficantes de outras drogas,expandiu o consumo.Hoje o Eduardo é 100%alinhado com o pai,mas por ser jovem e mais intelectualizado, acreditas que no futuro quando o Jair se aposentar ou morrer,ele poderia ser uma boa liderança política para o país?

    ResponderExcluir
  41. Lucas 1 oque você acha da definição de secular, coisas que fundamentalmente não relação alguma com religiões? se não me engano é isso, me corrija se eu estiver errado.

    2 Como mostrar que o deus de uma pessoa é por exemplo: dinheiro,sexo e etc?

    3 Porque as pessoas se interessam tanto por filosofias vãs? Poderia analisar em particular o estoicismo, ou fazer uma critica ao mesmo? Pois meu professor de filosofia apresentou como se fosse uma solução para a pandemia.

    ResponderExcluir
  42. Lucas, um outro desafio aos ateus que defendem a moral objetiva sem Deus: Matar é errado, sim, mas porque não posso fazer que nem Hitler, mata milhões e deixar uma ferida na historia e depois me matar já que ninguém vai me julgar depois de eu morrer? É inevitável esse pensamento.

    ResponderExcluir
  43. Banzolao e o que você acha de taxar grandes fortunas,pessoas que possuem mais de 1 bilhão de reais na conta?No Youtube passou uma propaganda da nova série do Brasil Paralelo sobre a Argentina que recentemente tomou essa medida,eles alegavam que esses bilionários fugiram para o Uruguai onde as grandes fortunas não são taxadas,vc acha isso algo de esquerda?Os EUA,o Reino Unido,o Japão taxam as grandes fortunas e não são países com tradição de esquerda

    ResponderExcluir
  44. E se Judas não tivesse se matado?

    Na minha opinião seria muito melhor, iria dar mais um argumento sobre Jesus ter ressuscitado

    Pois como Judas seria rapidamente reintegrado aos discípulos sendo que ele traiu Jesus? Por que ele morreria em martírio por algo que ele mesmo inventou? Como ele poderia superar a opinião pública sobre ele ter traído o Salvador?

    Imagine: Judas, completamente perdido, atormentando e depressivo, e quase indo se matar, simplesmente Jesus aparece em seu socorro

    Então Judas se jogando aos seus pés diria "Senhor Deus meu, não sou digno de tua presença, não sou digno de lhe servir. Quão imensurável é vosso amor, que mesmo eu tendo te traído, vinhes-te me socorrer!"

    Então Judas iria a encontro dos discípulos, um pouco acorvardado, porém veria que Jesus apareceu para os discípulos também

    Então Judas seria novamente aceito, e provavelmente iria retribuir a sua traição pregando o evangelho sem parar em todos os lugares possíveis

    E assim sendo martirizado.

    Acho que seria isso que aconteceria se Judas não tivessem se matado, mas infelizmente ele o fez

    ResponderExcluir
  45. Banzolão até onde a ideia da hegemonia cultural de Gramsci é verdadeira?Eu fiquei sabendo dessa teoria através do Olavo,não lembro de ver nenhum outro pensador de direita denunciar isso antes dele,mas depois que descobri o verdadeiro caráter do Olavo,o fato dele atacar gratuitamente o protestantismo e todo o passado dele em seitas,golpes,tariqa islâmica passei a desconfiar de tudo o que ele diz,a própria filha dele diz que ele é um mentiroso compulsivo,mas nesse caso ele está totalmente certo mesmo,não distorceu nada do que o Gramsci ensinou?Pq eu nunca li nenhum livro de Gramsci.

    2-A Escola de Frankfurt seria uma continuação do pensamento de Gramsci?

    ResponderExcluir
  46. Triplex do Lula em versão bolsonarista

    https://economia.uol.com.br/colunas/carla-araujo/2021/03/01/flavio-bolsonaro-compra-mansao-de-quase-r-6-milhoes-em-brasilia.htm

    Banzolão eu falei mais acima que achava o governo Bolsonaro menos pior que o do PT porque ainda não havia sido descoberto um escândalo de corrupção tão grande como o Petrolão,mas conforme as coisas estão andando logo logo vão descobrir,já tem o´´triplex´´,é bem provável que a família Bolsonaro esteja desviando dinheiro de estatais

    ResponderExcluir
  47. Eu estava conversando com um amigo meu que compartilhou comigo a mesma igreja no passado, acho que ele e eu estamos numa situação complicada em termos de fé. O que nos anda deixando aflitos não é a dúvida se Deus existe ou não, ou se Jesus é ou não o Messias, mas o que nos anda deixando bem abalados é a questão do que seria o caráter de Deus quando a gente olha para as igrejas e para os cristãos.
    A gente até viu junto o teu video sobre a questão do "ocultamento" de Deus mas a minha grande questão é por que Deus permite que cristãos e igrejas patiquem o pecado usando Deus ou Jesus por pretexto.
    Aqui em no Pará por exemplo tem um sacerdote católico de grosso calibre sendo investigado por denúncia de ex-seminaristas católicos de que esse sujeito abusou deles, saiu até no Fantástico. Quando isso aconteceu, muitos evangélicos da nossa igreja sempre comentam algo como repreendendo espiritualmente o que aconteceu e com a certeza velada de que Deus não poupará alguém assim se não houver um arrependimento genuíno. Agora quando foi o caso do Ravi Zacharias por exemplo eu e meu amigo levamos o assunto para as mesmas pessoas e o que ouvimos foi um breve lamento porém com uma certeza de perdão e salvação do cara, sendo que a definição de imoralidade sexual abraça os dois casos, mas o julgamento dos crentes da nossa igreja foi diferente em cada um dos casos. Que cristianismo é esse? Eu e meu amigo chegamos a conclusão que se Deus condenar o sacerdote católico, tem também que condenar o sacerdote evangélico, porque nào seria justo um tratamento diferente e me parece que as pessoas estão até com vergonha de explorar o assunto. Em outras palavras, se perdoar o Ravi Zacharias entao tem que perdoar o Dom Alberto Taveira.
    Outra coisa que nos chamou a atenção foi o caso da Andressa Urach. Ela saiu da Universal, escancarou o ânimo espiritual da liderança de lá e agora está dizendo que vai sempre falar de Deus, ainda que mostrando a bunda, porque ela está agora na tripulação do Miss Bumbum Brasil. Que cristianismo é esse?
    Eu e meu amigo a gente não está mais na mesma igreja, comentei antes sobre o caso dessa igreja que estudou mais os livros do Watchman Nee do que a própria Bíblia. Julgo que eu e ele fomos espiritualmente estuprados pelo pastor, com a conivencia de uma igreja toda, já que recusamos a se submeter totalmente a autoriade deles fomos feitos de piada, considerados pecadores e saimos de lá pra evitar mais exposição. Sendo que ao sairmos concordamos em evitar qualquer pecado ao máximo justamente para que a antiga igreja não diga: viram só, eles saíram porque não eram salvos... temos um cuidado extremo e levamos anos mesmo para conseguir procurar outra igreja novamente. O problema é que as pessoas dessa igreja estão prosperando muito, continuando com o mesmo espírito de deboche e estão sempre materialmente bem, enquanto eu por exemplo estou batendo a cabeça na vida para ter o que comer, assim como meu amigo. Chegamos a um ponto de pensar que seríamos mais felizes se nunca tivessemos conhecido Jesus, mas aí a gente saca que é Satanás por trás desse pensamento e tentamos seguir em frente, acreditando que quem pratica o mal não conhece a Deus. Em nossas novas igrejas continuamos a ver abusos: é como se um irmão ficasse cheirando o rabo do outro, dando segundo opinião pra tudo, nunca estão satisfeitos com nada, complementam tudo o que se diz e sempre querem ser o ultimo a pronunciar algo, mas não saio dali apesar de tudo. Minha alma está cansada.
    Quando leio o Salmo 73 eu vejo que Asafe passou por algo assim mas o que entendo é que quando ele fala de ímpios lá, eram outro tipo de ímpios. A impiedade era referente a outros servos de outros deuses, o que vejo ao meu redor são crentes que praticam pecado usando Deus e Jesus por pretexto. E eles estão de fato muito bem. Como posso acreditar num Deus justo? Como não duvidar do caráter de Deus quando ele permite tudo isso ser feito no nome dele?

    ResponderExcluir
  48. Continuando. Eu quero muito manter a fé. Quando eu me tranco no quarto e abro a Bíblia, eu fico muito feliz com o que leio e quando oro mas como fecho a Bíblia e abro a porta só me esbarro com cristãos assim. E uma vez eu tentei conversar com isso com um casal em que o marido é teólogo e ele sempre insiste em dizer que está tudo bem, que aquelas pessoas são assim por nào terem experimentado o amor de Deus, mas agora fala pra elas que elas estão cegas pra ver se elas não te moem e te sacaneiam em nome de Jesus. Acho que se os cristãos em geral colocassem uma mordaça na própria boca que seja por um ano apenas, eles teriam que falar com a conduta e com os olhos, acho que as coisas melhorariam um pouco. Mas a boca é puro deboche.
    O fim da picada foi uma irmão querer se divorciar porque o marido transou com estágiaria. Ele pediu perdão mas ela agora prefere ficar sozinha. Agora ela é a escrota que nào perdoa, que nào ama o proximo como a si mesmo e pelo que entendi, pela igreja, ela receberá a ira de Deus por não querer restaurar o casamento. Que cristianismo é esse?
    Só estou ficando bem com Deus tendo certeza, no meu
    íntimo, que todos ali serão destruídos, mortos e queimados por Deus no dia do Juizo. A impressão geral que tenho é que os satanistas praticam pecado em nome de Satanas e os cristãos praticam pecado em nome de Jesus. Eu tenho ficado muito atormentado com tudo e estou muito desanimado. Eu estou tentando separar a santidade de Deus do comportamento do povo dele, mas tem sido difícil.
    De qualquer forma obrigado pela espaço de refleXão.

    ResponderExcluir
  49. O que você achou do Brasil ter sediado a Copa de 2014?

    ResponderExcluir

Fique à vontade para deixar seu comentário, sua participação é importante e será publicada e respondida após passar pela moderação. Todas as dúvidas e observações educadas são bem-vindas, mesmo que não estejam relacionadas ao tema do artigo, mas comentários que faltem com o respeito não serão publicados.

*Comentários apenas com links não serão publicados, em vez disso procure resumir o conteúdo dos mesmos.

*Identifique-se através da sua conta Google de um modo que seja possível distingui-lo dos demais, evitando o uso do anonimato.