200 Entenda por que o socialismo não funciona

*Nota: O artigo a seguir é extraído do segundo volume do meu livro sobre a Reforma (ainda em construção), e é basicamente uma ampliação ao conteúdo publicado neste artigo mais antigo, do ano passado. Portanto, se você já leu esse artigo anterior, está praticamente dispensado de ler este (a não ser que se interesse pelo maior aprofundamento do tema, ou que já tenha se esquecido de tudo). Sem mais delongas, boa leitura!

***

Quando falamos em capitalismo moderno, precisamos regressar à Revolução Industrial. Partindo da Inglaterra para conquistar o mundo, até Marx reconhecia que a Revolução Industrial gerou mais riqueza no mundo do que nunca antes – fato este muitas vezes ofuscado e até mesmo negado por marxistas revisionistas modernos.

Mas à margem desse extraordinário progresso, nas primeiras indústrias era comum ver operários trabalhando 14, 15 e até 16 horas por dia, incluindo mulheres e crianças, praticamente sem folga, férias e os direitos trabalhistas que temos hoje. Essa situação gerou um clima de revolta, que abriu espaço para diversos teóricos que tentaram “solucionar” o problema. É aí que entra Karl Marx (1818-1883). Para ele, os culpados pela exploração do trabalhador eram os donos das empresas, ou seja, os empresários (ou patrões). A solução, por sua vez, seria estatizar tudo, isto é, o Estado tomar para si (ou em linguagem mais clara: roubar) aquilo que é de propriedade privada, e então distribuir aos operários de forma “justa” e “igualitária”.

Mas não pense que Marx queria estatizar apenas as indústrias: seu objetivo era estatizar literalmente tudo, acabando com a propriedade privada em si. A sua casa não seria mais “sua”, mas do Estado, que por concessão poderia deixá-lo morando aí, mas que a qualquer momento poderia expulsá-lo ou dividir o patrimônio com outras pessoas arbitrariamente. Em outras palavras, o Estado passa a ser totalitário, ou seja, a concentrar todo o poder em suas mãos, para agir da forma que bem entender. E em um sistema totalitarismo os indivíduos são, por definição, “escravos” dessa entidade chamada Estado.

Mas o Estado não era um monstro, pelo menos não na concepção dos teóricos marxistas. Em tese, o Estado seria uma instituição benevolente que misericordiosamente distribuiria as riquezas de forma imparcial, para não haver injustiças ou desigualdades na sociedade. É um discurso que parece bonito, razão pela qual consegue cativar a mente dos mais jovens com sua simplicidade e superficialidade, como se os problemas do mundo fossem resolvidos artificialmente, em um passe de mágica, bastando dar ao Estado todo o poder.

Então, o socialismo consistiria em inchar o Estado e torná-lo gigante, para então agir como quiser (supostamente em defesa dos mais pobres). E o comunismo? O comunismo seria a fase seguinte do “plano”, que seria a eliminação do próprio Estado, quando ele já não seria mais necessário. A forma como isso aconteceria nunca foi bem explicada e jamais ocorreu em lugar nenhum (nem nos países onde os comunistas tomaram o poder), porque é de fato uma utopia, que os próprios socialistas jamais tiveram a intenção real de levar adiante e que tampouco faria sentido, considerando que quanto maior é o Estado, mais difícil é levá-lo ao fim. É como se a solução para se matar um monstro fosse o alimentando e o tornando cada vez maior e mais forte.

Mas, afinal, qual é o problema do socialismo? Em primeiro lugar, Marx identificou os problemas errados. A razão pela qual a primeira fase do capitalismo industrial gerou a exploração da classe trabalhadora não era por conta da propriedade privada, mas por causa dos monopólios. Em outras palavras, como a concorrência na época era baixíssima, os patrões não tinham quase motivação nenhuma para melhorar as coisas, uma vez que sairiam ganhando em qualquer cenário. Façamos uma comparação simples: quando você viaja longas distâncias de carro ou de ônibus, em algum momento do percurso há aqueles locais que são ao mesmo tempo um restaurante e um supermercado, longe de tudo e de todos, sem qualquer concorrência naquela região. Você viaja algumas horas, faz uma parada ali para comer ou comprar alguma coisa, então volta pro carro e segue viagem.

Se você já fez isso alguma vez, deve ter notado que os preços ali são exorbitantemente altos, se comparados aos preços da cidade. Dificilmente você conseguirá comprar alguma coisa ali que não seja o dobro do preço em relação ao centro da cidade. Se o problema fosse a propriedade privada em si, os preços seriam altos em todo lugar. Mas são altos ali, e mais baixos na cidade. O que explica isso é a concorrência, que existe na cidade grande, mas não em locais isolados. Sem concorrência, um patrão pode colocar o preço que quiser, que as pessoas serão “obrigadas” a comprar, se não quiserem fazer uma boa dieta (coisa que os comunistas entendem bem).

Para qualquer pessoa inteligente, a solução seria criar mais concorrência, ou seja, estimular mais investimentos em todo lugar, o que forçaria os empresários a abaixar o preço para não perder para a concorrência. Mas o que os socialistas querem é exatamente o oposto: o monopólio do Estado. Eles simplesmente trocam um monopólio privado por um monopólio estatal, o que explica por que são tão miseráveis. Em uma sociedade capitalista com estímulo ao investimento, até mesmo a busca pelo lucro é algo que favorece o consumidor, porque para lucrar será necessário preços menores e produtos melhores, a fim de vencer a concorrência. É por isso que todos os países ricos com desenvolvimento tecnológico floresceram em um ambiente essencialmente capitalista.

Imagine, por exemplo, que você seja um empresário malvadão que odeia os pobres e só ambiciona uma coisa: o lucro. Tudo o que você quer na vida é ficar rico, rico e mais rico. O que você faz, então? Um socialista de DCE responderia a essa questão dizendo que exploraria os trabalhadores, produziria os produtos mais porcos possíveis e os venderia por preços astronômicos. Você decide seguir a ideia, mas logo percebe que ninguém quer trabalhar na sua empresa, porque na concorrência eles são mais bem tratados, recebendo melhores salários. Você dá o braço a torcer neste ponto, mas continua um fracasso, porque ninguém quer comprar os seus produtos “do Paraguai”, já que os da concorrência são bem melhores. Então você decide oferecer produtos bons, mas sua empresa vai à falência, porque por preços tão altos ninguém quer comprar nada, já que na concorrência encontra a mesma coisa por menor preço.

Você finalmente percebe que a única forma de lucrar em um ambiente de livre comércio é oferecendo bons salários, produzindo bons produtos e os vendendo a preço de mercado. Ironicamente, é justamente a sua ânsia pelo lucro que o obriga a fazer o que é melhor para as pessoas, gerando emprego, oportunidade e serviço aos mais pobres, mesmo que você não goste nada deles. Com o monopólio do Estado é justamente o oposto: uma vez que o Estado controla tudo e não tem concorrência, ninguém é motivado a melhorar o serviço ou mesmo a trabalhar. Afinal, ter uma empresa que na verdade não é sua, mas propriedade do Estado que a confia a você como um mero administrador, é algo que não exige e nem requer qualquer esforço ou dedicação para se superar e derrotar a concorrência.

É por isso que escolas privadas são tão melhores que escolas públicas, hospitais privados são tão melhores que o SUS, transporte privado é tão melhor que transporte público, e assim por diante (e não diga que é porque um é pago e o outro é de graça, porque esse “de graça” é pago com o dinheiro dos impostos de todos nós, e não é pouco). Da mesma forma, os trabalhadores de uma empresa estatal não têm qualquer motivação ou ambição, pois já sabem que receberão o mesmo salário do governo independente do cargo, função ou serviço que preste em qualquer lugar. Não há nenhuma recompensa por ser o melhor naquilo que faz, não há qualquer vantagem pessoal em se preparar e estudar, ou em criar uma nova tecnologia que revolucione o mundo. Tudo funciona na base do “mínimo esforço”, já que um preguiçoso qualquer recebe o mesmo que o melhor médico do país.

O que a esquerda não entende é que os “burgueses” precisam que os pobres ganhem dinheiro para poder comprar os produtos, bens e serviços que eles oferecem. A máxima de que “a elite detesta que pobre pegue avião” é uma bobagem grosseira de um discurso tacanha e ultrapassado de luta de classes. Se você fosse dono de uma linha aérea, o que desejaria? Que sua empresa fosse à falência (ou que tivesse uma margem pequena de lucro) porque só os mais ricos podem comprar passagens na sua companhia, ou que o maior número de pobres tivesse condições de pegar avião e assim aumentasse a sua margem de lucro? A resposta a isso é óbvia, como é óbvia a ignorância de quem insiste em um discurso divisivo de ódio “anti-burguês”.

Com o capitalismo, os empresários são obrigados a fazerem mais e melhor para competirem bem no mercado, o que jamais existiu antes disso, razão pela qual os bens e serviços de antigamente eram tão ruins e escassos. É bastante irônico e perturbador que os anticapitalistas façam sua militância de extrema-esquerda no facebook, no youtube, no twitter e em outras plataformas criadas por empresas capitalistas em países capitalistas, sem os quais provavelmente a própria internet (criada pelo Departamento de Defesa americano) jamais existiria. Eles desfrutam dos bens que o capitalismo e apenas o capitalismo oferece, enquanto atacam o próprio capitalismo.

Não existe uma “rede estatal de internet” ou serviços públicos que sejam minimamente competitivos, porque a criatividade, a genialidade e o esforço pessoal são características do sistema capitalista, que prioriza as liberdades individuais no mercado e fornece as bases do investimento necessário para tornar esses projetos realidade. Não é que nos países socialistas não existam mentes brilhantes, mas essas mentes são sufocadas por um sistema que impede qualquer possibilidade de emancipação, seja com suas inumeráveis obstruções burocráticas, seja retirando qualquer recompensa.

Um “Steve Jobs cubano” receberia o mesmo que um atendente de fast-food, o que talvez explique por que não existe qualquer avanço tecnológico em países socialistas: a motivação é simplesmente nula, de modo que os próprios “socialistas de iPhone” precisam desfrutar dos benefícios trazidos pelo “capitalismo opressor”. Não há assim qualquer incentivo a ser o melhor, a estar entre os melhores, a se especializar no que faz para “vencer na vida”. Não há perspectivas de crescimento na carreira, mas apenas um estímulo negativo gerado por um governo que elimina todas as recompensas em nome do socialismo.

Há uma ilustração que exemplifica isso com uma exatidão monumental:

Um professor de economia na universidade Texas Tech disse que ele nunca reprovou um só aluno antes, mas tinha, uma vez, reprovado uma classe inteira.

Esta classe em particular tinha insistido que o socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e “justo”.

O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas". Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e portanto seriam “justas”. Isso quis dizer que todos receberiam as mesmas notas, o que significou que ninguém seria reprovado. Isso também quis dizer, claro, que ninguém receberia um "A"...

Depois que a média das primeiras provas foram tiradas, todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.

Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos – eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Portanto, agindo contra suas tendências, eles copiaram os hábitos dos preguiçosos. Como um resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.

Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por “justiça” dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram o ano... para sua total surpresa.

O professor explicou que o experimento socialista tinha falhado porque ele foi baseado no menor esforço possível da parte de seus participantes.

Preguiça e mágoas foi seu resultado. Sempre haveria fracasso na situação a partir da qual o experimento tinha começado. "Quando a recompensa é grande", ele disse, "o esforço pelo sucesso é grande, pelo menos para alguns de nós. Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros sem seu consentimento para dar a outros que não batalharam por elas, então o fracasso é inevitável”.

Algo parecido com isso ocorreu quando o sistema de aprovação automática foi implementado em São Paulo por recomendação de Paulo Freire, então secretário da educação municipal (na gestão da prefeita petista Luiza Erundina). Alunos que já costumavam estudar apenas o “necessário” passaram a não fazer nem isso, já que ao final das disciplinas eles eram aprovados independentemente de nota. O resultado foi um verdadeiro exército de alunos preguiçosos e burros, que na falta de qualquer estímulo adicional decaíram o nível de qualidade do ensino público. São Paulo, que até então se orgulhava de ter de longe a melhor educação do país, entrou em decadência e hoje está muito longe disso, com índices piorando a cada ano que passa.

O que Freire ignorava é o mesmo que qualquer socialista ignora: a dificuldade que os seres humanos têm de agir na falta de elementos motivacionais. Neste caso, a possibilidade de reprovação funcionava como um fator motivacional para se esforçar e tirar boas notas. Freire, que apostava na "bondade natural" dos alunos, acreditava que eles continuariam se empenhando mesmo à parte deste fator. Não podia estar mais enganado. É isso o que acontece quando uma ideologia parte de um pressuposto errado – neste caso, a crença na bondade natural do homem (o oposto do que diz a Escritura)[1]. 

O comunismo é fruto dessa racionalização filosófica de humanistas seculares, que creem que o homem nasce naturalmente bom e a sociedade é que corrompe alguns. Partindo dessa premissa, acreditam que as pessoas continuariam trabalhando com fervor para o progresso da nação mesmo sabendo que não ganhariam no final do mês mais do que migalhas, e que o sustento viria do mesmo jeito trabalhando ou não.

É só nesse mundo utópico, criado pela engenhosa imaginação humana, que todos vão trabalhar mesmo sem qualquer incentivo, ou se esforçarão em criar inovações tecnológicas à parte de qualquer lucro pessoal. É um sistema que talvez tivesse alguma chance de funcionar em um universo alternativo de robôs e máquinas automatizadas sem sentimentos, emoções, sensações, ambições, aspirações, motivações, egoísmo, tristeza, desejos e interesses. Mas não aqui. Por isso é um sistema puramente teórico, imaginado e planejado para dar certo somente na teoria, cujos cálculos frios desconsideram o quão complexo é um ser humano real e o quanto essa realidade pode mudar tudo.

Qualquer sistema maravilhoso e utópico de um paraíso terrestre tirado de contos de fada com perfeição invejável e imensurável virtude não irá jamais funcionar enquanto o mundo for habitado por uma humanidade caída no pecado e separada de Deus. Não à toa, os maiores fracassos e genocídios políticos perpetrados na história da humanidade se deram justamente em regimes que sonhavam com “um mundo melhor”. É preciso entender que o mundo jamais será moralmente melhor enquanto os indivíduos não forem melhores. A verdadeira mudança não é de fora pra dentro, mas de dentro pra fora. Enquanto isso não acontece, tudo o que os sistemas políticos e econômicos devem fazer é não atrapalhar – o que vai na contramão de sistemas revolucionários que jogam o mundo de cabeça pra baixo e de pernas pro ar para tentar torná-lo um lugar “melhor”.

Um exemplo mais palpável da necessidade da motivação (lucro) no contexto de produção é o próprio Youtube – uma plataforma que surgiu pela iniciativa privada em um país capitalista (EUA). Os maiores e mais relevantes canais de qualquer gênero recebem um valor em dinheiro correspondente às visualizações que recebe, vinculado à apresentação de propagandas de cinco segundos que geralmente iniciam os vídeos. Recentemente, um youtuber de esquerda esbravejou contra esse “sistema capitalista perverso” do Youtube, pois estava perdendo parte da monetização do canal. Ele disse:

No capitalismo, tanto na internet como fora, nós só somos engrenagens. Nós só somos úteis quando geramos dinheiro para as empresas e corporações. Quando não geramos mais, vai pra rua e acabou, se vire.[2]

O que ele se esqueceu de dizer? Primeiro, ele se esqueceu de dizer que ninguém o obrigou a criar um canal no Youtube. Ele poderia criar em qualquer outro lugar, mas preferiu o Youtube, apesar de suas críticas. Fora do capitalismo nem sequer existem plataformas de compartilhamento de vídeos. Não existe um “youtube cubano” ou norte-coreano; na ausência de capitalismo, simplesmente não há nada – a esmagadora maioria do povo não tem nem mesmo acesso à internet[3].

A segunda coisa que ele se esqueceu de dizer é que ninguém apontou uma arma em sua cabeça e o obrigou a monetizar o canal. Ele aderiu ao sistema de monetização porque quis. O Youtube não praticou nenhuma censura, não retirou um vídeo dele da plataforma, não deletou o canal – coisas que teria o direito de fazer, caso quisesse – e muito menos o “chutou para a rua”. Tudo o que fez foi desmonetizar alguns vídeos. Ele poderia fazer vídeos apenas como passatempo, sem monetizar nada, mas quis fazer profissionalmente, como um negócio (negócio esse que ele mesmo decidiu entrar).

Como o Estado não pode bancar milhões de youtubers com o dinheiro público (o que o levaria rapidamente à falência), a monetização só pode vir do patrocínio de empresas privadas, o que ele critica ferozmente, mas nem cogita abrir mão. Youtubers socialistas cospem no prato em que comem: lucram com uma plataforma capitalista e ainda reclamam disso, quando não receberiam um único centavo fazendo isso em um país socialista (na verdade, não teriam nem mesmo um canal para se comunicar com o público).

Em vez de serem agradecidos pelo capitalismo lhes proporcionar algo impensável em tempos remotos ou em outros sistemas, ainda que de uma forma imperfeita, o que eles fazem é condenar o próprio capitalismo, em um surto de hipocrisia sem precedentes. Na verdade, o próprio fato dele reclamar da desmonetização é porque ele sabe que o lucro é importante e necessário, sem o qual ele não estaria gravando os vídeos (ou pelo menos não com a mesma frequência e qualidade). Se você reparar bem, verá que quase todos os youtubers de grande projeção estão na plataforma pela motivação do lucro (o que não é problema nenhum dentro do capitalismo, desde que o lucro não seja obtido de forma desonesta).

Sem a monetização, a maioria deles já teria abandonado a plataforma há muito tempo, ou se limitariam a usá-la como mero entretenimento para postar vídeos esporádicos. É o lucro que os motiva a produzir profissionalmente, e quem ganha com isso são todos os seus seguidores, que podem acompanhar muito mais vídeos e de bem maior qualidade do que teria caso não houvesse a motivação do lucro. Assim, com a tão atacada “lógica do lucro”, todos saem ganhando: o youtuber, que recebe a monetização; o público, que assiste a todos os vídeos de graça; as empresas, que investem na plataforma porque sabem do retorno financeiro; e, por fim, o próprio Youtube, que torna possível isso tudo.

A mesma lógica se aplica a qualquer outro negócio, o que explica a imensa superioridade do capitalismo sobre os outros modelos em todos os âmbitos. Se a “lógica do lucro” fosse descartada desse processo, todos sairiam perdendo – e o resultado disso é a mais pura realidade dos países socialistas, que vivem na miséria, amargurando resultados sociais e tecnológicos pífios, basicamente sobrevivendo das migalhas do comércio com o mundo capitalista mais desenvolvido. Esses resultados são pífios porque a lógica estatizante (que se contrapõe à lógica do lucro), na qual tudo gira em torno do Estado e o Estado controla tudo, quebra a livre iniciativa empreendedora e suprime qualquer motivação pessoal.

É por isso que quando uma empresa estrangeira se estabelece no país os ideólogos de esquerda a denunciam como uma “inimiga”, em vez de encará-la como aliada. Enquanto os capitalistas entendem essa parceria como cooperação (pois estará gerando milhares de empregos aqui, além de movimentar a economia e oferecer serviços), os socialistas preferem chamar de “concorrência desleal” – fruto de uma mentalidade nacionalista tacanha que é tão retrógrada quanto burra.

Só pelo risco de um socialista assumir o poder, a Bolsa despenca e o Real perde valor – o que significa que o que você ganha terá um poder de compra cada vez menor – porque ninguém é louco de investir em um país que pode, a qualquer momento, confiscar suas propriedades e asfixiar a indústria com pesadas taxações e impostos (sem falar em toda a burocracia) tornando cada vez mais difícil abrir e manter uma empresa no Brasil.

Quem também lida com essa visão ultrapassada de “concorrência desleal”, como se a concorrência fosse uma coisa ruim, é o Clarion de Laffalot, em um artigo sobre “como o hamburgão da esquina vai concorrer com o McDonald's” – um argumento típico de anticapitalistas que se opõem à liberdade econômica e ao empreendedorismo. Em linguagem clara, objetiva e simples, ele lida na prática com questões como:

• Como é que o Dollyinho vai competir com a Coca-Cola?

• Como é que o pão de queijo da dona Cleide vai competir com o Starbucks?

• Como é que o seu Zé da barraquinha de hambúrguer vai competir com o McDonald's?

Ele então disserta:

Essa é uma pergunta que está cercada de um profundo desconhecimento do que significa a palavra concorrência.

Geralmente, as pessoas imaginam a concorrência como uma espécie de luta de MMA: Dois entram no octógono. 1 versus 1, divididos em "categorias de peso". Um sai vencedor quando nocautear o adversário.

Nada mais distante da realidade. No mundo dos negócios, a concorrência é disputada ao mesmo tempo por dezenas de empresas, numa imensa bagunça. Sem fair play, sem octógono, sem categorias de peso. 

O Dollynho nunca está concorrendo "com a Coca-Cola", assim, no 1 versus 1. Ele está concorrendo ao mesmo tempo com a Coca-Cola, com o guaraná Antarctica, com a água de coco, o caldo de cana e o suco de laranja aguada do boteco. Disputando milhares de lutas por minuto, em milhares de lugares ao mesmo tempo.

Mais que isso, raramente existe nocaute. No mercado não existe espaço para um único vencedor. O Dollynho pode perder a imensa maioria dessas disputas pela concorrência, e continuar sendo um sucesso. Tudo que ele precisa é conseguir uma quantidade de vitórias (leia-se vendas) suficiente pra se manter lucrativo. Então ele é mais um dos inúmeros vencedores.

Mesma coisa pro tiozão do trailer de hambúrguer da esquina. Ele está concorrendo não apenas com o McDonald's, mas com a carrocinha de cachorro-quente, com o pastel, com o pipoqueiro, com a coxinha da lanchonete e o pão com mortadela da padaria. E cada um desses concorrentes pode ter "vitorias" o suficiente pra se manterem ativos e rentáveis, todos ao mesmo tempo. 

Claro, uns serão pequenos, outros serão médios, outros serão grandes e gigantes. Mas não significa que o gigante nocauteou o pequeno.  Com certeza alguém nessa postagem vai comentar que o podrão da esquina é muito melhor que o Big Mac por algum motivo – preço, tamanho, sabor, etc. Assim como o pequeno Davi enfrentando Golias, o tiozão da esquina sempre consegue, empilhando bastante maionese e batata palha, vencer algumas batalhas contra o McDonald's, em quantidade suficiente pra tirar o seu sustento. Isso é concorrência.

Se não houvesse o podrão da esquina, o McDonald's poderia cobrar o dobro do preço no seu combo. Se não houvesse o McDonald's, o podrão da esquina poderia colocar a metade do bacon no seu sanduíche.

No fim das contas, os dois ficariam felizes se não concorressem um com o outro. 

O único prejudicado seria você.[4]

É por causa dessa visão pequena, infantil e distorcida que os socialistas têm de conceitos básicos de economia que odeiam qualquer um que produza riqueza – “burgueses”, empresários, investidores e basicamente qualquer pessoa rica é automaticamente qualificada como um vilão de cinema (ainda mais se for branca, homem e heterossexual). Isso ocorre porque eles “ingenuamente” ainda acreditam numa economia de «soma zero», onde o mundo jamais poderia evoluir ou decair em termos de riqueza produzida, mas apenas continuar estável no mesmo patamar.

Ou seja, se alguém ficou rico, então é porque alguém ficou pobre, na mesma proporção (o que qualifica todos os ricos como “exploradores do proletariado” a despeito de suas ações, pelo simples fato de serem ricos). Eles não entendem que a riqueza é produzida, que para isso os investimentos privados precisam ser estimulados, e que por isso alguém fica rico não por ser um “explorador”, mas por ter gerado valor para a sociedade (empregando pessoas e oferecendo serviços em uma economia de livre mercado).

Se não tem emprego, é porque não tem empresa, e se não tem empresa, é porque o custo para manter uma empresa é muito alto. Sem empresas, os bens e serviços são escassos, o que eleva o custo de vida (como os bens são escassos, eles são caros, pois a concorrência é menor e a procura é maior). É por isso que um mesmo automóvel no Brasil custa até três vezes mais do que nos Estados Unidos[5]. Com mil dólares em mãos, você compra carros usados muito melhores que os usados pela maioria dos brasileiros[6]. Além disso, nos Estados Unidos financiar um automóvel é muito mais fácil, a manutenção é muito mais barata, o preço do combustível é incomparavelmente menor, e os pedágios são incrivelmente mais baixos (o pedágio mais caro custa o equivalente a R$ 3,39, e o segundo mais caro custa R$ 1,74, muito menos do que o pedágio mais barato daqui)[7].

Não pense que isso é apenas coincidência ou sorte. Com mais empresas, mais produtos são produzidos, mais serviços são ofertados e maior é o acúmulo de riqueza. E ainda que a maior parte dessa riqueza seja concentrada pelos ricos, o que “sobra” para o povo comum é muito mais do que o que nós temos, ou do que qualquer país estatista tem. Ao mesmo tempo, a grande quantidade de empresas aumenta a concorrência e a competitividade, o que gera uma baixa nos preços e um aumento na qualidade. Mas quando as empresas são poucas, a demanda fica maior do que a oferta (ou seja, são poucos produtos produzidos para muita gente precisando deles), e consequentemente os preços crescem de forma exorbitante e o desemprego atinge índices alarmantes. É menos riqueza gerada, mais gente na rua, menos competitividade e uma economia falida.

Deveria parecer lógico a todos que a solução para o desemprego é facilitar – ou pelo menos parar de dificultar – quem quer abrir uma empresa ou quem já tem uma. Essa visão hostil ao empresário se resume em toda a papelada burocrática que se exige para abrir uma empresa no Brasil. Enquanto nos Estados Unidos qualquer um pode abrir uma empresa dentro de 24h, aqui não se leva menos que 107 dias[8]. Até lá, a empresa já “quebra” antes mesmo de abrir. A guerra contra o empregador, contra patrões ou empresários, é uma imbecilidade que se cultiva pela cultura esquerdista que afeta em primeiro lugar os próprios empregados. É a classe trabalhadora que será afligida com menos empregos, menos bens, menos serviços e menos riqueza, somado a um custo de vida maior. A diferença entre Brasil e Estados Unidos é que nós ainda vemos o empresário como um vilão, e eles como a solução.

A insistência em ignorar essa realidade óbvia resulta em sociedades anêmicas, miseráveis e despossuídas daquilo que há de mais básico, esperando que o Estado gere e distribua a riqueza que de fato só pode ser produzida por indivíduos livres, de acordo com as necessidades do mercado. Por isso não surpreende que o socialismo tenha causado miséria em cada canto de terra em que se instalou no planeta. Foi assim na antiga União Soviética, que fracassou e teve que decretar “falência”. Foi assim na China, onde mais de 40 milhões de habitantes literalmente morreram de fome porque o governo comunista não tinha como alimentá-los, já que não gerava riqueza suficiente para isso (o que forçou a China a mudar, se abrir ao mercado e se tornar um «capitalismo de Estado», razão pela qual cresce hoje).

Também foi assim em Cuba, que antes da revolução de 59 era a terceira maior economia da América Latina, e hoje é a segunda pior. Os carros de lá ainda são os mesmos que eles tinham na década de 50 (de antes da revolução), que ilustram bem o admirável atraso em que o país se meteu. A todo o momento os habitantes arriscam a vida tentando fugir da ilha em botes improvisados levando apenas as roupas do corpo, buscando abrigo ilegalmente nos Estados Unidos (sim, o “porco capitalista”!). Morales, um desses muitos fugitivos que chegou às praias de Miami após dez dias de travessia em um grupo com nove integrantes, disse que fugiu por não ver futuro em Cuba: “Ali você tem que decidir entre comprar comida ou sapatos”[9].

(Qualquer coisa que flutue está valendo, dado o desespero em fugir da ilha paradisíaca dos socialistas)

Alguns devem se lembrar que nos Jogos Pan-Americanos do Rio de Janeiro, em 2007, vários atletas cubanos, ao chegarem ao Brasil, se esconderam, pediram asilo ao governo brasileiro e não voltaram mais a Cuba[10]. Isso também acontece regularmente em qualquer Olimpíada. Eles preferem viver pobres em um país capitalista do que miseráveis e sem perspectiva de futuro em um socialista (eu procurei, mas por alguma misteriosa razão não pude encontrar um atleta norte-americano desertando e pedindo asilo político em um país socialista).

Isso ocorre porque a carniceira família Castro impede que seus cidadãos saiam de Cuba. Eles são mantidos eternamente presos em uma prisão sem muros, uma favela a céu aberto, sem acesso ao mundo externo, sem tecnologia, sem internet e dirigindo os mesmos carros da década de 50, que remontam à época em que Cuba ainda era um país capitalista e civilizado, poderoso economicamente e respeitado no continente.

(Foto inédita dos norte-americanos fugindo dos EUA em direção a Cuba. Dê um zoom de 1000% que você encontra. Ou não.)

Os crimes humanitários cometidos por Fidel em seu regime socialista foram tantos que até sua filha Alina Fernández, que se recusa a usar o sobrenome Castro, fugiu da ilha. Enquanto Fidel Castro andava Mercedes-Benz, tinha mordomos e comia lagostas, seu povo vivia e continua vivendo na pobreza, andando em carros velhos que mal conseguem rodar e tentando sobreviver ganhando 15 dólares por mês. O salário mais alto é o dos médicos: 30 dólares por mês. É assim em todo regime socialista: as autoridades vivem numa esquerda caviar, comem do bom e do melhor e enriquecem cada vez mais às custas dos idiotas úteis que apoiam este sistema – e que terminam numa eterna pobreza sem perspectiva nenhuma de futuro.

Em Cuba, o povo tem que conviver com meio quilo de carne de porco misturada com soja a cada quinze dias; meio quilo de carne de vaca e um sabão em pedra a cada dois meses; um par de sapatos a cada seis meses. Uma faxineira ganha cinco dólares por mês. O ridículo salário recebido em Cuba é o que leva uma enorme quantidade de mulheres a se prostituir, fazendo de Cuba um dos destinos preferidos do turismo sexual, já que as prostitutas recebem gorjetas em dólares. Isso também faz de Cuba recordista mundial no mercado negro, que movimenta 40% da economia do país, por debaixo dos panos. E eu nem vou falar da corrupção.

Cuba é a ilha dos bairros com esgoto a céu aberto, dos racionamentos de água, luz e combustíveis, dos cortiços nos quais famílias inteiras se amontoam para tentar viver em um pequeno espaço que nem pertence a elas e sim ao governo, e, principalmente, da fome e da repressão. Quem não faz parte do PCC (e não é o PCC que você está pensando, é outro muito pior) corre o risco de ser preso sem nenhum julgamento. O PCC é o Partido Comunista Cubano, que consegue ser bem pior que o PCC que nós estamos mais familiarizados, a organização criminosa do Primeiro Comando da Capital.

Por falar em organização criminosa, um mafioso e assassino em série que é até hoje idolatrado pelos socialistas chama-se Josef Stalin. Este terrorista travestido de revolucionário praticou um dos maiores e mais covardes massacres cometidos na história da humanidade: o Holodomor, que resultou em aproximadamente vinte milhões de mortos entre o seu próprio povo. Holodomor é o nome dado à fome de caráter genocidiário, que tem como raiz etimológica as palavras holod (fome) e moryty (matar) – matar pela fome. Stalin matou muito mais do que Hitler, só não precisou levar para campos de concentração – ele matava seu povo em sua própria terra, simplesmente deixando-os sem ter o que comer.

Este monstro empregou na década de 1930 uma nova política para a URSS que visava a apropriação do Estado das terras pertencentes aos camponeses (semelhante ao que foi feito por Mao Tsé-Tung, na China). O roubo é sempre o primeiro passo de todo e qualquer regime socialista que se preze. Depois vem o genocídio, especialmente se você não concorda com o roubo. Todos se tornam escravos do Estado máximo, da “Pátria Grande”, que tem poderes totalitários ilimitados para fazer o que quiser com quem quer que seja. Os socialistas se esquecem que um governo que é poderoso o suficiente para nos dar tudo o que quisermos também é poderoso o suficiente para tirar tudo o que nos pertence. Por isso ideias socialistas podem soar bem quando escritas no papel, mas sempre resultam em desordem e caos.

Stalin se aproveitou disso como quis. Sua nova política socialista visava a liquidação dos camponeses enquanto classe. O problema era que os camponeses representavam na época “apenas” 82% da população soviética. Então eles foram forçados, por meio de todos os abusos e violências que os socialistas já estão habituados, a entregar seus bens ao Estado e a aderir às explorações agrícolas estatais. A situação piorou quando Stalin decidiu deportar os kulaks para outras regiões, em especial ao Cazaquistão e à Sibéria, abandonando-os nesses territórios distantes e inópitos. Ao todo, foram deportados 2,8 milhões de pessoas. Consequentemente, muitas delas, principalmente as crianças, morreram devido ao trabalho extenuante, à fome e ao frio. Estima-se que o número de mortos entre as vítimas da opressão após a deportação foi de 500 mil.

Então o “inesperado” aconteceu: fome, miséria, pobreza e escassez de recursos (quem diria), pois o Estado nunca consegue substituir à altura a iniciativa privada. Isso deu a Stalin a monstruosa ideia, semelhante à de seu companheiro Mao na China, de deixá-los morrer. Deixá-los passando fome até a morte, já que seu sistema socialista fracassado era inteiramente incapaz de sustentá-los. A “solução” era sacrificá-los em prol da revolução. Era o «holocausto revolucionário»[11], do qual Marx tanto falava.

Em 1932, o mundo viu um dos maiores alastramentos de fome, de fuga dos camponeses e de genocídio perpetrados na história. Os cidadãos, em condições agravantes e desumanas de desnutrição, iam morrendo aos olhares de indiferença de Stalin e seus correligionários, e seus corpos iam sendo largados na rua, à beira das estradas, nos cantos das praças, ao olhar de qualquer um que passasse por ali:

(Mulher caminha em meio aos corpos durante o Holodomor)

(Corpo de uma vítima em meio às pessoas durante o Holodomor)

(Corpos de vítimas do Holodomor)

(Crianças vítimas do Holodomor)

(Crianças vítimas do Holodomor)

A passos mais lentos, o mesmo processo ocorre hoje na Venezuela de Nicolás Maduro, que está sendo literalmente destruída pelo socialismo, com uma economia falida, uma recessão de 15% ao ano, mais de 1.000.000% de inflação e com falta de tudo aquilo que é básico (até papel higiênico), obrigando seu povo a largar tudo para atravessar a fronteira e buscar refúgio em Roraima, por preferirem mendigar no Brasil a continuar vivendo em seu país miserável – apesar de ter tido um dos maiores PIB per capita da América do Sul, antes dos socialistas ocuparem o governo e imporem sua ditadura sanguinária, com milhares de presos políticos e manifestantes assassinados nas ruas. Os que não tiveram a sorte de conseguir fugir do país para mendigar em outro lugar foram obrigados a saquear supermercados e a comer cachorros de rua para sobreviver[12].

Talvez nada ilustre melhor a imensa superioridade do capitalismo sobre o socialismo do que dois exemplos bem didáticos: o da Alemanha Ocidental vs Alemanha Oriental, e o da Coreia do Sul vs Coreia do Norte. Após a Segunda Guerra Mundial, tanto a Alemanha como a Coreia foram divididas em dos países distintos, um capitalista sob o controle dos Estados Unidos, e outro socialista sob o controle da União Soviética. O resultado é que a Coreia do Sul (capitalista) é hoje um dos países mais desenvolvidos – e livres – do planeta, enquanto a Coreia do Norte (socialista) é literalmente uma prisão gigantesca, que mantém seu próprio povo prisioneiro do Estado. Há muitas matérias sobre isso, basicamente de todo mundo que foi fazer um “passeio” por lá ou que conseguiu fugir daquele inferno. Eu insisto fortemente que você assista a dois testemunhos de norte-coreanas que conseguiram fugir do país, para ter uma leve noção do que se trata:

Uma das coisas mais aterradoras que existe são as imagens de satélite da Coreia do Norte à noite: enquanto a Coreia do Sul aparece bastante iluminada, no Norte literalmente parece que não há país nenhum![13]

É assim todas as noites, todos os dias. O que explica isso não é que a Coreia do Norte seja repleta de “cidades-fantasma” ou que esteja fora do mapa como Tangamandápio, mas porque eles praticamente não têm energia elétrica. Vivem completamente à margem dos avanços capitalistas, isolados politicamente e com uma mentalidade digna de Idade das Trevas (com o perdão do trocadilho), há anos-luz da outra Coreia (com o perdão de mais um trocadilho). Quem viaja à Coreia do Norte ou simplesmente vê uma imagem por satélite como essa não consegue imaginar ou acreditar que há menos de um século estava no mesmo patamar que a sua irmã do sul. Enquanto os sul-coreanos adotaram o capitalismo e passaram a ser um dos países mais desenvolvidos do mundo, os norte-coreanos adotaram o socialismo, pararam no tempo – ou melhor, regrediram – e vivem hoje na escuridão, em todos os sentidos possíveis.

Na Alemanha foi a mesma coisa. Rapidamente a Alemanha Oriental surtiu os efeitos do ciclo natural do socialismo (empobrecer e entrar em miséria), sendo bem elucidativo o simples fato de que os alemães orientais começaram a fugir em massa para o lado ocidental (capitalista), o que forçou os orientais a construírem o famoso muro de Berlim, onde muita gente morreu tentando fugir para a parte ocidental, mas nunca ninguém tentou pular o muro do lado contrário. Essa é uma das diferenças mais cruciais entre o capitalismo e o socialismo: enquanto um país capitalista como os Estados Unidos precisa controlar a entrada porque todo mundo quer entrar lá, o país socialista precisa controlar a saída, porque todos querem fugir de lá.

Por causa da trágica experiência socialista, até hoje a região oriental da Alemanha é menos desenvolvida que a ocidental (embora hoje a diferença já seja menor do que era antes). Finalmente, o muro foi derrubado em 1989, a Alemanha voltou a ser um só país capitalista, e é hoje a quarta maior economia do mundo. Não importa onde quer que você analise: o roteiro é SEMPRE o mesmo. Os países que optam pelo capitalismo liberal têm sucesso e prosperidade, e os que escolhem o socialismo ganham com isso ruína, miséria, genocídios e ditaduras sem fim. É uma verdadeira praga política, que hoje só se prolifera em países subdesenvolvidos de terceiro mundo, onde é mais fácil enganar e controlar as massas.

Essa, aliás, é a característica mais comum de todo regime socialista, depois da miséria. Literalmente todos os países socialistas foram ou são ditaduras, onde o povo não tem a menor possibilidade de eleger seu governante ou de escolher seu regime político. A família Castro é a “dona” de Cuba desde a revolução de 59, os “Kim” são os “donos” da Coreia do Norte desde sua criação em 45, na antiga URSS um ditador só assumia depois que o anterior morria, e mais recentemente na Venezuela o ditador Maduro pisou na Constituição, desprezou o Congresso, criou uma Constituinte paralela para lhe outorgar amplos poderes, antecipou eleições manifestamente fraudulentas, disse que quem não votasse nele perderia o “Cartão da Pátria” (uma espécie de Bolsa Família de lá, com a diferença de ser a única coisa que eles tem para sobreviver), prendeu quase todos os políticos da oposição (alguns desapareceram misteriosamente) e só não fechou a emissora de TV que criticava o socialismo porque seu antecessor Hugo Chávez já tinha feito isso antes.

Além da miséria, dos genocídios e das ditaduras, uma outra característica marca todo regime socialista: a completa e deliberada alienação das massas. Não existe internet em Cuba, da mesma forma que não há internet na Coreia do Norte (a exceção, é óbvio, recai sobre os próprios ditadores e demais autoridades públicas). Recentemente o Fantástico fez uma reportagem na Coreia do Norte e entrevistou alguns cidadãos, que não faziam a menor ideia do que é facebook ou de quem é Justin Bieber (ignore o fato de que a ignorância a respeito deste último talvez seja coisa boa). O mais chocante é que nem mesmo o guia turístico (que o governo obriga que vigie o turista o tempo inteiro, como um cão de guarda) sabia o que era “internet”!

Na Venezuela, a pobreza é tamanha que o acesso à internet se tornou um bem escasso, e em breve o acesso será tão impossível quanto na Coreia do Norte e em Cuba. Eu me lembro de jogadores e clãs venezuelanos de Age of Empires 3 online com os quais jogava há alguns anos, e já há muito desapareceram “misteriosamente”. O último que eu vi estava pedindo doação a um amigo iraquiano para poder comer, para ter uma noção do ponto em que a coisa chegou.

Ao mesmo tempo, não há qualquer interesse do governo em oferecer esse tipo de serviço ao povo. Com o acesso à informação eles teriam mais consciência da desgraça em que vivem, sendo capazes de se comparar aos países capitalistas, o que aumentaria a revolta e a indignação popular – algo que o governo decisivamente não deseja. A ideia do governo totalitário é manter todos como um gado alienado e subserviente ao Estado, que atua como um verdadeiro parasita que suga tudo para si, e então despeja migalhas para os outros.

O lendário primeiro-ministro britânico Winston Churchill dizia que o lado ruim do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas, e o lado bom do socialismo é a igual distribuição das misérias. Mas nessas misérias há uma exceção, que a essa altura você já deve suspeitar quem seja: o ditador, é claro. Enquanto o povo cubano morre de fome, a família Castro vive, literalmente, em um palácio. Enquanto o povo norte-coreano é mantido preso e refém do seu próprio Estado, a família Kim tem tudo do bom e do melhor. E enquanto o povo venezuelano perdeu em média 11 kg por falta de alimento nos últimos anos[14], o ditador Nicolás Maduro não apenas engordou, como ainda janta em restaurante cinco estrelas na Europa[15]. Eu não preciso nem dizer como.

A massa de alienados pode até acreditar no socialismo com sinceridade, mas para as lideranças políticas o socialismo é apenas uma massa de manobra para controlar o próprio povo, mantê-lo cada vez mais dependente do Estado, instaurar um regime totalitário, perpetuar sua família no poder, roubar as propriedades alheias e engordar muito. Nenhum deles tem realmente qualquer mínima intenção de melhorar a vida do povo e muito menos se importa com os pobres, aos quais usam. São como sanguessugas, que se apropriam de uma análise errada e já refutada de Marx em um cenário de duzentos anos atrás para instaurar aqui em nossos dias o mesmo regime de terror que gerou não menos que cem milhões de mortes ao redor do mundo (mais que as duas guerras mundiais somadas), bem documentadas no “Livro Negro do Comunismo”[16].

Mas não só de miséria e de mortos vive o socialismo: também de campos de concentração. Campos de concentração com trabalho forçado (escravo) desempenharam um papel vital nos sistemas comunistas desde o início, começando pelos campos de Lenin na União Soviética, em 1918[17]. Já em 1930, sob Stalin, havia mais de um milhão de internos, número que aumentou para dez milhões em 1940, em condições cada vez mais degradantes[18]. Parte desses horrores foi narrada pelo pastor Richard Wurmbrand (1909-2001), que passou vários anos preso e torturado nas prisões soviéticas por pregar o evangelho. Ele escreveu:

Nós, crentes, éramos colocados em caixões apenas um pouco maiores do que nós. Não havia lugar para qualquer movimento. Muitas dúzias de pregos com suas pontas afiadas como giletes eram colocadas por todos os lados. Enquanto estávamos perfeitamente quietos, tudo ia bem. Éramos forçados a permanecer nessas caixas horas a fio. Quando, porém, nos fatigávamos e tombávamos de cansaço, os pregos estavam em nosso corpo. Se nos movêssemos, ou estremecêssemos um músculo, ali estariam os horríveis pregos.[19]

Ele também descreveu outras formas de tortura e zombaria empregadas pelos comunistas ateus contra os cristãos, como colocá-los numa cruz para zombar de Cristo:

Ali descrevi coisas horríveis, tais como crentes amarrados em cruzes por quatro dias e quatro noites. A seguir eram as cruzes colocadas no chão e centenas de prisioneiros tinham de atender suas necessidades fisiológicas em cima dos rostos e dos corpos dos que estavam crucificados. Depois as cruzes eram de novo levantadas e os comunistas escarneciam: “Olhem para o Cristo de vocês! Que bonito ele é! E que fragrância traz dos céus!”. Descrevi como, depois de ficar quase louco pelas torturas, um padre ortodoxo foi obrigado a consagrar fezes e urina humana para dar em comunhão aos cristãos.[20]

A China socialista também possuía seus campos de concentração[21] e acredita-se que permanece possuindo até hoje, embora negue oficialmente[22]. Estima-se que nos últimos 50 anos mais de 50 milhões de pessoas foram enviadas a estes campos[23], e que atualmente ainda existem centenas ou milhares destes campos de trabalho forçado, destinados principalmente para presos políticos[24], mas que também inclui exploração sexual de mulheres e crianças[25].

Quem também emprega o trabalho escravo atualmente em campos de concentração é a Coreia do Norte, onde os presos são sujeitos à tortura e a tratamentos desumanos[26], além de execuções públicas[27] (inclusive de crianças) e infanticídio por meio de aborto forçado ou assassinato de bebês depois do nascimento[28]. São muitos os que morrem em decorrência das torturas, da fome ou de doenças[29]. Estima-se que haja 200 mil prisioneiros nestes campos de concentração[30], sendo 50 mil deles em Hoeryong[31]. A existência destes campos só foi reconhecida recentemente pelas autoridades norte-coreanas[32].

Um relatório de 400 páginas da ONU com duzentos testemunhos de prisioneiros fugitivos e ex-guardas norte-coreanos[33] registrou, entre outras coisas, crianças lutando sobre quem poderia comer um grão de milho obtido a partir de esterco de vaca[34], guardas cortando o dedo de um homem[35], forçando presos a comerem sapos[36], obrigando uma mãe a matar seu próprio bebê em uma vasilha com água[37], crianças dadas como “prêmio” para cães[38], crianças sendo enterradas vivas[39], pessoas obrigadas a delatar seus familiares em troca de uma ração completa de arroz para encher o estômago e depois vê-los sendo enforcados publicamente[40], e centenas de milhares de prisioneiros sobrevivendo apenas com uma ração diária de 400 gramas de mingau de milho, tendo que comer ratos vivos para não morrer de fome[41].

O que a antiga União Soviética tinha em comum com a China e a Coreia do Norte comunistas? O ateísmo de Estado. Nestes lugares, a religião era ou é proibida, e o ateísmo é fortemente encorajado, senão forçado à população[42]. O líder comunista chinês Chou En-lai declarou: “Nós, comunistas, somos ateus”[43]. Marx dizia que “a religião é o ópio do povo”[44], que “o comunismo começa onde começa o ateísmo”[45] e que “o comunismo abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”[46]. Lenin não deixava por menos: “O marxista tem que ser um materialista, isto é, um inimigo da religião”[47]. Havia a necessidade de ser “absolutamente ateísta e positivamente hostil a todas as religiões”[48].

Ele ordenava roubar as propriedades da Igreja Ortodoxa Russa “com a mais agressiva e brutal energia”[49] e “por quaisquer meios necessários”[50], e McGrath afirmou que “em seus esforços de forçar a ideologia ateísta, as autoridades soviéticas destruíram e eliminaram sistematicamente a grande maioria das igrejas e dos sacerdotes entre 1918 e 1941. A violência e a repressão foram empreendidas na busca de um programa ateísta: a eliminação da religião”[51]. De 1917 a 1923 foram presos 128 bispos e cerca de 25 mil sacerdotes, terminando quase todos assassinados ou mortos nos campos de concentração[52]. Neste mesmo período, cerca de 40 mil igrejas foram destruídas ou destinadas a outros fins[53].

Engels sustentava que o comunismo “levaria à morte da religião”[54], e Stalin era conhecido por fazer propaganda pública do ateísmo pelo país, através do Estado. O socialista ateu Maxim Gorky escreveu à época uma carta a Stalin, onde sugere:

É imperativo colocar a propaganda do ateísmo em patamar sólido. Você não conseguirá muito com as armas de Marx e o materialismo, como temos visto. Materialismo e religião são dois diferentes planos e eles não coincidem. Se um tolo fala dos céus e o sábio de uma fábrica, eles não irão se entender. O sábio precisa atingir o tolo com seu cajado, com sua arma.[55]

Como se nota, os comunistas têm não apenas um plano político de destruição dos países que ocupam, mas também um plano de destruição da religião, seja ela qual for, o que foi de fato implementado em cada lugar onde eles assumiram o poder. O comunismo se dá tão bem com a religião quanto se dá com o capitalismo. Às vezes se aproximam de líderes religiosos para conseguir chegar ao poder, mas, uma vez tendo o alcançado, cospem na cara e tratam com o maior desprezo (e crueldade) imaginável.

Foi assim que Cuba passou de uma ilha católica para ateia, e o mesmo se deu com muitos dos países que antes compunham a URSS e tinham a Igreja Ortodoxa como a principal fé nacional, sendo hoje esmagadoramente ateus. Na China, a Igreja Católica teve recentemente que se dobrar perante o Partido Comunista Chinês e reconhecer lealdade a ele para ser oficialmente aceita[56], permitindo que o Partido Comunista nomeie os bispos, enquanto as igrejas evangélicas preferiram permanecer subterrâneas e ilegais.

Salta aos olhos o fato de artistas “globais” declaradamente socialistas nunca passarem as férias em Cuba, na Venezuela ou na Coreia do Norte, embora defendam regimes como esses e despejem sua fúria contra os EUA, o “porco capitalista”. Ironicamente, é justamente o “porco capitalista” o destino preferido dessas mesmas celebridades, e quando não é os EUA é algum outro país tipicamente capitalista da Europa. Para os outros, pregam o socialismo; para si mesmos, desfrutam dos benefícios do capitalismo. Essa típica postura esquerdista é o tema do livro Esquerda Caviar, de Rodrigo Constantino, que denuncia a hipocrisia dos artistas e intelectuais progressistas no Brasil e no mundo, que são por si só uma das provas mais fortes da superioridade incontestável do capitalismo. É cômodo demais criticar o capitalismo enquanto usufruem da liberdade, conforto e direitos que nenhum outro sistema oferece – muito menos aqueles que eles defendem.

Em síntese, o socialismo é um sistema político que dá soluções erradas a um problema antigo que já foi superado há séculos nos países desenvolvidos, não através de revoluções marxistas, mas por meio do puro e simples capitalismo de mercado. É a livre concorrência e o livre mercado que proporcionam riqueza para todos – embora nem todos a alcancem em um primeiro momento –, enquanto o socialismo nada mais sabe fazer além de dividir igualmente as misérias, à exceção do ditador e da família do ditador.

Ninguém definiu melhor o socialismo do que o famoso campeão mundial de xadrez Garry Kasparov, que nasceu na União Soviética e conheceu o socialismo na pele: Socialism, where everything is free except you! (“Socialismo, onde tudo é livre, exceto você”)[57]. Como a ideologia socialista apresenta desde o começo uma visão totalitária de Estado, é natural que toda sociedade revolucionária seja totalitária, perpetuando ditadores no poder, que lá se mantém à base de genocídios, campos de concentração, cerceamento total da liberdade de imprensa e alienação completa das massas. É mais que um regime de terror: é o próprio inferno na terra.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] A crença bíblica na depravação total pode ser conferida em: <http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/depravacao-total-e-graca-proveniente>.

[2] Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=zQ9ldkiwlB4&t=405s>. Acesso em: 03/05/2019.

[3] PINTO, Ana Estela de Sousa. Sem internet nem redes sociais, norte-coreanos ainda falam ao celular. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2018/12/sem-internet-nem-redes-sociais-norte-coreanos-ainda-falam-ao-celular.shtml>. Acesso em: 03/05/2019.

[4] LAFFALOT, Clarion de. Como é que o hamburgão da esquina vai concorrer com o McDonald's? Disponível em: <https://www.patreon.com/posts/como-e-que-o-da-18917579>. Acesso em: 03/03/2019.

[5] Compare em: <http://www.f24.com.br/geral/mundo-automotivo/preco-de-carro-nos-estados-unidos-eua-x-carros-do-brasil>. Acesso em: 04/05/2018.

[6] Confira em: <https://www.noticiasautomotivas.com.br/conheca-seis-carros-usados-que-custam-ate-us-1-000-nos-eua>. Acesso em: 04/05/2018.

[7] Compare em: <https://carros.ig.com.br/2018-01-10/custos-brasil-eua.html>. Acesso em: 04/05/2018.

[8] Confira em: <https://exame.abril.com.br/pme/quanto-tempo-demora-para-abrir-uma-empresa-no-brasil>. Acesso em: 04/05/2019.

[9] CONSTANTINO, Rodrigo. Fuga desesperada do "paraíso" socialista: enquanto os cubanos querem fugir de lá, o PT quer importar o modelo para cá. Disponível em: <https://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/fuga-desesperada-do-paraiso-socialista-enquanto-os-cubanos-querem-fugir-de-la-o-pt-quer-importar-o-modelo-para-ca>. Acesso em: 24/03/2019.

[10] ESTADÃO. Brasil concede asilo a atletas cubanos que desertaram no Pan. Disponível em: <https://esportes.estadao.com.br/noticias/geral,brasil-concede-asilo-a-atletas-cubanos-que-desertaram-no-pan,57875>. Acesso em: 24/03/2019.

[11] Marx People’s Paper. April 16, 1853; citado também no Journal of the History of Ideas, Vol. 12, n.1, 1981.

[12] O'GRADY, Mary Anastasia. O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição. Disponível em: <https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2410>. Acesso em: 07/03/2019.

[13] G1. Sem luzes noturnas, Coreia do Norte 'desaparece' em foto espacial. Disponível em: <http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/02/sem-luzes-noturnas-coreia-do-norte-desaparece-em-foto-espacial.html>. Acesso em: 08/03/2019.

[14] EXAME. 64% dos venezuelanos perderam média de 11kg por falta de alimento. Disponível em: <https://exame.abril.com.br/mundo/64-dos-venezuelanos-perderam-11kg-por-falta-de-alimentos>. Acesso em: 03/03/2019.

[15] G1. Com país em crise, Maduro janta em restaurante famoso na Turquia e é criticado por opositores e venezuelanos. Disponível em: <https://g1.globo.com/mundo/noticia/2018/09/18/com-pais-em-crise-maduro-janta-em-restaurante-famoso-na-turquia-e-e-criticado-por-opositores-e-venezuelanos.ghtml>. Acesso em: 02/03/2018.

[16] COURTOIS, Stéphane. O Livro Negro do Comunismo: Crimes, Terror, Repressão. São Paulo: Bertrand Brasil, 1999.

[17] CAPLAN, Bryan. Museum of Communism. Disponível em: <http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/museum/comfaq.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[18] ibid.

[19] WURMBRAND, Richard. Torturado por amor a Cristo. São Paulo: Editora Vida, 2000, p. 24.

[20] ibid, p. 25.

[21] SILVA, Francisco. Enciclopédia de Guerras e Revoluções: vol. II: 1919-1945: a época dos fascismos, das ditaduras e da Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Rio de Janeiro: Elsevier, 2015, p. 155.

[22] Al Jazeera English. Prison slaves: China is the world's factory, but does a dark secret lurk behind this apparent success story? Disponível em: <http://www.aljazeera.com/programmes/slaverya21stcenturyevil/2011/10/2011101091153782814.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[23] LEWIS, Aaron. Inside the Lao Gai. Disponível em: <http://news.sbs.com.au/dateline/inside_the_lao_gai_130581>. Acesso em: 13/03/2017.

[24] WU, Harry. Labor camps reinforce China's totalitarian rule. Disponível em: <http://edition.cnn.com/SPECIALS/1999/china.50/red.giant/prisons/wu.essay/>. Acesso em: 13/03/2017.

[25] SMITH, Alexander. 30 million people still live in slavery, human rights group says. Disponível em: <http://www.nbcnews.com/news/other/30-million-people-still-live-slavery-human-rights-group-says-f8C11409499>. Acesso em: 13/03/2017.

[26] KRISTOF, Nicholas D. Survivors report torture in North Korea labor camps. Disponível em: <http://www.nytimes.com/1996/07/14/world/survivors-report-torture-in-north-korea-labor-camps.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[27] AMNESTY INTERNATIONAL. North Korea: torture, death penalty and abductions - information sheet. Disponível em: <http://www.amnesty.org/en/documents/ASA24/003/2009/en/>. Acesso em: 13/03/2017.

[28] HAWK, David. The hidden gulag – Part Five: summary of torture and infanticide information. Disponível em: <http://www.hrnk.org/uploads/pdfs/HRNK_HiddenGulag2_Web_5-18.pdf>. Acesso em: 13/03/2017.

[29] Revista TIME. Running Out of the Darkness. Disponível em: <http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1186569,00.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[30] AMNESTY INTERNATIONAL. North Korea: torture, death penalty and abductions - information sheet. Disponível em: <http://www.amnesty.org/en/documents/ASA24/003/2009/en/>. Acesso em: 13/03/2017.

[31] AMNESTY INTERNATIONAL. North Korea: Political Prison Camps. Disponível em: <https://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA24/001/2011/en/2671e54f-1cd1-46c1-96f1-6a463efa6f65/asa240012011en.pdf/>. Acesso em: 13/03/2017.

[32] O Globo. Coreia do Norte admite existência de campos de concentração para ‘reformar’ cidadãos. Disponível em: <http://oglobo.globo.com/mundo/coreia-do-norte-admite-existencia-de-campos-de-concentracao-para-reformar-cidadaos-14179373>. Acesso em: 13/03/2017.

[33] United Nations Human Rights. Report of the Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People's Republic of Korea.Disponível em: <http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/CoIDPRK/Pages/ReportoftheCommissionofInquiryDPRK.aspx>. Acesso em: 13/03/2017.

[34] National Geographic: Inside North Korea, transmitido pelo The History Channel em 2006.

[35] Revista EXAME. Horrores de campos de concentração norte-coreanos expostos. Disponível em: <http://exame.abril.com.br/mundo/coreanos-sao-expostos-em-comissao-da-onu/>. Acesso em: 13/03/2017.

[36] ibid.

[37] ibid.

[38] PORTAL TERRA. Crianças eram dadas como 'prêmio' para cães na Coreia do Norte. Disponível em: <https://noticias.terra.com.br/mundo/asia/criancas-eram-dadas-como-premio-para-caes-na-coreia-do-norte,4f4243ec72e64410VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[39] ibid.

[40] EL PAÍS INTERNACIONAL. Um desertor norte-coreano: “Delatei minha mãe por uma ração de arroz”. Disponível em: <http://brasil.elpais.com/brasil/2014/02/18/internacional/1392732706_750079.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[41] ibid.

[42] RAUM, Elizabeth. North Korea. Series: Countries Around the World. Heinemann, 2012, p. 28.

[43] NOEBEL, David. The Battle for Truth. Harvest House, 2001, p. 68.

[44] MARX, Karl. Introduction to a contribution to the critique of Hegel's philosophy of right. Disponível em: <http://www.quotationspage.com/quote/31765.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[45] MARX, Karl. Private property and communism. Disponível em: <https://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/comm.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[46] LENIN, Vladmir. The attitude of the workers’ party to religion. Disponível em: <https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1909/may/13.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[47] CAPLAN, Bryan. Museum of Communism. Disponível em: <http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/museum/comfaq.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[48] LENIN, Vladmir. The attitude of the workers’ party to religion. Disponível em: <https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1909/may/13.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[49] LENIN, Vladmir. Letter from Lenin. Disponível em: <http://www.loc.gov/exhibits/archives/ae2bkhun.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[50] ibid.

[51] McGRATH, Alister; McGRATH, Joanna. O Delírio de Dawkins. São Paulo: Mundo Cristão, 2007, p. 99.

[52] Brotéria: cultura e informação (1964), p. 719. Disponível em: <https://goo.gl/8eljRO>. Acesso em: 13/03/2017.

[53] ibid.

[54] LENIN, Vladmir. The attitude of the workers’ party to religion. Disponível em: <https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1909/may/13.htm>. Acesso em: 13/03/2017.

[55] GORKY, Maxim. Letter from Gorky to Stalin. Disponível em: <http://www.loc.gov/exhibits/archives/f2gorky.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[56] G1. Igreja Católica da China jura lealdade ao Partido Comunista após acordo com Vaticano. Disponível em: <https://g1.globo.com/mundo/noticia/2018/09/23/igreja-catolica-da-china-jura-lealdade-ao-partido-comunista-apos-acordo-com-vaticano.ghtml>. Acesso em: 02/03/2019.

[57] Disponível em: <https://twitter.com/kasparov63/status/691666895146070016>. Acesso em: 05/05/2019.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Capitalismo, Comunismo, Política