1 de dezembro de 2020

186 Quando a Igreja Católica tinha três papas: A história do Grande Cisma do Ocidente


*Nota: O artigo abaixo é extraído de um dos capítulos de meu livro mais recente – “Os 100 Maiores Acontecimentos da História do Cristianismo” –, que você pode comprar ou baixar gratuitamente na página dos livros.

*** 

Com a morte de Bonifácio VIII, os cardeais levaram um ano brigando entre si para escolher seu sucessor, opção que acabou recaindo sobre o arcebispo de Bordéus, Bertrand de Gouth, que assumiu o nome de Clemente V (1305-1314). O detalhe é que Bertrand não era nem mesmo membro do colégio dos cardeais e sequer estava presente ao conclave(!), só tendo sido eleito por ser amigo do rei da França. Quando o avisaram que ele foi escolhido como o novo papa, Bertrand foi pego de surpresa e sequer se dignou a ir a Roma para a sua entronização. O rei conseguiu suborná-lo para permanecer na França, onde poderia controlar os papas mais facilmente, e pelos próximos setenta anos os papas se tornariam marionetes do rei da França.
 
O primeiro ato do novo papa foi bem sugestivo: tornou doze franceses cardeais, e nunca mais pisou os pés na Itália. Dos sete papas que assumiriam entre 1305 e 1378, todos seriam franceses, em um notável contraste com os papas anteriores – quase todos italianos – e com os papas seguintes (nunca mais um francês assumiu o trono). Este período ficou conhecido como o “Cativeiro Babilônico da Igreja”, já que os 70 anos em que os judeus estiveram cativos na Babilônia lembravam muito os 73 anos que os papas estiveram “cativos” na França.
 
Este período também foi marcado por um acentuado luxo ostensivo do papado, que, a julgar pelos gastos, abandonara qualquer pretensão de voltar a Roma. Não que os papas anteriores já não vivessem no luxo, mas a fortuna acumulada pelos papas de Avinhão superava qualquer coisa do passado. A construção do formoso Palácio dos Papas, um palácio-fortaleza em Avinhão, construído entre 1334 e 1342, mostrava a todo o mundo católico que o lar dos papas franceses era mesmo a França, de onde não iriam voltar tão cedo. As despesas papais, que já eram imensas, saltaram em dois terços, e parte dessa renda foi usada para financiar guerras em toda a Itália.
 
A corte pontifícia era composta de 400 a 500 homens parasitários, que nada produziam em absoluto, mas viviam com toda a pompa, ostentando o fruto dos pesados impostos eclesiásticos, dentre os quais o dízimo era só mais um. Ou melhor, “mais dois”, já que o dízimo era duplo: um era o chamado “grande dízimo”, que dizia respeito à décima parte da colheita, e o outro chamavam de “pequeno dízimo”, que se referia à décima parte do produto dos animais. Ambos eram obrigatórios e coercitivos, como um imposto propriamente dito (e você aí pensando que o Valdemiro explora muito).
 
Aos dois dízimos obrigatórios se somavam as anatas, colações, reservações, expectações, dispensações, prebendas, jubileus, indulgências, comendações, jus spoliorum, taxas especiais e muitos outros métodos de exploração financeira que enriqueciam o alto clero. Jacques Le Goff diz que o papado havia se tornado a instituição mais gastadora do Ocidente1 – um título que certamente a pomposa corte papal teria o prazer de ostentar diante de todos. Os papas de Avinhão também foram notoriamente imorais, embora em matéria de imoralidade os outros papas geralmente não ficassem por menos.
 
Mas o problema maior ainda estava por vir. Em 1377, o papa Gregório XI (1371-1378) decide transferir a residência dos papas de volta a Roma, mas ele falece um ano depois. Antes que um novo papa fosse eleito em Avinhão, uma multidão enfurecida de católicos italianos está decidida a impedir que os papas voltem a Avinhão, e promovem um tumulto nas ruas exigindo que o papado permanecesse em Roma e que um italiano fosse escolhido como novo papa. Pressionados pela multidão em polvorosa, os cardeais escolhem o inexperiente e inábil napolitano Bartolomeo Prigano para o papado, que assume o nome de Urbano VI (1378-1389).
 
Não demora muito, porém, para os cardeais perceberem que haviam cometido um grande erro, elegendo às pressas alguém sem nenhuma aptidão para o cargo. Então eles decidem impugnar seu próprio processo eleitoral e declaram a cadeira papal vaga. Meses depois realizam um novo conclave e elegem o cardeal Roberto de Genebra, que assumiu o título de Clemente VII (1378-1394) e reinou no palácio dos papas em Avinhão. Quem não gostou nada disso foi Urbano VI, que não tardou em excomungar o novo papa, que lhe retribuiu o favor. Esse show bizarro de dois papas se excomungando mutuamente perduraria por mais quarenta anos, período no qual uma parte da Cristandade apoiaria os papas de Avinhão, e outra parte os de Roma.  
 
É importante ressaltar que ao longo de toda a história do papado sempre houve “antipapas”, que é o nome dado quando alguém de forma ilegítima e unilateral se autodeclarava papa, mas não contava com o reconhecimento nem dos cardeais, nem do povo católico. Mas pela primeira vez, o mesmo colégio legítimo de cardeais que elegeu um papa em Roma elegeu também um papa em Avinhão, para tomar o lugar do anterior. E pela primeira vez na história, as autoridades civis e religiosas se dividiam em relação a quem reconheciam como papa: metade ficava com o de Avinhão, e a outra metade com o de Roma. A confusão estava à solta.
 
Tenha em mente que a já mencionada bula Unam Sanctam (1302), de Bonifácio VIII, decretava que a obediência ao papa era «absolutamente necessária para a salvação de todo o gênero humano», por isso era crucial saber quem era o papa verdadeiro – uma questão literalmente de vida ou morte. O problema é que ninguém era capaz de dar essa resposta na época. Urbano VI foi eleito por um legítimo colégio de cardeais? Sim, mas Clemente VII foi eleito pelos mesmos cardeais, seguindo o mesmo rito oficial, e o mais grave: esses cardeais continuaram com ele depois disso (Urbano teve que eleger outros para substitui-los). Urbano VI reinava em Roma? Sim, mas por quase 70 anos os últimos papas haviam reinado sucessivamente em Avinhão, e ninguém dizia que eram todos “antipapas”.
 
Basicamente não havia um argumento cabal para dizer quem era o papa “verdadeiro” e quem era o “antipapa”. Cabia a cada um julgar isso pelos seus próprios critérios – colocando em risco sua salvação eterna, não se esqueça. Mesmo entre os santos católicos daquele período não faltavam acusações e palavrões em defesa da “ortodoxia”:
 
“A própria Europa dividiu suas lealdades. A França, a Escócia, Aragão, Castela e Navarro seguiam Clemente VII, ao passo que a maior parte da Itália, Alemanha, Hungria, Inglaterra, Polônia e Escandinávia seguiam Urbano VI. A opinião pública estava irremediavelmente confusa. Até mesmo os eruditos e os santos entravam em conflito a respeito de quem seria o verdadeiro papa. Santa Catarina de Siena trabalhou de maneira incansável para assegurar o reconhecimento universal de Urbano. Ela chamava os cardeais que elegeram Clemente de «idiotas, mentirosos e demônios em forma humana». Por outro lado, o célebre pregador dominicano espanhol Vicente Ferrar demonstrava um zelo comparável em favor dos papas de Avinhão e rotulava os adeptos de Urbano de «trouxas do diabo e hereges»”2
 
Como as figuras mais célebres do catolicismo contemporâneo não se decidiam sobre quem era o trouxa do diabo e o demônio em forma humana, propôs-se que ambos os papas abdicassem para uma nova eleição, algo simples como tirar doce da boca de uma criança. Como obviamente nenhum dos dois aceitou, realizaram um concílio em Pisa (1409) para julgar a questão e resolvê-la de uma vez por todas. Cardeais de ambos os lados, cansados da zorra que a Cristandade ocidental havia se tornado, participaram do concílio, bem como centenas de outros bispos, teólogos e representantes de quase todos os países, inclusive os mais proeminentes escolásticos.
 
O concílio decidiu depor os dois papas e eleger em seu lugar um novo papa, Alexandre V (1409-1410), então arcebispo de Milão. Só se esqueceram de combinar isso com os dois outros papas, que se recusaram a largar o osso. Como resultado, o concílio realizado para resolver o problema dos dois papas havia criado um problema extra: um terceiro papa! Agora, além do papa de Avinhão e do de Roma, havia o papa do concílio, que reinou em Pisa. Três papas diferentes reinando em três cidades diferentes, apoiados por cardeais diferentes e por países diferentes. O circo pegou fogo de vez.
 
A Cristandade permaneceu com três sucessores de Pedro de 1409 a 1417, quando um novo concílio foi convocado para lidar com o problema outra vez. Como estava cada vez mais difícil saber qual papa era o infalível e a quem se devia obediência incondicional sob pena de condenação eterna, os cardeais preocupados com sua salvação se reuniram novamente, dessa vez em Constança (sim, aquele mesmo...), para tentar a sorte de não criar um quarto papa. O concílio terminou por destituir os três papas e eleger Martinho V (1417-1431) em seu lugar, e dessa vez as autoridades da Igreja e do Estado, exaustas de tanta confusão, cederam e forçaram os três papas a renunciar. Era o fim do “Grande Cisma do Ocidente”.
 
Se uma coisa o Concílio de Constança ensinou, foi que a autoridade dos concílios se sobressai à dos papas, pois caso contrário um concílio jamais teria tido a autoridade de depor um papa (quanto menos três!). De fato, o famoso decreto Haec sancta do concílio colocou a autoridade dos concílios acima da autoridade do papa, sancionando a teoria conciliar como doutrina oficial da Igreja. O concílio também decretou que novos concílios deveriam ser realizados de dez em dez anos «para todo o sempre», permitindo ao papa encurtar o período entre os concílios, mas jamais aumentá-lo.
 
Infelizmente, no entanto, nada disso se cumpriu. Nos cem anos seguintes, só foram realizados dois concílios (um em 1431, e o outro em 1512). Pior do que isso, a teoria conciliar foi revogada pouco mais tarde na bula Execrabilis (1460), de Pio II (1458-1464), que declara o papa acima de qualquer concílio e proíbe qualquer apelo a um concílio para depor ou contrariar um papa, como se não tivesse aprendido lição alguma do Grande Cisma. Foi nesse contexto que meio século depois surgiria Martinho Lutero, que inutilmente apelaria a um concílio ecumênico quando a Igreja já era governada novamente por papas autocráticos.
 
Com isso, o Grande Cisma do Ocidente acabou sendo o golpe mais forte na teoria da “sucessão apostólica” e na infalibilidade papal (que ainda não era dogma como veio a ser em 1870, causando grande revolta e divisão no próprio mundo católico). Com o passar do tempo, convencionou-se chamar os papas de Roma de “legítimos” e os de Avinhão e Pisa de “antipapas”, mas nem de longe isso estava claro para quem vivia na época. Até mesmo o site da Opus Dei reconhece que houve, «a princípio, o surgimento de dois papas e, depois, três (as obediências romana, de Avinhão e a de Pisa), enquanto o mundo católico da época permanecia perplexo, sem saber quem era o pontífice legitimo»3.
 
Ademais, o Concílio de Constança depôs os três papas, forçando-os a renunciar, o que não seria possível se a autoridade de pelo menos um deles estivesse acima da autoridade do concílio. Finalmente, o descumprimento de grande parte do que ficou decidido em Constança também é um golpe fatal na teoria da infalibilidade dos concílios. O mesmo concílio que resolveu o problema dos três papas decretou a supremacia do concílio sobre o papa, o que mais tarde foi revogado por outro papa. Uma hora o concílio está acima do papa e pode depor o papa, outra hora é o papa que está acima do concílio e pode revogar o que foi decidido no concílio.
 
É por essas e outras que Lutero em seu julgamento em Worms diria que «não aceitarei a autoridade de papas e concílios, pois eles se contradizem»4. Se alguém ali conhecesse a história do Grande Cisma, daria a Lutero total razão.

Por Cristo e por Seu Reino,

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 

186 comentários:

  1. Paz do Senhor, o problema é simples de resolver: Só dizer que os 3 representam a Trindade. (ai fica um "substituto" de Deus, Cristo e do Espírito Santo).
    Obs: Melhor não dar ideias pra eles.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Depois que eles colocaram Maria na trindade é melhor não dar a ideia mesmo xD

      Excluir
    2. Eles chegaram a realmente colocar Maria na Trindade?? 😳

      Excluir
    3. Não é uma crença oficial, mas na internet é bem comum católicos se referirem a Maria como “co-participante da Santíssima Trindade”, “co-redentora”, “esposa do Espírito Santo” e etc:

      https://www.a12.com/academia/artigos/a-virgem-maria-envolvida-pelo-misterio-da-santissima-trindade

      https://academico.arautos.org/2013/10/a-trindade-e-maria/

      https://afeexplicada.wordpress.com/2011/11/04/maria-e-seu-vinculo-relacional-com-a-trindade/

      Tem até umas imagens maneiras do “quarteto”:

      https://soutodoteumaria.com.br/wp-content/uploads/2020/06/Coronaci%C3%B3n-de-la-Virgen-Wikip%C3%A9dia-769x1024.jpg

      https://lh3.googleusercontent.com/proxy/k4Bu2N5Bt43z1iMhv1v48Yggxs49-S6L58_O2iCEHt2_DxQzDnRRy4jDiXjVQueklwB2dc9XHjsjBGuM0jjJBfbwlolutJBTfBQU-MHVLJcJIaASUbPYDgilxrini7OtbbzpAOO4ftenAL9-ft4

      https://www.ordem-do-carmo.pt/images/stories/000aaa0a1.jpg

      https://paroquiatodosossantos.files.wordpress.com/2014/01/images.jpg

      https://1.bp.blogspot.com/-Af_FuxjrvbM/VWn9ZGDLnWI/AAAAAAAAQPo/hdui7-_IYnM/s400/stj13.png

      Excluir
    4. Já imaginava. Quanta blasfêmia!
      Pelo menos isso não é uma crença "oficial", mas não me surpreenderia que algum papa venha e receba essa "tradição proveniente dos apóstolos" e dogmatize isso.

      Excluir
    5. Pois é. A infalibilidade papal também não era um dogma até 1870, e a assunção de Maria não era um dogma até 1950, por isso eu disse que não me surpreenderia se eles dogmatizarem esses ensinos futuramente e ainda terem a cara de pau de dizer que chegaram à essa conclusão pela "tradição oral" proveniente dos apóstolos (e que ninguém descobriu além deles, milhares de anos depois de Cristo).

      Excluir
    6. vcs já viram uma vertente de interpretação que diz que o papa é o anticristo.
      Existe uma série de vídeos no YouTube "revelando o Apocalipse", sugiro ver os vídeos e estudar os argumentos dos irmãos. O video que fala exatamente da besta está no link: https://m.youtube.com/watch?v=-8lL9uirfOQ&list=PLpAFaGPOSYNt_mt5ov6fY-F7CcKml1B4y&index=23
      Eles interpretaram o livro, usando a própria bíblia como chave de interpretação. Se formos analisar bem, o catolicismo é um sistema religioso que se encarregou de mudar a lei e se encaixa perfeitamente em um lugar propricio para se levantar o anticristo. O papa tem poder religioso e político e quer adoração a ele em detrimento a Deus. Por favor, Veja o vídeo indicado e, se houver interesse a série inteira.

      Excluir
    7. Eu não entendo o papa como o anticristo porque já há muito tempo ele não tem mais autoridade política para governar o mundo todo, e o catolicismo é uma das religiões que mais perde fiéis no planeta, então imaginar que todas as pessoas de todas as religiões do mundo se curvariam a uma autoridade católica abdicando às suas crenças me parece meio surreal, seria até que plausível de se imaginar numa Idade Média mas está longe de ser crível nos dias de hoje. O papa não é o próprio anticristo, mas o "falso profeta" mencionado no Apocalipse, que trabalha como um braço de apoio da besta (ou seja, alguém que dá suporte ao seu governo, não o próprio cara que governa sobre todos). Sem falar que faz muito mais sentido entender o papa como o falso profeta do Apocalipse, que como o próprio nome sugere trata-se de uma autoridade religiosa, em vez do anticristo, que é uma autoridade política (ainda que o papa seja tecnicamente um chefe de Estado por ter o Vaticano, é o menor Estado do mundo, quase que um Estado simbólico). Eu recomendo este artigo que é o mais completo que eu tenho sobre o tema:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/09/seria-uniao-europeia-o-novo-imperio.html

      Excluir
  2. Lucas, estava vendo um video sobre o islã radical no Sputniks, o video mostrou um pouco da história, doutrinas e geografia da expansão islâmica.

    Mais ai veio uma duvida, como podemos garantir que o cristianismo é a religião verdadeira e não as outras? Poderia me apresentar argumentos e artigos?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. No meu blog sobre ateísmo tem vários artigos sobre isso, recomendo estes aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/as-evidencias-da-ressurreicao-de-jesus.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/as-provas-da-autenticidade-do-sudario.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/01/as-provas-do-exodo.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/as-provas-historicas-da-existencia-de.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/04/a-biblia-e-ciencia.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/a-autenticidade-do-novo-testamento.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/as-provas-arqueologicas-da-veracidade.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/dez-evidencias-da-confiabilidade-do.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/04/o-dom-de-linguas-sob-uma-perspectiva.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/os-evangelhos-sao-historicamente.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/os-evangelhos-sao-historicamente_27.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/04/profecias-biblicas-que-se-cumpriram.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/a-arca-de-noe-encontrada-pr-monteiro-jr.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/a-arca-de-noe-encontrada-parte-2-pr.html

      Basicamente, o Cristianismo é a única religião do mundo que ensina a ressurreição de Jesus, e há muitas provas da ressurreição de Jesus. Além disso, a Bíblia é o único livro sagrado com inúmeras provas de veracidade e autenticidade (provas históricas, arqueológicas, científicas e etc), e eu ainda poderia mencionar que é a religião que mais transformou o mundo para melhor apesar dos apesares, e a única onde se manifesta dons espirituais, curas, milagres, exorcismos e outras manifestações sobrenaturais (além da própria transformação de vida) numa escala significativa e acima da dúvida.

      Excluir
  3. Lucas; Paulo, em 1 Coríntios 8, contradisse a decisão do concílio de Jerusalém a respeito do consumo de alimentos sacrificados a ídolos, em atos 15:29? Se os alimentos não tornam alguém melhor ou pior perante a Deus, então não seria lícito comer carne sufocada?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Nao da para comparar carne oferecida a idolos com comer sangue. Se fosse assim, poderiamos dizer que também a imoralidade está liberada.

      Excluir
    2. De fato, o alimento em si não torna ninguém melhor ou pior diante de Deus porque o ídolo nada é, mas o próprio Paulo diz na continuação do verso que você aludiu que é errado comer alimentos sacrificados aos ídolos na presença de crentes recém-convertidos do paganismo para não induzi-los a comer com uma mentalidade idólatra, o que é pecado:

      “Contudo, tenham cuidado para que o exercício da liberdade de vocês não se torne uma pedra de tropeço para os fracos. Pois, se alguém que tem a consciência fraca vir você que tem este conhecimento comer num templo de ídolos, não será induzido a comer do que foi sacrificado a ídolos? Assim, esse irmão fraco, por quem Cristo morreu, é destruído por causa do conhecimento que você tem. Quando você peca contra seus irmãos dessa maneira, ferindo a consciência fraca deles, peca contra Cristo. Portanto, se aquilo que eu como leva o meu irmão a pecar, nunca mais comerei carne, para não fazer meu irmão tropeçar” (1ª Coríntios 8:9-13)

      A proibição de Atos 15 aos alimentos sacrificados aos ídolos deve-se provavelmente a isso, porque se eles liberassem comer os alimentos sacrificados aos ídolos induziriam muitos recém-convertidos a comerem com uma mentalidade idólatra e a pecarem contra a própria consciência. A proibição ao sangue já tem a ver com outra coisa, já que na Bíblia o sangue é o princípio vital da vida (“a alma-nephesh da carne está no sangue” – Lv 17:11), então comer o sangue é como comer a vida da outra pessoa (mesmo que ela já esteja morta). Mas não é sobre isso que Paulo fala em 1ª Coríntios 8, todo o ponto dele diz respeito apenas aos alimentos sacrificados aos ídolos, ele não chega a mencionar o sangue.

      Excluir
    3. Já que no artigo foi tocado brevemente na questão da sucessão apostólica, penso que o texto de Atos 20:29-30, torna essa ideia completamente irrelevante. Ora, se mesmo dentre aqueles que ouviram a pregação de Paulo iriam aparecer lobos ferozes que não teriam piedade do rebanho e homens que iriam distorcer a verdade, nem precisa imaginar o que os supostos sucessores de pedro fizeram durantes todos esses séculos. A autoridade de um presbítero não depende de uma suposta sucessão de bispo, e sim na continuidade do ensido apostólico registrado na escritura.

      Excluir
  4. 1) Lucas, como é que pode os luteranos acreditarem que SÓ A FÉ salva e ao mesmo tempo acreditarem que o BATISMO também salva?

    2) Voltando à questão dos sacramentos, eu ainda não cheguei a uma conclusão sobre o porquê do batismo ter sido instituído. Para Lutero, foi para purificar os pecados (pra mim isso é totalmente absurdo). Para Calvino, foi para que o batizado tenha certeza de que seus pecados foram perdoados e para que ele seja aceito em sua comunidade de fé (tendo a crer dessa forma). Para Zuínglio, foi só para o batizado ser aceito na comunidadr de fé. Para vc, por que o batismo foi instituído e pra quê ele serve?

    3) Poderia me explicar a visão de Calvino sobre a Eucaristia?

    4) Para Lutero, pelo que entendi de seu Catecismo Menor, quando o pastor repete a fórmula de 1 Coríntios 11.23b-25, a Palavra de Deus entra dentro do pão e do vinho e quando a igreja come o pão e bebe o vinho, a Palavra de Deus toca em seu espírito e fortalece a fé, perdoa os pecados e salva o fiel. Se realmente for essa a visão de Lutero, eu concordo. Menos com as partes de perdoar os pecados e salvar o fiel. Foi isso mesmo que ele ensinou?

    5) A mãe da Igreja é a Jerusalém celestial, segundo Gálatas 4.26? Se não, então o que Paulo quis dizer com aquilo?

    6) Sobre as eleições, no primeiro turno, eu votei nulo porque não sabia quem era pior do que quem. Só sabia que um candidato marxista não poderia chegar ao poder de jeito nenhum. Foi por isso que votei no Covas no segundo turno. E, graças a Deus, ele ganhou de lavada. Mas, só não votei em ninguém no primeiro turno porque não entendo muito de política mesmo. Entendo um pouco sobre ideologias políticas, mas não sobre a política brasileira em si e sobre seu funcionamento. Só sei que é uma porcaria graças a Igreja Diabólica Romana, porque ela é totalmente contra o individualismo.

    7) Se o Nazismo é proibido porque é comprovadamente prejudicial, então por que o Marxismo não poderia ser criminalizado pela mesma razão?

    8) Mudando de assunto, na sua opinião, o que leva alguém a virar gay? Demônios? Doença mental? Safad*za? Mal caratismo? Pra mim, é totalmente absurda a idéia de que alguém já nasce assim.

    9) Eu jamais teria um amigo gay. Pois acho eles muito nojentos, esquisitos e imorais. Fora que eu correria o risco de ele começar a gostar de mim, o que seria bem nojento e estranho pra mim. E o pior, as mulheres poderiam pensar que eu também sou gay por andar com um! Isso é considerado homofobia?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Foi um dos motivos pelo qual sai da luterana por causa dessa contradição.

      Excluir
    2. 1) É uma contradição, de fato. É uma das razões por que eu não creio na doutrina da regeneração batismal.

      2) O batismo é um rito de introdução na fé, uma confissão pública que a pessoa faz em Cristo diante de toda a comunidade. Jesus disse que “quem me confessar diante dos homens, eu também o confessarei diante do meu Pai que está nos céus” (Mt 10:32), e aqueles que eram batizados por João Batista confessavam seus pecados publicamente na ocasião (Mc 1:4-5). Então o batismo é este momento em que um membro novo é apresentado para ser integrado ao corpo de Cristo através da confissão pública e do reconhecimento dos seus pecados, sendo a água o símbolo externo deste novo vínculo para uma nova vida.

      3) Este artigo explica bem:

      http://www.e-cristianismo.com.br/historia-do-cristianismo/joao-calvino/calvino-e-a-eucaristia.html

      4) Lutero cria que o pão e o corpo de Cristo estavam substancialmente presentes na forma do pão, é uma visão bem próxima da católica e tão herética quanto.

      5) Sim.

      6) Ok.

      7) Não acho que o nazismo deveria ser proibido, acho que ideologia nenhuma deve ser proibida pois ninguém tem o direito de julgar por todos qual a ideologia certa e qual a errada, isso são as próprias pessoas que tem que decidir por si mesmas. Obviamente, a partir do momento em que o povo livremente pode decidir por si mesmo essas ideologias nefastas que você citou não vão prevalecer porque são manifestamente imorais e maléficas para a sociedade, por isso eles só conseguem o poder com golpes de Estado, revoluções e etc, não pelo voto (nem Hitler foi eleito pelo voto).

      8) Muitos “nascem” assim no sentido de sentirem atração sexual por alguém do mesmo sexo desde a infância, não é uma escolha deliberada e racional até porque pouca gente “escolheria” ser gay sem ter nada a ganhar com isso e a gente não escolhe por quem vai gostar (eu não “escolhi” gostar de mulher e um gay não “escolhe” gostar de homem, sentir atração por alguém é uma reação química do nosso cérebro sobre a qual nós não temos controle, senão seria muito simples se livrar de uma paixão não-correspondida ou se apaixonar por outra pessoa, e não é o caso). A questão é o que gera esse efeito no cérebro, há pesquisas que apontam que cerca de 40% dos homossexuais foram abusados na infância, o que indica que o abuso sexual pode influenciar nisso, e possivelmente outros fatores que precisam ser estudados.

      9) Eu acho que tecnicamente seria considerado homofobia sim, de acordo com a decisão recente do STF (não que eu concorde com essa decisão).

      Excluir
    3. Banzolao vc entende que Hitler deu um golpe para tomar o poder?O que eu lembro de ter aprendido foi que ele foi o segundo colocado nas eleições e assumiu o cargo de chanceler devido ao seu partido ter maioria no congresso alemão e depois se tornou tbm presidente pq o presidente que já era bem velhinho faleceu

      Excluir
    4. Na verdade ele intimidou o presidente a colocá-lo como chanceler através de uma marcha nazista que promoveu na Alemanha repleta de ameaças, aí o presidente se acovardou e colocou ele no cargo e deu no que deu.

      Excluir
    5. Lucas, vc acha que esse abusos sofridos pelos 40% dos gays são apenas sexuais ou incluem outros tipo de maus tratos?

      Excluir
    6. Podem incluir outros tipos, mas esses 40% dizem respeito a abusos sexuais mesmo.

      Excluir
    7. Lucas, eu encontrei um Cientista LGBT chamado "Eli Vieira" que teria refutado esta informação de que ""40% dos Homossexuais foram abusados na infância""

      Se não me engano ele teria feito uma Resposta ao Malafaia sobre isso a uns anos atrás e atualmente apareceu em umas entrevistas no Canal do "Tragicomico" e do "Dois Dedos de Teologias".

      No caso do Yago, ele chegou a falar disso nos primeiros 10 minutos de vídeo na entrevista que ele deu lá:

      https://www.youtube.com/watch?v=6yd5IkX5cT4&t=001s

      Oq vc acha?

      Excluir
    8. Eu assisti esses primeiros minutos do vídeo do Yago e procurei no site dele e não encontrei nenhuma suposta refutação ao dado em questão.

      Excluir
  5. Excelente, Lucas!

    Lucas, você poderia responder

    -Quem foi o primeiro papa (no sentido moderno)?
    Antes do cisma do oriente (que na verdade é do ocidente) havia algo parecido com o papado? Pelo menos na parte ocidental da Cristandade?

    -Roma também já era vista como a "Sé" do cristianismo (como hoje)? Se não, havia alguma cidade vista dessa forma antes do cisma?

    -Na sua opinião, qual foi o melhor papa?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sua pergunta não foi para mim, mas gostaria de deixar minha opinião. O primeiro Papa, a se considerar oficialmente "supremo líder da cristandade" foi Leão IX, o mesmo do Grande Cisma. Ele se declarou líder da cristandade após ser excomungado por Miguel Cerulário, patriarca de Constantinopla.
      Para entendermos melhor a Igreja Ortodoxa, temos que fazer uma distinção importante: da mesma forma que hoje em dia é muito comum confundir "protestantes" e "evangélicos", como se fosse a mesma coisa, embora historicamente falando, isso seja um absurdo, também existe uma grande diferença entre a Igreja Católica Ortodoxa e a Ortodoxia Oriental. Os primeiros são da mesma igreja visível deixada pelos apóstolos, enquanto que os segundos são cismáticos, assim como os católicos romanos (Igreja Copta, Igreja Etíope, Igreja Assíria, etc.). Mas é preciso fazer um parêntesis. Os católicos ortodoxos (que são diferentes dos ortodoxos orientais) são aqueles cristãos que congregam em igrejas que são submissas ao Patriarca de CONSTANTINOPLA. Ele é tipo o "Papa" dos ortodoxos, mas ele não tem todo aquele poder que o Papa tem sobre os católicos.
      Na verdade, o Catolicismo Ortodoxo, embora bem problemático, não chega a ser tão sujo quanto o Catolicismo Romano em termos de doutrina e abusos. Sou de SP e aqui tem VÁRIAS igrejas ortodoxas de patriarcados diferentes, já visitei a Ortodoxa Siríaca de Antioquia e, sinceramente, não achei eles tão idólatras quanto os católicos. Pra falar a verdade, nas missas que participei, não houve idolatria alguma. Acho que eles só idolatram em casa mesmo, não na igreja.
      O grande problema dos ortodoxos é aquela mesma irracionalidade soberba dos católicos romanos: achar que a "igreja" deles é infalível e está exatamente da mesma forma que os apóstolos deixaram. E ai de quem ousar contrariá-los. Pois, se alguém o fizer, será EXCOMUNGADO ou nenhum patriarca vai dar ouvidos a essa pessoa.

      Excluir
    2. Muito obrigado por me responderem, Vinicius e Gabriel! Esclareceram algumas dúvidas minha!

      Excluir
  6. Lucas, um cristão pode se afastar de pessoas que a fazem mal? Ou seja, não querer mais contanto com ela. Isso ainda seria uma forma de amor?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pode e deve. O que um cristão é proibido de fazer é se vingar, é pagar o mal com mal, dar na mesma moeda, mas simplesmente se afastar da pessoa que lhe faz mal não é proibido em parte alguma e é o que qualquer pessoa sã faria.

      Excluir
  7. -Lucas, o que você acha do Prof° Afonso do canal "Ciência de Verdade"?
    Vi que ele é terraplanista e o pior, é que parece ser um pouco judaizante. Diz que comer alimentos impuros na lei é devido ao "condicionamento mental" que ele diz ser uma magia negra. Ele até parou de usar aliança, pois teria origem pagã e possui significados ocultos.
    O que você tem a dizer?

    -Aproveitando o gancho, ele defende o não-uso de aliança (e outras coisas que possuem origem pagã) com base no texto de Jeremias 10:2. Com base nisso, a aliança e outros costumes de origem pagã que, hoje, são usados pela Igreja com naturalidade (como o natal e até mesmo o bolo, que foi originado no Egito) devem ser expurgados do meio da Igreja?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu gostava de ouvir o Afonso antigamente mas já faz muito tempo que não acompanho, desde que ele começou com esses extremismos aí. Acho que nem um judeu ortodoxo é tão radical quanto ele em se tratando das coisas da lei, eu nem sei por que ele se mete a fazer interpretação bíblica se claramente não é a área dele (depois que o Rômulo Maraschin começou a defender a predestinação calvinista ele começou a fazer vídeos defendendo o mesmo, aí pra mim foi a gota d'água). Alguém que vê conspiração e bruxaria em tudo tende a ser uma pessoa neurótica com problemas de relacionamento, não à toa ele tretou com um monte de youtubers dos quais era amigo. Sobre o paganismo é como o Vinicius disse, quase tudo à nossa volta foi criado por um pagão, se formos viver isolados de qualquer coisa pagã teremos que ir pro meio do mato e viver igual o Tom Hanks no "Náufrago". Isso lembra muito aqueles argumentos de "ateu toddynho" que dizem que um cristão não deveria ter facebook já que essa rede social foi criada por um ateu (o Mark Zuckerberg). O que não se deve é deixar que o paganismo entre dentro da teologia, ou seja, que as nossas doutrinas e interpretações bíblicas não sejam baseadas no que a Bíblia propriamente diz mas sim condicionadas por uma crença pagã antibíblica, isso sim nós devemos evitar a qualquer custo, mas denunciar qualquer criação pagã como a aliança ou uma árvore de natal é ridículo.

      Excluir
    2. Sim, concordo com vocês! Essas pessoas conspiracionistas tendem a ser neuróticas, pois suponhamos que ele saiba uma conspiração real, ele vai começar a procurar mais conspirações onde não tem, misturando verdade com mentira.

      (Só pra deixar claro, que eu saiba, o Afonso não falou nada contra o Natal e o bolo (Não duvido que tenha falado ao menos contra o Natal), apenas citei como um exemplo de coisas que essas pessoas conspiratórias falam)

      Excluir

  8. Banzoli 1 oque voce acha do argumento de que a lava jato é para perseguição política?

    2 lucas, o comunismo se você analizar, é uma religião. 1 eles acreditam que a luta de classes move a historia de forma que ninguem pode resistir 2 creem no comunismo primitivo, mas entao chegou os burguese com a propriedade privada 3 agora estamos num estagio de transição, onde os proletários tem que lutar pela revolução 4 Depois de matar os burgueses tudo vai ser restaurado. 5 uma coisa interssante é que colocam os burguese como mals, dentro de um aspecto moral. 6 sempre existe um líder que vai guiar a revolução, como se fose um messias.

    3 é errado fazer um esquema de topicos para orar? Por exemplo:
    Glorificar a Deus
    Acao de graças
    Orar pela familia
    Vizinho, futuro...
    Não sendo na mesma ordem nescesariamente.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) É perseguição política sim: perseguição a político bandido.

      2) Embora os pontos que você elencou sejam verdadeiros, eu não entendo o comunismo como uma religião propriamente dita porque dois critérios tradicionalmente usados para definir se algo é ou não é uma religião são: (1) a crença em alguma forma de Deus (seja teísta, ou politeísta, panteísta e etc) e (2) a crença em alguma forma de vida após a morte (seja pela ressurreição, ou por uma "alma imortal", uma reencarnação e etc). Uma vez que o comunismo nega Deus e é essencialmente materialista, ele não seria uma religião.

      3) Problema nenhum, é até bom para organizar os pensamentos e não se perder no meio da oração.

      Excluir
    2. 3) Eu gosto de fazer esquemas para orar e me ajuda muito, e sinto no meu coração que Deus ouviu minha prece. Meu esquema é assim:
      1) Glorificar
      2) Ação de graças
      3) Intercessão
      4) Súplica

      Também é bom orar o Pai Nosso ao acordar, antes do almoço e antes de dormir. Mas, pra ser sincero, eu só oro o Pai Nosso antes de dormir mesmo kk Outra coisa que gosto muito de fazer é repetir orações bíblicas que servem para o que estou passando no momento. Por exemplo, gosto de repetir o Salmo 19 para glorificar a Deus e o Salmo 51 para pedir perdão por algo grave que fiz. Mas, vale a pena lembrar que repetir uma oração duas ou mais vezes seguidas é absolutamente inútil segundo Mateus 6.7.

      Excluir
  9. Lucas, tenho algumas perguntas:
    1) Gostar do gênero terror (filmes, jogos, livros) é pecado? (Obs: meu gênero favorito)
    2) Eu já sei que não é pecado consumir conteúdo secular, mas como não acabar deixando o conteúdo "gospel" de lado?
    3) Eu sei que não tem muita regra ou quanto mais melhor, mas quantos cultos por semana um cristão deveria ir? Quantos minutos de oração e leitura bíblica por dia seria o "aceitável"?
    4) Eu sempre escuto o famoso "pecar contra o espírito santo" e morro de medo, pois quando era ateia vivia debochando e fazendo piadas pesadas sobre Jesus, acha que se enquadra nisso? (Espero muito que não, pois me arrependo muito e já pedi perdão a Deus)
    5) Você acha que não ter um cargo ou responsabilidade na igreja é deixar os "dons" jogados e sem uso? Escuto muito isso, e tbm fico com medo pois apesar de ir na igreja não tenho nenhum compromisso com a obra.
    6) Tenho muita dificuldade para ler a bíblia porque não entendo quase nada (principalmente o velho testamento) a leitura fica arrastada e sempre desisto. Tu teria alguma sugestão de Bíblia de estudo que possa me ajudar na leitura e compreensão? E que não custe 300$ haha :p
    Obrigada!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Não é pecado, mas tem que analisar bem se isso não está contribuindo negativamente em alguma área na sua vida, como acontece com algumas pessoas que ficam mais violentas por jogarem muitos jogos violentos, ou mais ansiosas por verem muito filme de suspense ou terror, e assim por diante. Mas se não está afetando o seu comportamento, então não tem problema. E o mesmo vale para os demais gêneros, eu por exemplo nunca assisto filmes de drama ou noticiários televisivos recheados de tragédia ao maior estilo “Cidade Alerta” porque me faz me sentir triste e me desanima, e eu sou do tipo que precisa estar sempre com ânimo pra fazer as coisas (terror eu também não gosto, mas porque não gosto de levar susto mesmo xD).

      2) Eu não acho que haja necessidade de consumir “conteúdo gospel”, o tempo que passamos com Deus em oração, louvor, leitura da Bíblia e na igreja é suficiente, não existe uma obrigação de estar em contato com conteúdo gospel. Eu particularmente estou sempre em contato com conteúdo gospel porque a maioria dos livros que eu leio são livros cristãos e parte das músicas que eu escuto também são, mas não porque eu me veja obrigado a isso e sim porque livros cristãos são do meu interesse pessoal e hoje em dia tem muita banda gospel de altíssimo nível que não perde em nada para as que não são, então eu ouço porque é bom, não por uma obrigação.

      3) Não existe um padrão fixo estabelecido na Bíblia, mas pra não ficar em cima do muro eu vou dar minha opinião pessoal: 3 orações por dia (igual Daniel fazia e como era a prática geral dos judeus), 2 capítulos da Bíblia por dia e pelo menos uma ida à igreja por semana. O tempo de cada oração vai depender do tempo que se tem disponível, lógico que quanto mais melhor, mas acho que 1h por dia (ou seja, 3 de 20 min) está de bom tamanho. Não adianta impor um padrão muito alto (tipo 10 capítulos da Bíblia por dia, 4h de oração e 5x por semana na igreja) que não vai conseguir e corre o risco de desanimar na fé por não alcançar o objetivo, então é melhor começar com o básico e a partir daí ir evoluindo conforme o possível.

      4) Como o Vinicius disse, eu tenho um artigo sobre isso onde mostro que a situação de pessoas como você de modo algum se enquadra na blasfêmia contra o Espírito Santo, ninguém que tem a consciência que você tem já cometeu esse pecado sem perdão, quem fez isso não sente o menor remorso, pesar ou arrependimento porque o Espírito Santo já se apartou da pessoa em definitivo, e é Ele quem convence do pecado:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/05/o-que-e-blasfemia-contra-o-espirito.html

      Excluir
    2. 5) De modo algum, há muitos dons espirituais que podem ser manifestos sem necessariamente ter um cargo na igreja, eu mesmo entendo que o dom que Deus me deu foi o de escrever sobre a Palavra e eu faço isso desde 2009 mesmo sem cargo nenhum em igreja nenhuma. Também não existe um cargo na igreja de cura mas há pessoas com dom de cura, não há o cargo de profeta mas há pessoas com dom de profecia, não há cargo de exorcismo mas há pessoas com dom de discernimento de espíritos, e assim por diante. Se pensar bem, talvez a maioria dos dons espirituais possam até serem operados na igreja, mas não implicam em cargos eclesiásticos e também podem ser manifestados fora da igreja. Mas é claro que se o seu chamado estiver relacionado a algum cargo na igreja, você deve seguir este caminho, só não deve seguir por um sentimento de obrigação mesmo sem um chamado.

      6) Eu fiz um Comentário aos Evangelhos há uns anos atrás, e embora eu ache que deixou muito a desejar e eu até discorde de algumas coisas que eu escrevi na época, é de graça e pode ser útil. Você pode baixar “Os Evangelhos Comentados” na página dos livros:

      http://www.lucasbanzoli.com/2017/04/0.html

      Em um outro blog você pode ler online, basta clicar no menu do “Novo Testamento Comentado” (na aba de cima) e então escolher o evangelho e o capítulo que quer ler (os comentários aparecem embaixo):

      http://ocristianismoemfoco.blogspot.com/

      A Bíblia de Estudos que eu tenho aqui é a NVI, mas ela não é tão satisfatória assim e é cara, para os meus estudos eu uso os comentários bíblicos do site “Study Light”, mas estão em inglês e são todos comentários antigos, então talvez soe um pouco antiquado ou desinteressante, mas tem dúzias de comentários para cada versículo da Bíblia (que não necessariamente concordam uns com os outros, mas dá pra compará-los e tirar a conclusão que você achar mais razoável):

      https://www.studylight.org/commentary/

      E claro, se tiver dúvida sobre algum versículo em particular você também pode enviar um comentário aqui no site que eu respondo sem problemas, às vezes posso até já ter escrito um artigo sobre a dúvida em questão e você nem sabe ;p

      Excluir
  10. Artigo realmente incrível! Lucas seus artigos sobre história (em especial a história do Cristianismo) são os melhores artigos do blog (lê-los é como comer um delicioso bolo de chocolate).😀😁

    ResponderExcluir
  11. Lucas, porque a extrema-esquerda e a extrema-direita odeiam tanto a imprensa (em especial a rede Globo?) Antigamente (nos anos 1990 e 2000) o grande discurso contra a Rede Globo vinha da esquerda, na época do Lula era muito frequente ver críticas da esquerda à Globo por supostamente "deslegitimar" o Presidente Lula e inclusive chamando a Globo de "golpista", mas de uns tempos pra cá, em especial desde as manifestações de junho de 2013, a Extrema-direita plagiou na cara dura esse discurso, mas adaptado às pautas conservadoras (em especial desde que a Globo passou a praticamente só exibir beijo gay nas novelas, sem falar a defesa da pauta do aborto em algumas novelas como a malhação), mas desde a ascensão do Bolsonarismo eles plagiram o discurso petista de "golpistas" adaptando-o para "Globolixo". Olha, que a Globo é um câncer, isso ninguém discorda, mas como é que a Globo passou a ser tão odiada pelos dois lados? Como foi que direita e esquerda passaram a odiar tanto a Globo? Como a Globo se tornou tão odiada e odiável?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Os lulistas e bolsonaristas odeiam a Globo simplesmente porque a Globo (assim como qualquer emissora e veículo de imprensa que não seja chapa branca) noticia os crimes, escândalos e denúncias de corrupção do governo, e como coisas desse tipo foram corriqueiras nos últimos governos, acaba sendo rotulada como se estivesse "contra" o governo. O que tanto lulistas como bolsonaristas querem é uma imprensa ao maior estilo chavista, tipo o que a "Carta Capital" é para a esquerda petista e o "Terça Livre" para a direita bolsonarista, é desse tipo de imprensa que eles gostam, mas da imprensa livre eles tem horror. Mas isso não significa que a Globo também não tenha culpa no cartório, o que ela tem muito. Apoiou confessadamente a ditadura militar, depois mudou de lado e hoje apoia abertamente aborto, ideologia de gênero, LGBTQIAWYXZK+ e etc, e todo mundo que escolhe um lado pra defender está sujeito às críticas do outro lado (ainda mais quando escolhe o lado errado, que é o que a Globo tem feito desde que foi fundada).

      Excluir
  12. Lucas, comente
    https://youtu.be/f9s_-d5VgTw

    Quanto ao que ele diz que "quem nasce de novo não peca" (literalmente, ao invés de "não vive pecando") é correto ou não?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cara, foi mal, eu não costumo falar palavrão aqui e nem gosto disso, mas ele só disse m nesse vídeo, não tem como falar de outro modo. Acho que assistir 2 horas de vídeo do Fábio Sabino não dá o tanto de horrores que esse cara disse em 5 minutos desse vídeo. Primeiro, a tradução "caridade" está errada mesmo e ponto, "ágape" sempre significou amor, "caridade" é um erro de tradução de Bíblias obsoletas que se baseavam no latim da Vulgata (onde Jerônimo traduziu por "caritas") e não no original grego. As Bíblias mais modernas têm a tendência de traduzir direto dos originais e não "tradução de tradução" como as versões antigas faziam, por isso são muito melhores. Tome como exemplo a Versão King James que caras como ele adoram (às vezes chegam até a dizer que é a "única versão autêntica da Bíblia"), mas que mete "inferno" (do latim "infernus") em tudo que é canto da Bíblia onde aparecem termos como Sheol, Hades, tártaro, geena e até túmulo, porque se baseava na tradução de Jerônimo que verteu por "infernus" qualquer coisa que estivesse numa região "inferior" da terra, mas que posteriormente passou a ganhar a conotação que temos hoje (de um inferno de tormento propriamente dito).

      E mesmo que as versões antigas fossem perfeitas, ainda assim seria necessário revisá-las pelo menos de 20 em 20 anos porque a linguagem muda, leia um livro de Rui Barbosa ou de qualquer escritor do século passado que você vai ver como parece até um outro idioma de tanta diferença que tem na grafia, isso sem falar nos termos obsoletos que não são mais usados. Uma das razões pelas quais eu não gosto de nenhuma versão Almeida da Bíblia é porque mesmo as Almeidas "revisadas, atualizadas, corrigidas e etc" mantém termos totalmente obsoletos que ninguém mais usa, eu que tenho 28 anos não conheço muitos deles, imagina um adolescente lendo essas Bíblias, é um convite a perder o gosto pela leitura da Bíblia. E se essas Almeidas modernas são assim, imagina as antigas que ele defende como sendo as "certas".

      Ele também disse muita bobagem sobre 1ª João 3:9, como assim o nascido de novo não peca? Esse cara deve ser um Jesus Cristo encarnado, um homem imaculado que não peca nem em pensamento, fala sério. O próprio João refutou esse tipo de interpretação hipócrita de santarrão no começo do livro, quando escreveu:

      “Se afirmarmos que não temos cometido pecado, fazemos de Deus um mentiroso, e a sua palavra não está em nós” (1 João 1:10)

      O que esse cara do vídeo faz é exatamente aquilo que João condena: ele faz de Deus um mentiroso, porque todos pecam (mesmo após o novo nascimento). João escreveu isso justamente para refutar a heresia gnóstica, segundo os quais existia uma casta de “perfeitos” que evoluíam ao ponto de não pecar mais, e para João quem diz que não peca está pecando por ser mentiroso. É simplesmente assustador ver alguém ressuscitar essa heresia de perdição em pleno século XXI. É evidente que o cristão busca não pecar, por isso não peca COMO UM HÁBITO, mas pecado todos cometem, mesmo os mais santos.

      Excluir
    2. Vlw Lucas e desculpe-me se te deixei com raiva indiretamente com esse vídeo xD

      Realmente, essa ideia de ser "Caridade o termo correto e não amor" não faz sentido (pelo menos não nos dias atuais, visto qual é o sentido moderno de caridade, vide 1Co 13:3)

      A propósito, você já conhecia esse cidadão, Mário Persona?

      Sobre uma tradução bíblica com linguagem moderna, uma boa tradução é a Nova Almeida Atualizada. É basicamente uma Almeida Atualizada sem "arcaísmos", vale a pena conferir (embora não seja perfeita, como nenhuma tradução é)

      Inclusive, nessa tradução, o versículo de Isaías 28:10 é traduzido assim:

      "Porque é beabá, beabá, blá-blá-blá, blá-blá-blá, pouco aqui, pouco acolá.”

      Enquanto na ARA é assim:

      "Porque é preceito sobre preceito, preceito e mais preceito; regra sobre regra, regra e mais regra; um pouco aqui, um pouco ali."

      Na NAA (Nova Almeida Atualizada), eles traduziram o texto daquela forma, pois foi dito que no hebraico, é enfatizado o som das palavras, como o som de um bebê.
      O que você acha?

      Excluir
    3. “A propósito, você já conhecia esse cidadão, Mário Persona?”

      Sim, eu discordo da maioria das coisas que já vi ele dizer (na verdade eu só vejo quando me mostram alguma coisa dele e é sempre algo que eu discordo, enfim...).

      “Sobre uma tradução bíblica com linguagem moderna, uma boa tradução é a Nova Almeida Atualizada. É basicamente uma Almeida Atualizada sem "arcaísmos", vale a pena conferir (embora não seja perfeita, como nenhuma tradução é)”

      Dei uma olhada em alguns capítulos dessa versão aí e é realmente muito boa, parecia muito que eu estava lendo a NVI, se eu não soubesse eu nem perceberia que é outra versão... finalmente uma Almeida que vale a pena ser lida.

      “Inclusive, nessa tradução, o versículo de Isaías 28:10 é traduzido assim”

      Estranho, na versão online da NAA (que eu li) está bem diferente (mais parecido com a segunda tradução):

      https://www.bibliaonline.com.br/naa/is/28

      “Na NAA (Nova Almeida Atualizada), eles traduziram o texto daquela forma, pois foi dito que no hebraico, é enfatizado o som das palavras, como o som de um bebê. O que você acha?”

      Sim, no léxico de Strong dá pra ver que o hebraico repete 4 vezes a mesma palavra e depois 4 vezes a outra palavra, igual uma criança balbuciando palavras mesmo:

      http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/index2.htm

      E também a própria introdução do verso diz que “nos fala como a crianças, repetindo palavras e frases” (Is 28:10), ou seja, bem do jeito dessa tradução que você colocou. Infelizmente as traduções em português (incluindo a NAA online e a própria NVI que eu gosto) fizeram uma tradução que foge bastante do pretendido no hebraico, provavelmente por medo de colocar coisas “infantis” na Bíblia (mesmo num texto que está se referindo justamente a isso...). É igual aquela velha mania das Almeidas de traduzirem por “vós” em vez de “vocês”, por achar que por a Bíblia ser um livro sagrado, tem que ser traduzida bem formalmente (como se houvesse alguma relação entre uma coisa e outra).

      Excluir
    4. "Estranho, na versão online da NAA (que eu li) está bem diferente (mais parecido com a segunda tradução)"

      Essa nem eu entendi. Talvez às novas versões da NAA são traduzidas dessa segunda forma devido a críticas que teve, pois a que vi era assim. Não sei...

      Vlw pela resposta, Lucas!!!

      Excluir
  13. No canal Coexistindo em Deus no youtube foi postado um video falando sobre o especial de natal do porta dos fundos, onde nós comentários, ocorreu um debate em um comentário onde uma pessoa falava que as evidências da existência de jesus não vale nada, por favor poderia analizar?

    https://youtu.be/Crn0jWJtBpg

    Aparece em um comentário que diz assim:
    "Que Deus tenha piedade deles"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu escrevi sobre isso aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/as-provas-historicas-da-existencia-de.html

      Até hoje eu continuo esperando ansiosamente alguém me mostrar UM ÚNICO historiador sério dizer que Jesus nunca existiu, só quem eu já vi dizer isso é ateuzinho adolescente rebelde que acredita em qualquer porcaria que lê na internet e não entende nada daquilo do qual faz afirmações categóricas. Nem mesmo os críticos mais ferozes e famosos do Cristianismo (como Richard Dawkins, Christopher Hitchens e Bart Ehrman) jamais disseram que Jesus nunca existiu, é literalmente um terraplanismo ateísta de moleque de internet revoltadinho com a fé dos outros.

      Excluir
  14. Mudar de aparência é pecado? Tem alguma base bíblica para para esse tipo de coisa? Me refiro há casos: uma pessoa negra que quer ter aparência de branca isso é um pouco preocupante por conta das motivações, mas isso é um pecado? e uma pessoa que faz muitas plásticas para se parecer com alguém famoso também entra como pecado? Vejo muitos criticando as pessoas que mudam de aparência dessa forma pois elas não estariam se aceitando como Deus as criou, Isso seria uma ofensa a Deus
    isso é certo?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu desconheço qualquer texto bíblico que proíba tal prática, no máximo o que a Bíblia faz é proibir que o homem se vista como mulher e vice-versa, mas isso se aplicaria apenas aos transgêneros, não aos casos que você cita (de plásticas e etc). Eu duvido muito que essas pessoas que dizem que “temos que nos aceitar como Deus nos criou” não cuidam nem um pouco da aparência delas e deixam tudo ao “natural”, ou seja, nunca passam batom, nunca fazem maquiagem, nunca usam brinco, nunca fazem a sobrancelha, nunca se depilam, nunca tomam banho, nunca arrumam o cabelo, o corta ou o penteia, e assim por diante (e o mesmo em relação aos homens que fazem barba, cabelo, cavanhaque e etc). Se é errado mudar a forma como Deus nos criou, então não deveríamos mudar nada mesmo, e viver como um náufrago numa ilha deserta com uma bola chamada Wilson.

      Na verdade, o que Deus criou foi apenas o “molde”, o que fazemos com esse molde é da nossa conta e responsabilidade, assim como é da nossa conta e responsabilidade nos alimentarmos de forma saudável para ter um corpo em forma. Eu particularmente jamais faria plástica e abomino tal prática porque literalmente todo mundo que eu já vi fazer plástica ficou muito pior do que era antes, mas daí pra dizer que é pecado são outros quinhentos. Acho tal coisa esteticamente desagradável e prejudicial, mas se alguém quer fazer isso mesmo assim não estará fazendo nada essencialmente diferente de alguém que faz cirurgia de desvio de septo (que tecnicamente também altera uma parte do corpo assim como a plástica, mas ninguém problematiza isso pelo simples fato de não ser uma parte visível).

      Excluir
  15. 1-Banzolão o que vc acha mais importante no combate ao tráfico de drogas,as operações militares nos locais onde há maior foco desse delito ocorrendo,no caso as comunidades,favelas,apesar de tbm existir narcotráfico nos condomínios de luxo ou um trabalho social nessas comunidades de prevenção com atividades culturais,artísticas,religiosas,as igrejas devem exercer um papel nessa prevenção tbm,minha prima teve que fazer uma trabalho de redação na escola a respeito disso,ela pediu ajuda para mim e meu irmão,meu irmão falou do combate militar nas favelas e eu falei dos trabalhos de prevenção.

    2-Confia que nesse ano o SPFC sai da seca e voltar a comemorar um título brasileiro?Ele hoje assumiu a liderança e ainda tem um jogo a menos que o Atlético Mineiro tbm e ainda está disputando a Copa do Brasil,pode conquistar dois títulos nessa temporada,seria o primeiro título da Copa do Brasil.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Acho que tem que haver combate ao tráfico onde quer que ele exista, seja numa comunidade ou num condomínio de luxo. E sim, as igrejas exercem um papel fundamental nisso por ser a única ou uma das únicas vias alternativas para o jovem inclinado ao mal caminho, além de salvar muitos que já tinham cruzado a linha mas conseguiram a libertação em Cristo graças ao trabalho dessas igrejas.

      2) Eu sou muito desconfiado desse time, embora eu nunca antes me lembre de um time como esse que encara com tanta superioridade os maiores rivais na casa deles (como o Santos na Vila, o Palmeiras no Allianz e os 4 a 1 no Flamengo, jogando de um jeito que eu nunca vi nem aquele SPFC tricampeão brasileiro jogar, que era um time bem mais frio e pragmático), o time tem uma instabilidade defensiva muito grande, a zaga joga constantemente exposta e por isso o time toma tantos gols e o Volpi é tantas vezes o melhor do jogo, é o tipo de time que nunca dá pra confiar que vai mesmo ganhar a partida não importa o quanto esteja controlando o jogo (igual contra o Ceará, que criou duas mil chances de gols no primeiro tempo e só fez um, aí no primeiro minuto do segundo tempo os caras atacam uma vez e gol). Eu prefiro um time mais pragmático e confiável como aquele de 2007 que levou se não me engano 7 gols no campeonato inteiro e que era altamente consistente dentro da sua proposta de jogo do que esse que às vezes parece o Bayern de Munique e outras vezes é eliminado pro time do whatsapp que o Mirassol fez às pressas um dia antes do jogo, com variações enormes dentro de uma mesma partida. E isso costuma ser fatal em campeonato longo de pontos corridos. Além disso, o SPFC deve ser o único time que até agora não perdeu nenhum titular pro COVID, enquanto outros times na briga pelo título já tiveram que jogar até com o time C, mas uma hora isso deve acontecer e o problema é que pode acontecer justamente quando não poderia (nas finais da Copa do Brasil e na reta final do Brasileiro). E diferentemente do Flamengo que tem time A, B, C e Z, a gente tem onze bons titulares mas um banco bem contestável, com jogadores bizarros tipo o Pablo. Por tudo isso eu acho que o SPFC não é favorito em nenhuma das duas competições, mas não custa nada sonhar... :D

      Excluir
  16. Você está equivocado sobre a razão pela qual as pessoas no geral acreditam que o homem não foi à lua, sempre existiu muita gente que pensa assim desde a década de 70 até os dias de hoje, já o movimento terraplanista nasceu em 2015, antes disso ninguém sequer discutia isso na internet e em lugar nenhum (embora existisse uma "Sociedade da Terra Plana" que era totalmente desconhecida e ninguém dava a mínima). As primeiras páginas e canais de terra plana surgiram no final de 2015 e o movimento só foi "explodir" por volta de 2017, eu digo isso porque acompanhava na época esses canais e vi muitos deles crescerem meteoricamente (o do Afonso é um desses que eu seguia desde a época que o canal era nanico), então uma coisa não tem nada a ver com a outra, ninguém que não acredita que o homem foi à lua tem culpa se recentemente surgiu um movimento desses dizendo o mesmo por outras razões totalmente desconectadas daquelas que os negacionistas da ida à lua sempre deram, que nunca teve a ver com um domo ou com qualquer parte da Bíblia. Antes de 2015 eu nunca tinha visto uma única pessoa dizer que o homem não foi à lua pelas razões que você alega, então por favor não misture as duas coisas porque é bem errado.

    E você também se engana quando diz que os “poderes celestiais” serão abalados muito tempo antes da volta de Jesus, quando o texto em questão diz claramente que ocorreria APÓS a grande tribulação, concomitantemente à volta de Jesus:

    "Mas naqueles dias, APÓS AQUELA TRIBULAÇÃO, ‘o sol escurecerá e a lua não dará a sua luz; as estrelas cairão do céu e os poderes celestes serão abalados’. ENTÃO se verá o Filho do homem vindo nas nuvens com grande poder e glória” (Marcos 13:24-26)

    Ou seja, primeiro ocorre a grande tribulação, depois os poderes celestiais são abalados (sol se escurecer, lua não brilhar e etc), e logo em seguida Jesus volta, ao findar da tribulação. Portanto isso acontece imediatamente antes da volta de Jesus e ao final da tribulação e não décadas antes disso (como eu já tinha dito no meu comentário anterior). Há outras coisas que acontecem antes (como as guerras e a perseguição aos cristãos), mas não os “sinais do céu”.

    ResponderExcluir
  17. Lucas, já vi mulheres cristãs que nunca cortaram o cabelo dizerem que cortar é pecado. Entretanto já vi cristãs que cortam e pintam o cabelo. Você acha que a bíblia permite tal prática ou é pecado?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Desconheço qualquer texto bíblico que proíba cortar o cabelo. O máximo que tem é um único texto que diz que "o cabelo comprido é uma glória para a mulher" (1Co 11:15), mas mesmo neste texto Paulo não diz que é pecado que a mulher tenha cabelo curto, apenas diz que isso seria "vergonhoso" para ela (v. 6), porque naquela cultura só quem costumava ter o cabelo curto eram as prostitutas, por isso seria vergonhoso. E mesmo se o texto estivesse proibindo que a mulher tivesse cabelo curto (o que não está), ainda assim não diz nada sobre aparar o cabelo, já que alguém pode manter o cabelo comprido mas aparando as pontas para não deixá-lo exageradamente longo.

      Excluir
  18. Eu tbm acompanho o Afonso desde que o canal dele era nanico,inclusive o conheci por indicação sua em um artigo que vc citava canais pequenos que transmitiam um bom conteúdo cultural e de fato transmitia na época,no começo do canal e até quando o canal ficou médio ele não era terraplanista,foi só justamente a partir de 2017 que ele se converteu em um e passou a dizer outras coisas bem estranhas e sem nenhuma comprovação científica como por exemplo vacinas provocam autismo,o que não faz sentido porque ele tem doutorado e foi professor da USP

    ResponderExcluir
  19. Banzolao falando no Afonso,ele é um grande simpatizante do judaísmo,segue muitas leis judaicas do Antigo Testamento,vc acha isso errado,herético?

    ResponderExcluir
  20. Banzolao vc acha o texto "Caverna dos Tesouros",não é Caverna do Dragão rsss de Efrem da Síria confiável?Nele está escrito que Maria,mãe de Jesus era filha do casal Joaquim e Ana e que Joaquim era parente de José

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não existe nenhum Joaquim no Novo Testamento e a única Ana que aparece é a de Lucas 2:36 que claramente não tem nada a ver com a mãe de Jesus e que tinha idade para ser a bisavó dela.

      Excluir
  21. Banzolao eu li uma noticia sobre um humorista da Globo chamado Marcius Melhem que era roteirista do Zorra,ele é esquerdista e fez uma reformulação no humor do Zorra tirou os esquetes considerados preconceituosos,homofóbicos e machistas,já não explorava o corpo de atrizes em certos esquetes como ocorria antes dele se tornar o roteirista do programa,mas ele próprio se revelou um machista bem escroto,o site da Revista Piauí ligada a Folha de São Paulo,mostra o depoimento do assédio dele a Dani Calabresa a agarrou a força quando ela saia do banheiro do bar onde a equipe comemorava o sucesso da audiência do Zorra,te surpreende alguém que se diz de esquerda,a favor da igualdade,contra o machismo ter essa atitude?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não é surpresa nenhuma, já que eles não são contra piadas machistas por respeitarem as mulheres, mas apenas por questão ideológica, seguindo a cartilha do "politicamente correto" onde alguns grupos escolhidos a dedo não podem ser alvos de piada ou escárnio, e outros não apenas podem mas até devem (como os cristãos e os conservadores).

      Excluir
  22. E a própria Rede Globo que é super a favor do feminismo apesar de ter demitido o Marcius Melhem não condenou a atitude machista de tentar estuprar uma atriz funcionária da casa na nota de demissão e até o elogiou pelo trabalho que ele desenvolvia no Zorra

    ResponderExcluir
  23. Lucas, oque quer dizer quando o homem se torna "conhecedor do bem e do mal"? Tem o mesmo sentido para Deus em Gn 3:22?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Antes do homem pecar ele era "ingênuo" ou "inocente" como um bebê ou uma criança pequena que ainda não sabe discernir o bem e o mal, com a diferença de possuir um intelecto muito maior (inclusive maior do que o nosso). Por exemplo, antes do pecado eles nem sequer percebiam que estavam nus, da mesma forma que um bebê quando surge ao mundo não se dá conta disso (no sentido de se incomodar com isso ou de olhar com vergonha, malícia e etc). Depois que ele comeu o fruto passou a discernir o bem e o mal assim como Deus, mas desta forma abriu as portas para o pecado e o mal entrarem no mundo, já que agora eles podiam escolher o mal e tinham um instinto pecaminoso dentro deles.

      Excluir
    2. 1-Você acredita que antes de Adão e Eva pecarem e se tornarem ´´conhecedores do bem e mal´´ e passarem a ter vergonha da nudez você acredita que eles tinham relação sexual?Já eram um casal no sentido real do termo?
      2-Eu tendo a imaginar que sim,já que Deus fez a Eva justamente para ser a companheira idonêa de Adão,se supõe que já vivessem como marido e mulher e o sexo dentro do casamento não é pecado,mas depois que entrou o pecado eles se incomodaram em ver o outro nu e só ficavam nus para terem relações sexuais,daí que a nudez passou a ser sexualizada por causa do pecado,conforme a população foi crescendo,eles foram sendo tentados a terem relação sexual com outras pessoas,então a nudez foi restrita somente para o contexto de relação íntima entre marido e mulher,vc entende assim?

      Excluir
    3. Mas eles estavam nus no paraíso? O pastor Joseph Prince disse, em uma das pregações (me falha o nome da mensagem agora), que eles estavam "vestidos de 'Glória'", um tipo de roupa especial que Deus criou para eles antes da queda.

      Já ouviu falar a respeito disso?

      Excluir
    4. 1) Não vejo razão para pensar que não. Mas não era algo visto com malícia ou luxúria, coisas às quais o sexo passou a estar atrelado na mente das pessoas após a Queda.

      2) Sim.

      "Mas eles estavam nus no paraíso? O pastor Joseph Prince disse, em uma das pregações (me falha o nome da mensagem agora), que eles estavam "vestidos de 'Glória'", um tipo de roupa especial que Deus criou para eles antes da queda"

      Não sei de onde ele tirou isso. Texto nenhum na Bíblia diz que eles estavam "vestidos de glória", e o texto não diz que eles "ficaram" nus, mas sim que "perceberam" que estavam nus (Gn 3:7). Tanto é que quando Adão diz a Deus que estava nu, Deus responde perguntando: "Quem lhe disse que você estava nu?" (Gn 3:11). Se eles estivessem com uma "roupa de glória" antes e essa roupa tivesse desaparecido depois da Queda, essa pergunta seria extremamente boba e sem sentido, já que obviamente Adão saberia que estava nu porque a roupa que tinha antes lhe foi retirada. Mas faz todo o sentido considerando que ele já estava nu antes, só não percebia isso. E ele só foi se dar conta disso porque comeu o fruto proibido, que lhe tirou do estado de inocência.

      Excluir
  24. 1) Lucas, qual é a diferença entre Prima Scriptura, Sola Scriptura e Solo Scriptura?

    2) O Quadrilátero Wesleyano e o Tripé de Hooker são sola scripturistas? Eles parecem mais prima scripturistas.

    3) Tenho o Catecismo da Igreja Ortodoxa Antioquina e descobri que, na verdade, eles são CISMÁTICOS desde o Concílio de Calcedônia (451 d.C.). Mas eles acabaram aceitando a Cristologia calcedoniana graças ao diálogo ecumênico com o Concílio Vaticano II. Aí surge uma questão: será que o ecumenismo entre cristãos de diversas ramificações: evangélicos, católicos, ortodoxos, ortodoxos orientais, etc. é tão ruim assim? Mas, só pra deixar claro, eu não estou defendendo que comecem a trazer práticas heréticas para dentro da Igreja Evangélica, como aconteceu com parte do Anglicanismo, pois isso é SINCRETISMO, não ECUMENISMO!

    4) O governo episcopal sempre foi monárquico? Ou, no começo, havia democracia dentro das paróquias e das dioceses? Por exemplo, um bispo quer ordenar um padre em uma certa paróquia, mas os leigos votam contra essa ordenação, aí o bispo é obrigado a escolher outro padre. O governo episcopal era assim no começo? Quer dizer, democrático? Ou sempre fou monárquico?

    5) O que vc acha da Teologia da Missão Integral da Igreja Metodista do Brasil? Eu cresci nessa igreja, mas hoje estou na Metodista Livre. Me lembro que lá tinha muitos esquerdalhas, talvez por causa dessa teologia, não sei.

    6) Na minha opinião, a missão da Igreja na Terra é transformá-la completamente, em todos os sentidos: espiritualmente (em primeiro lugar), culturalmente, moralmente, intelectualmente, etc. Afim de que todos tenham uma vida digna, vivendo em um mundo próspero e pacífico. E vc, qual a sua opinião?

    7) A Igreja Metodista do Brasil batiza crianças. Mas como meus pais vieram de uma tradição mais pentecostal, eles não quiseram me batizar quando eu era criança. Mas acabei sendo batizado com 6 anos, me lembro até hoje. Naquela época, eu já acreditava em Deus (acredito em Deus desde que me entendo por gente), em Jesus, Moisés, Noé, etc. Mas eu não me arrependi de nada, obviamente. Afinal, eu era apenas uma criança bem arteira, mas muito inocente, e nunca tinha feito nada de grave demais (óbvio). Eu nem tinha noção do que significava o batismo, eu só ouvia as pessoas falarem essa palavra e quis me batizar só para me "aparecer" pra igreja toda (eu era apenas uma criança e gostava muito de ser sempre o centro das atenções). Sou contra o anabatismo, mas sinto falta de um batismo verdadeiro. O que vc acha disso? O que vc me diria para me consolar, por ter desperdiçado algo tão sagrado por ingenuidade, mas que só faz sentido pra mim agora, depois de tantos anos?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Respondendo às outras questões:

      1) Prima Scriptura é a Escritura como a principal mas não a única autoridade infalível como regra de fé. Sola Scriptura é a Escritura como não apenas a principal mas a única autoridade infalível, estando as outras autoridades (pastores, concílios, confissões de fé, opiniões de estudiosos e etc) dependentes da autoridade da Escritura para serem validadas (por não serem infalíveis e nem a fonte de autoridade em si mesmas). E Solo Scriptura é um termo cunhado para aqueles que rejeitam qualquer autoridade que não seja a Bíblia, mesmo que um concílio ou confissão de fé que se baseie inteiramente na Bíblia. Mas na prática é difícil encontrar alguém com este último pensamento.

      2) São sola scripturistas dado que essas outras autoridades dependem da autoridade final da Escritura, a única infalível que pode julgar todas as demais. Quando Wesley fala da razão, por exemplo, não é que a razão seja uma autoridade infalível à parte das Escrituras, mas simplesmente que o uso da razão nos auxilia a interpretar a Bíblia corretamente (o que qualquer sola scripturista concorda).

      4) Sim, no começo havia mais “democracia” e com o tempo foi caminhando na direção da autocracia, o Bruno Lima abordou isso neste artigo:

      http://respostascristas.blogspot.com/2016/06/o-episcopado-monarquico-foi-instituido_13.html

      5) Eu nunca vi pregações políticas na metodista, pelo menos não onde eu congrego ou nas outras que eu conheço, então não sei quais são esses “esquerdalhas” que você se refere.

      7) Se você não sente segurança no batismo que recebeu, é melhor se batizar “de novo” pra não ficar com peso na consciência. Eu fiz isso por razões parecidas, não era tão novo assim na época mas me batizei sem consciência nenhuma, apenas porque os meus amigos iriam se batizar e não por razão de consciência, então muitos anos mais tarde me batizei pra valer. Na dúvida se o batismo foi válido ou não, é melhor prevenir do que remediar.

      Excluir
  25. "O espiritismo não é a religião do futuro, mas o futuro das religiões."

    Acredita que isso possa se tornar realidade em breve?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu acho que não, porque a meu ver o futuro caminha na direção do ateísmo e do agnosticismo, não do espiritismo ou de qualquer outra religião.

      Excluir
    2. Eu também não, apesar de reconhecer que a Globo tem se esforçado bastante para promover a doutrina espírita na sua grade de programação, seja através de novelas e séries reencarnacionistas ou por meio de exibições de entrevistas com médiuns ilustres.

      Excluir
  26. Boa noite,Lucas. Sou o Peterson do Artigo passado. Deixa eu te perguntar, se você hipoteticamente falando resolvesse entrar na vida política, você se filiaria a qual partido? Desde já agradeço!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não tenho nenhuma pretensão de entrar na política no momento, mas se tivesse eu francamente não teria nenhum partido específico em mente. Todos eles ou são da esquerda, ou do "centrão", ou são legendas minúsculas de aluguel, ou são legendas que se tornaram "de direita" subitamente nos últimos anos surfando na onda do Bolsonaro, ou são partidos muito recentes que só o tempo vai dizer se são partidos sérios ou não, com uma ideologia política firme.

      Excluir
    2. Eu se fosse entrar para a política e me filiar ao partido este seria o Partido Novo,esse me parece ser de uma direita liberal autêntica,o mais a direita que sei,foi fundado por empresários que querem empreender,não me parece ser uma legenda de aluguel ou artificial

      Excluir
    3. O problema do Novo é uma série de exigências que eles fazem que tornam inviável qualquer candidatura, são muito restritivos a ponto de parecer uma seita, você não pode nem declarar apoio a um bom candidato de outro partido mesmo quando não tem ninguém do Novo na disputa, o Arthur falou bastante disso já.

      Excluir
  27. Lucas oq vc acha dos argumentos desse Artigo:

    https://www.richardcarrier.info/archives/12071

    É do RICHARD CARRIER, acho que vc deve conhecer esse maluco.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não tenho tempo pra ler e comentar um artigo tão longo, mas vi que ele já foi refutado aqui:

      http://gettingtothetruthofthings.blogspot.com/2015/10/a-response-to-richard-carriers-work-on.html

      Excluir
    2. Obrigado Lucas, vou dar uma Olhada nesse artigo.


      No caso do Carrier, ele é um daqueles doente que acha que Jesus nunca existiu. Nem o Bart D. Ehrman têm paciência com esse cara kkkk

      Excluir
  28. Lucas, esse artigo e pequeno e fala da bíblia , comente https://www.universetoday.com/149126/an-astronomer-checked-to-see-if-theres-a-secret-message-in-the-cosmic-microwave-background-radiation/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Essa coisa de "mensagem secreta na radiação cósmica" pode fazer até algum sentido para encontrar outras civilizações (extraterrestres), mas não tem qualquer eficácia nem faz qualquer sentido em relação a um criador transcendental.

      Excluir
  29. Lucas, também houveram outros momentos na história do Cristianismo quando a ICAR teve mais de um papa além do citado no artigo? Você também pretende um artigo sobre os Anti-Papas?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ao longo da história existiram 36 antipapas reconhecidos, a maioria deles queria apenas usurpar o trono do papa já estabelecido, mas alguns foram tidos como legítimos em sua época e um deles foi até canonizado, como é o caso de Hipólito de Roma, um famoso Pai da Igreja do final do segundo século. Talvez um dia eu escreva um artigo sobre isso sim, é uma temática interessante.

      Excluir
  30. Banzolao falando no Afonso, ele é um grande simpatizante do judaísmo, segue muitas leis judaicas do Antigo Testamento, vc acha isso errado, herético?”

    Do jeito que ele prega, é herético sim.

    “Agora sim Jesus explica sobre sua volta, e desta vez ele fala mais uma vez sobre sinais nos astros, e diz que eles serão abalados (ou seja, removidos de seus lugares, isso obviamente não aconteceu, e o abalo das estrelas não pode ser satélites nem naves espaciais, pois será algo devastador para o universo, que fará com os homens caiam de terror, e o homem não tem este poder cósmico), e então Ele vira no Céu”

    Eu não acho que ele estivesse falando “mais uma vez sobre sinais nos astros” como se fossem dois sinais diferentes, se fosse assim Mateus e Marcos também teriam registrado isso à parte e eles não registraram, registraram apenas os outros eventos e se limitaram ao escurecimento do sol e da lua e à explosão das estrelas (Mc 13:24-25; Mt 24:29), então ao que tudo indica o “sinal no céu” que Lucas se refere diz respeito justamente a esses eventos, mas que Lucas preferiu incluir junto com os outros eventos em Lc 21:11 como um “pacote” só, sem especificar ou dar detalhes de quando cada um ocorre (ele só diz que ocorrem depois da perseguição, e de fato é depois mesmo). Alguns versos adiante, Lucas volta a falar sobre os sinais no céu e mostra que de fato se trata do que acontece ao final da grande tribulação, conectado à volta de Jesus:

    “Haverá SINAIS NO SOL, NA LUA E NAS ESTRELAS. Na terra, as nações se verão em angústia e perplexidade com o bramido e a agitação do mar. Os homens desmaiarão de terror, apreensivos com o que estará sobrevindo ao mundo; e os poderes celestes serão abalados. ENTÃO se verá o Filho do homem vindo numa nuvem com poder e grande glória” (Lucas 21:25-27)

    Veja que Lucas coloca tudo junto: os sinais no sol, na lua e nas estrelas, os poderes celestiais abalados (que se referem justamente a esses “sinais”, que são os mesmos mencionados em Mateus e Marcos envolvendo a perda da luz dos dois astros e a “queda” das estrelas) e a volta de Jesus, conectada com o advérbio “então”. Ou seja, os “sinais” dizem respeito ao próprio abalo dos poderes celestiais (e não eventos distintos em épocas distintas), são chamados de “sinais” porque indicam a volta iminente de Cristo, e acontecem imediatamente antes da volta de Jesus, ao final da grande tribulação. Por isso não pode ser uma referência a satélites ou à ida do homem à lua (até porque ninguém “desmaiou de terror” quando o homem foi supostamente à lua ou quando um satélite foi lançado, a implicação é que se refere a coisas que vão espantar e amedrontar toda a humanidade, o que é bem compatível com o sol escurecendo e etc).

    ResponderExcluir
  31. Lucas, atualmente nosso país está passando pela segunda onda do coronavírus, mas uma coisa que noto é que essa segunda onda começou justamente quando acabou as eleições municipais e os comícios eleitorais, se você for olhar no gráfico verá claramente uma explosão de novos casos de COVID-19 após o primeiro turno das eleições:

    https://www.worldometers.info/coronavirus/country/brazil/

    Lucas, você acha que as eleições municipais foram um dos fatores decisivos para a segunda onda de COVID-19 aparecer?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, até porque aqui o voto é obrigatório e por isso todo mundo é obrigado a sair de casa e se aglomerar para conseguir votar. Eu mesmo levei mais de uma hora pra conseguir votar esperando numa fila que não dava pra saber onde começava ou terminava. Dificilmente alguém seria capaz de pensar em um método mais eficaz para disseminar o vírus do que este.

      Excluir
    2. Banzolão o que vc acha concretamente dessa pandemia?Eu vejo os bolsonaristas argumentando que a imprensa toca o terror na galera,exagera nos malefícios do vírus,o biólogo Átila Iamarino falou que até agosto iriam morrer três milhões de pessoas no Brasil e agosto já passou e nem três milhões de pessoas morreram no mundo,quanto menos no Brasil,é complicado de entender pq o Pepe companheiro do Pelé no Santos tem 85 anos,teve covid e se recuperou https://globoesporte.globo.com/sp/santos-e-regiao/futebol/times/santos/noticia/pepe-idolo-do-santos-e-da-selecao-se-recupera-da-covid-19.ghtml ,o cacique Raoni é bem velho se recuperou tbm https://g1.globo.com/mt/mato-grosso/noticia/2020/09/04/cacique-raoni-recebe-alta-apos-ser-curado-da-covid-19-em-mt.ghtml ,mas uma menina de 16 anos faleceu https://g1.globo.com/sp/sorocaba-jundiai/noticia/2020/08/12/estudante-de-16-anos-morre-por-covid-19-dias-apos-dar-a-luz-em-sorocaba.ghtml

      Excluir
    3. Puxa, deve ter sido bem maçante pra você ter esperado quase duas horas para poder votar, olha graças a Deus eu consegui votar em menos de 30 minutos, mas eu só fui votar porque se caso eu não fosse eu não seria aprovado num concurso público. O voto compulsório é uma porcaria, não à toa que praticamente só a América Latrina (dos 25 países que permitem esse absurdo, 18 são latrino-americanos) adota esse modelo antiliberal de escrutínio!

      Excluir
    4. O que o Átila disse é que se nada fosse feito, um milhão de pessoas morreria no Brasil até agosto. Só que algo foi feito: o isolamento social e o uso de máscaras, que mesmo ficando bem aquém do que deveria, ainda assim ajudou a conter uma onda maior de contágio. Sem falar que a subnotificação é muito alta, um monte de gente morre de COVID mas a causa é atribuída a "problemas respiratórios" porque não foi feito o teste, o número de pessoas que morreram por problemas respiratórios quintuplicou neste ano em comparação com o ano passado, então provavelmente o número real de mortos pela COVID ou por implicações decorrentes dela se aproxime da metade do que o Átila disse num cenário onde nada fosse feito.

      Excluir
    5. E por que o Bolsonaro e a maior parte de sua base de apoio seguem sendo negacionistas a respeito da pandemia?Minimizam sua gravidade,dizendo que é só uma gripezinha, falam da cloroquina como se ela fosse a solução para combater o vírus,criam fake news a respeito da vacina, dizendo que ela vai alterar nosso DNA e o RNA

      Excluir
    6. Porque seguem as orientações de um guru paranoico e conspiracionista da Virgínia.

      Excluir
  32. Lucas, tenho dúvidas:
    1- sobre os interssexuais (ou hermafroditas mas é considerado ofensivo por isso interssexuais), não são mulheres ou homens, Há vários tipos, existe o mais parcial até literalmente a pessoa ser homem e mulher ao mesmo tempo, lembro que homem não usa roupa de mulher e o ao contrário mas como fica no caso deles? e para casar? obviamente eles podem serem cristãos se entregar suas vidas a Jesus e aceitar a salvação mas como fica essas questões que envolve o sexo?

    2- por quê exatamente homem não deve se vestir de mulher e mulher se vestir de homem?

    3- animais podem serem salvos?

    4- e só

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Até onde eu sei, todos os indivíduos intersexo possuem cromossomo XX ou XY, a despeito das características sexuais com os quais ele nasce ou adquire posteriormente. Ou seja, não é que a pessoa não seja “nem homem nem mulher”, ela é mulher se tem o cromossomo XX ou homem se tem o cromossomo XY, mas acaba adquirindo um órgão sexual do sexo oposto por deformação biológica. É tipo os casos (raríssimos) de pessoas que nascem com rabo, chifre, vários dedos a mais na mão ou no pé (um menino indiano nasceu com 7 dedos em cada mão e 10 em cada pé, 34 ao todo) e assim por diante. O que cabe ao indivíduo “intersexual” é viver de acordo com seu sexo biológico, seja homem ou mulher.

      2) Porque na Bíblia o gênero de cada um é determinado pelo nascimento, e não uma “construção social” ou uma opção individual. Então um homem se vestir de mulher ou uma mulher se vestir de homem é visto como uma forma de dissimilação, ou seja, de se passar por algo que não é.

      3) “Salvação” na Bíblia sempre se refere à humanidade, não aos animais. Não há nada na Bíblia que indique que os animais terão uma vida eterna ou que serão ressuscitados, e até por uma questão de logística seria difícil pensar em todos os animais que já pisaram no planeta serem ressuscitados para viver junto com a humanidade na nova terra (e tampouco haveria um critério para salvar uns em detrimento dos outros já que os animais agem por instinto e não por bondade ou maldade). Eu creio que haverá animais na nova terra porque a Bíblia descreve a eternidade como a “regeneração de todas as coisas” (Mt 19:28), ou seja, a volta ao projeto original, onde Adão e Eva estavam na companhia dos animais, mas serão outros animais criados por Deus e não os mesmos que tivemos aqui.

      Excluir
    2. Sobre esse Tema das Roupas Lucas eu também tenho uma duvida. Vc acha que a calça é um tipo de roupa feito só para Homens ou ela tbm pode ser usadas por Mulheres?

      Já vi Cristãos de Denominações mais Liberais afirmarem que antigamente os Homens também usavam "vestidos" (as túnicas) e por isso não seria errado uma Moça usar calça na Igreja.

      Oq vc pensa disso tudo?

      Excluir
    3. "É tipo os casos (raríssimos) de pessoas que nascem com rabo, chifre [...]"

      Isso "provaria" a teoria da evolução?

      https://br.blastingnews.com/curiosidades/2017/10/saiba-porque-algumas-pessoas-nascem-com-rabo-002086235.html

      Excluir
    4. “Sobre esse tema das roupas Lucas eu também tenho uma dúvida. Vc acha que a calça é um tipo de roupa feito só para homens ou ela tbm pode ser usadas por mulheres?”

      Na nossa sociedade a calça é uma roupa mista porque é usada tanto por homens como por mulheres, é como a meia, que também é um traje misto usado por ambos os sexos. O que Deus proíbe é que alguém se vista de um modo a parecer ser do sexo oposto, como por exemplo um homem colocar uma saia ou um salto (que na nossa cultura são estritamente femininos) na tentativa de ser identificado como uma mulher, algo que obviamente não é o caso de uma calça feminina (pelo menos não na nossa época e sociedade).

      “Já vi cristãos de denominações mais liberais afirmarem que antigamente os homens também usavam "vestidos" (as túnicas) e por isso não seria errado uma moça usar calça na igreja”

      Não é só por isso, mas este exemplo mostra como o vestuário muda dependendo da época e lugar, cada cultura tem seu próprio entendimento do que vem a ser uma “roupa de mulher” e uma “roupa de homem”, por isso a ordenança divina se aplicava naquela época de um jeito diferente daquele que se aplica hoje no século XXI, embora o princípio seja o mesmo. Um homem que vista vestidos hoje estaria contrariando o princípio da ordenança bíblica, mas não estaria naquela época quando isso era normal e não caracterizava uma roupa exclusivamente feminina. Da mesma forma, uma mulher usar calça há uns cem ou duzentos anos atrás seria um tanto quanto escandaloso, o que hoje é encarado com normalidade por já ser um traje misto. O princípio do mandamento é o mesmo, mas como ele diz respeito a algo cultural, sua aplicação varia dependendo de cada cultura.

      “Isso ‘provaria’ a teoria da evolução?”

      É incrível como eles encontram pretexto em qualquer coisa para encaixar a evolução ali, a evolução nunca salta das premissas mas é sempre parte das mesmas, que eles assumem como um pressuposto mesmo sem provar nada. Se as pessoas que nascem com rabo hoje nascem assim porque nossos primatas tinham rabo, então o que dizer dos que nascem com muito mais dedos nas mãos e nos pés (o que inclusive é muito mais comum do que os casos de gente que nasce com rabo)? Será que algum evolucionista diria que os nossos antepassados tinham muito mais dedos em cada mão e em cada pé? Eu nunca vi alguém dizer isso, o que se chocaria com tudo o que temos no registro fóssil. Então aquilo que eles veem que pode ajudar a favorecer a teoria deles eles usam como uma “prova” da evolução, e aquilo que não serve eles simplesmente ignoram como se não tivesse importância, mesmo que seja algo da mesma natureza. O critério para validar a evolução é simplesmente qualquer coisa que sirva para validar a evolução. É muito mais razoável inferir que se trata de falha no DNA do que apelar a uma explicação como essa onde se parte do princípio de que a evolução existiu para depois tentar encontrar “provas” da mesma.

      Excluir
    5. Pois é, eles vêem uma prova da evolução em tudo, mas mesmo assim, constantemente vemos notícias do tipo "Incrível! Achado de fóssil desafia a compreensão sobre a evolução".

      Realmente, o evolucionismo deveria ser considerado uma religião.
      "Que o acaso nos guie" kk

      Excluir
  33. Problema nenhum, pelo contrário, quanto mais puder responder melhor :)

    ResponderExcluir
  34. Lucas,

    1 - Você aceitaria participar de debates sobre ateísmo e crenças cristãs em algum programa de TV?

    2 - Você já foi convidado alguma vez? Acho que seu blog é o que tem mais conteúdo (e talvez o de melhor qualidade também).

    3 - Você conhece o Pastor Joseph Price? Poderia dar sua opinião sobre ele? (Caso não o conheça, ele tem vídeos dublados no YouTube).

    Ps.: admiro muito seu trabalho! Seu conhecimento é notável!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Eu só conheço um único programa desse tipo na televisão (o "Vejam Só" da RIT TV), mas se me convidassem eu iria sim.

      2) Não, nunca fui.

      3) Não o conhecia, mas acabei de adicionar um vídeo dele aos favoritos para assistir mais tarde, assisti um pequeno trecho aqui e achei interessante.

      Ps: vlw pelo apoio!

      Excluir
  35. "O concílio decidiu depor os dois papas e eleger em seu lugar um novo papa, Alexandre V (1409-1410), então arcebispo de Milão. Só se esqueceram de combinar isso com os dois outros papas, que se recusaram a largar o osso. Como resultado, o concílio realizado para resolver o problema dos dois papas havia criado um problema extra: um terceiro papa! Agora, além do papa de Avinhão e do de Roma, havia o papa do concílio, que reinou em Pisa. Três papas diferentes reinando em três cidades diferentes, apoiados por cardeais diferentes e por países diferentes. O circo pegou fogo de vez."

    Olha, assim que cheguei nessa parte, esse parágrafo me lembrou da atual crise política que a Venezuela está passando com dois presidentes completamente antagônicos: aquele Filho do demônio chamado Nicolás Maduro e o Juan Guaidó. Seria Nicolás Maduro um descendente distante de um desses três Papas? 🤔

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Só saberemos se houver uma nova eleição na Venezuela para eleger um terceiro presidente.

      Excluir
  36. Lucas, ficou sabendo que finalmente pela primeira vez em anos o STF teve um lapso de lucidez ao não permitir o Rodrigo Maia de se reeleger para um quarto mandato?

    https://www.agoramt.com.br/2020/12/stf-diz-nao-a-reeleicao-de-maia-e-alcolumbre/

    https://www.google.com/amp/s/oglobo.globo.com/brasil/stf-rejeita-possibilidade-de-reeleicao-de-maia-alcolumbre-1-24784721%3fversao=amp

    Olha, já está na hora da Câmara dos deputados eleger outra pessoa para Presidente, pois ninguém deve ficar se reelegendo TODO o tempo pra presidente da Câmara, isso é antiético, imoral além de antirrepublicano!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se bem que eu não sei se há muito o que comemorar, do jeito que os deputados de Brasília são, é bem possível que escolham alguém ainda pior que o Maia, ou pelo menos um igual a ele. Não vejo muita perspectiva.

      Excluir
  37. 1-Banzolao vc entende a blasfêmia com o Espírito Santo como a falta de remorso de uma pessoa,ela viver no pecado sem pedir perdão,sem nenhum traço de arrependimento?

    2-Agora quando a pessoa peca,pede perdão,mas não consegue deixar o pecado, tem muita dificuldade,não é blasfêmia contra o Espírito Santo né?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim para as duas questões, eu escrevi sobre isso aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/05/o-que-e-blasfemia-contra-o-espirito.html

      Excluir
  38. 1- Lucas, gostaria que comenta-se sobre esse artigo, aparentemente ele é um pouco superfial e acredito q possa olhar

    https://universoracionalista.org/uma-critica-ao-argumento-cosmologico-de-kalam/

    2-um cético afirmou o seguinte: o argumento ontológico é mais fácil de descartar. Basta trocar a palavra deus por com algum personagem folclórico, inventado ou qualquer outra entidade mística e ele é válido da mesma forma, ainda assim, não significa que este personagem inventado realmente exista.
    oq acha sobre?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) A pergunta "quem criou Deus" não faz sentido porque existem apenas duas possibilidades: ou o universo é eterno e portanto ninguém o criou, ou o universo é finito e portanto ele teve um criador eterno. Alguma coisa tem que ser eterna, pois do nada nada vem, tudo o que passa a existir tem um começo. Essa coisa poderia ser o próprio universo, se não fosse o fato da ciência ter provado a finitude do universo. Portanto o que é eterno precisa ser uma causa externa ao universo que deu origem a ele, ou seja, algo metafísico e transcendental ao qual chamamos de Deus. Por isso não faz sentido exigir para Deus uma causa anterior, já que o próprio Deus é a causa primeira.

      2) O argumento ontológico diz respeito a um ser maior do que o qual nenhum outro é possível, portanto não pode se referir a um personagem folclórico já que é possível existir um ser maior do que eles.

      PS: eu tive que suprimir vários comentários seus porque são comentários cheios de links de artigos e vídeos e eu não tenho tempo para ver e responder tudo. Mesmo que os artigos ou vídeos não sejam longos, pelo acumulado fica muita coisa e eu não dou conta. Eu sugiro resumir o conteúdo por escrito (não copiar e colar o conteúdo todo, mas resumir em um parágrafo ou dois com as suas próprias palavras, igual você fez neste ponto 2), assim eu consigo responder tranquilamente.

      Excluir
  39. Lucas, você acha que existe um céu ou após a volta de jesus nós viveremos aqui mesmo?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A pergunta é estranha ou mal formulada, é lógico que existe um céu (onde Deus e os anjos habitam), mas nós não vamos viver no céu mas sim na nova terra, como eu escrevi aqui:

      http://desvendandoalenda.blogspot.com/2013/08/onde-passaremos-eternidade-no-ceu-ou-na.html

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/04/por-que-vida-eterna-na-terra-e-muito.html

      Excluir
  40. Eu já comentei no blog dele explicando que o Joe Biden não é esquerdista radical,que ele é moderado ao estilo PSDB e que o Bernie Sanders que é esquerdista radical,no Brasil ele seria PSOL e ele insiste em chamar o Joe Biden assim http://juliosevero.blogspot.com/2020/12/twitter-censurou-o-presidente-trump-e.html

    ResponderExcluir
  41. ´´Em contraste, Joe Biden, que foi eleito por fraude, não foi censurado pelo Twitter. Mas você não pode dizer que ele foi eleito por fraude porque o Twitter censura você.´´

    Acha que há provas disso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Até agora não acharam nenhuma. Tudo aquilo que alegaram foi rejeitado em tribunal, e em alguns casos sequer foi a julgamento de tão inconsistente que os juízes viam que eram as acusações (tanto nos estados democratas como nos republicanos).

      Excluir
    2. Lucas, tu acha que a Vitoria do Biden poderá beneficiar a Direita nos EUA??

      O Rafael Hide do ""Ideias Radicais"" fez um vídeo extremamente interessante sobre isso. Acho inclusive que essa foi a melhor analise que já vi sobre as eleições américas!! Recomendo de verdade vc e todo o pessoal do Blog a assistir:

      https://www.youtube.com/watch?v=zej0rzI21B0&t=0s

      No geral, mesmo o Biden não seja de Extrema Esquerda é nítido que ele está sendo usado como um "Fantoche" da ala Socialistas do Partido Democrata. Tanto que durante a campanha ele demonstrou algumas simpatias discretas ao "Green New Deal" e não negou completamente a ideia absurda de aumentar o numero de Vagas da Suprema Corte.
      Isso pra não falar da Kamala Harris que se assemelha um pouco com aquela maluca da Alexandria Ocasio-Cortez kkkkkk

      Mas como o Hide explicou no vídeo ele possivelmente não conseguira fazer essas loucuras. Contudo o Governo dele ainda estará longe de ser o melhor para a América nesse período de Crise, havendo as chances dele queimar a Imagem do Partido e fortalecer a Oposição republicana.


      O Ben Shapiro, se não me engano, tbm fez alguns comentários no Twitter em uma linha de raciocínio bem semelhante.

      Oq vc pensa disso Bonzolao?

      Excluir
    3. Mas a política sempre foi assim, a decepção com a monarquia gerou a república, a decepção com os civis gerou o regime militar, a decepção com os militares gerou a redemocratização, a decepção com o FHC gerou o PT, a decepção com o PT gerou o Bolsonaro, e a decepção com o Bolsonaro vai gerar um Ciro ou sabe-se lá o que. Na política americana é a mesma coisa: a decepção com o Bush gerou o Obama, a decepção com o Obama gerou o Trump, agora a decepção com o Trump gerou o Biden e assim vai indo. Não dá pra esperar que o Biden queime tanto a imagem do partido dele a ponto de nunca mais um democrata ser eleito, pela simples razão de que o republicano que assumir depois dele também vai cometer os seus próprios erros e a coisa vai voltar a se equilibrar, é como a política funciona.

      Excluir
  42. Lucas, vc chegou a ver aquele Debate que o Gaião teve com um Professor de historia sobre a utilização de imagens no inicio da Igreja Cristã?

    https://www.youtube.com/watch?v=SKSJ3gIgM1o&t=001s

    Ele têm se dedicado bastante nesse Tema, e os Ataques dos Católicos só aumentaram. Estão até entrando em contato com familiares para espalharem calunias contra ele.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ainda não vi o debate, mas só de ver quem era o debatedor católico já comecei a ter pena. O cara é tão fraco que teve até católico nos comentários pedindo pra chamar um debatedor católico que preste. É o mesmo "Sr. Rogério Espantalho" que tentou refutar meu artigo sobre as universidades medievais há uns anos atrás e depois da minha resposta eu nunca mais soube do paradeiro, aposto que o dono do canal deve ser protestante e chamou o católico mais despreparado de todos pra passar vergonha publicamente desse jeito, ainda mais contra o Gaião que manja pra caramba.

      Excluir
    2. Caramba, não sabia que esse Cara já caçou briga contigo kkk

      No caso o Dono do "Papo Sacro PodCast" é um Anglicano.

      Excluir
    3. Mas os Ataques que Gaião ficou sofrendo nos dias após o Debate são brabos. Parece que ele ficaram indo nas contas pessoais dos familiares e conhecidos falando que o Gaião era gay e que ele haviam transado com ele.

      Esses Carolas não tem mais nenhum escrúpulo ou Limite.

      Excluir
    4. Esses caras sempre foram rasteiros assim mesmo, pra mim não é nenhuma surpresa. Já spamearam mensagens difamatórias para amigos meus do facebook também, já me ameaçaram de morte, já disseram que se eu não tirasse o site do ar iriam me processar (estou esperando o tal processo até hoje), já criaram sites e páginas com meu nome com o único intuito de me difamar, e assim por diante. Esses dias mesmo eu estava relendo uns comentários antigos e me deparei com esses aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/03/o-falso-ensino-da-autoridade-delegada.html?showComment=1551810312145#c2536824379554946173

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/04/golpe-ou-contragolpe-de-64-o-que-o.html?showComment=1554506168906#c4379803471305263336

      Tem muito mais do que isso, mas eu estou com preguiça de ficar procurando, sem falar de muitos outros que eu não liberei por serem ainda mais baixos e impublicáveis. Enfim, é apenas uma tática baixa de intimidação usada por pessoas desprovidas de princípios morais que acham que realmente vão calar alguém desse jeito aí. Dá pena, na verdade.

      Excluir
  43. Ei, eu vi seu Blog a respeito do Sundário de Turim, e aparentemente o Historiador Wilson (que você citou como um dos defensores do Sudário) não é levado muito a serio, o historiador Charles Freeman criticou fortemente os escritos de Wilson sobre o assunto, comentando "Ele não é levado a sério por nenhum historiador respeitado ... Wilson falhou em fornecer qualquer evidência significativa desta massa de material para apoiar sua narrativa. Parece falhar em todos os pontos . Ele não fornece nenhuma evidência de que o Sudário existiu em Jerusalém, nenhuma evidência de que uma mortalha tenha chegado a Edessa."

    Além disso, um blog referenciado com artigos científicos supostamente refuta a autenticidade do Sundário:

    https://revistaquestaodeciencia.com.br/apocalipse-now/2019/02/17/negacionismo-primordial-o-caso-do-sudario-de-turim

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Em todos esses anos eu nunca tinha visto alguém negar a existência histórica do Sudário, até porque não dá pra discutir com as fontes. Não importa o que um tal historiador Wilson disse ou não, o que importa são as fontes históricas, e as fontes históricas atestam a existência do Sudário desde os tempos mais antigos. Até a Wikipédia, que costuma ser bem cética em verbetes envolvendo esse tipo de coisa, tem um tópico inteiro com as referências ao Sudário ao longo da história (embora a Wikipédia em si não seja confiável como fonte, você pode ver que tudo ali é referenciado com fontes, e nenhuma delas é do Wilson):

      https://pt.wikipedia.org/wiki/Sud%C3%A1rio_de_Turim#At%C3%A9_o_s%C3%A9culo_XIII

      O artigo que você me passou não tem nada de "científico", é só um blogueiro tendencioso usando um monte de jargões toscos em um texto cheio de gafes, incluindo essa de que o Sudário só apareceu pela primeira vez em 1356. O autor da matéria, um tal de Carlos Orsi, não é formado em ramo nenhum da ciência, é jornalista e escritor de ficção científica. Gente como ele se dedica a fazer proselitismo ateu mascarado de "divulgação científica" sendo que nem cientista é. Gostaria de ver ele dizer a bizarrice de que "o consenso científico é que se trata de uma pintura" na cara dos cientistas do STURP que analisaram o Sudário pessoalmente e a fundo com os instrumentos tecnológicos e científicos mais avançados e chegaram à conclusão de que é impossível se tratar de falsificação. Mas se você quer dar mais moral pra um escritor de ficção panfletando sobre o Sudário do que para os especialistas que analisaram o pano em primeira-mão, aí eu já não posso fazer nada.

      Quanto ao artigo, tudo o que ele usa como argumento além da mentira de que não há relatos do Sudário de antes do século XIV é o de que as proporções não são humanas (o que já foi provado falso) e o da datação do carbono-14 feita na década de 80, que pegou uma amostra do canto do pano de uma parte remendada na Idade Média após um incêndio, ignorando completamente (provavelmente por desonestidade ou má-fé) o estudo mais recente que comprovou que o Sudário é mesmo da época de Jesus:

      https://www.terra.com.br/noticias/ciencia/pesquisa/estudo-mostra-que-santo-sudario-pode-ter-pertencido-a-epoca-de-jesus,34a8a8e06a8bd310VgnVCM10000098cceb0aRCRD.html

      Excluir
    2. Ata, mas tipo, e como rebater a afirmação que é possível ver o contorno (se é contorno, é pintura) de um saco escrotal no Sudário? ele tinha deixado esse link aqui:

      https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1296207416301625

      olha, mesmo se não for um contorno, eu ainda acho que Jesus não deixaria isso a mostra, então essa informação não necessita ser rebatida? além do mais, eu lhe tenho 2 perguntas:

      1. Vc acha que o Sudário de Oviedo também é Autentico?

      2. A bíblia diz que Jesus estava com um lenço enrolado na cabeça sendo assim como teria ficado a marca de seu rosto no manto?

      3. Se o Sudário é verdadeiro, por que João disse que Jesus foi tomado por (Plural) panos de linho, ao invés de um pano de linho em exclusivo? E por que Mateus disse um (Singular) pano de linho? Pq enquanto João disse panos, Mateus disse um pano? Como reconciliar esses dois relatos?

      Excluir
    3. Não dá pra ler o artigo que você me passou porque diz que tem que pagar 35 dólares pra ler e eu obviamente não vou gastar meu dinheiro nisso, mas o próprio Carlos Orsi do artigo que você me passou anteriormente nega que se trate do contorno de um sacro escrotal:

      http://carlosorsi.blogspot.com/2017/03/genitalia-no-santo-sudario.html

      Sobre as outras questões:

      1) Não conheço este Sudário de Oviedo para opinar a respeito.

      2) Havia o Sudário cobrindo o corpo todo, e um pano menor adicional posicionado especificamente sobre a cabeça.

      3) Porque Mateus se referia especificamente ao Sudário, e João ao Sudário e ao pano que colocaram sobre a cabeça, por isso o plural.

      Excluir
    4. Ata, agradeço pela ajuda, não tenho mais duvidas sobre o manto.

      Excluir
  44. Lucas, como era possível na época do Brasil Império que tanto republicanos como monarquistas fossem maçons? Digo isso porque todos os pais da República: Deodoro da Fonseca, Ruy Barbosa, Campos Salles, Floriano Peixoto e Prudente de Morais eram maçons, mas por outro lado todos os principais políticos e figuras monarquistas (D. Pedro II, D. Pedro I, Duque de Caxias, José Bonifácio e cia.) Também eram maçons, inclusive, na época políticos tanto republicanos como monarquistas chegavam a frequentar as mesmas Lojas Maçônicas. Como era possível que figuras politicamente antagônicas fossem da mesma sociedade secreta?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas é assim até hoje, tem políticos da esquerda, do centrão e da direita que são da maçonaria, pelo menos aqui no Brasil a maçonaria não tem uma ideologia política ou religiosa definida ou dogmática à qual todos os seus membros são forçados a aceitar, não é como as pessoas pensam. E da mesma forma que a maçonaria aceita pessoas de todas as ideologias políticas ela também aceita pessoas de todas as religiões, só que eles não vão convidar o Zé da Esquina mas sim as pessoas tidas como mais importantes ou influentes que vão agregar alguma coisa para a organização deles, é desse jeito que a coisa funciona. A maçonaria está mais para uma irmandade (para não dizer uma máfia) do que pra qualquer outra coisa, é bem menos sinistra do que as pessoas pensam (especialmente os conspiracionistas).

      Excluir
  45. Lucas, certa vez vi num site monarquista, nos qual compartilhavam uma suposta frase dita por Ruy Barbosa:

    "O Império era uma escola de estadistas, mas a República transformou a política num Balcão de negócios."

    Lucas, frequentemente eles afirmam que Ruy Barbosa se arrependeu de ter participado da Proclamação da República e que o mesmo chegou a "pedir desculpas" ao imperador por ter o ajudado a depor quando o encontrou em um café em Paris. Enfim, será que isso o que eles afirmam tem algum fundamento ou aconteceu??? Porque pesquisei mais afundo sobre e não encontrei nada disso em nenhuma fonte acadêmica confiável.

    Além disso, eles também costumam usar essa suposta frase para dizer que não havia corrupção no Brasil Império e que foi a República que iniciou a política do "toma lá dá cá".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Também nunca vi a fonte dessa suposta citação. Que eu saiba, Rui Barbosa era um crítico da república (e convenhamos, criticar a República Velha é uma obrigação de qualquer cidadão), mas jamais se tornou monarquista ou se arrependeu de ter ajudado no estabelecimento da república. Sobre não haver corrupção no império, tem que ser bastante ingênuo para comprar uma narrativa dessas, naquela época simplesmente não se apurava nada e se podia roubar à vontade sem ninguém ficar sabendo, só em tempos recentes é que político de alto calibre começou a ser investigado e colocado em cana. Da mesma forma que não há escândalos de corrupção na época do império também não há durante os primeiros cinquenta anos da república ou mais, não porque os políticos de antigamente fossem beatos na terra e de repente ficaram malvadões, mas porque não se investigava antes e hoje se investiga. E o "toma lá dá cá" em si mesmo não é corrupção, corrupção é o desvio do dinheiro público, acordos políticos como o do café com leite podem ser reprováveis mas não é corrupção. De fato, na época do império não havia o "toma lá dá cá" pela mesma razão que não há "toma lá dá cá" na Coreia do Norte do Kim Jong-un: onde um só manda, não há necessidade de negociar com quem quer que seja (o que não significa necessariamente uma coisa boa...).

      Excluir
  46. 1 Quanto a religiosidade de um povo interfere no sistema político?
    2 Verdade que Abraham Lincoln teve que rasgar a constituição para trazer os estados norte à união?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Depende da quantidade de religiosos de um país e também da intensidade com a qual se vive essa religião, porque tem gente que até é religiosa mas não leva a sua religião muito a sério e tem outras coisas como prioridade. Mas entre um povo com muitos religiosos que praticam seriamente a fé que professam, interfere bastante sim (da mesma forma que a ausência de religião também interfere).

      2) Os estados do norte já faziam parte da União, então a pergunta não faz muito sentido.

      Excluir
  47. O argumento é tortuoso e contraditório: primeiro é dito que Deus ser cercado por querubins e serafins era "um jeito dos judeus mostrar que Deus era mais poderoso que os deuses pagãos", e depois é dito que isso faz de Deus "um mito construído para dar importância aos judeus e não alguém real". Se isso foi feito para enfatizar que Deus está acima dos outros deuses, então Deus seria um ente real para os hebreus, ou senão não haveria quem estivesse acima dos deuses cridos pelas outras nações. Sem falar que o argumento todo é baseado numa premissa boba, a de que os hebreus eram obrigados a ter a mesma ideia em relação a esses seres que os mesopotâmicos tinham, quando sabemos que os antigos costumavam adorar tudo (não só anjos, mas os astros, as estátuas, pessoas e até animais), mas os hebreus só adoravam a Deus, que criou todas as outras coisas (inclusive os seres como querubins e serafins) e que obviamente está acima de sua própria criação.

    ResponderExcluir
  48. Lucas, o que você acha dessas supostas acusações de fraude eleitoral que o Trump vem acusando? Você acha que essas eleições foram fraudadas?

    https://www.google.com/amp/s/noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2020/12/09/trump-pede-que-suprema-corte-dos-eua-bloqueie-milhoes-de-votos-em-4-estados.amp.htm

    Faltam 4 dias para o colégio eleitoral votar e ao que tudo indica Biden vai conseguir os 306 delegados, mas o Trump vem fazendo de tudo pra impedir que o colégio eleitoral oficialize a eleição de Joe Biden.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Comentei aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/12/quando-igreja-catolica-tinha-tres-papas.html?showComment=1607674116743#c9128454534606630132

      Excluir
  49. Lucas, já que toquei no assunto do voto compulsório em um dos comentários acima, falei que o voto compulsório é muito adotado aqui na América Latrina... ops... Latina: em todo o mundo apenas 25 países o voto é compulsório, mas desses 25 países 18 são de países da América Latina! Veja:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Compulsory_voting.svg/1280px-Compulsory_voting.svg.png

    Lucas, porque na maioria dos países da América Latina o voto é compulsório? Lucas, também vejo muitos defensores do voto compulsório afirmando que ele é necessário e que pelo fato de nossa democracia ainda ser muito jovem (o Brasil é só uma democracia há 35 anos) a mesma ainda não está preparada para a instituição do voto facultativo, pois segundo eles o voto facultativo só funciona em países que possuem tradição democrática, mas esse argumento precede? Você acha que o Brasil ainda não está preparado para o voto facultativo?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eles obrigam o voto por uma razão simples: como grande parte do povo é iletrado e ignorante, obrigá-los a votar é o jeito mais fácil de eleger políticos que dificilmente se elegeriam se o voto fosse consciente. É assim que tantas famílias de políticos tradicionais se perpetuam no poder, como se fossem príncipes ou membros da corte real. Com o voto opcional, a imensa maioria se absteria de ir votar e isso nos pouparia de um monte de votos inúteis tomados de última hora por gente que vota em populista demagogo ou no cara que aparece mais na televisão porque tem mil e uma coligações. Ou seja, o voto compulsório é o motor propulsor do populismo, e sabemos que nenhum lugar do mundo é tão povoado por populistas quanto a América Latina, por isso todo o sistema é montado para perpetuar no poder os mesmos de sempre. Quanto à alegação de que "o voto facultativo só funciona em países que possuem tradição democrática", o que você define por "funcionar"? Porque a julgar pelos rumos do nosso país e pelas escolhas ridículas que o povo faz na urna, "funcionar" é o verbo mais impróprio que existe. Na verdade funciona sim, para aqueles que se aproveitam da ignorância alheia para roubar e extorquir os cofres da república funciona e muito, eles realmente não estão "preparados" para o voto facultativo, que seria o mais duro golpe que poderiam receber a curto prazo.

      Excluir
  50. Sem contar que eles sempre se acham maioria. Vinicius, você tem que ver também que pessoas podem seguir e participar mais de uma pagina ou blog, o que gera uma falsa percepção de quantidade numérica.

    ResponderExcluir
  51. Você conhece os livros de João Camilo de Oliveira Torres? Se sim, qual sua opinião sobre eles? Ultimamente vejo muitos católicos citando esses livros.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Me lembro de ter visto que ele foi grande autor Liberal-Conservador do Século passado, mais infelizmente é difícil achar as reedições do livro dele.

      Qual sua opinião Lucas?

      Excluir
    2. Não conheço os livros dele, mas nada mais natural que os apologistas católicos ressuscitarem meia dúzia de gente que concorda com o pensamento deles e usá-los como referencial. É o mesmo que fizeram com o Daniel-Rops e o Voegelin. Basta que um autor faça uma dúzia de comentários depreciativos do protestantismo e diga qualquer coisa que possa ser usada em favor do catolicismo que já vira o ídolo deles.

      Excluir
  52. Lucas, eu tenho uma dúvida:

    Porque os EUA e diversos outros países europeus aceitaram e legalizaram o aborto bem antes do Brasil? Digo isso porque, desde os anos 1960 diversos países europeus começaram a aprovar leis legalizando a prática do aborto, além disso, nos Estados Unidos o aborto foi legalizado em 1973 por uma decisão (inconstitucional e tirânica) da Suprema Corte dos Estados Unidos, mas curiosamente nessa mesma época em que o aborto estava começando a ser legalizado à rodo no mundo desenvolvido (lá nos anos 1960 e 1970), aqui no Brasil (graças a Deus pelo menos nisso) esse tema era um tabu e foi somente a partir do fim dos anos 1980 e início dos anos 1990 que a prática começou a ser discutida, mas ainda era um tabu, aliás o aborto só deixou de ser um tabu na nossa sociedade só nos anos 2000, além disso foi somente também a partir dos anos 2000 que começou-se a discutir se essa prática deveria ser legalizada.

    Lucas, porque os países europeus e os Estados Unidos aceitaram a prática e os legalizaram bem antes do Brasil? (Apesar de não ser mais um tabu como era nos anos 60 e 70, a prática do aborto continua sendo rechaçada por 75% da população brasileira).

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Na verdade o Brasil (e o terceiro mundo como um todo) sempre esteve alheio às discussões e às novas ideias que vinham de fora, no primeiro mundo (isso serve tanto para o bem como para o mal, como é o caso do aborto). Lá fora os autores pró-aborto já eram muito famosos por serem muito lidos, mas no Brasil essa discussão praticamente não chegava porque o povo aqui sempre foi avesso à leitura, então a tendência era manter o status quo (para o bem ou para o mal, como eu disse). Só em tempos recentes que essa discussão se tornou mais popular no Brasil por conta sobretudo da internet, através da qual muitos passaram a estar expostos a esse tipo de pensamento. Além disso, esse debate sempre ocorreu nas universidades (em sua maior parte dominadas pela esquerda), mas aqui no Brasil isso era irrelevante já que quase ninguém cursava o Ensino Superior, por muito tempo só um punhado de gente se destacava por ter um curso universitário, hoje em dia isso mudou tanto que ter apenas o Ensino Superior não é diferencial algum se não tiver algo a mais (uma pós, um mestrado, um doutorado e etc). Então enquanto na Europa e nos EUA quase todo mundo entrava na universidade e nelas era doutrinado com a ideologia abortista ou era pelo menos introduzido ao tema, aqui no Brasil isso teve uma influência mínima nas gerações passadas, apesar de haver a mesma doutrinação, porque a educação era precária e poucos eram os que cursavam faculdade. Eu obviamente não estou dizendo que ser mais letrado ou cursar universidade é uma coisa ruim, no geral é muito mais vantajoso do que prejudicial, mas também tem o seu ônus e a visão pró-aborto é um deles.

      Excluir
  53. Iae "Banzoleigo" kaakakakaka eu realmente gostei desse nome. Brincadeiras a parte, te agradeço muito mano, por todo esse trabalho que tu faz

    Eu conheci através do YouTube, um cara tava descendo o pau num zumbi tridentino que defendia a inquisição
    Eu elogiei todos os argumentos deles e ele me passou teu blogue sobre o catolicismo, depois fui para o blogue do refutando o ateísmo até chegar nesse

    Teu trabalho fortaleceu minha fé imensamente, aprendi muito, tu tem um enorme conhecimento. Sem dúvidas foi algo de Deus

    Eu via diversos neo-ateus falando coisas horríveis sobre Deus, algumas vezes sobre certos assuntos eu debatia e ia muito bem
    Mas hoje posso defender a minha fé, pois com esses blogs consegui muito mais argumentos sobre diversas áreas. Muito obrigado mano, de coração

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vlw, fico feliz em saber que o site foi útil! Aposto que esse cara que "tava descendo o pau num zumbi tridentino que defendia a inquisição" deve ter sido o Pedro Gaião, ele que costuma surrar tridentino de internet em assuntos relacionados à história hehe. Qualquer dúvida ou indagação sobre qualquer assunto é só entrar em contato, abs!

      Excluir
  54. Lucas, um católico me falou que é para eu ler o segundo concilio de Niceia que la tem todas as respostas sobre adorar imagens, oque você acha? Já leu o concílio?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O que eu acho engraçado é alguém citar um concílio que ocorreu à beira do século IX, quase oitocentos anos depois de Cristo, como uma "prova" do que quer que seja, ignorando solenemente e pisando descaradamente em cima de todos os escritos dos Pais da Igreja dos primeiros séculos que sempre foram unanimemente contra a prática de construir ou cultuar imagens:

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/03/os-pais-da-igreja-contra-o-culto-as.html

      http://respostascristas.blogspot.com/2018/06/os-pais-da-igreja-pre-nicenos-e-o-culto.html

      http://respostascristas.blogspot.com/2018/09/os-pais-nicenos-e-o-culto-as-imagens.html

      http://respostascristas.blogspot.com/2020/07/epifanio-e-as-imagens.html

      http://respostascristas.blogspot.com/2016/03/agostinho-e-o-catolicismo-romano-parte_17.html

      Excluir
  55. Banzolao você sabe por que no não são permitidas candidaturas independentes de partido politico nas eleições brasileiras?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Porque vivemos num país de índole coletivista, onde a individualidade é esmagada em prol de coletivos que se dão ao direito de falar por você. Eu escrevi sobre isso aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/12/como-mentalidade-coletivista-criou-o.html

      Excluir
  56. Lucas, como responder a alguem que começa argumentando que Deus não existe usando a teoria da evolução?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não sou o Lucas, mas eu diria que a teoria da evolução não implica que Deus não existe, implica, no máximo, que o Gênesis não é literal. Deus poderia ter criado o mundo e guiado os processos evolutivos até a biodiversidade atual. É o que chamam de evolucionismo teísta. Não que eu acredite nisso (se Deus existir, um processo lento como a evolução parece muito desnecessário), mas evolução e Deus não são excludentes.

      Excluir
    2. Complementando as respostas do Will e do Vinicius, eu escrevi sobre isso aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/04/a-teoria-da-evolucao-prova-que-deus-nao.html

      Excluir
  57. Meu professor de geografia disse que a Venezuela tá nessa situação não somente por causa dos governos chavista, mas também por causa dos embargos dos EUA.
    Acredito que essa afirmação está erradíssima.
    O que você tem a dizer, Lucas?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Este artigo responde bem a isso:

      https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2986

      Excluir
  58. Lucas, no mundo tem muita maldade e desgraça, então porque Deus não intervem?

    Um ateu me falou mais ou menos assim: " imagina que você acorda com poderes, podendo multiplicar coisa como comida, mais porque inves de você ficar usando seus poderes para inpressionar amigos você não usaria para acabar com a desgraça no mundo?"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas como assim Ele não interveio quando mandou Seu filho para nos salvar e nos entregar DE GRAÇA um reino perfeito sem dor, adquirido por meio da fé? Deus não obriga ninguém a participar do Reino.
      Creio que o segundo paragrafo traga a lógica de que se Jesus ou Deus pode acabar com a fome no mundo, mas não faz, é porque não é bom então o Deus cristão não existe. A resposta é muito simples, a fome não é o principal problema do mundo, o pecado sim, esse destrói famílias, vidas, nações e assim vai, e Jesus mesmo em certo ponto falou que não iria mais multiplicar pães porque as pessoas não iriam crer e serem salvas, o que seria inútil. O mundo continua uma desgraça pois as pessoas assim querem, não existe outro meio de redimir esse mundo se não por meio de Cristo, e quem nega isso corrobora para o inimigo que quer destruir, matar e roubar.

      Excluir
    2. É como o amigo acima falou, o problema é o pecado. Deus faz com que a terra produza comida, não é culpa de Deus que muitas pessoas não tenham acesso a essa comida, mas do ser humano pecador. Na cabeça dos ateus Deus é algum tipo de herói(ou vilão) com superpoderes.

      Excluir
    3. Exato, se Deus tivesse criado uma terra com recursos insuficientes para alimentar toda a humanidade aí sim poderíamos culpar Deus pela fome no mundo, mas a terra em que vivemos é extremamente abundante em recursos naturais e o que se produz de alimentos é muitas vezes mais que o suficiente para alimentar a população global, mas mesmo assim muitos acabam não se alimentando devidamente por causa da cultura do desperdício e da desigualdade social, que são males humanos e não da parte de Deus. Eu escrevi sobre isso aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/11/os-desastres-naturais-e-fome-na-africa.html

      Além disso, se Deus desse comida pra todo mundo magicamente ou impedisse cada desgraça de acontecer, isso arruinaria a responsabilidade humana por seus atos e na prática anularia o livre-arbítrio. As pessoas nem mesmo se preocupariam em ir trabalhar para se sustentar ou em ser uma boa pessoa e fazer o bem ao próximo, se soubessem que independentemente dos seus atos o alimento surgiria magicamente para quem tem fome, e que as más ações seriam impossíveis de serem realizadas. Em última análise, a própria vida como a conhecemos não faria sentido. A lógica de semear e colher, de ser responsável por seus próprios atos e de se preocupar com o próximo exige que consequências negativas decorram no caso de negligência, por isso o mal existe. Recomendo os outros artigos onde eu aborto esta questão:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/12/por-que-deus-permite-os-tsunamis.html

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/11/por-que-deus-permite-o-mal.html

      Excluir
  59. 1) Lucas, na sua opinião, o Catolicismo está crescendo ou diminuindo no mundo?

    2) O Catolicismo no Brasil está crescendo ou diminuindo?

    3) Sinto um vazio grande por saber que quando Jesus voltar, Deus vai torrar o planeta inteiro. É que tudo que eu faço nesta vida em relação a trabalho, estudo e todos os tipos de progresso material não irão adiantar nada porque Deus vai destruir tudo com fogo! O que vc tem a me dizer sobre isso?

    4) Veja a posição da Igreja Ortodoxa Siríaca de Antioquia sobre a autoridade da Escritura no Catecismo, parte 1, capitulo 1, pergunta 3:

    "Qual é a origem da doutrina Cristã?

    A origem da doutrina Cristã é a Bíblia Sagrada, assim como foi ensinada pela Santa Igreja e sua honrada tradição".

    Essa posição é prima scripturista, certo?

    5) Por que a maioria das igrejas pentecostais ou não tem confissão de fé ou tem uma confissão de fé muito vaga?

    6) Algumas igrejas pentecostais tem um nome muito esquisito, tipo "Catedral da Bênção", será que eles mudarão esses nomes bizarros no futuro?

    7) Entre o período da Reforma (1517) e o surgimento do Pentecostalismo (1906), surgiram apenas umas 10 a 20 denominações protestantes (luterana, reformada, anglicana, batista, metodista, congregacional, menonita, etc.). Mas do surgimento do Pentecostalismo até hoje, surgiram milhares e milhares de denominações pentecostais. Por que isso aconteceu? Eu sinceramente estou muito curioso.

    8) Vc acredita que as igrejas adotaram o sistema episcopal porque o sistema presbiteriano se provou ineficaz no combate às heresias?

    9) Eu acredito que a igreja era congregacional no começo, mas criou o sistema presbiteriano no Concílio de Jerusalém. Concorda comigo?

    10) Na minha opinião, a Teoria da Evolução já foi destruída, só que os picaretas dos cientistas evolucionistas não querem dar o braço a torcer. Acredito que ensiná-la nas escolas é um ato de desinformação e uma grande ofensa não só às religiões abraâmicas, mas também a todas as religiões que pregam o Criacionismo. Por isso, defendo que a "Ciência" se ponha em seu lugar e pare de ensinar idiotices evolucionistas na escola e na mídia. Isso não é do magistério deles. Eles simplesmente não tem explicação para o surgimento da vida e da raça humana e deveriam se pôr em seu lugar e assumir isso logo em vez de ofender as crenças das pessoas. Concorda comigo?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Numericamente cresce porque toda a população global está crescendo aceleradamente e por isso naturalmente toda religião tende a crescer em número bruto de adeptos, mas percentualmente vem despencando muito na maior parte do mundo.

      2) Acho que essa pergunta nem precisaria ser respondida né. Basta ver o que todas as pesquisas mostram e o que é nítido e observável à nossa volta.

      3) Mas mesmo há milhares de anos atrás Paulo já dizia que “nada trouxemos para este mundo e dele nada podemos levar; por isso, tendo o que comer e com que vestir-nos, estejamos com isso satisfeitos” (1Tm 6:7-8). Jesus não voltou na época de Paulo ou das gerações passadas de cristãos que já morreram até hoje, mas nem por isso os bens materiais que eles acumularam aqui lhes serviram de alguma coisa, já que ninguém pode levar nada dessa vida para a próxima. As tendas que Paulo construiu como fabricante de tendas já não existem há muito tempo, e nem por isso o seu trabalho foi inútil, pois foi útil para sustentá-lo enquanto ele estava vivo (além de ter sido útil para o usufruto de outras pessoas), só com isso já devemos estar satisfeitos, como ele diz. O propósito maior nesta vida não está no trabalho, nas riquezas ou nas conquistas materiais em si, isso são apenas meios para nos sustentar a fim de podermos realizar nossa maior missão nesta vida, que é a de salvar almas (incluindo a nossa). E isso sim tem validade eterna, já que as almas que levamos a Cristo nesta vida estarão conosco na próxima.

      4) Uma simples frase como essa é insuficiente para definir isso, sem um contexto maior e uma explicação do que eles querem dizer com isso na prática.

      5) Eu não sei se é a maioria, mas de fato um dos maiores problemas do pentecostalismo de uma forma geral é a pouca importância dada à doutrina em detrimento da experiência. Eu concordo que o mais importante na fé é ter um relacionamento pessoal com Deus e sei que muitas igrejas mais tradicionais falham em conseguir isso, mas muitos pentecostais exageram e vão ao extremo de não falar nada da doutrina como se fosse algo sem importância (já ouvi até gente dizer que “a letra mata” para justificar a falta de estudo bíblico!). Uma igreja saudável é uma que una as duas coisas, o ensino e a experiência, que tenha aquilo que falta em parte aos tradicionais e aquilo que falta em parte aos pentecostais, mas é raro encontrar igrejas que consigam esse equilíbrio.

      6) Só o tempo dirá...

      7) Antigamente as pessoas levavam muito a sério esse negócio de unidade denominacional, mais até do que deveria, a ponto de até proibirem a criação de novas igrejas (só era permitida a “Igreja do Estado”, e as demais ou eram proibidas ou sofriam fortes restrições de culto). Por exemplo, quando os arminianos discordaram das decisões do Sínodo de Dort, eles não puderam criar uma nova igreja defendendo os pontos de vista deles, em vez disso eles foram simplesmente expulsos da assembleia e exilados do país (o que já era um avanço considerável em relação aos países católicos que simplesmente matavam mesmo...). A noção de liberdade e de unidade na pluralidade só foi amadurecer mais tarde, quando o Estado se tornou laico e cada um passou a ter o direito de congregar na igreja que bem desejasse.

      8) Essa foi a tese que Jerônimo defendeu, mas a julgar pela quantidade de heresias que surgiu depois que o sistema episcopal foi implementado, eu diria que no mínimo foi uma solução bem ineficaz...

      9) Pode ser o caso, mas há pouca informação sobre o modelo que vigorava antes do Concílio de Jerusalém.

      10) Eu defendo que as duas teorias (evolução e design inteligente) deveriam ser ensinadas lado a lado para que os alunos chegassem às suas próprias conclusões daquilo que consideram mais plausível, mas como eles só ensinam um lado da moeda, é fácil fazer a cabeça das pessoas.

      Excluir
  60. Esse ódio dos católicos tridentinos aos judeus é um ódio histórico, vem desde o começo da Idade Média, como eu escrevo aqui:

    http://www.lucasbanzoli.com/2018/06/conheca-todo-o-odio-intolerancia-e.html

    Quanto ao aumento de fanáticos papistas na internet defendendo a Inquisição, as cruzadas e etc, é o que está acontecendo com qualquer outra coisa envolvendo fanatismo e radicalismo. Por exemplo, até pouco tempo eu nunca tinha visto militante nazista declarado, e hoje já existe; há uma década e meia atrás seria quase impossível encontrar monarquistas e anarquistas e hoje existem de um monte, da mesma forma que se multiplicaram os comunistas declarados e basicamente qualquer outra ideologia extremista e radical (coisas como MGTOW, terraplanismo e o caramba a quatro). A internet multiplicou a quantidade de gente doente e fanática porque antes as pessoas de mente fraca e passível a abraçar qualquer tipo de loucura não tinham acesso a essas ideologias, só o que via era televisão e na televisão há um filtro bem maior, mas hoje em dia com a internet qualquer maluco pode criar conteúdo e sair por aí falando tudo que é tipo de insanidade que vai atrair um monte de gente incauta carente de um guru ou mestre com todas as verdades bombásticas e reveladoras que salvarão o mundo. Eu não estou dizendo que a internet é essencialmente ruim, Deus me livre dela acabar um dia, mas tudo tem seu lado positivo e negativo e muita gente não tem mente forte o suficiente ou maturidade o bastante para se expor a esse tipo de conteúdo, daí acaba aderindo a qualquer aberração aleatória (especialmente aquelas que favorecem alguma visão prévia da pessoa, como a defesa da Inquisição que serve muito aos católicos).

    ResponderExcluir
  61. Lucas, não sei se tem alguma relevância comentar sobre isso, mas meu primo com quem eu converso diariamente no Discord e que tem 18 anos que nem eu e é estudante de programação tem passado por uma "crise reacionária" tão violenta que ele decidiu até virar católico (!), sendo que praticamente toda a nossa família é luterana.

    Ele vê bastante vídeo do Paulo Kogos (que apesar de eu próprio achar muito inteligente, acho também ele meio doido às vezes e não gosto do fanatismo católico dele) aí não sei se teve alguma influência, mas aí agora meu primo começou inclusive a ler o catecismo católico e desconfio que ele veio com essa de ir pro Catolicismo em grande parte por causa da imagem de "tradicional" que ele vê nela.

    Ele regularmente diz/faz as seguintes coisas:

    1) é meio fascinado pelas tais "aparições de Garabandal" (sim, mais uma das aparições marianas);

    2) é um libertário anarcocapitalista, ao mesmo tempo que diz que essa visão socioeconômica não contradiz a doutrina católica e mesmo que não deslegitima a hierarquia da Igreja;

    3) diz ser bem enraivecido que já viu no nosso meio (luterano) pastores e outros dizendo que os católicos devem obediência absoluta ao papa, sendo que segundo esse meu primo isso supostamente é mentira: eu inclusive disse pra ele uma vez justamente pra desmentir a suposta "autoridade maior" do papa que tanto na antiguidade quanto boa parte da idade média o bispo romano estava longe de ser visto universalmente como uma autoridade absoluta e incontestável, e por sua vez ele argumentou que isso mostra justamente que a igreja católica não afirma o absolutismo papal;
    4) ele coloca a Reforma ao lado do iluminismo, da maçonaria e dos marxistas como sendo uma das principais forças que causaram a decadência moral do Ocidente;
    5) agora tá nessa também de que ele tem que ir morar no interior de um país católico conservador e encontrar uma moça tão radical quanto ele próprio pra casar e

    5.1) também pensa que como ter filhos é o sentido da vida ele tem que procriar que nem coelho (ter um filho atrás do outro);

    6) ele argumenta que unidade é algo necessário pra conter a esquerda e que por isso os protestantes são ineficientes nisso.

    Tô comentando isso sobre o meu primo porque apesar de eu ter pendido mais pro libertarianismo recentemente justo por causa dele, eu também acho que ele tá indo longe demais nessa de ser reaça (pra ti ter uma ideia, ele até me persuadiu a instalar o Linux Manjaro no meu PC usando argumentos de que o Windows é corporativista enquanto o Linux é mais liberdade, embora no final o Linux Manjaro, que foi o que ele me recomendou, é bem inconveniente pra alguém que não é ligado em programação, e o Windows é bem mais confortável e conveniente pra mim).

    O que tu acha dessa "conversão" ao catolicismo Lucas? E o que tu acha dos argumentos e falas dele?

    *E uma observação minha sobre o ponto 5: te dizer que eu acho MUITO difícil mesmo ele achar uma mulher disposta a todas essas coisas aí mesmo em um país católico e conservador.*

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alguns comentários acima eu comentei exatamente sobre isso, os jovens no geral tem a mente fraca e são facilmente influenciáveis (para não dizer manipuláveis), é pouco conhecimento do mundo somado a uma vontade inesgotável de mudar as coisas e à arrogância típica de um adolescente que mal saiu das fraldas e já acha que sabe tudo, o que só pode resultar em alguém fanático e inclinado a qualquer modinha do momento, como eu comentei aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/12/quando-igreja-catolica-tinha-tres-papas.html?showComment=1607735168505#c8085905087088207300

      É por isso que antes da internet quase todo adolescente era comunista e fã do Che Guevara porque aprendia assim na escola, e agora com a internet os jovens tem acesso a uma quantidade muito maior de loucuras e viram ancap, monarquistas, MGTOW, terraplanistas, tradicionalistas e assim por diante, dependendo de quem eles seguem e tem como referencial. Isso é o que mais diferencia um jovem de um adulto, o adulto geralmente ouve muita gente mas não tem ninguém como “guru”, por isso consegue formar suas próprias ideias e opiniões, já o jovem por ter a mente mais vazia de conteúdo tende a seguir como um ídolo qualquer um desses que admira mais e pensa que esse ídolo é o cara que tem todas as respostas, já que ele próprio ainda não amadureceu o seu pensamento individual e por isso precisa basear nos outros o seu próprio conhecimento (ou seja, terceiriza a atividade de pensar, deixando que o tal guru faça isso no seu lugar).

      Como eu disse, antes quem cumpria esse papel era o professor, hoje pode ser qualquer maluco da internet, como o Kogos. É por isso que a grande maioria dos seguidores mais fanáticos dos “gurus” de internet (como o Olavo, por exemplo) são jovens, a maioria dos quais daqui uns dez ou vinte anos terá vergonha só de lembrar que passou por essa fase na vida. Também é por isso que essa onda de tradicionalistas católicos pega mais entre os jovens, que gostam de ser “do contra”, então compram mais facilmente o discurso picareta de quem diz que o mundo no passado era melhor do que é hoje, e que dá uma explicação simplista e fajuta para isso, jogando a culpa em qualquer coisa que se oponha à sua visão de mundo (protestantismo, iluminismo, laicidade do Estado e etc). No caso dele, vamos ponto a ponto:

      1) Essas aparições marianas são a coisa mais ridícula que existe, basta comparar o que a “Maria” dessas aparições diz com aquilo que a Maria da Bíblia dizia, é grotesco o contraste. Enquanto a Maria da Bíblia buscava glorificar apenas a Deus e se humilhava diante dEle reconhecendo sua própria condição pecadora, a Maria das aparições não quer nada além de autoglorificação. Ele não sabe a diferença porque provavelmente nunca leu a Bíblia na vida senão um ou outro trecho isolado ou nem isso, e esse é o problema, alguém que dá prioridade a “aparições” em vez da Palavra de Deus inspirada e escrita pelas testemunhas oculares de Cristo obviamente não vai ter discernimento espiritual para saber o que é de Deus e o que não é, já que inverteu as prioridades. Eu recomendo estes artigos que analisam uma aparição mariana muito famosa à luz da Bíblia:

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2013/10/refutando-as-marianas-em-medjugorje_3.html

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2013/10/refutando-as-marianas-em-medjugorje.html

      E também esse padre que desmascara as aparições de Fátima:

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/02/padre-desmascara-as-de-fatima-e-diz.html

      Excluir
    2. 2) Óbvio que contradiz a doutrina católica inteira, a ICAR sempre foi não apenas a favor da existência do Estado como teve e tem até hoje um Estado próprio (que por muito tempo era muito maior que o Vaticano) e o próprio papa é um chefe de Estado. Como chefe de um Estado absolutista, os papas sempre apoiaram todas as formas de regimes autoritários e totalitários ao longo da história, especialmente os regimes fascistas dos estados católicos (como a Itália de Mussolini). Além disso os papas sempre atacaram ferozmente o capitalismo e o liberalismo econômico, e tem defendido um modelo econômico bastante próximo ao socialismo, como escrevi nestes artigos:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/10/os-papas-contra-o-capitalismo-e-o.html

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/11/por-que-igreja-catolica-e-o-baluarte-da.html

      3) Mostre pra ele o discurso do papa Pio X chamado “Como Amar o Papa”, que é a própria definição de submissão incondicional:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/12/quer-amar-o-papa-aprenda-como-com-pio-x.html

      E também o memorando intitulado “Dictatus Papae”, do papa Gregório VII:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/06/os-papas-contra-os-reis-quando-os-papas_22.html

      4) Pra falar em “decadência” do Ocidente, ele precisa primeiro mostrar em que época o Ocidente estava melhor do que hoje. Como eu mostrei no artigo abaixo, a noção de que o passado (sobretudo a Idade Média) era melhor do que o presente é uma fantasia de gente ingênua e nostálgica totalmente desconectada da realidade histórica:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/01/o-mundo-era-melhor-antes.html

      5) Deixa ele ir e ter os duzentos filhos, gente como ele precisa se lascar na vida pra aprender como a vida funciona, eles não vão sair da bolha em que estão por argumentos lógicos de cunho histórico e muito menos bíblico, gente assim só se liberta da bolha quando aprendem com as duras lições que a vida dá, sem isso não amadurecem. O que é engraçado é que os que os adultos que pregam esse tipo de coisa (se casar com alguém que cumpra esse perfil todo e ter um monte de filhos) é na sua imensa maioria padres celibatários ou leigos solteirões de 40 anos (tipo o Conde) ou que não tem filho nenhum, mas mesmo assim querem atolar esse pensamento na cabeça dos mais jovens, que por serem facilmente manipuláveis compram a ideia.

      6) E desde quando a ICAR é eficiente em combater a esquerda? Pelo contrário, ela é a força que mais a alimenta no mundo todo:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/11/por-que-igreja-catolica-e-o-baluarte-da.html

      Essa de trocar o Windows pelo Linux pelas razões que ele deu é o fim da picada, dá pra ver que nem de capitalismo ele entende, já que a razão pela qual eu e você (assim como quase todo mundo) preferimos o Windows é justamente por ele ser o melhor e mais eficiente, então logicamente vencerá a concorrência no mercado, que é o que acontece num cenário capitalista onde as pessoas são livres para escolher o que for melhor para elas. A mentalidade do seu amigo lembra muito a época em que os papas proibiam as ferrovias nos Estados Papais para combater o modernismo, de tão apegados que estavam à antiga realidade feudal que já tinha sido superada no resto do mundo. É um nível de reacionarismo que os próprios papas modernos passam muito longe hoje.

      Excluir
  62. Lucas, como desmontar o mito do lula ter feito muitas universidade?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. https://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/a-fabulosa-farsa-de-lula-o-maior-criador-de-universidades-do-mundo-ou-desmonto-com-numeros-essa-mentira-ou-ainda-a-ignorancia-e-mais-veloz-que-a-luz/

      Excluir
  63. Lucas, é verdade que zumbi dos palmares não é uma boa pessoa como é retratada pela maioria? ouvi dizer que ele até tinha escravos e gostaria de ouvir de você como
    historiador

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Que ele tinha escravos não tem como negar, mas naquela época todo mundo que tinha posses tinha também servos ou escravos, era a mentalidade da época, a escravidão infelizmente não era encarada naquele tempo com o mesmo horror que temos hoje à prática.

      Excluir
  64. lucas, comente https://twitter.com/DanielFGontijo/status/1338079330346340352

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Isso só mostra o quanto eles ridicularizam aquilo que desconhecem. Qualquer criancinha que tenha feito escolinha dominical sabe que os hebreus ficaram 40 anos no deserto como uma punição divina por seus pecados e pela sua incredulidade e murmuração, por isso vagaram no deserto até que toda aquela geração perecesse e a seguinte herdasse a terra prometida. Triste que eles não saibam nem isso.

      Excluir
  65. http://juliosevero.blogspot.com/2020/12/ariovaldo-ramos-e-seus-socialistas.html

    O Ariovaldo Ramos realmente é um socialista assumido,apoiador de Lula e de todo o petism,de Hugo Chavez,já o visitou na Venezuela,mas Martin Luther King tbm?Eu lembro que vc escreveu em um livro seu ´´Deus um delírio´´? que ele era um conservador e os ateus socialistas tentam empurrá-lo da esquerda,mas aqui o Julio Severo,cristão que se diz conservador de direita que está tentando jogá-lo para a esquerda

    ´´ Martin Luther King Jr. era adepto do Social Gospel (Evangelho Social). Para uma comparação do que significa esse “evangelho,” o missionário presbiteriano americano Richard Shaull, também adepto do Evangelho Social, fundou no Brasil a Teologia da Missão Integral (TMI) na década de 1950. Shaull atuava especialmente na Igreja Presbiteriana do Brasil. Para Ariovaldo Ramos, o Evangelho Social de Martin Luther King Jr. foi fundamental para avançar o socialismo (“direitos civis”) nos EUA.´´



    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vou responder aqui a este e a todos os seus outros comentários feitos abaixo para não ocupar muitos comentários e estourar o limite (a propósito, eu já tinha pedido para sumarizar tudo num comentário único em vez de postar vários comentários pequenos separados, reitero aqui o meu pedido outra vez). Vamos lá:

      1) Para o Julio qualquer um que não seja um extremista como ele é taxado como de esquerda, eu devo ser super esquerdista na opinião dele, é a mesma razão pela qual o PT é taxado como de direita por partidos como o PSOL e o PSTU, para um extremista de esquerda tudo o que está menos à esquerda do que ele é de direita, e para um extremista de direita tudo o que está menos à direita do que ele é de esquerda, é o raciocínio binário da bolha em que eles vivem. Note que em parte alguma do texto ele provou que o Social Gospel do Martin Luther King era marxista, em vez disso ele chama os direitos civis de “marxismo”, porque nem isso ele admite. Se dependesse do Julio, a escravidão ainda existiria, os gays seriam apedrejados até a morte e ainda haveria bairros de negros e bairros para brancos, e nem pense em defender os direitos humanos mais básicos senão vira marxista.

      2) Sim, ao que tudo indica era uma armação do FBI contra ele, nenhuma dessas acusações foi provada, e hoje em dia só quem dá moral para elas é gente da Ku Klux Klan ou seguidores do Julio.

      3) Sobre o Eli Vieira, eu mal sabia da existência do mesmo, devo ter ouvido falar há uns dez anos atrás naquela época da polêmica com o Malafaia e depois nunca mais, mas li alguns textos dele contra a patrulha do politicamente correto da esquerda e gostei do que li, parece alguém bem sensato neste aspecto, seria bom se houvessem mais ateus como ele que tivessem coragem de confrontar esses movimentos que fazem tanto mal aos próprios grupos que dizem defender.

      4) Sobre o Felipe Neto, acho que já está bem claro que se trata de um aproveitador, um oportunista sem personalidade que muda de discurso assim como um camaleão muda de cor, tudo para manter a fama e o $$$. É triste que tantos pais deixem que seus filhos pequenos sejam influenciados por esse tipo de gente.

      5) Pra mim se o Frota vai ficar no PSDB, se vai pro PT, se vai fazer as pazes com o Bolsonaro, se é liberal de verdade ou um comunista enrustido, é completamente, inteiramente, totalmente e absolutamente irrelevante. É o tipo de cara que daqui a uns dez anos todo mundo vai voltar a se esquecer dele, exceto pelos filmes é claro.

      Excluir
  66. http://juliosevero.blogspot.com/2013/09/o-outro-lado-da-historia-de-martin.html Isso sobre o Martin Luther King procede?Que ele era um adúltero,promíscuo,saía com prostitutas,pode ter sido uma armação do Hoover do FBI contra ele,pq o chefe do FBI era racista e o odiava,o Julio tbm parece que é,considera a luta de Martin Luther King contra a segregação racial como socialismo

    ResponderExcluir
  67. Lucas o que você achou do resultado dessas eleições? O saldo é positivo ou negativo? Embora os grandes vencedores tenham sido os partidos do centrão,eu fiquei satisfeito de ver que os maiores derrotados foram a esquerda principalmente o PT(esse vai ficar sem governar uma única capital) e a direita bolsogadista.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não diria que a esquerda foi derrotada, porque a esquerda não se resume ao PT. Simplesmente o que houve foi uma transição da esquerda petista para a esquerda psolista, você pode notar que o PT diminuiu justamente na mesma medida em que o PSOL (que é ainda pior) cresceu. Por exemplo, em São Paulo sempre foi comum um candidato do PT chegar ao segundo turno, desta vez o candidato petista foi um fracasso nas urnas, mas em seu lugar foi o Boulos, que é muito pior que um Haddad da vida, e o PSOL dobrou a quantidade de vereadores na casa. De um modo geral a esquerda não está crescendo nem diminuindo, está simplesmente se transformando, assumindo uma forma ainda mais radical, o que é bem preocupante. Por mais que ninguém seja ingênuo quanto ao real pensamento ideológico de gente como Lula e Dilma, nenhum deles atacou o capitalismo abertamente nem defendeu publicamente o socialismo enquanto no governo ou disputando o governo, mas se as coisas continuarem assim provavelmente em breve teremos um presidente declaradamente socialista com a missão declarada de acabar com o capitalismo, o que significa acabar com o país.

      Excluir
  68. vcs já viram uma vertente de interpretação que diz que o papa é o anticristo.
    Existe uma série de vídeos no YouTube "revelando o Apocalipse", sugiro ver os vídeos e estudar os argumentos dos irmãos. O video que fala exatamente da besta está no link: https://m.youtube.com/watch?v=-8lL9uirfOQ&list=PLpAFaGPOSYNt_mt5ov6fY-F7CcKml1B4y&index=23
    Eles interpretaram o livro, usando a própria bíblia como chave de interpretação. Se formos analisar bem, o catolicismo é um sistema religioso que se encarregou de mudar a lei e se encaixa perfeitamente em um lugar propricio para se levantar o anticristo. O papa tem poder religioso e política, quer adoração a ele em detrimento a Deus. Por favor, Veja o vídeo indicado e, se houver interesse a série inteira.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu respondi o seu comentário mais acima:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/12/quando-igreja-catolica-tinha-tres-papas.html?showComment=1608062323221#c6350718685327040866

      Excluir
  69. Boa tarde, Lucas! Como vai?

    Você saberia responder afirmações como: "na era do PT, eu consegui comprar muitas coisas pois estavam muito baratas, o Lula pagou a dívida externa do Brasil, Dilma foi tirada através de um golpe, Lula não é ladrão e armaram pra ele, etc."

    Deus lhe ilumine!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não dá pra responder a questões tão profundas como essas em um simples comentário de blog como esse, mas pra resumir em poucas linhas:

      1) As coisas estavam mais baratas porque o Plano Real corrigiu a inflação monstruosa das décadas anteriores, plano este concebido pelo FHC e implementado no governo do Itamar Franco, e que o PT votou contra e fez campanha contra (tem até esse vídeo antigo do Lula discutindo com o FHC sobre o Plano Real mesmo depois do real ter se comprovado um sucesso, é bizarro):

      https://www.youtube.com/watch?v=ymtxOyD-TQU

      Ou seja, o PT pegou de mão-beijada uma taxa de inflação estável conseguida ÀS CUSTAS da oposição dele, e não por sua causa.

      2) O Lula não pagou dívida nenhuma, ele zerou a dívida com o FMI se endividando mais ainda com os credores internos (ou seja, é como se você quitasse uma dívida com um banco contraindo uma dívida maior ainda com outro banco), e a juros maiores (porque é burro). Não à toa a dívida do Brasil no período petista multiplicou como nunca antes.

      3) A Dilma foi tirada através de um processo legal e legítimo previsto na Constituição, não por um golpe de Estado. Toda a jornada seguiu o rito processual exatamente como previsto em lei, para os casos de crime de responsabilidade fiscal (que ela comprovadamente cometeu). Mesmo assim eles dizem que é “golpe” porque é mais fácil de se vitimizar.

      4) Ele não apenas é ladrão como já foi condenado em mais de um caso diferente por mais de uma instância diferente, só está à solta porque o Brasil não é um país sério e aqui determinados bandidos só são presos quando o STF decide. E nem adianta falar que a decisão do Moro foi enviesada, porque na segunda instância ele foi condenado por unanimidade por outros juízes no mesmo processo, e depois mais uma vez em um outro processo (o do sítio) onde as evidências pesam ainda mais fortemente contra ele. E isso sem falar do mensalão, que só um asno acredita que ele não sabia de nada do que acontecia bem debaixo do seu nariz, por todos do alto escalão do seu governo. Só gente muito cega pelo fanatismo político é capaz de negar os fatos a este ponto.

      Excluir
  70. lucas, é possivel associar o big bang com os dias de criação de genesis? existe um artigo explicando isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O big bang não diz respeito aos dias do Gênesis em si, diz respeito apenas e tão-somente à criação do universo (ou seja, ao fato do universo ter um começo). Se depois desse começo os dias foram organizados da forma como consta no Gênesis ou da forma como os evolucionistas dizem ou de qualquer outra forma, isso já é uma outra discussão.

      Excluir
  71. 1-
    1-Banzolão vc conhece o Eli Vieira?Eu ouvi falar dele pela primeira vez em 2013 quando ele rebateu um argumento do Silas Malafaia de que a homossexualidade não pode ser genética,ele falou que sim pode existir uma razão genética para a homossexualidade,aí inicialmente não gostei dele,pensei que era mais um esquerdista lgbt militante querendo usar a ciência em causa própria e ele de fato admite que nessa época era assim,recentemente ele conversou com o Yago Martins e foi contando que justamente quando percebeu que a biologia estava deixando de ser biologia para virar panfleto de pauta identitária e ele sentiu que precisava combater as pautas identitárias,no vídeo ele conta de atletas transsexuais que nasceram homens jogarem em times femininos,quererem descontruir a heteronormatividade para dizerem que todo ser humano nasce bissexual,eu passei a segui-lo no Twitter e lá o Eli chegou a dizer que os identitários são piores que o Malafaia,pq o Malafaia ao menos é honesto em relação aos seus sentimentos,não tenta passar uma imagem de tolerante,diferente dos identitários que se disfarçavam de democráticos e são os primeiros a linchar qualquer opinião contrária,ele até fez um piada dizendo ´´que prefere a cura gay se for ele para viver em um país que criminaliza piadas zoando gays´´,ele foi contra a criminalização da homofobia pq fere a liberdade de expressão,as pessoas não podem ser privadas de declararem verbalmente ou textualmente os seus sentimentos,inclusive ele tbm criticou outros biólogos que ficaram famosos na Internet como o Pirula e o Atila Iamarino por quererem pagar pedágio a esquerda,o Atila não criticou em nenhum momento a China pela administração da pandemia,não apontou a negiglência do regime em esconder informações,deixar o vírus se alastrar e o Pirula vive defendendo essas pautas identitárias.

    2-https://blog.elivieira.com/rachel-dolezal/ Nesse texto ele critica o Movimento Negro e aponta soluções na visão dele mais eficazes para combater o racismo,o que vc achou do texto?

    ResponderExcluir
  72. 1-https://twitter.com/elivieirajr/status/1197633770553257991 Gostei dessa do Eli Vieira desmascarando o Felipe Neto se vc não conseguir visualizar eu transcrevo os tweets.

    ´´Uns 10 anos atrás Felipe Neto tentou ser membro de uma equipe de um blog ateu do qual eu participava. Vetei. Escrevia muito mal, era muito arrogante para quem sabia tão pouco. Acho curioso como ele acha tempo para palpitar em tudo, mas jamais menciona que é ateu hoje em dia.´´´

    ´´E vejam só, na época ele estava escrevendo um livro e pedindo para nós informações sobre Hórus. Muitos ateus acham que Jesus é baseado em Hórus, que também teria nascido de virgem etc. Com certeza era a intenção dele defender isso. Que eu saiba, não tem fundamento histórico.

    ´´Tenho 12 anos de blog. Sei mais ou menos quais besteiras eu já escrevi (até as falácias que usei). Mas eu nunca defendi esse negócio de que Jesus veio de Hórus, sabem por quê? Porque eu geralmente checo minhas fontes antes. Nunca fiz autocensura por grana também.´´

    ´´Resumindo, era a época do bestseller "Deus, um Delírio", do Richard Dawkins, e Felipe devia estar querendo ser o Dawkins do Brasil. Eu li o livro um ano após ter sido publicado. Acho engraçado, mas descuidado e simplificador. Quero ser Dawkins só na escrita sobre ciência mesmo.

    2-https://www.poder360.com.br/congresso/frota-pede-desculpas-a-lula-e-diz-que-justica-esta-reparando-erros/ Qual vc acha que é a do Frota Banzolão?Ele até o meio do ano passado era bolsonarista ferrenho e bem caricato,já invadiu o MAM para brigar com o artista que tava pelado lá e com os espectadores,xingava o Lula direito,brigou com um integrante do PSOL no dia da diplomação,se disse decepcionado com o governo Bolsonaro,o caso do Queiroz,embora acho difícil ele na época sendo tão próximo do Bolsonaro não saber disso,aí no meio do ano passado do passado foi para o PSDB e agora tá flertando com o PT pedindo desculpas ao Lula,para citar o Eli Vieira de quem falei nesse post e no outro que postei,ele começou a mudança ideológica em 2013,começou a ler autores liberais mas só se declarou liberal em 2016,ou seja levou três anos,em um texto que escreve que a esquerda identitária em seu autoritarismo elegeria Trump nos EUA e Bolsonaro no Brasil,o que de fato ocorreu e o Frota em um ano meio sai do bolsonarismo,a direita mais chucra,para flertar com a esquerda mais chucra.

    ResponderExcluir
  73. lucas, resumi questionamentos de um video e gostaria q responde-se

    Tomando isso como base, a pergunta que surge é: como pode Deus desejar nos criar se não existíamos? Isto faz algum sentido? A mente pode ser um teatro de conteúdos mágicos sem absolutamente nenhuma base na realidade externa? Claro, podemos imaginar unicórnios, mas podemos fazer isso em virtude de haver cavalos e chifres. Deus encerrado na eternidade, sem nada além dele mesmo, não havia nada ali capaz de causar em Deus estados psicológicos que motivassem a criação de alguma coisa, como foi então possível para Deus criar-nos?

    Dizer que Deus pôde criar-nos porque ele é onisciente não resolve a problemática. Onisciência é a propriedade de conhecer todas as verdades que existem. Na eternidade, não existiam verdades sobre os seres humanos, animais, cavalos, etc afinal, nada disso existia. A verdade, tal como os estados psicológicos, supervem sobre o mundo, ou, em outras palavras, sobre o que existe. A proposição seres humanos existem é falsa na eternidade, afinal, não há seres humanos na eternidade. Na realidade, dada a natureza das proposições, tal proposição sequer poderia existir na eternidade.

    Apelar para idiotices do tipo: Deus sabe tudo, ele pode tudo, etc acaba por jogar no ralo a essência dos atributos divinos. Deus ser onipotente não é poder fazer tudo, mas poder fazer tudo aquilo é metafisicamente possível. A mesma coisa se aplica a onisciência. Portanto, dada essa quinta objeção, podemos concluir a impossibilidade da creatio ex nihilo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É o raciocínio mais bobo que eu já devo ter visto. Ele literalmente quer nivelar um ser como Deus a um mero ser humano, como se pela incapacidade de um ser humano pensar na criação de um ser que não existe na realidade, segue-se que Deus também seria incapaz de pensar em tal coisa, o que é obviamente uma pressuposição ridícula. Nossas faculdades mentais são infinitamente mais limitadas que a de Deus da mesma forma que as faculdades mentais de uma formiga são muito mais limitadas que as nossas, então esse argumento seria o mesmo que uma formiga dizer à outra que um ser humano é incapaz de fazer algo que ela não pode fazer (o que seria evidentemente uma falácia). Justamente por Deus ser uma mente ilimitada ele é capaz de criar qualquer coisa que quisesse, incluindo o que não existia antes e o que não existe hoje.

      Excluir
  74. O artigo chegou aos 200 comments e por isso a caixa de comentários daqui será fechada. Quem quiser postar um novo comentário ou responder a algum daqui, fique à vontade para fazer no artigo mais recente 👍

    ResponderExcluir
  75. Eu também não acredito na existência de um pedaço de terra literalmente mais sagrado do que outro, mesmo porque se fôssemos acreditar nisso de maneira literal ninguém que visita Jerusalém nos dias de hoje pisa em qualquer pedaço de terra que Jesus tenha pisado nos dias dele, já que a terra que Jesus pisou no primeiro século d.C só são acessíveis cavando quatro metros embaixo da terra (que é o que os arqueólogos fazem para descobrir os escombros de uma civilização antiga). A “opressão” que seu amigo sentiu no Egito e a “paz” que ele sentiu em Jerusalém deve-se provavelmente ao seu condicionamento psicológico (ou seja, por ele já ter condicionado o seu cérebro a entender que um determinado lugar é “bom” e que o outro é “ruim”, predispondo os seus sentimentos), é a mesma sensação de “paz” de muçulmanos que peregrinam a Meca ou católicos que vão ao Vaticano, é uma emoção para eles estar ali e por isso eles se sentem bem. Na disputa com a mulher samaritana Jesus deixou bem claro que chegaria o tempo em que os verdadeiros adoradores não adorariam a Deus nem em Samaria nem no monte do templo em Jerusalém, mas “em espírito e em verdade” (Jo 4:23), o que significa que não há mais hoje um lugar geográfico específico onde estejamos mais conectados com Deus, pois essa conexão se dá no interior do nosso ser quando nos relacionamos com Ele em oração com um coração puro, não pelo pedaço de terra onde pisamos.

    ResponderExcluir