15 de dezembro de 2020

189 Os ensinos de Jesus: Mentiroso, Lunático ou Deus?


*Nota: O artigo abaixo é extraído de um dos capítulos de meu livro mais recente – “Os 100 Maiores Acontecimentos da História do Cristianismo” –, que você pode comprar ou baixar gratuitamente na página dos livros. 

***
 
A despeito da crença religiosa de cada um, nenhum nome foi tão falado e transformou tanto a história do mundo como o de Jesus. Sua fama não apenas dividiu a contagem de tempo em um “antes” e um “depois”, mas transcendeu as barreiras do Cristianismo. Ele é o Filho de Deus para os cristãos, o “espírito mais evoluído” para os kardecistas, um dos mais importantes profetas para os muçulmanos, um grande “mestre de sabedoria” para os budistas, uma das (330 milhões de) divindades hindus e é até mesmo reconhecido como um “grande professor de moral” por muitos ateus de nosso século.
 
O que é quase um consenso é que Jesus, definitivamente, não foi uma pessoa comum. De fato, o grande escritor cristão C. S. Lewis propôs um trilema bem conhecido: ou Jesus era um grande mentiroso, ou um grande lunático, ou ele era exatamente quem dizia ser: Deus. Em sua obra mais famosa (depois das Crônicas de Nárnia, é claro), ele escreve:
 
“Estou tentando impedir que alguém repita a rematada tolice dita por muitos a seu respeito: ‘Estou disposto a aceitar Jesus como um grande mestre de moral, mas não aceito a sua afirmação de ser Deus’. Essa é a única coisa que não devemos dizer. Um homem que fosse somente um homem e dissesse as coisas que Jesus disse não seria um grande mestre de moral. Seria um lunático – no mesmo grau de alguém que pretendesse ser um ovo cozido – ou então o diabo em pessoa. Faça a sua escolha. Ou esse homem era, e é, o Filho de Deus, ou não passa de um louco ou coisa pior. Você pode calá-lo, considerando-o um tolo; você pode cuspir nele e até matá-lo como se fosse um demônio; ou então pode cair a seus pés e chamá-lo de Senhor e Deus. Mas que ninguém venha com um ar paternalista sem sentido dizer que ele não passava de um grande mestre humano. Ele não nos deixou essa opção, e não quis deixá-la. (…) Agora, parece-me óbvio que Ele não era nem um lunático nem um demônio, consequentemente, por mais estranho, assustador e inacreditável que possa parecer, tenho que aceitar a ideia de que Ele era e é Deus”1
 
Jesus não poderia ser simplesmente um “grande professor de moral”, pois um bom professor de moral não engana as pessoas afirmando falsamente que é o caminho, a verdade e a vida (Jo 14:6), que ninguém chega a Deus senão por ele (Jo 14:6), que ele e Deus são um (Jo 10:30), que quem o vê, vê a Deus (Jo 14:9), que é o Alfa e o Ômega, o Primeiro e o Último, o Princípio e o Fim (Ap 22:13), que é o próprio «Eu Sou» que já existia antes de Abraão (Jo 8:58), que tem poder para perdoar os pecados (Mt 9:6), que é o pão da vida (Jo 6:35) e a luz do mundo (Jo 8:12), que toda autoridade lhe foi dada nos céus e na terra (Mt 28:18), que receberemos o que pedirmos em seu nome (Jo 14:13) e que além de tudo ainda aceita ser adorado (Mt 14:33).
 
Se Jesus não era quem ele dizia ser, ele não podia ser um “grande mestre de moral”, mas um grande mentiroso, pra dizer o mínimo. Mas um grande mentiroso jamais entregaria a sua vida a não ser que realmente achasse estar dizendo a verdade. Um grande mentiroso jamais viveria em privações, sem ter nem onde repousar a cabeça (Mt 8:20), quando poderia facilmente lucrar em cima de seus seguidores, caso quisesse (e como fazem os charlatães até hoje). O que nos leva à única hipótese plausível para quem nega que Jesus é o Filho de Deus: um lunático. Alguém que sinceramente pensava ser quem dizia que era, mas porque estava louco da cabeça tipo um Inri Cristo.
 
Mas um lunático também não se encaixa. Como dizem Geisler e Turek, «Jesus proferiu algumas das mais profundas frases já registradas. Todo mundo – incluindo seus inimigos – afirmou que Jesus era um homem de integridade que ensinava a verdade (Mc 12:14)»2. Muito do que Jesus ensinou nos parecem verdades morais “óbvias” justamente porque Jesus ensinou, mas eram absolutamente revolucionárias para o seu tempo. Tome como exemplo a Lei de Talião (“olho por olho, dente por dente”), que pautou a ética social desde os tempos mais antigos, como atesta o Código de Hamurabi (1772 a.C).
 
Ela basicamente consistia numa justiça retributiva, e era também a ética que pautava a lei de Moisés (Êx 21:23-25). Quão surpresos (ou escandalizados) devem ter ficado seus ouvintes originais quando Jesus disse:
 
“Vocês ouviram o que foi dito: ‘Olho por olho e dente por dente’. Mas eu lhes digo: Não resistam ao perverso. Se alguém o ferir na face direita, ofereça-lhe também a outra. E se alguém quiser processá-lo e tirar-lhe a túnica, deixe que leve também a capa. Se alguém o forçar a caminhar com ele uma milha, vá com ele duas” (Mateus 5:38-41)
 
Talvez influenciado pela lógica retributista, a ética da época via com bons olhos a vingança contra os inimigos, e reservava o amor aos mais próximos. Jesus, ao contrário, ensinou que é amando os inimigos que nos tornamos diferentes deles, a ponto de até mesmo orarmos pelo bem daqueles que nos fazem mal:
 
“Vocês ouviram o que foi dito: ‘Ame o seu próximo e odeie o seu inimigo’. Mas eu lhes digo: Amem os seus inimigos e orem por aqueles que os perseguem, para que vocês venham a ser filhos de seu Pai que está nos céus. Porque ele faz raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e injustos. Se vocês amarem aqueles que os amam, que recompensa receberão? Até os publicanos fazem isso! E se vocês saudarem apenas os seus irmãos, o que estarão fazendo de mais? Até os pagãos fazem isso! Portanto, sejam perfeitos como perfeito é o Pai celestial de vocês” (Mateus 5:43-48)
 
Por isso, enquanto os salmistas frequentemente oravam pela destruição de seus inimigos (Sl 58:6, 59:13, 137:8-9), Jesus na cruz pediu que o Pai perdoasse aqueles que ultrajavam, zombavam e escarneciam dele (Lc 23:34).
 
Enquanto a lei ensinava que era pecado matar (Êx 20:13) ou cometer adultério (Êx 20:14), Jesus ia além, identificando o âmago do problema, de onde nascem esses males: nosso coração. Assim, aquele que olha para uma mulher comprometida com intenções adúlteras já está adulterando com ela em seu coração (Mt 5:27-28), e aquele que se irar contra o seu irmão já está sujeito a julgamento (Mt 5:21-22).
 
Tal como hoje, as pessoas da época valorizavam mais as aparências externas do que o coração, sua relação com Deus era superficial e sua adoração meramente ritualística. Muitos davam esmolas para serem vistos e louvados pelos outros, não porque realmente se importassem com os necessitados. Até mesmo as orações feitas em público tinham a intenção de mostrar o quão “espiritual” eles eram, assim como o seu jejum. Contra isso, Jesus disse:
 
“Tenham o cuidado de não praticar suas ‘obras de justiça’ diante dos outros para serem vistos por eles. Se fizerem isso, vocês não terão nenhuma recompensa do Pai celestial. Portanto, quando você der esmola, não anuncie isso com trombetas, como fazem os hipócritas nas sinagogas e nas ruas, a fim de serem honrados pelos outros. Eu lhes garanto que eles já receberam sua plena recompensa. Mas quando você der esmola, que a sua mão esquerda não saiba o que está fazendo a direita, de forma que você preste a sua ajuda em segredo. E seu Pai, que vê o que é feito em segredo, o recompensará. E quando vocês orarem, não sejam como os hipócritas. Eles gostam de ficar orando em pé nas sinagogas e nas esquinas, a fim de serem vistos pelos outros. Eu lhes asseguro que eles já receberam sua plena recompensa. Mas quando você orar, vá para seu quarto, feche a porta e ore a seu Pai, que está no secreto. Então seu Pai, que vê no secreto, o recompensará” (Mateus 6:1-6)
 
“Quando jejuarem, não mostrem uma aparência triste como os hipócritas, pois eles mudam a aparência do rosto a fim de que os homens vejam que eles estão jejuando. Eu lhes digo verdadeiramente que eles já receberam sua plena recompensa. Ao jejuar, ponha óleo sobre a cabeça e lave o rosto, para que não pareça aos outros que você está jejuando, mas apenas a seu Pai, que vê no secreto. E seu Pai, que vê no secreto, o recompensará” (Mateus 6:16-18)
 
Um método didático que Jesus usava para ensinar verdades espirituais profundas através de simples alegorias são as parábolas. Uma das mais famosas parábolas é a do bom samaritano, onde o levita e o sacerdote passam perto de um homem espancado e quase morto deixado à margem da estrada, sem fazer nada para ajudá-lo, enquanto o samaritano que passa pelo mesmo local o socorre e cuida dele com todo o zelo (Lc 10:30-35). A ironia é que os samaritanos e os judeus eram inimigos mortais que se odiavam mutuamente, o que torna ainda mais impressionante que Jesus, um judeu, tenha contado essa parábola a um público também judeu, ensinando até que ponto devemos deixar os preconceitos de lado (se fosse nos dias de hoje, o “samaritano” da parábola certamente seria um árabe).
 
Sua mensagem de que os últimos serão os primeiros (Mt 20:16) e que os humilhados serão exaltados (Lc 14:11) são outro golpe no Judaísmo tradicional, que vivia de aparências. Na matemática do Reino de Deus, o primeiro é o último, e o último é o primeiro. “Quem quiser tornar-se importante entre vocês deverá ser servo, e quem quiser ser o primeiro deverá ser escravo; como o Filho do homem, que não veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate por muitos” (Mt 20:26-28).
 
Não admira que o Cristianismo tenha crescido tão assustadoramente entre as minorias mais marginalizadas na sociedade, como mulheres, prostitutas, publicanos, escravos, pobres, órfãos e viúvas. Não à toa Jesus fez questão de ressaltar que a viúva pobre que contribuiu com apenas duas pequenas moedinhas na oferta do templo deu mais do que todos os ricos que ali depositavam grandes quantias (Lc 21:1-4). Sobre estes, ele diz que “me honram com os lábios, mas o seu coração está longe de mim” (Mt 15:8), e que é mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no Reino dos céus (Lc 18:25).
 
Quando uma mulher foi apanhada em adultério, os fariseus a trouxeram a Jesus, perguntando o que deviam fazer com ela. A pergunta era capciosa, uma vez que a lei mandava apedrejar quem praticava esse pecado. Os fariseus sabiam que Jesus não ordenaria o apedrejamento, por isso encontraram ali uma oportunidade para acusá-lo de quebrar a lei. A resposta de Jesus, porém, deixou todos estupefatos: “Quem não tiver pecado, atire a primeira pedra” (Jo 8:7). Todos que o ouviram foram saindo, um de cada vez, restando apenas Jesus com a mulher diante dele, a quem disse:
 
“’Mulher, onde estão eles? Ninguém a condenou?’. ‘Ninguém, Senhor’, disse ela. Declarou Jesus: ‘Eu também não a condeno. Agora vá e abandone sua vida de pecado’” (João 8:-10-11)
 
Jesus nos deu o exemplo de como amar o pecador, sem aprovar seu pecado. Aos olhos de Deus, somos todos pecadores e não estamos em condições de julgar uns aos outros, como se fôssemos melhores que eles por pecarmos menos (Mt 7:1-2). Cada pecado é uma ofensa a Deus e nos separa dEle, por isso Jesus veio para salvar a todos, desde o pretenso “cidadão de bem” até o pior dos pecadores, como Paulo se identificava (1Tm 1:15). Todos precisam de redenção, e aqueles que acham que não precisam são justamente os que mais precisam. Quando Jesus disse que “não vim para chamar justos, mas pecadores” (Mc 2:17), o sentido não é de que existem pessoas justas que não precisam de arrependimento, mas que só aquele que reconhece sua condição pecadora é alvo do perdão e da misericórdia de Deus.
 
O fato de Deus nos perdoar tanto assim implica na nossa responsabilidade de perdoarmos o próximo. Por isso, quando Pedro perguntou se tinha mesmo que perdoar até sete vezes por dia alguém que pecasse contra ele, ouviu como resposta “não até sete, mas até setenta vezes sete” (Mt 18:22). E quando o mesmo apóstolo usou a espada para ferir alguém, “Jesus lhe disse: ‘Guarde a espada! Pois todos os que empunham a espada, pela espada morrerão’” (Mt 26:52) – mesmo ele tendo feito isso para defender o próprio Mestre das mãos da multidão furiosa ali enviada para levá-lo preso e torturá-lo até a morte.
 
Até mesmo o historiador ateu Leandro Karnal reconhece a grandeza dos ensinamentos verdadeiramente revolucionários de Jesus:
 
“Jesus escolheu preferencialmente pecadores, desviados da sociedade, e fugiu dos doutores da lei e dos ‘homens de bem’ da sua época. Jesus procurou as pessoas excluídas, os publicanos, as prostitutas, a mulher adúltera, e disse que veio para eles, e não para os que não precisavam de salvação. O cristão é definido pela palavra misericórdia, pela compaixão, pelo perdão 70x7, símbolo hebraico do infinito. E mesmo quando é necessário interromper a ação de alguém violento – pois cabe a um cristão interromper a violência de alguém, impedindo um crime –, deve fazer por amor, por vontade de ajudar, por ser diferente do criminoso que ele condena, porque se ele agir como o criminoso ele passa igualmente a ser esse criminoso. Odiar o pecado e amar o pecador... eu odeio que você roube e vou fazer de tudo dentro da lei e dos direitos para que você pare de roubar, porque é errado roubar. Mas eu não te odeio, porque você é um ser humano. Eu odeio o roubo, não o ser humano que rouba”2
 
Se essas e muitas outras palavras de Jesus impressionam a nós hoje, imagine o impacto que tinham naquela época, na vida de um soldado romano pagão ou de um judeu acostumado ao farisaísmo tradicional. Não à toa, “as multidões estavam maravilhadas com o seu ensino” (Mt 7:28-29). Nada que se parecesse com um lunático!
 
Rousseau certa vez disse que se Jesus não existiu, os homens que escreveram os evangelhos eram tão grandes quanto ele. Mas há evidência de sobra da historicidade de Cristo, não apenas pelos evangelistas e escritores cristãos, mas também por autores não-cristãos do primeiro século, como Josefo e Tácito (de fato, há mais testemunhos não-cristãos sobre Jesus do que sobre Tibério, que era ninguém menos que o imperador romano da época!).
 
Jesus não apenas dividiu o tempo, mas transformou a história de uma forma impossível de se imaginar naquela altura. Se hoje damos valor a coisas como o altruísmo e a abnegação, se respeitamos as minorias e ajudamos os mais fracos, se valorizamos a vida e nos compadecemos dos necessitados, devemos muito a Jesus Cristo. Em sociedades pré-cristãs, coisas como o infanticídio de bebês que nasciam com deficiência e o sacrifício de crianças em honra a deuses pagãos eram encaradas com naturalidade. A mulher era tida como um ser intermediário entre o homem e o animal, como dizia Aristóteles, ninguém menos que o maior filósofo pré-cristão. Os pobres também eram desprezados, assim como os estrangeiros e qualquer um que não se enquadrasse aos moldes tradicionais.
 
Daí a surpresa com o discurso de Jesus, que salvou a mulher adúltera prestes ser apedrejada (Jo 8:2-11), que vivia comendo com «publicanos e pecadores» (Mt 9:10-13), que exaltou a fé de um pagão dizendo não ter encontrado nada parecido em todo o Israel (Mt 8:10), que disse que o Reino de Deus pertence aos pacificadores e aos pobres de espírito (Mt 5:3,9), que acolheu as crianças quando os seus próprios discípulos as afastavam e disse que o Reino dos céus pertence a quem é semelhante a elas (Mt 19:13-15).
 
Por mais que muitos tenham distorcido ou ignorado os ensinos de Jesus e praticado absurdos em nome dele, é impossível negar os efeitos que suas palavras tiveram na construção de um mundo melhor. Quando estudamos sobre a abolição da escravidão, sobre os direitos dos negros, sobre a emancipação da mulher, sobre os avanços sociais e sobre tolerância, vemos sempre a presença de cristãos sinceros movidos por princípios cristãos, pautados na ética do evangelho e nas palavras de Jesus – mesmo que por muito tempo um falso Cristianismo tenha pervertido esses mesmos valores, reproduzindo as práticas do paganismo e do farisaísmo que Jesus tanto condenou.
 
Basta comparar como vivem as mulheres e as minorias em países não-cristãos do Oriente Médio, da África e Ásia, com o mundo ocidental esclarecido e civilizado (especialmente os países de matriz protestante). Nada além da mensagem do evangelho tem um efeito regenerador tão incrível na vida de tanta gente perdida e sem rumo, a ponto de criar tantos “ex”: ex-criminosos, ex­­-drogados, ex-prostitutas, e assim por diante. Nenhum programa social de governo algum, por melhor e mais bem-sucedido que seja, tem o poder de transformar vidas como o evangelho.
 
Leve um livro de Richard Dawkins a um presídio e veja quantos presidiários tem sua conduta transformada ao lê-lo; então leve uma Bíblia e veja quantos saem dali como uma «nova criatura» (Jo 3:1-8). Um lunático ou mentiroso jamais teria pregado verdades tão profundas que revolucionariam a história do mundo com tanto êxito, sendo lembrado até hoje como o maior homem que já viveu entre nós, e o único capaz de salvar vidas que já haviam sido dadas como um caso perdido na sociedade. Sem sombra de dúvida, temos todas as razões para crer, como Tomé, que Jesus era precisamente quem dizia ser: “Senhor meu e Deus meu” (Jo 20:28).

Por Cristo e por Seu Reino,

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 

189 comentários:

  1. Fala, Lucas!
    Atos involuntários da carne, pensamentos intrusivos, sonhos e coisas do tipo podem ser considerados pecados?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pensamento sim porque é algo que a gente tem controle, sonhos não porque a gente não tem. Nada que seja totalmente involuntário é pecado (por exemplo, você não estará pecando se alguém te amarrar numa cadeira e te fazer consumir drogas à força, mas estará se fizer isso voluntariamente), mas aquilo que é voluntário em alguma medida é pecado na medida em que foi feito voluntariamente.

      Excluir
    2. Vlw! Quanto ao pensamentos, às vezes vem pensamentos na mente sem termos controle. O que não devemos fazer é alimentar esses pensamentos intrusivos, esquece-los. Correto?

      Excluir
    3. que historia é essa de que temos controle sob os nossos pensamentos? pois eu não consigo controlar bem não.

      Excluir
    4. "Vlw! Quanto ao pensamentos, às vezes vem pensamentos na mente sem termos controle. O que não devemos fazer é alimentar esses pensamentos intrusivos, esquece-los. Correto?"

      Isso mesmo.

      "Que historia é essa de que temos controle sob os nossos pensamentos? Pois eu não consigo controlar bem não"

      O que faz você ser você são justamente os seus pensamentos. Você é o que você pensa e age (e age conforme o que você pensa). Se todos os pensamentos que alguém tem são involuntários e inevitáveis, isso faz da pessoa apenas um "robô" ou um animal que age por instinto e nada a mais.

      Excluir
    5. Assim, eu tenho alguns pensamentos, tipo, as vezes tenho vontade de dar um soco no meu irmão, mas logo após percebo que isso seria impulsivo, então eu meio que tento ter forças para não agir conforme esse pensamento, e eu gostaria de saber, como posso esquecer esse pensamento ao invés de fazer forças para não agir conforme ele?

      Excluir
    6. Vlw Lucas!

      Ps: acabei de me dar conta que eu fui o "First" dos comentários kkkkkk
      😎✌️

      Deus te abençoe!

      Excluir
    7. Luiz, o que você tem, e eu tenho, é TOC. Pensamentos excessivos. Mas não precisa se preocupar pois tem cura

      Excluir
    8. "Assim, eu tenho alguns pensamentos, tipo, as vezes tenho vontade de dar um soco no meu irmão, mas logo após percebo que isso seria impulsivo, então eu meio que tento ter forças para não agir conforme esse pensamento, e eu gostaria de saber, como posso esquecer esse pensamento ao invés de fazer forças para não agir conforme ele?"

      Instinto é algo natural que todo mundo tem, isso não é pecado por si só, o pecado é se nós alimentamos esse pensamento. Por isso Paulo disse "quando vocês ficarem irados, não pequem" (Ef 4:26), em vez de simplesmente dizer para não se irar (o que seria impossível por se tratar de um instinto inerente à nossa natureza).

      Excluir
  2. Lucas, ficou sabendo que recentemente os Estados Unidos e a Inglaterra liberaram a vacina da Pifzer para uso emergencial e que a no Reino Unido a vacinação já começou no início desse mês e começou ontem nos Estados Unidos:

    https://www.google.com/amp/s/www.uol.com.br/vivabem/noticias/bbc/2020/12/14/a-vacina-e-segura-a-enfermeira-entre-as-primeiras-a-receber-imunizante-nos-eua.amp.htm

    https://www.google.com/amp/s/www.terra.com.br/amp/noticias/mundo/primeiras-remessas-de-vacina-contra-coronavirus-nos-eua-levam-esperanca-a-milhoes,5ede25042456428e0dd8d329c7e67680ezatv9fv.html

    https://www.google.com/amp/s/agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2020-12/campanha-de-vacinacao-para-covid-19-comeca-nos-eua%3famp

    Mas aqui no Brasil além da Anvisa tá mais perdida que cego em tiroteio, o governo federal e o governo do estado de São Paulo estão numa rinha de galo por causa não só da Vacina Chinesa mas também quanto ao plano de vacinação diferente que cada um tem. Outra coisa também que é nítida é o fato de enquanto o Ministério da saúde está seguindo aquilo que é o consenso científico, o Presidente Bolsonaro está incentivando a população a desrespeitar as medidas e constantemente dizendo que é uma gripezinha... olha, esse país tá perdido! Como bem diria o Vin Diesel naquele filme Velozes e Furiosos: "AQUI É O BRASIL!"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A administração da pandemia tem sido um desastre desde o começo, mas pelo que eu li a vacinação aqui vai começar no final de janeiro, antes tarde do que nunca...

      Excluir
  3. Finalmente já estava na hora! Se o Brasil tivesse ficado calado com certeza isso seria mais um mico internacional que o Brasil iria passar (e olha que esse país paga mico todos os dias!):

    https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2020/12/15/mais-de-um-mes-apos-eleicao-bolsonaro-reconhece-vitoria-de-biden-nos-eua.htm

    ResponderExcluir
  4. O mais absurdo é que a Igreja da Inglaterra defende que Jesus não era mentalmente saudável (ou seja, lunático), mas bem, os psiquiatras que questionam esse ponto está bem dividido, recomendo que leia:

    https://pt.wikipedia.org/wiki/Sa%C3%BAde_mental_de_Jesus

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O texto que eles usam para sustentar essa tese é uma interpretação muito fraca, porque o texto apenas relata a primeira reação dos familiares de Jesus ao ouvirem falar que uma multidão o seguia (já que até o início do ministério Jesus sempre havia sido uma pessoa normal como qualquer outra, não um mestre ou um milagreiro, então era natural que seus familiares se assustassem a princípio e achassem que alguma coisa estava errada com ele). Mas com o tempo esses mesmos familiares perceberam que não havia nada de errado com Jesus, tanto é que são mencionados no começo de Atos junto com o grupo dos apóstolos e dos outros seguidores dele (At 1:13-14).

      Excluir
  5. Lucas, embora essas minhas dúvidas não estejam relacionadas ao tema da postagem, gostaria se possível que você respondesse.

    1- Qual a explicação para Deus ter permitido que os anjos se rebelassem...não era mais fácil tê-los eliminado? Pois se eles tivessem sido eliminados o pecado não entraria no mundo, certo?

    2- Deus já sabia que o homem seria tentado pela serpente então qual a razão de não ter intervido? Não é uma contradição? Isso não faz dele um co-autor do pecado, já que tudo provém Dele?

    3- Qual a razão do pecado ser transferido hereditariamente a outrem? Isto é, Adão e Eva erraram, logo, pecaram e por consequência toda a sua descendência, mas como isso é justo? Por exemplo a geração dos dia de Noé foi eliminada pelo dilúvio, mas o pecado entrou por Adão e Eva, se manteve em Noé, e foi transmitido a seus descendentes e por consequência a nós. Então qual a razão disso acontecer? Não era mais recriar a humanidade ? Entendo que assim é justificável a morte de Cristo como descrito em Romanos. Mas sinceramente não vejo muito sentido nisso.

    Que Deus me ajude a compreender.

    Estou em processo de conversão a Cristo. Que a paz esteja convosco.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Se Deus tivesse feito isso e matado os anjos rebeldes imediatamente após se rebelarem, ele estaria de certa forma dando razão à rebeldia dos anjos maus, e permitiria que os outros anjos o vissem como um tirano que não aceita ser confrontado e então mata aqueles que se revoltam contra ele. Isso mancharia a Sua imagem como um Deus perfeitamente santo e justo, e colocaria uma certa sombra de dúvida na cabeça dos anjos bons, que o adorariam mais por medo do que por qualquer outra coisa. Então era necessário mantê-los vivos por um tempo a fim de que o próprio tempo mostrasse as suas obras perversas e o seu coração mau, e assim fossem punidos por suas próprias más ações e não simplesmente pela revolta em si, revelando o justo juízo de Deus.

      2) Essa noção de que “tudo provém de Deus” não é bíblica. Algumas coisas provêm de Deus (no sentido de ter Deus como o causador), outras provém do homem, outras são “ocasionais” (das leis da natureza), e assim por diante. Deus não causou a provação de Adão e Eva, ele simplesmente a permitiu, pois de outro modo o livre-arbítrio seria uma mera ilusão, não uma escolha real e séria com consequências reais e sérias. O Rodrigo Silva sempre cita como exemplo um professor que pediu para os alunos darem uma nota de 0 a 10 para ele levar à direção, deixando os alunos livres para dar a nota que quisessem. Então uns deram nota 0, outros nota 5, outros 10 e etc. Mas ao recolher as notas, o professor decidiu descartar as notas baixas e só levar à direção as notas 10, para que o diretor pensasse que todos os alunos gostam dele. Ao fazer isso, ele obviamente estaria sendo desonesto, e por mais que a escolha dos alunos tivesse sido livre, ela não seria respeitada, tornando essa liberdade ilusória. É isso o que aconteceria se Deus impedisse as transgressões, permitindo apenas as boas ações. Nós não teríamos uma escolha real, já que seríamos obrigados a obedecer a Deus, na falta de alternativa.

      3) O pecado não é transmitido hereditariamente a ninguém. A noção tradicional do “pecado original” como uma transferência de culpa é antibíblica, sobre isso eu escrevi aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/05/o-que-acontece-com-os-bebes-e.html

      No meu livro mais recente (“Os 100 maiores acontecimentos da história do Cristianismo”, que você pode baixar na página dos livros, link abaixo) eu tenho um capítulo só sobre isso (o cap. 26, para ser mais preciso):

      http://www.lucasbanzoli.com/2017/04/0.html

      Ali eu explico no que realmente consiste o pecado original e a lógica de tudo isso.

      PS: vi que você postou o comentário como “Unknown”, o que é contra as normas do blog por se tratar de anonimato (eu tive problemas com isso no passado, quando quase todos comentavam em anonimato), eu liberei o seu comentário assim mesmo por se tratar de dúvidas sinceras que precisavam ser respondidas, mas peço por gentileza que se possível possa se identificar por um nickname nos seus próximos comentários como todos os demais, assim eu posso saber quem é quem aqui no blog e não confundir com outro anônimo que aparecer, agradeço desde já (se não souber como fazer isso é só falar).

      Fica na paz!

      Excluir
    2. Obrigado por responder. Espero que com o decorrer do tempo venha a compreender mais e melhor acerca dessas questões.

      Postei como “Unknown”, pois não sabia como fazer a identificação de maneira correta. Desculpe-me por isto.

      Deus vos abençoe.


      Excluir
  6. Olá, Lucas! Tenho uma dúvida, tenho um quadro grande e por sinal muito bonito da santa ceia pintado a mão, eu gostaria de enfeitar minha cozinha com esse quadro, na sua opinião teria algum problema embora eu não cultuo imagem e nem as venero só apenas para decoração mesmo!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Problema nenhum, se você não cultua e nem venera a imagem serve apenas como decoração mesmo, não é nada de mais. O problema é quando se torna objeto de culto ou alvo de alguma devoção religiosa. Aqui eu também tenho um ou dois quadros espalhados pela casa que eu nem presto atenção, e um troféu em forma de anjo que tecnicamente falando é uma "imagem de escultura", mas que está mofando na estante desde a sexta série (a última vez que eu ganhei algum torneio de xadrez...).

      Excluir
  7. Banzolao vc considera a TMI socialista?Sei das ligações de alguns líderes da TMI com a esquerda,mas ela surgiu com um missionário americano presbiteriano, Richard Shaull e nunca ouvi falar que ele fosse marxista ou socialista

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quando eu fazia mestrado de teologia eles convidaram certa vez o René Padilla, um dos fundadores da TMI, para uma palestra na faculdade, que basicamente consistia em negar as acusações de que a TMI era marxista (e de fato muitos de seus proponentes não são marxistas). O problema é que muitos marxistas fazem parte do movimento, o que para alguns acaba passando a imagem de que o movimento em si é de cunho marxista, o que não é verdade (embora eu não duvide que gente como Ariovaldo Ramos queira transformar em militância socialista mesmo). Particularmente falando eu não vejo necessidade de aderir ou de condenar a TMI, o evangelho já existia antes da TMI e não depende dela, e se muitos de seus adeptos são declaradamente de esquerda ou de extrema-esquerda é um problema deles, eu não condenaria todos os pregadores identificados com o movimento só por causa disso.

      Excluir
  8. Lucas, 1 porque a esquerda quer desvincular as questões da defesa dos oprimidos do cristianismo e embutir somente nela?
    2 Ela já conseguiu desvincular na sua opinião?
    3 O que você acha que os cristãos tem feito a respeito?
    4 Acho engraçado o pronome neutro, parece até que com isso vão tirar os 90% de transexuais da prostituição. https://g1.globo.com/mg/minas-gerais/noticia/cerca-de-90-das-travestis-e-transexuais-do-pais-sobrevivem-da-prostituicao.ghtml

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não entendi muito bem o que você quer dizer com "desvincular as questões da defesa dos oprimidos do cristianismo e embutir somente nela". Sobre o pronome neutro, é aquele tipo de frescura que não muda absolutamente nada na vida de absolutamente ninguém. Também não sei como a vida de um transexual muda com a mudança do pronome, como se isso tivesse alguma relevância na prática.

      Excluir
    2. "desvincular as questões da defesa dos oprimidos do cristianismo e embutir somente nela".
      Entenda-se: tirar a imagem de que o cristianismo cuida dos pobres (índio, favelado, mendigo...) e frágeis (doentes mentais, pessoas com doenças incuráveis, prostitutas...), e colocar com se isso fosse algo SÓ da esquerda a questão.

      Excluir
    3. A maioria dos esquerdistas tem uma cosmovisão secular (ateísta, agnóstica ou irreligiosa no geral), então isso é apenas o que se esperava.

      Excluir
  9. Eu já ia te pedindo um artigo sobre a divindade de Cristo, e quando atualizo o blog este artigo aparece! Incrível

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Este artigo aqui é mais específico quanto a isso:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/07/jesus-e-deus-as-provas-biblicas-da.html

      Excluir
  10. Man, eu queria saber tua opinião sobre o Império Bizantino, o Império Romano

    A um tempo eu venho admirando ele, sem dúvidas um dos Impérios mais importantes, isso mostra o quanto o cristianismo pode fazer uma civilização melhor

    Eles eram a mistura de gregos e romanos, e ainda eram cristãos! Queria saber a sua opinião sobre este império

    E bom, o que você acha sobre Hagia Sofia? Principalmente sobre ela ser transformada em Mesquita? Acho que o ditadorzinho do Erdogan não vai ficar satisfeito

    Aonde os muçulmanos oram, em direção a Meca, fica uma imagem de Maria segurando o menino Jesus
    Fiquei interessado nos romanos do oriente por causa da série "A ascensão do Império Otomano" (este império que eu nunca gostei)

    Se a intenção deles era fazer a gente se simpatizar pelos Otomanos, surtiu o efeito contrário
    Só fez eu ficar mais interessado no Império Romano do Oriente

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Império Bizantino era a fração oriental do Império Romano depois que este foi dividido em duas partes de tão grande que era. Ele continuou subsistindo por cerca de mil anos após a invasão bárbara no Ocidente que resultou na queda do Império Romano ocidental, mas sempre em pé de guerra com os otomanos que de tanto tentarem finalmente conseguiram conquistá-los em 1453 d.C. Nesta ocasião as igrejas (incluindo a de Santa Sofia) foram transformadas em mesquitas, que era o que acontecia quando o povo de uma religião conquistava o povo de outra religião (naquela época não havia separação entre Igreja e Estado, então a única igreja permitida era a que o Estado legitimava). Eu não assisti essa série que você menciona, mas se estiver na Netflix eu vou ver quando puder.

      Excluir
  11. Lucas, oq você acha sobre bart d ehrman ? ele é confiavel? quando ele mostra alegações contra o cristianismo, alguem conseguiu refuta-lo realmente?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. ele comenta que muitas coisas divinas de jesus só é relatado no evangelho de João , que é o ultimo a ser escrito. Algumas pessoas até dizem q Jesus foi ´´aumentando seu poder´´ pois em marcos e Matheus ele faz poucos milagre, já em João ele é co-criador do universo e Deus

      Excluir
    2. O Bart Ehrman já foi várias vezes refutado em debates com o Daniel Wallace, é só pesquisar que você acha vários deles. Essa alegação de que Jesus faz poucos milagres em Mateus e Marcos em comparação ao evangelho de João é bem ridícula, na verdade é justamente o oposto, o evangelho de João é o que menos registra milagres de Jesus (e o de Mateus é o que mais registra):

      https://pt.wikipedia.org/wiki/Milagres_de_Jesus

      Excluir
  12. 1-Banzolão em um post do artigo anterior eu falei que o Julio Severo chamou o Martin Luther King de socialista pq ele não era de extrema direita igual o Julio,que qualquer um que estiver menos a direita para ele,é socialista e olha esse artigo do site do PCO sobre o Boulos kkk https://www.causaoperaria.org.br/boulos-torna-se-oficialmente-um-politico-da-burguesia-golpista/ ,Boulos é da burguesia golpista kkkk .

    02-Mas apesar de serem de extrema esquerda a ponto de chamar o Boulos de burguês de direita kkk,eles curiosamente possuem alguns posicionamentos em comum com a direita real conservadora,por exemplo,o PCO é contra a criminalização da homofobia,por entender que os atingidos por ela seriam os trabalhadores braçais,aquele pedreiro que faz piadinha com um casal gay que passa em frente a obra.

    https://www.causaoperaria.org.br/acervo/blog/2016/03/04/filie-se-ao-pco-o-partido-que-defende-o-armamento-do-povo/ Eles também são a favor do armamento civil,contra o desarmamento que a maior parte dos partidos de esquerda defendem

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Para o PCO até o Marx deve ser um burguês golpista de direita, os caras não estão pra brincadeira.

      2) Uma vez eu vi uma sabatina feita com o candidato do PCO à prefeitura de SP (não dessa eleição, da anterior) e ele explicou por que o PCO é a favor do armamento civil: pura e simplesmente porque eles são contra a existência da polícia(!), que eles consideram fascista, opressora, à serviço do imperialismo e blá blá blá. E na falta de polícia, o jeito é dar arma pra todo mundo se virar sozinho (seria cômico se não fosse trágico...).

      Excluir
  13. Lucas,

    1) Você já estudou os ensinos das Testemunhas de Jeová?

    Eles me parecem tremendamente bíblicos em seus ensinos é ações. Nas página deles de "Perguntas e Respostas" todas as questões são respondidas com base bíblica; sempre recorrem o mínimo à filosofia.

    2) Tenho reparado que os protestantes é católicos são muito "racionalistas", tentando dar explicações filosóficas aos problemas bíblicos.

    Considere William Lane Craig é Tomás de Aquino tentando conciliar onisciência e livre-arbítrio, por exemplo. Eles simplesmente fazem filosofia: mera especulação extrabíblica.

    Não seria isso uma forma de heresia? Tentar compreender Deus além da revelação?

    3) O cânon bíblico foi determinado por homens. Deveríamos ser céticos em relação a inspiração divina dos livros? Afinal, alguns homens poderiam ter inserido incorretamente.

    4) Se Cristo já iria se sacrificar pelos pecados da humanidade, por que Deus aceitava acrítico de animais no AT?

    Muitas pessoas não se importam com o sofrimento animal, mas dado que Deus é bom, parece-me que Ele teria consideração pelo bem-estar dos animais.

    Att.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não sou ele, mas te respondendo, os Testemunhos de Jeová apenas são Bíblicos se ignorarmos um João 10:30 pra lá e um João 14:9 pra lá...

      Temos que ser Racionalista, como Salomão disse "Por isso dediquei-me a aprender, a investigar, a buscar a sabedoria e a razão de ser das coisas, para compreender a insensatez da impiedade e a loucura da insensatez." Eclesiastes 7:25.

      Deus pode ter guiado esses homens para escolherem os livros corretos.

      O sacrifício de cordeiros ao meu ver, era Deus apontando para Jesus no Antigo Testamento, assim como o sacrifício de animais era para perdoar os pecados, isso retrataria bem já que Jesus é chamado de cordeiro.

      Excluir
    2. 1) Bom, responder com "base bíblica" até mórmon e católico responde, a questão é se essa "base bíblica" é consistente ou não. No caso dos TJ, algumas coisas que eles dizem são, e outras (como a negação da divindade de Cristo) não.

      2) Uma coisa é a filosofia formal, dela nós não precisamos para entender a Bíblia, outra coisa é o ato de raciocinar seguindo a lógica, disso nós precisamos e muito. Qualquer interpretação bíblica que seja usará a lógica para chegar da premissa à conclusão, isso implica em certo uso de "racionalismo", mas não o racionalismo da filosofia formal. Por exemplo, não é preciso nenhuma filosofia formal para conciliar onisciência e livre-arbítrio, basta entender de acordo com a Bíblia que Deus é onisciente e que nós somos livres para tomar nossas decisões (ainda que sujeitos às mais diversas influências internas e externas), o que nos leva à conclusão lógica de que Deus prevê as nossas escolhas livres, e não que ele pré-determinou essas escolhas. Note que a conclusão e o raciocínio usado para se chegar a ela são simples, nada que exige usar complexidades filosóficas cheias de termos próprios e complicações peculiares à filosofia formal, por isso a Bíblia é um livro simples de se entender, mas mesmo para as coisas mais simples é preciso o uso da razão para se chegar de uma premissa à conclusão.

      3) O cânon não foi "determinado" por homens, ele foi reconhecido por homens, o que é bem diferente. Homem nenhum "determinou" a inspiração da Bíblia, eles a reconhecem como inspirada pelos seus sinais de inspiração, da mesma forma que não "determinamos" a existência da gravidade, apenas reconhecemos sua existência. Quem determinou quais livros são inspirados foi o Espírito Santo, e aos homens coube apenas reconhecer isso.

      4) Como o Luiz disse, os sacrifícios de animais no AT era um antítipo do sacrifício de Cristo, como toda a lei é uma "sombra dos bens vindouros" (Hb 10:1), ou seja, prefigurava as realidades que estavam por vir. E não é que Deus não tivesse consideração pelo bem-estar dos animais porque eles não eram mortos à toa, depois que eram sacrificados eles eram comidos pelos sacerdotes, assim como todo mundo fazia na época e como fazemos até hoje (a não ser que você seja um vegano radical do tipo que condena comer carne).

      Excluir
  14. Lucas, bendiciones, muchas personas creen que Estados Unidos esta en sus primeros pasos para caer como imperio, ya que el nuevo presidente, Joe Biden dicen que es socialista, y a muchas personas no se les hizo bien que el Papa Francisco lo felicitara, algunos dicen que hasta china se puso contenta cuando Joe Biden ganó las elecciones de los Estados Unidos, ¿Será Acaso este un plan para hacer caer a Estados Unidos? ¿Tú qué piensas a todo esto Lucas? Un abrazo desde Honduras.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Biden no es socialista, pero de hecho la caída de Estados Unidos como principal potencia mundial es inevitable y sucederá tarde o temprano. Con cada año que pasa, China se acerca al PIB americano, lo cual es muy fácil para ellos considerando la inmensa población que tiene, y un presidente demócrata en teoría es aún peor para la economía americana, porque querrá un estado más intervencionista que hará que la economía crezca más lentamente (mientras que China crece a un ritmo rápido). Bendiciones!

      Excluir
  15. Lucas certa vez vi num vídeo Clayson (foi há muito tempo atrás) no qual ele afirmava que o Funk é capitalista e conservador: capitalista porque os funkeiros lucram com as gravadoras com as "músicas" que criam e ele falou que uma característica essencial do capitalismo é a busca pelo lucro e falou que isso não tem discussão. Além disso, ele falou que o Funk é conservador porque segundo ele o conservadorismo é um dos principais responsáveis pela objtificação da mulher, essa afirmação procede???

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quanta abobrinha... um ritmo musical não pode ser capitalista, socialista, social-democrata ou o que quer que seja, ele é simplesmente um ritmo musical, não um ente com consciência e personalidade para ter um viés político-ideológico. Um funkeiro lucrar com o funk não faz do funk capitalista, da mesma forma que um cubano dançar funk sem lucrar nada com isso não torna o funk socialista, esse tipo de pensamento é esdrúxulo. Quem cria as músicas são pessoas, e pessoas tem as mais diversas ideologias políticas que quase nunca é um consenso, embora no caso do funk é praticamente todo mundo de esquerda mesmo. E sobre o conservadorismo objetificar a mulher eu gostaria muito de saber a "lógica" que o levou a essa conclusão, quando o que os conservadores fazem é justamente o oposto (e são frequentemente atacados por isso, por serem "caretas" demais e etc). Eu não vou nem dizer da onde que esse cara tira essas conclusões, mas acho que já está claro...

      Excluir
  16. Boa tarde, Lucas! Como vai?

    Os Evangelhos foram realmente escritos pelos próprios Apóstolos? O Evangelho de Mateus, por exemplo, de acordo com a Britannica, é extremamente questionável de que o Matheus escreveu o Evangelho de Matheus[1]

    [1] https://www.britannica.com/biography/Saint-Matthew

    Deus lhe ilumine!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mateus e Marcos sim, Lucas e João (o presbítero) não eram apóstolos.

      Excluir
  17. Lucas, observe esse comentário: A maioria das fontes que descrevem a crucificação são unânimes em que a pessoa foi deixada apodrecendo, comida por pássaros e / ou sepultamento proibido. 1. Uma antiga inscrição encontrada na lápide de um homem que foi assassinado por seu escravo na cidade de Caria nos diz que o assassino foi “enforcado. . . vivo para os animais selvagens e aves de rapina.
    8. Entre os romanos, ficamos sabendo que depois de uma batalha travada por Otaviano (o mais tarde César Augusto, imperador quando Jesus nasceu), um de seus cativos implorou por um enterro, ao que Otaviano respondeu: "Os pássaros logo resolverão essa questão ”(Suetônio, Augusto 13). 9. E somos informados pelo historiador romano Tácito sobre um homem que cometeu suicídio para evitar ser executado pelo Estado, uma vez que qualquer um que foi legalmente condenado e executado “perdeu seus bens e foi impedido de ser enterrado” (Anais 6.29h). - extraído de Bart Ehrman, How Jesus Became God, pgs. 119-122 Edição digital.



    ele dá diversos exemplos mas não daria pra colocar aqui

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Uma vez acharam um corpo de um homem que havia sido crucificado, mas a sua família tinha um certo dinheiro para tirá-lo da Cruz e dar-lhe um enterro digno

      E foi isso que aconteceu. As vezes pessoas que tinham um mais pouco de dinheiro compravam o corpo para fazer um enterro

      José de Arimatéia tinha um bom dinheiro e tinha proximidade com Pilatos, que permitiu que retirassem o corpo de Jesus

      E bom, várias pessoas que eram crucificadas não tinham parentes com dinheiros, muitos eram ladrões, rebeldes, presos em batalhas
      Por isso era algo meio raro

      Excluir
  18. Lucas qual sua opniao sobre João 7: 53-8: 11 soube que essa história não existe no original

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Comentei sobre isso aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2014/12/a-autenticidade-do-novo-testamento.html

      Excluir
  19. Na sua visão, o movimento MGTOW é compatível com a fé cristã?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não vejo qualquer compatibilidade. Todas as vezes que vejo um MGTOW falando qualquer coisa que seja, é um discurso segregacionista e de ódio totalmente desconectados da mensagem do evangelho.

      Excluir
  20. Vou fazer 3 comentários em 1.

    Olha isso Lucas! Nesse vídeo curto "https://www.youtube.com/watch?v=2ETfBsiULnE" com o título "The Dirty Little Secret About The NIV Bible". Esse vídeo mostra que a bíblia New International Version omite Atos 8:37, pula do versículo 36 para o 38. Fui verificar nesse site "https://www.bibliaonline.com.br/niv/atos/8/37+" e é verdade, realmente a NIV excluiu esse versículo. Depois verifiquei na minha NVI (Nova Versão Internacional em português), e vi que nessa versão tem esse versículo "https://www.bibliaonline.com.br/nvi/atos/8/37+".

    Qual os melhores sites ou canais no youtube que falam sobre Design Inteligente?

    Você viu que recentemente o canal Inteligentista lançou um Documentário que fala que os dinossauros conviveram com humanos? "https://www.youtube.com/watch?v=0YINW20ZF3M". Achei muito bom, quando você tiver tempo recomendo assistir.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Eu fui ver a New International Version que eu tenho aqui e de fato eles pulam esse versículo mesmo. Na nota de rodapé eles colocam o versículo e dizem que o pularam no corpo de texto porque ele não é encontrado em muitos dos manuscritos mais antigos. Na Nova Versão Internacional (em português) o versículo consta, mas tem uma nota de rodapé dizendo a mesma coisa (que não aparece em muitos manuscritos antigos). Ou seja, na dúvida a NIV preferiu omitir o versículo do texto e colocá-lo no rodapé, enquanto a NVI preferiu manter no texto mas com o aviso no rodapé. Algumas versões Almeida também fazem esse tipo de coisa, na Almeida Revisada e Imprensa Bíblica (essa do link abaixo) o versículo aparece entre colchetes, indicando que pode não estar no original:

      https://www.bibliaonline.com.br/aa/atos/8

      O que causou mais "escândalo" mesmo foi a NIV ter tirado do texto em si, mas que o texto é duvidoso isso é também reconhecido pelas outras versões. Ela faz o mesmo com o início de João 8 e com o final de Marcos, que também são de procedência duvidosa e provavelmente não fazem parte do original da Bíblia (enquanto muitas Almeidas colocam entre colchetes e a NVI informa no rodapé que não consta nos manuscritos mais antigos). Em resumo, enquanto as outras versões optam por manter os textos de autenticidade duvidosa, a NIV só manteve aquilo que é certo e descartou o que é provavelmente um acréscimo posterior, ela não foi tirando textos da Bíblia aleatoriamente ou sem nenhum critério.

      2) Eu só acompanho esses aqui:

      https://www.youtube.com/c/inteligentista/videos

      https://darwinismo.wordpress.com

      3) Eu tenho um artigo bem completo sobre isso (link abaixo), ainda não vi a série dele mas vou ver assim que puder.

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/04/evidencias-da-coexistencia-de-humanos-e.html

      Excluir
  21. Glória a Deus pela sua vida irmão! Não tem a ver com a publicação mas lá vai: tenho visto alguns pregadores afirmando que a Babilônia citada no Apocalipse se trata do Islamismo. Eu sei que a sua conclusão é de que se trata da ICAR, mas você teria algo a dizer sobre isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não vejo nenhum sentido em ser o Islamismo, nem sei como se encaixaria nas descrições de Apocalipse 17, que apontam unanimemente para Roma. Por exemplo:

      1) É descrita como uma "prostituta" (v. 2), que biblicamente tem o sentido de apostasia, mas o Islã nunca esteve na fé para ser considerado apóstata.

      2) A mulher estava "adornada de ouro, pérolas e pedras preciosas" (v. 3), ou seja, é muitíssimo rica, mas os países muçulmanos são no geral os mais pobres do mundo.

      3) É descrita como a MÃE das prostitutas (v. 5), título este que a ICAR sempre carregou (não à toa eles se referem a ela como a "Santa Madre Igreja").

      4) A parte que estava embriagada com o sangue dos mártires (v. 6) pode até se aplicar de certo modo por causa do ISIS e etc, mas é muito mais condizente com o Império Romano e à ICAR da Idade Média e Moderna, que colecionaram mártires cristãos como ninguém mais.

      5) As sete cabeças são sete colinas (v. 9), e Roma sempre foi mundialmente reconhecida como "a cidade das sete colinas", era a única cidade do mundo famosa por este título, que os escritores e poetas da Antiguidade se referiam com frequência. Embora haja outras cidades no mundo entre sete colinas, nenhuma outra seria identificada por este codinome.

      Há outros detalhes que deitam por terra qualquer tentativa de associar a Babilônia a qualquer outra cidade que não fosse Roma, tanto em sua faceta política (a Roma imperial) como religiosa (a Igreja Romana). Sobre isso eu escrevi aqui:

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/01/quem-e-babilonia-do-apocalipse.html

      Excluir
  22. Lucas, vou seguir sua recomendação de por várias perguntas em uma dessa vez:

    1. Porque os afro-americanos costumam votar em peso no Partido Democrata sendo que quase 80% deles são protestantes?

    Digo isso porque em média, nas eleições americanas: sejam elas municipais, estaduais, legislativas e até mesmo nas eleições presidenciais, os negros costumam votar em peso nos Democratas: em média de 80% a 95% dos americanos negros votam nos Democratas, um índice muito maior do que os hispânicos (onde essa média de votos para os democratas gira de 60% a 70%) e asiáticos (a média de votos dos asiático americanos para os democratas gira em torno na casa dos 60%). Mas um fato bem curioso, é que de todas as raças nos Estados Unidos, os negros são os mais protestantes, inclusive o percentual de negros protestantes é bem maior do que os dos brancos que se identificam como protestantes; No geral, 51% dos americanos brancos se identificam como protestantes (mais 22% que se identificam como católicos; 3% como mórmons; 3% como judeus; 2% como sendo parte de outra religião e; 18% como irreligiosos); enquanto os negros se identificam como protestantes são 78% (mais 5% que se identificam como católicos; 1% que se identificam como de outras denominações cristãs; 3% que se identificam como muçulmanos; mais 1% que se identificam como sendo parte de outra religião e; apenas 10% que se identificam como irreligiosos), já os Hispânicos e asiáticos o percentual que se identificam como protestantes são de 28% e 24% respectivamente.

    Como é possível que os negros americanos, mesmo sendo entre os grupos étnicos os que mais seguem o protestantismo (bem como os mais religiosos dentre os demais grupos raciais) votem em peso nos Democratas? (Sendo que o próprio Partido Democrata é o que hoje tem de mais avesso à cultura protestante americana tradicional)

    2. Como também é possível que os negros americanos votem num partido que historicamente falando defendia abertamente a segregação racial e a escravidão? Como foi que os democratas conseguiram conquistar o voto negro sendo que foram os republicanos os principais responsáveis pela abolição da escravatura nos Estados Unidos bem como a criação do movimento dos Direitos Civis dos Negros (que a propósito nasceu dentro do Partido Republicano)?

    3. Como você acha que os Republicanos podem reconquistar o voto dos Negros americanos? Bem como conquistar mais votos dos hispânicos e asiáticos? Os Republicanos tem capacidade para conquistar os votos dos americanos não brancos?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É a mesma razão pela qual o Nordeste gosta tanto do PT (e da esquerda em geral): a pobreza. Pessoas mais pobres tendem a querer um Estado mais intervencionista por pensar que deste jeito vão melhorar de vida, pois é muito mais fácil para eles entender a lógica da política assistencialista do que a da política liberal. No assistencialismo, você é pobre, mas vai ganhar certa renda sem precisar trabalhar e vai ter acesso a todos os serviços públicos de graça. É óbvio que é muito mais fácil você abraçar esse tipo de política simplista e populista do que entender como funciona toda a lógica da economia e de que modo o assistencialismo é prejudicial e insustentável à longo prazo, trazendo impactos negativos para as próprias pessoas mais pobres. E com o estômago vazio ninguém pensa em fazer aula de economia ou estudar os impactos econômicos disso ou daquilo, em vez disso opta por aquilo que aparentemente resolverá o seu problema a curto prazo, mesmo que isso os mantenha na pobreza à longo prazo. Os negros sempre foram a minoria mais pobre tanto nos EUA como nos outros países por terem sido escravizados por longo tempo, por isso tendem a aderir às ideias econômicas da esquerda, mesmo quando são conservadores em sua vida pessoal. Mas essa lógica se aplica a qualquer pessoa pobre no geral, não apenas aos negros.

      Sobre o que os republicanos podem fazer para reconquistar o voto dos negros e das outras minorias, penso que a internet tem aberto possibilidades antes inexistentes, e conscientizado muita gente que em outros tempos ainda estaria imersa na ignorância política e seguindo o senso comum de que “a direita só é boa para os ricos” e a esquerda “se importa com os pobres”. Um negro da periferia como o Fernando Holiday, por exemplo, dificilmente teria a consciência que tem hoje se vivesse na época em que toda a informação política que poderia possuir consistisse na doutrinação escolar e no conteúdo midiático. Claro que isso não vai causar uma revolução a curto prazo, mas talvez a longo prazo traga impactos positivos que podem ser instrumentalizados pela direita americana e de todo lugar, porque é notório que em se tratando de argumentos, especialmente no campo econômico, a esquerda perde feio.

      Excluir
  23. Lucas, no artigo anterior em que falei sobre os EUA e Europa terem aceitado a legalização do aborto bem antes do Brasil, constantemente vejo apologistas católicos usando isso de exemplo como prova de que os católicos seriam melhores no combate ao aborto que os protestantes, eles afirmam que os protestantes americanos (bem como os protestantes da Europa) foram complacentes com a legalização do aborto e a "desorganização" do protestantismo foi um dos motivos pelos quais o movimento pró-aborto foi bem sucedido nos Estados Unidos, eles também dizem que o aborto nos Estados Unidos foi legalizado por uma Suprema Corte 100% protestante, e que só em tempos recentes quando os católicos se tornaram maioria na Suprema Corte dos Estados Unidos é que o Movimento para derrubar o Roe v. Wade chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos.

    Eles também citam a Polônia como um exemplo de país católico que conseguiu impedir a legalização do aborto, além do Brasil, mas esses argumentos procedem? Isso que os apologistas católicos dizem a respeito do catolicismo ser mais pró-vida procede???

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu já refutei esse monte de bobagem aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/05/irlanda-legaliza-o-aborto-e-sepulta-uma.html

      http://heresiascatolicas.blogspot.com/2016/06/destruindo-todas-as-calunias-catolicas.html

      O aborto é legal em TODOS os países católicos da Europa à exceção única da Polônia (antes eles citavam a Polônia e a Irlanda, então há alguns anos a Irlanda legalizou o aborto também e agora só sobrou a Polônia pra citarem como "exemplo da moral católica", daqui a pouco vão ter que citar a ilha de Malta xD). Até na Itália, o quintal do papa e o país que tradicionalmente sempre foi o mais católico do mundo, o aborto é permitido sem qualquer restrição (diferente do Reino Unido, onde há certas restrições). E a grande ironia é que a própria Polônia, que atualmente é a única exceção e portanto o grande "exemplo" da moral católica, foi uma das precursoras da legalização do aborto na história do mundo, em 1932, antes mesmo de se tornar comunista (só a Rússia comunista já tinha legalizado o aborto antes dela). Ou seja, a única exceção europeia que eles tem para usar em favor deles é justamente do primeiro país não-comunista na história a legalizar o aborto, quando ainda era um país católico (e muito mais fortemente do que é hoje).

      Excluir
    2. Lucas, porque os comunistas foram os pioneiros da legalização do aborto?

      Digo isso porque o primeiro país da história que localizou o aborto foi a União Soviética em 1920 e que por décadas ela foi o único país do mundo onde o aborto era legalizado, inclusive os comunistas de renome como Trotsky e Lênin eram militantes fervorosos da legalização do aborto, inclusive Lênin costumava afirmar que a legalização do aborto seria uma das formas de "libertação" da mulher da sociedade capitalista patriarcal, bem como um dos grandes legados do comunismo. Mas porque os comunistas começaram a legalização do aborto? (Já que antes o aborto era ilegal no mundo inteiro, em todas as culturas e em todos os países e extremamente mal visto)

      Excluir
    3. Este artigo explica bem:

      https://sensoincomum.org/2016/09/28/por-que-esquerda-falar-aborto

      Excluir
  24. Lucas, você acha que esse decreto é de fato encontrado em nazaré? https://gracamaior.com.br/estudos/apologeticos/1317-o-decreto-de-nazare-uma-evidencia-historica-para-a-ressurreicao-de-jesus.html
    Bruce M. Metzger afirma que foi levado até nazeré e nenhuma alegação de roubo foi proposta por nazaré

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, eu já tinha lido a respeito no livro do Geisler e Turek ("Não tenho fé suficiente para ser ateu").

      Excluir
  25. Ei Banzoli, olha isso daqui:

    https://pt.scribd.com/doc/159301665/Colecao-Fabulas-Biblicas-Volume-54-Jesus-Cristo-Falso-Messias

    eu não sei se foi escrito por um judeu ou um ateu, até porque não baixei o livro, mas ele tenta afirmar pelos títulos de que Jesus seria um falso-messias por não cumprir as profecias do Antigo Testamento, e enviei pra vc pois vc escreve livros, então seria bom vc escrever um livro resposta a esse, assim como vc fez com o livro do Richard Dawkings.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Volume 54" caraca...
      Esse cara não tem nada melhor pra fazer não? Rs

      Excluir
    2. Eu não tenho tempo pra escrever livro refutando cada cidadão que aparece por aí atacando a fé cristã, eu fiz isso com o livro do Dawkins porque era o mais famoso e uma febre na época, não vou perder tempo com um ilustre desconhecido desses com seus trocentos volumes que ninguém lê.

      PS: logo após postar este comentário inicialmente eu fui pesquisar sobre o autor, que parece ser realmente um cara totalmente desconhecido e sem relevância amargurado com Deus e sem ter nada melhor pra fazer, e descobri que o site "Defendendo a Fé Cristã" já se deu ao trabalho de refutar todas as acusações dele:

      https://defendendoafecrista.wordpress.com/tag/jairo-luis/

      Excluir
  26. Lucas, hoje é meu aniversário!

    Estou completando 21 anos de idade hoje! 🥳 🥳 🥳 

    ResponderExcluir
  27. Lucas, um crítico relatou q Pedro poderia ter sofrido uma alucinação pós luto. Porém os estudos sobre essa alucinação relatam que os indivíduos que sofrem disso são idosos com cerca de 70 anos, ou mais de 40 . Você acha que Pedro tem essa idade?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. De jeito nenhum, os discípulos de Jesus eram bastante jovens, quase todos eles adolescentes. Sobre isso eu escrevi aqui:

      http://ocristianismoemfoco.blogspot.com/2016/02/a-idade-dos-discipulos.html

      E mesmo que Pedro tivesse 120 anos de idade e estivesse totalmente gagá, não existem alucinações coletivas (ninguém tem a mesma alucinação ao mesmo tempo, da mesma forma que ninguém sonha o mesmo sonho), e Jesus apareceu a todos os discípulos juntos, não só a Pedro em particular.

      Excluir
  28. Lucas, o que seria tomar a ceia indignamente? Seria tomar em pecado? Porque se for, ninguém tomaria, pois todos temos pecados.
    Se caso eu tomar a ceia indignamente e me arrepender, serei perdoado?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pelo contexto, tomar a ceia indignamente é tomar a ceia de forma desordenada, sem esperar pelos outros. Paulo diz que uns bebiam tanto que ficavam bêbados, enquanto outros ficavam sem nada para comer, os quais voltavam para casa com fome (1Co 11:21). Vale lembrar que naquela época a ceia era uma verdadeira refeição, não um pedacinho de pão e um tantinho de vinho, então essa atitude era um pecado grave contra o próximo, ou seja, contra o corpo de Cristo. Como hoje em dia nós não tomamos a ceia da mesma forma que eles nós não corremos esse risco, mas se alguém o fizer Deus perdoará caso se arrependa com sinceridade, pois o que leva à morte não é o ato de tomar a ceia em pecado, mas justamente o pecado em si (quando desprovido de arrependimento). Quem não toma a ceia por estar em pecado está caminhando para a morte do mesmo jeito, o que mata é o pecado e não a ceia.

      Excluir
  29. Jesus de Nazaré não era, e nunca foi Deus. Além disso, ele não foi igual a Deus Pai no que diz respeito ao seu conhecimento e compreensão. Ou seja, ele não era onisciente.

    Considere as seguintes passagens:

    E Jesus perguntou-lhes: "Quantos pães vocês têm?" (Mat. 15:34)

    E Ele disse a ela: "O que você deseja?" (Mat 20:21)

    E Jesus parou, chamou-os e disse: “O que vocês querem que Eu faça por vocês?” (Mat. 20:32)

    “Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem mesmo os anjos do céu, nem o Filho, mas somente o Pai.” (Mat. 24:36)

    "E perguntou-lhe: Qual é o teu nome? Respondeu-lhe ele: Legião é o meu nome, porque somos muitos" (Marcos 5: 9)

    “Quem tocou em minhas vestes?” (Marcos 5:30)

    "Jesus, pois, tomou o cego pela mão, e o levou para fora da aldeia; e cuspindo-lhe nos olhos, e impondo-lhe as mãos, perguntou-lhe: você vê alguma coisa?" (Marcos 8:23)

    "E perguntou Jesus ao pai dele: Há quanto tempo sucede-lhe isto? Respondeu ele: Desde a infância” (Marcos 9:21)

    "E avistando de longe uma figueira que tinha folhas, foi ver se, porventura, acharia nela alguma coisa; e chegando a ela, nada achou senão folhas, porque não era tempo de figos" (Marcos 11:13)

    Chegando pois Jesus, encontrou-o (Lázaro) já com quatro dias de sepultura ...e perguntou: Onde o puseste? Responderam-lhe: Senhor, vem e vê" (João 11:17, 34)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Em João 8 Jesus disse que viu Abraão, então os judeus lhe disseram “Você ainda não tem cinquenta anos, e viu Abraão?" (João 8:57). Antes de Jesus nascer ele já conhecia Abraão, na verdade é o contrário, antes de Abraão nascer Jesus já o conhecia.
      Então Jesus respondeu “Eu lhes afirmo que antes de Abraão nascer, Eu Sou" (8:58). Em Êxodo 3:13,14 Moisés perguntou a Deus qual era o nome dele, e Deus respondeu o seguinte:
      “Moisés perguntou: ‘Quando eu chegar diante dos israelitas e lhes disser: O Deus dos seus antepassados me enviou a vocês, e eles me perguntarem: ‘Qual é o nome dele? ’ Que lhes direi? ’
      Disse Deus a Moisés: ‘Eu Sou o que Sou. É isto que você dirá aos israelitas: Eu Sou me enviou a vocês’. ”
      Nesse texto podemos ver que o próprio Deus se chamou de “Eu Sou”, Jesus fez a mesma coisa, Jesus se chamou de “Eu Sou”, se eu disser que me chamo “Eu Sou” serei um herege ou um lunático ou um endemoniado, se Jesus não é Deus ele também é um herege ou lunático ou endemoniado.

      Em Isaías 7:14 está escrito “Por isso o Senhor mesmo lhes dará um sinal: a virgem ficará grávida e dará à luz um filho, e o chamará Emanuel”. Emanuel quer dizer DEUS conosco.

      Em Lucas 5:20 Jesus perdoou os pecados de um paralítico, os fariseus pensaram que Jesus estava blasfemando, “Quem é esse que blasfema? Quem pode perdoar pecados, a não ser somente Deus?” (Lucas 5:21)
      Os fariseus eram exímios conhecedores das escrituras, eles sabiam melhor do que qualquer que o único que pode perdoar pecados é Deus. Jesus poderia ter respondido "vocês estão enganados não sou Deus, ou poderia ter respondido vocês tem razão, eu me emocionei e acabei exagerando, realmente o único que pode perdoar pecados é Deus", mas ele respondeu completamente diferente. Jesus disse “[...]o Filho do homem tem na terra autoridade para perdoar pecados[...]”

      Na bíblia vemos anjos e humanos recebendo adoração, mas todas as vezes eles rejeitam essa adoração. Veja em apocalipse 19:10 um anjo rejeitou adoração; em Atos 10 Cornélio adorou Pedro, mas Pedro rejeitou a adoração. Nas escrituras isso se repete várias vezes, porém com Jesus é diferente, Jesus não rejeitou adoração. A Bíblia diz em Mateus 8:2,3 que “Um leproso, aproximando-se, adorou-o de joelhos e disse: ‘Senhor, se quiseres, podes purificar-me!’
      Jesus estendeu a mão, tocou nele e disse: ‘Quero. Seja purificado!’ Imediatamente ele foi purificado da lepra”.
      Jesus rejeitou a adoração? Não, ao invés disso ele ainda curou esse homem. Ou Jesus é Deus ou era um endemoniado.

      Em João 2:19 Jesus disse: “Destruam este templo, e eu o levantarei em três dias". Logo depois em João 2:22 está escrito “Depois que ressuscitou dos mortos, os seus discípulos lembraram-se do que ele tinha dito. Então creram na Escritura e na palavra que Jesus dissera”. Portanto Jesus ressuscitou a si mesmo dos mortos.

      No Antigo Testamento aparecem muitos versículos parecidos com esses que você citou, esses versículos são usados por ateus para dizer que Deus não é Onisciente.

      Deus veio a Balaão e lhe perguntou: “Quem são esses homens que estão com você?” (Números 22:9)

      “O Senhor disse a Satanás: "De onde você veio?[…]” (Jó 1:7)

      Então o Senhor lhe perguntou: "Que é isso em sua mão?” […] (Êxodo 4:2)

      Será que Deus também não é onisciente?

      Excluir
    2. "Simão Pedro, servo e apóstolo de Jesus Cristo, aos que conosco obtiveram fé igualmente preciosa na justiça do nosso Deus e Salvador Jesus Cristo." (2Pe 1:1)

      "Ao que Tomé lhe respondeu: — Senhor meu e Deus meu!" (Jo 20:28)

      "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus." (Jo 1:1)

      Apenas alguns textos que corroboram com o fato de que Jesus é Deus.
      O irmão Tertius já mostrou o suficiente.

      Excluir
    3. "Pelo contrário, ele se esvaziou, assumindo a forma de servo, tornando-se semelhante aos seres humanos. E, reconhecido em figura humana, ele se humilhou, tornando-se obediente até a morte, e morte de cruz. Por isso também Deus o exaltou sobremaneira e lhe deu o nome que está acima de todo nome, para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, nos céus, na terra e debaixo da terra, e toda língua confesse que Jesus Cristo é Senhor, para glória de Deus Pai." (Fp 2:7-11)

      Outro texto chave. Aqui diz em primeiro lugar: que Jesus esvaziou a si mesmo e se humilhou, tornando-se em forma de servo. Logo, isso poderia afetar a sua onisciência em parte ou ele simplesmente não fez uso da sua onisciência. O Dr. Rodrigo Silva dá um exemplo, se eu tiver um carro e deixá-lo na garagem para caminhar com o meu amigo, deixarei de ter um carro?

      Logo depois, diz que Deus lhe deu o nome que está acima de todo nome. Ora, só Deus que tem o nome acima de todo nome. Uma criatura teria o nome acima de todo nome?

      Depois, ele diz que todo o joelho se dobre perante Jesus. O ato de dobrar o joelho tem referência com adoração. Se tiver, então Jesus é para ser adorado, e se for adorado, só pode ser Deus.

      Agora, para terminar, veja o que Deus Pai diz ao Filho:
      "Mas, a respeito do Filho, diz: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; cetro de justiça é o cetro do teu reino. Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso, Deus, o teu Deus, te ungiu com o óleo de alegria como a nenhum dos teus companheiros.”" (Hb 1:8-9)

      Que a Paz de Nosso Senhor Jesus Cristo seja conosco!
      Que Deus lhe ilumine!

      Excluir
    4. Vinícius, você está insinuando que Jesus sabia tudo sobre todos, mas perguntou porque quis apenas propor um diálogo. Isso não é suficiente.

      Com relação as passagens apresentadas acima, desde a primeira postagem do Tertius até a sua, devo dizer que elas foram respondidas em meu site, com exceção de João 1:1-3 que ainda não está pronto.

      Leiam, por gentileza, e depois respondam novamente se conseguirem

      Eu sou

      http://ahumanidadedejesus.org/2013/09/22/antes-que-abraao-existisse-eu-sou/

      A confissão de Tomé

      http://ahumanidadedejesus.org/2014/03/23/meu-senhor-e-meu-deus/

      Emanuel, Deus conosco

      http://ahumanidadedejesus.org/2014/12/14/emanuel-deus-conosco/

      Deus e Salvador Jesus Cristo

      http://ahumanidadedejesus.org/2014/12/27/deus-e-salvador-jesus-cristo/

      Mas do Filho diz, ó Deus

      http://ahumanidadedejesus.org/2014/12/27/mas-do-filho-diz-o-deus/

      Existindo em forma de Deus

      http://ahumanidadedejesus.org/2019/09/10/existindo-em-forma-de-deus/


      Excluir
    5. Respondendo ao Tertius sobre Jesus recebendo adoração

      Todos que se prostraram diante de Jesus sabiam que o faziam diante de um homem. Ele era o Messsias esperado, o Rei de Israel. Eles viam diante deles o prometido, e não alguém transcendente. Os Judeus sabiam/sabem que havia/há um só Deus.

      Ninguém tentou saber antes se ele tinha atributos divinos, confirmado por uma aparência ontológica externa, radiante, angelical ou algo semelhante que pudesse impressionar além do esperado: Ele era apenas o Messias!

      Você fala como católico, mas é um protestante catequizado pela doutrina da trindade. Dentre os argumentos apresentados como defesa de que Jesus foi adorado porque era Deus encontramos dois demônios o adorando. Onde já se viu demônios adorando?

      "E, quando viu Jesus ao longe, correu e adorou-o" Marcos 5:6 ACF

      É Isso que a tradução trinitriana confessa quando não respeita distinções para a palavra no original, que tem vários significados além de adorar, a saber: “reverenciar”, “receber respeitosamente”, “inclinar-se”, “prostrar-se” e etc. A falta de pesquisa e má tradução causou um prejuízo enorme para o entendimento do contexto.
      .
      A insistente tradução de προσκυνέω (proskynô) por “adorar” em nossas Bíblias, em especial no NT, causou, inclusive, uma situação esdrúxula: Jesus estaria dizendo que certas pessoas deveriam adorar outras. Vemos isso em Ap. 3.9 “Eis que eu farei aos da sinagoga de Satanás, aos que se dizem judeus, e não são, mas mentem: eis que eu farei que venham, e adorem prostrados a teus pés, e saibam que eu te amo.”

      Será que haverá pessoas que vão adorar os crentes da igreja de Filadélfia? Certamente a tradução do Peregrino deixa muito mais claro o sentido original: “Vê o que farei à sinagoga de Satanás, aos que se dizem judeus sem o ser, pois mentem: farei que venham prostrar-se a teus pés, reconhecendo que eu te amo.”

      E os magos? Quando chegaram a Jerusalém eles perguntaram onde tinha nascido Deus ou o rei dos judeus? “Onde está aquele que é nascido rei dos judeus? porque vimos a sua estrela no oriente, e viemos a adorá-lo.” (ARC).

      Será que aqueles homens entendiam que o menino fosse o próprio Deus, nascido (?) por aqueles dias? Ora, não são os judeus monoteístas? Os pais da criança concordariam com um culto ao seu filho?

      E Herodes, queria também adorar Deus? Veja o que ele disse aos magos: “ Voltem e me digam onde está o menino que vou também adora-lo”
      .
      E os soldados romanos, também o adoraram como Deus? Eles ironizando diziam: “Salve, Rei dos Judeus … e postos de joelhos o adoravam”. É a mesma palavra grega usada para adorar em todos os argumentos apresentados pelos Trinitarianos.

      Os soldados escarneciam, mas mesmo assim o reverenciaram como como um rei dos judeus e não como um Deus cultual, até porque os romanos não tinham ao Pai de Jesus como seu Deus, nem a Jesus mesmo como Deus, mas como um provável rejeitado “rei dos Judeus”, e isso está explicitado na placa fixada na cruz: “ … por cima da sua cabeça puseram escrita a sua acusação: ESTE É JESUS, O REI DOS JUDEUS”

      Continua ...

      Excluir
    6. Sempre surge a pergunta: “por que Jesus não repreendeu àqueles que o adoravam? Porque não foi adoração!

      Jesus foi acusado pelos fariseus de várias coisas, mas não me lembro deles o terem acusado de exigir adoração para si mesmo. Isso pode ajudar provar que a atitude de várias pessoas, que pareciam adorá-lo, na verdade, não o faziam.

      Veja o caso do cego de nascença que fora curado por Jesus. Naquele relato - João 9:38-40 - voce pode ler: “Ele disse: Creio, Senhor. E o adorou. E disse-lhe Jesus: Eu vim a este mundo para juízo, a fim de que os que não vêem vejam, e os que vêem sejam cegos. E aqueles dos fariseus, que estavam com ele, ouvindo isto, disseram-lhe: Também nós somos cegos?”.

      Eles viram o ato do cego “adorando” Jesus e não protestaram? Isso dá apedrejamento! Os judeus estavam doidos para incriminar o Senhor, mas agora veem alguém o adorando e não fazem nada! Se incomodarem apenas com a insinuação de que Jesus os havia chamado de cegos? Ora, que lástima!

      Isso foi por causa das nossas traduções trinitarianas que colocaram a palavra adorar onde não deveria estar.

      Qualquer um que o adorasse estaria em apuros, poderia ser morto por idolatria, mas isso não aconteceu com ninguém, nem mesmo quando lemos Mateus 8:2: “E, eis que veio um leproso, e o adorou, dizendo: Senhor, se quiseres, podes tornar-me limpo”.

      A Bíblia de Jerusalém foi mais fiel ao original do que as outras. Ela traduz: “quando de repente um leproso se aproximou e PROSTROU-SE diante dele dizendo: ‘Senhor, se queres, tens poder para purificar-me’”.

      Os judeus monoteistas estavam por toda parte vigiando e espreitando. Não admitiam nenhuma adoração se não a Deus. Voce acha mesmo se vissem alguém adorando Jesus eles ficariam quietos?

      Continua.

      Excluir
    7. A mulher Cananeia de Mt 15:22-25 não o adorou. Ela respeitosamente o intitula Senhor e filho de Davi, reconhecendo sua ascendência real. Ele o chama de Rei sem citar a palavra! Aquela mulher não o viu como Deus. A palavra adorou aplicada ao texto está fora de lugar.

      Por essa razão, aqui, como em várias outras passagens, a expressão “prostrar-se” em reverência se encaixa perfeitamente ao contexto monárquico. Como foi visto algo semelhante em Marcos 15:19, que por sinal denuncia a pobreza da tradução de nossas Almeidas para “adorar”, que faz vista grossa com relação ao verso 18 onde os soldados ironizam Jesus e o saúdam dizendo “Salve, Rei dos judeus”. Eles debocharam fazendo-se como reverentes a um rei.

      Vocês costumam dizer que Jesus foi adorado pelos discípulos após subir ao céu. Lucas 24:50-52 diz: "E levou-os fora, até betânia; e, levantando as suas mãos, os abençoou. E aconteceu que, abençoando-os ele, se apartou deles e foi elevado ao céu. E, adorando-o eles, tornaram com grande júbilo para Jerusalém”.

      Não consta nos melhores manuscritos exatamente a frase, "Adorando-o, eles".

      Veja aqui se você é bom de Inglês: "They worshipped him.—These words also are absent from most of the best MSS" - http://biblehub.com/luke/24-52.htm

      Por esse motivo a New American Standard de 1977 traduz o versiculo da seguinte forma:"And they returned to Jerusalem with great joy". Ou seja: "Eles retornaram para Jerusalém com grande alegria".

      Continua...

      Excluir
    8. Os cristãos em geral costumam dizer que Jesus foi adorado pelos seres celestiais em Apocalipse 5:11-14:

      "Que com grande voz diziam: Digno é o Cordeiro, que foi morto, de receber o poder, e riquezas, e sabedoria, e força, e honra, e glória, e ações de graças. E ouvi a toda a criatura que está no céu, e na terra, e debaixo da terra, e que estão no mar, e a todas as coisas que neles há, dizer: Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro, sejam dadas ações de graças, e honra, e glória, e poder para todo o sempre. E os quatro animais diziam: Amém. E os vinte e quatro anciãos prostraram-se, e adoraram ao que vive para todo o sempre”.

      What? E os vinte e quatro anciãos prostraram-se, e adoraram ao que vive para todo o sempre?

      Quem é esse que recebe adoração? Eles adoraram ao que vive para todo o sempre. Se é Jesus, então Deus ficou sem ser adorado, se é Deus então foi diante de Jesus que eles se prostraram! E agora? So adoraram um. Está no singular:

      “prostraram-se, e adoraram AO QUE VIVE para todo o sempre”.

      Por que se prostraram e adoraram apenas um se os dois recebiam ações de graças, e honra, e glória, e poder para todo o sempre? São dois: “Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro”. Entretanto, na hora de adorar só fizeram diante de um deles.

      Eles adoraram a Deus, somente. Apocalipse 4:9, diz: “E, quando os animais davam glória, e honra, e ações de graças ao que estava assentado sobre o trono, ao que vive para todo o sempre”.

      Agora veja que este que “está assentado sobre o trono, que vive para todo o sempre”, está separado do cordeiro em outra passagem: “Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro, sejam dadas ações de graças, e honra, e glória, e poder para todo o sempre”, Apoc 5:13.

      Veja aqui: “E clamavam com grande voz, dizendo: Salvação ao nosso Deus, que está assentado no trono, e ao Cordeiro”, Apoc 7:10.

      Observa no contexto de Apocalipse – versículo não citado aqui – que os vinte e quantro anciãos realmente dobram os joelhos diante do Cordeiro, mas não diz que eles o adoram:

      “E, havendo tomado o livro, os quatro animais e os vinte e quatro anciãos prostraram-se diante do Cordeiro, tendo todos eles harpas e salvas de ouro cheias de incenso, que são as orações dos santos”, Apoc 5:8.

      Por que João omitiu a palavra adorar aqui, mas não o fez quando a referência era a Deus no verso 14: “E os vinte e quatro anciãos prostraram-se, e adoraram ao que vive para todo o sempre”.

      Jesus responde: “Somente ao teu Deus adorarás”.

      Excluir
    9. Tertius escreveu: "No Antigo Testamento aparecem muitos versículos parecidos com esses que você citou, esses versículos são usados por ateus para dizer que Deus não é Onisciente.

      Deus veio a Balaão e lhe perguntou: “Quem são esses homens que estão com você?” (Números 22:9)

      Então o Senhor lhe perguntou: "Que é isso em sua mão?” […] (Êxodo 4:2)

      Será que Deus também não é onisciente?"

      Minha resposta

      Você acredita mesmo que foi Deus quem desceu do céu - literalmente - e falou com cada uma dessas pessoas ou foi seu mensageiro, ou um anjo?

      Comece sua pesquisa por aqui

      João disse que ninguém jamais viu Deus (João 1:18; 1 João 4:12).

      Com relação ao terceiro versículo (“O Senhor disse a Satanás: "De onde você veio?[…]” (Jó 1:7) a situação é diferente, pois a cena se passa no Céu. Não prejudica a onisciência de Deus. É um diálogo com o diabo.

      Com Jesus a situaçao é completamente diferente.

      Quando tiver tempo eu lhe respondo com mais detalhes.

      Excluir
    10. Vinícius, quero dizer que meu argumento não pode estar no nível amador de interpretação bíblica, como você alegou.

      Para lhe responder melhor, vou adicionar aqui novamente a resposta do Tertius:

      "No Antigo Testamento aparecem muitos versículos parecidos com esses que você citou, esses versículos são usados por ateus para dizer que Deus não é Onisciente.

      Deus veio a Balaão e lhe perguntou: “Quem são esses homens que estão com você?” (Números 22:9)

      Então o Senhor lhe perguntou: "Que é isso em sua mão?” […] (Êxodo 4:2)

      Será que Deus também não é onisciente?"

      Minha resposta

      O primeiro texto do livro de Jó: “O Senhor disse a Satanás: "De onde você veio?[…]” (Jó 1:7)

      Deus pode saber de tudo por antecipação, mas não pode ser acusado de fazer as coisas aconteceram como se as planejasse de antemão. Saber o que pode acontecer se ... é diferente de fazer acontecer.

      O que eu quero dizer com se...?

      "SE guardares o mandamento que eu hoje te ordeno de amar ao Senhor teu Deus, de andar nos seus caminhos, e de guardar os seus mandamentos, os seus estatutos e os seus preceitos, então viverás, e te multiplicarás, e o Senhor teu Deus te abençoará na terra em que estás entrando para a possuíres" (Deuteronômio 30:16)

      Ou

      Mas SE o teu coração se desviar, e não quiseres ouvir, e fores seduzido para adorares outros deuses, e os servires, declaro-te hoje que certamente perecerás; não prolongarás os dias na terra para entrar na qual estás passando o Jordão, a fim de a possuíres. O céu e a terra tomo hoje por testemunhas contra ti de que te pus diante de ti a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe, pois, a vida, para que vivas, tu e a tua descendência (Deuteronômio 30:17-19).

      O futuro está em aberto. Não basta usar Isaías 46:10 ("que anuncio o fim desde o princípio, e desde a antigüidade as coisas que ainda não sucederam; que digo: O meu conselho subsistirá, e farei toda a minha vontade"), pois Deus fala aqui algo bem simples; que seus planos não serão frustrados. Ou seja, tudo que ele disser se cumprirá a risca.

      E isso tem a muito ver com o texto do Tertius. A onisciência de Deus não fica indo para trás e para frente no tempo (Veja o artigo "Deus e o Tempo" no meu site sempredestinacao.wordpress.com), pois o futuro está aberto.

      Isso implica dizer que a onisciência de Deus não o impede de fazer perguntas a quem quer que seja. Deus não está apenas provocando um diálogo enquanto dá uma piscadela de olho para um anjo ao seu lado. Deus cria fatos. Fatos que geram histórias e doutrinas.

      Observe que no texto de Jó, Deus não foi acusado por seu adversário de estar se fazendo de tolo, pois vemos o diabo lhe dando a resposta sem evasivas.

      Continua...

      Excluir
    11. Entretanto, com Jesus as coisas são diferentes. Ele não era ilusionista, ou um adivinho, e nem mesmo um mágico.

      Jesus foi um homem, um ser humano e humanos não são oniscientes (Pv 27:1; Ec 3:22; 6:12; 8:7; 10:14; 11;12; Mt 24:43, Tg 4:14).

      O que alguns querem inserir na humanidade de Jesus não é lícito, e é muito perigoso.

      É algo parecido com isso: "Ora, aconteceu que quando íamos ao lugar de oração, nos veio ao encontro uma jovem que tinha um espírito adivinhador, e que, adivinhando, dava grande lucro a seus senhores. Ela, seguindo a Paulo e a nós, clamava, dizendo: São servos do Deus Altíssimo estes homens que vos anunciam um caminho de salvação. E fazia isto por muitos dias. Mas Paulo, perturbado, voltou-se e disse ao espírito: Eu te ordeno em nome de Jesus Cristo que saias dela. E na mesma hora saiu. Ora, vendo seus senhores que a esperança do seu lucro havia desaparecido, prenderam a Paulo e Silas, e os arrastaram para uma praça à presença dos magistrados" (Atos 16:16-19).

      Isso é coisa de entidade e Jesus não é uma entidade que baixou do céu até a terra num bebê lá na Galileia.

      A onisciência de Jesus - se você quiser chamar de onisciência, e se houvesse algum vestígio disso nele - vinha em forma de palavra/revelação dada a ele por Deus (João 12:49; 14:10; 14:24). E não esqueça: revelação não é onisciência. Jesus não as recebia como um mago, mas como um homem de oração e submissão (Hb 5:8; Mateus 4:1-11).

      Os outros dois textos apresentados pelo Tertius:

      Deus veio a Balaão e lhe perguntou: “Quem são esses homens que estão com você?” (Números 22:9)

      Então o Senhor lhe perguntou: "Que é isso em sua mão?” […] (Êxodo 4:2)

      São dois anjos falando (para Balaão e Moisés), não Deus diretamente. Os anjos NÃO SÃO oniscientes: "Daquele dia e hora, porém, ninguém sabe, nem os anjos do céu, nem o Filho, senão só o Pai".

      Quem aparece como o único onisciente no texto? Deus, claro. Só ele tem onisciência (Dt 29:29; Dn 12:9). Nem tudo Ele revela.

      Detalhes no texto que envolve Moisés:

      Então o Senhor lhe perguntou: "Que é isso em sua mão?” […] (Êxodo 4:2)

      Tudo tem início aqui

      Ora, Moisés estava apascentando o rebanho de Jetro, seu sogro, sacerdote de Midiã; e levou o rebanho para trás do deserto, e chegou a Horebe, o monte de Deus. E apareceu-lhe O ANJO DO SENHOR em uma chama de fogo do meio duma sarça. Moisés olhou, e eis que a sarça ardia no fogo, e a sarça não se consumia (Êxodo:3:1-2).

      Quem perguntou a Moisés ("Que é isso em sua mão?”) foi um anjo.

      Balaão

      Deus veio a Balaão e lhe perguntou: “Quem são esses homens que estão com você?” (Números 22:9)

      Deus não desceu do céu em pessoa e apareceu para Balaão:

      "Ninguém jamais viu a Deus" (João 1:18).

      "Ninguém jamais viu a Deus"
      1 João 4:12

      Era um anjo - anjo não é onisciente, como mostra o texto de Mateus. Eles também não são onipresentes. Além disso, anjos são mensageiros de Deus. Mensageiros podem fazer perguntas ou não?

      Balaão e sua mula viram o anjo do Senhor depois (Números 9:21-41).











      Excluir
    12. Tertius, você está dizendo que Jesus ressuscitou a si mesmo. Que Bíblia você usa?

      Deus ressuscitou Jesus:

      Ora, a este Jesus, Deus ressuscitou, do que todos nós somos testemunhas. Atos 2:32

      e matastes o Autor da vida, a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, do que nós somos testemunhas. Atos 3:15

      seja conhecido de vós todos, e de todo o povo de Israel, que em nome de Jesus Cristo, o nazareno, aquele a quem vós crucificastes e a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, nesse nome está este aqui, são diante de vós. Atos 4:10

      O Deus de nossos pais ressuscitou a Jesus, ao qual vós matastes, suspendendo-o no madeiro; Atos 5:30

      A este ressuscitou Deus ao terceiro dia e lhe concedeu que se manifestasse, Atos 10:40

      mas Deus o ressuscitou dentre os mortos Atos 13:30

      Mas aquele a quem Deus ressuscitou nenhuma corrupção experimentou. Atos 13:37

      mas também por causa de nós a quem há de ser imputado, a nós os que cremos naquele que dos mortos ressuscitou a Jesus nosso Senhor; Romanos:4:24

      E, se o Espírito daquele que dos mortos ressuscitou a Jesus habita em vós, aquele que dos mortos ressuscitou a Cristo Jesus há de vivificar também os vossos corpos mortais, pelo seu Espírito que em vós habita. Romanos:8:11

      Porque, se com a tua boca confessares a Jesus como Senhor, e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, será salvo; Romanos 10:9

      Paulo, apóstolo (não da parte dos homens, nem por intermédio de homem algum, mas sim por Jesus Cristo, e por Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos), Gálatas 1:1

      tendo sido sepultados com ele no batismo, no qual também fostes ressuscitados pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos; Colossenses 2:12

      e esperardes dos céus a seu Filho, a quem ele ressuscitou dentre os mortos, a saber, Jesus, que nos livra da ira vindoura.
      1 Tessalonicenses 1:10

      que por ele credes em Deus, que o ressuscitou dentre os mortos e lhe deu glória, de modo que a vossa fé e esperança estivessem em Deus. 1 Pedro 1:21



      Excluir
    13. Agora vou responder a todos vocês

      Ao dizer que Jesus foi Deus e divino, na terra e no Céu, antes e depois de vir para esse mundo, vocês estão anulando o sacrifício no Calvário.

      Vocês estão insinuando que Jesus existe fora de todos os tempos, ou que ele sempre existiu a partir da eternidade passada infinita com uma existência contínua ininterrupta para o futuro infinito. Esse ponto de vista sugere que Jesus, enquanto aqui viveu, era uma coisa do outro mundo, alguém que tinha um poder incomum por causa de uma vida anterior com o Pai. Está é uma maneira de negar que ele veio em carne. Isto é um perigo mortífero, pois insinua que o Messias jamais morreu.

      O jargão no discurso trinitariano de vocês é o mesmo de sempre: “quem morreu foi a natureza humana de Jesus e não a divina”. Vocês dizem que mesmo estando na sepultura, o Jesus divino continuava vivo.

      Observe aqui a realidade dos contextos: “… Eu sou o primeiro e o ultimo; e o que vivo e fui morto, mas eis aqui estou vivo para todo o sempre”, Ap 1:18.

      “… Isto diz o primeiro e o último, que foi morto, e reviveu”, Ap 2:8.

      A proposta trinitariana sugere que Jesus morreu, mas uma parte dele ficou viva em outro lugar. No entanto, há um contraste entre o seu ser morto com estar vivo para todo o sempre, como atesta o verso acima, o que esclarece que ele morreu mesmo.

      Jesus nunca foi preexistente e muito menos era (um) Deus. Ele é descendente de Davi e Abraão (Mat 1:1). Isso significa que ele não pode ter vívido antes de seus ancestrais.

      Jesus é fruto do ventre. Sua vida teve início no ventre da sua mãe: “Sobre ti, fui lançado DESDE a madre; tu és o meu Deus DESDE o ventre de minha mãe” (Salmos 22:10). Compare com Gênesis 3:15 onde é dito que ele é semente da mulher.

      Um homem nascido de mulher não pode ser divino (Gal 4:4. Compare com Rom 8:3 e atente para a frase: “enviando o seu Filho em semelhança da carne do pecado“). Um homem chamado de último Adão, não pode ser divino (1 Cor 15:45).

      Jesus é deste mundo, não da eternidade:

      “Nisto conhecereis o Espírito de Deus: Todo o espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; E todo o espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus; mas este é o espírito do anticristo, do qual já ouvistes que há de vir, e eis que já agora está no mundo” 1 João 4:2,3

      “Porque já muitos enganadores entraram no mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Este tal é o enganador e o anticristo” (2 João 1:7).

      Confessar que ele é preexistente é dizer que ele não veio em carne. Confessar que ele veio em carne é o mesmo que dizer que ele foi um ser humano – que ele é desse mundo. A NTLH nos dá o sentido do texto: “Muitos enganadores têm se espalhado pelo mundo, afirmando que Jesus Cristo não veio como um ser humano. Quem faz isso é o Enganador e o Inimigo de Cristo“.

      Dizer que ele não veio como um ser humano é a mesma coisa que dizer que ele veio com duas naturezas, uma divina e uma humana.

      Agora veja 1 João 4:2,3 pela NTLH: “É assim que vocês poderão saber se, de fato, o espírito é de Deus: quem afirma que Jesus Cristo veio como um ser humano tem o Espírito que vem de Deus. Mas quem nega isso a respeito de Jesus não tem o Espírito de Deus; o que ele tem é o espírito do Inimigo de Cristo. Vocês ouviram dizer que esse espírito viria, e agora ele já está no mundo“.

      Ele nasceu somente humano, sem divindade alguma: “Este é aquele que VEIO POR ÁGUA E SANGUE, isto é, Jesus Cristo; não só por água, mas por água e por sangue. E o Espírito é o que testifica, porque o Espírito é a verdade” (1 João 5:6).

      Quem venceu por nós foi um homem e não um androide sagrado!






      Excluir
    14. Alon, o “Anjo do Senhor” de Êxodo 4:2 (e de outros textos) não é um anjo comum, mas o próprio Senhor que aparecia em forma angelical (justamente porque ninguém podia vê-lo em glória e continuar vivo). O próprio texto em questão diz que O SENHOR (Yahweh) O RESPONDEU, como você pode ver ao consultar o texto em qualquer léxico do hebraico, como aqui no léxico de Strong:

      http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/index2.htm

      Aqui você pode ver muitos outros textos provando com toda a clareza que o Anjo do Senhor é o próprio Yahweh:

      https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y&feature=emb_title

      Como o Vinicius já explicou muito bem, esses textos que você cita pra negar a pré-existência de Cristo não estão negando que Jesus existia na forma de Deus antes da encarnação, porque são dirigidos aos gnósticos que acreditavam que ele não tinha vindo em carne, mas era apenas um espírito com aparência humana (tipo um holograma). Por isso João faz questão de frisar que “nossas mãos o tocaram” (1Jo 1:1), pra mostrar que ele era um ser físico, não uma mera aparição de um espírito. Todo o contexto não tem nada a ver com negar que ele existia previamente no céu, o que é claramente provado em textos como este:

      “Seja a atitude de vocês a mesma de Cristo Jesus, que, EMBORA SENDO DEUS, não considerou que o ser igual a Deus era algo a que devia apegar-se; mas ESVAZIOU-SE A SI MESMO, vindo a ser servo, TORNANDO-SE semelhante aos homens. E, sendo encontrado em forma humana, humilhou-se a si mesmo e foi obediente até à morte, e morte de cruz!” (Filipenses 2:5-8)

      Aqui vemos acima de qualquer dúvida que Jesus existia como Deus no céu ao lado do Pai antes da encarnação, mas em vez de se apegar a esta condição privilegiada ele esvaziou a si mesmo e SE TORNOU um ser humano, sendo “encontrado em forma humana” (v. 8). Mas se ele nunca teve uma existência prévia, ele não teve nada do que se esvaziar ao se tornar “semelhante aos homens”, tampouco teria SE TORNADO semelhante aos homens já que sempre foi apenas e tão-somente um homem mesmo.

      Um dos textos mais famosos da Bíblia testifica claramente a pré-existência de Cristo:

      “No princípio era aquele que é a Palavra. Ele estava com Deus, e era Deus. Ela estava com Deus no princípio. Todas as coisas foram feitas por intermédio dele; sem ele, nada do que existe teria sido feito” (João 1:1-3)

      Mesmo que as testemunhas de Jeová digam que nesse texto a segunda parte do verso 1 deva ser traduzida como “um deus”, com “d” minúsculo, ainda assim o versículo comprova que o Logos estava com Deus “no princípio”. Que “princípio” é esse? Ele responde em seguida: quando Deus criou todas as coisas, as quais foram criadas POR INTERMÉDIO DELE. Mas como ele teria criado o mundo por intermédio de Jesus, se Jesus nem sequer existia na época? Não faz o menor sentido.

      Excluir
    15. O próprio Jesus atestou sua pré-existência quando disse:

      “Porquanto Deus ENVIOU o seu Filho ao mundo, não para que julgasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele” (João 3:17)

      Jesus não simplesmente nasceu no mundo (como qualquer ser humano comum), ele foi ENVIADO ao mundo por Deus, como um pai que envia o seu filho para uma missão. Todo mundo que é enviado para algum lugar é enviado quando já existia; se Jesus foi enviado AO MUNDO, significa que ele já existia antes de nascer. O texto mais claro sobre isso é o que Jesus afirma sobre si mesmo:

      “Respondeu-lhes Jesus: Em verdade, em verdade eu vos digo: ANTES QUE ABRAÃO EXISTISSE, EU SOU” (João 8:58)

      O texto fala por si só e não demanda maiores explicações. Jesus não apenas diz que existia antes de Abraão (o que seria uma mentira violenta se ele só tivesse passado a existir no ventre de Maria), mas ainda identifica a si mesmo como o “Eu Sou”, título este cabível somente a Deus, em todo o AT (Êx 3:13-14). Ele podia ter dito “eu era”, o que seria mais gramaticalmente correto, mas fez questão de dizer “eu sou”, porque “Eu Sou” é a forma com que Deus se identifica a Moisés na sarça ardente, texto este muito bem conhecido por todos os judeus. Por isso não admira que os judeus imediatamente pegassem em pedras para apedrejá-lo por blasfêmia (Jo 8:58-59).

      Excluir
    16. Eu vou encerrar o debate contigo deixando alguns links.

      Observe que em Êxodo o anjo não disse Eu sou.

      http://ahumanidadedejesus.org/2013/09/22/antes-que-abraao-existisse-eu-sou/

      Quanto ao seu argumento de que Jesus "sendo Deus" (quando estava no Céu) tomou a "forma de homem" (desceu a terra) aqui está o link outra vez:

      Existindo em forma de Deus

      http://ahumanidadedejesus.org/2019/09/10/existindo-em-forma-de-deus/

      Aliás, quem "desceu" foi o Espírito Santo na ocasião da concepção, não Jesus. E antes disso o enviado foi um anjo para entregar a mensagem a Maria.

      Outra coisa, dizer que Jesus foi enviado por Deus porque ele vivia antes no céu é arriscado. Se for assim, então devemos aplicar o mesmo princípio para João Batista:

      Houve um homem enviado por Deus, cujo nome era João (João:1:6).

      Você disse que Jesus criou todas as coisas. Veja esse artigo:

      http://ahumanidadedejesus.org/2013/09/22/tudo-foi-criado-por-ele/

      Jesus disse que desceu do céu e você confirmou! Mas não é como muitos pensam:

      http://ahumanidadedejesus.org/2017/03/26/desci-do-ceu-2/

      http://ahumanidadedejesus.org/2013/09/22/eu-sou-de-cima/

      Excluir
    17. Rapaz, está tudo errado! Nos ensinaram errado! Abre seu olho!

      Para descobrir a verdade é necessário ler, e vocês não estão entrando nos links para ler.

      Só vai entender se ler!

      "Ora, quando vós virdes a abominação da desolação estar onde não deve estar (quem lê, entenda), então os que estiverem na Judéia fujam para os montes" (Marcos 13:14).

      E aí a tradição oral entra bem!

      Assim leram no livro, na lei de Deus, distintamente; e deram o sentido, de modo que se entendesse a leitura.
      Neemias 8:8

      Então o Senhor me respondeu , e disse: Escreve a visão e torna-se bem legível sobre tábuas, para que aquele que a ler, corra com ela.
      Habacuque 2:2

      Não faça como os católicos; eles correm para falar, mas sem ler!







      Excluir
  30. A nível mundial, os ortodoxos não são tão numerosos quanto católicos e protestantes pelo fato dos países do leste europeu não terem demonstrado interesse em expandir seus territórios através de colônias?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eles poderiam ser bem numerosos, mas as conquistas muçulmanas atrapalharam bastante, fazendo com que eles virassem minorias religiosas

      Excluir
    2. Depois da queda de Constantinopla (em 1453) os ortodoxos já não tinham mais um território para chamar de "seu", todos eles haviam sido tomados pelos árabes ou pelos otomanos, e os ortodoxos só sobreviveram porque nessa época os muçulmanos eram relativamente tolerantes (para os padrões da época). Eles deixaram que sobrevivessem, mas pagando tributo a eles, vivendo sob o seu domínio e se apoderando de suas igrejas (convertidas em mesquitas). Então mesmo que os países onde os ortodoxos se estabeleciam tivessem participado da corrida colonial, isso apenas aumentaria o número de muçulmanos hoje, não de ortodoxos.

      Excluir
    3. E o período que o Alasca ficou sob o domínio do Império Russo,antes de ser comprado pelos EUA? Foi o mais próximo que a América chegou de ter uma região majoritariamente ortodoxa?

      Excluir
    4. Nessa época o Alasca ainda não era habitado, embora fosse tecnicamente parte do Império Russo ele era visto como uma imensa e inútil massa de gelo, por isso mesmo foi vendido aos EUA por uma quinquilharia. Só depois é que encontraram riquezas naturais na região e a partir daí começou a ser povoado (por americanos), por isso nunca foi uma região de predominância ortodoxa.

      Excluir
  31. https://youtu.be/YHj0-yyQzSE
    A cada dia fico mais surpreso com as monstruosidades que a igreja católica cometia. São surpresas sem fim.
    Obs: Se o link não funcionar o nome do vídeo é : Castratis, os meninos castrados na infância.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Triste mesmo... não à toa recebe o fim que merece em Ap 18.

      Excluir
  32. Lucas como devemos responder a um católico que diz que nós protestantes somos levianos, desonestos, falsificadores com relação a PATRÍSTICA?Eles falam que nós protestantes respondemos a objeção romana de que a escritura é fonte primária e a patrística é secundária por ser revelação posterior aos apóstolos,mas isso não seria uma contradição já que Policarpo, Irineu de Antioquia e Clemente tiveram contato direto com um dos apóstolos, ou seja, João e até Pedro e portanto não vale considerar como revelação posterior a escritura...como você responderia a um romano?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas o que você descreveu é justamente a definição de uma "fonte secundária posterior aos apóstolos", já que todos esses que você mencionou vieram depois dos apóstolos. Mesmo que um ou outro possa ter tido contato com algum apóstolo durante a vida, isso ainda não faz deles os receptores originais. O próprio Inácio de Antioquia disse que "não vos dou ordens como Paulo e Pedro, eles eram apóstolos, eu sou um condenado" (reconhecendo sua condição de inferioridade em relação aos apóstolos, cujos escritos eram autoritativos por si só). Por isso os Pais sempre se apoiavam na autoridade da Escritura, nunca apenas em sua própria palavra, não é à toa que seus escritos ficaram de fora do cânon bíblico. E convenhamos, que doutrina católica poderia ser provada pelos escritos desses três Pais da Igreja? Eles são os menos papistas de todos os Pais, seus escritos servem apenas para refutar ainda mais as doutrinas deles, assim como a Bíblia já faz.

      Excluir
  33. Banzolao o que vc acha desses recentes casos de racismo entre jogadores de futebol?Eu lembro que o primeiro caso que ganhou repercussão foi em um jogo do São Paulo contra o Quilmes da Argentina pela Libertadores de 2005,um zagueiro do time argentino chamado Desabato xingou o Grafite usando a cor dele,ao final do jogo ele foi preso e o Grafite chegou a processa-lo por injúria racial,mas tempos depois desistiu do processo,recentemente em uma entrevista com o Rica Perrone o ex atacante do SPFC disse que não considera que o zagueiro do Quilmes tenha sido racista,que só fez essa provocação para desestabiliza-lo emocionalmente e tentar tira-lo do jogo ,o que de fato ocorreu,o Grafite empurrou o rosto do Desabato e foi expulso,teve o caso do Neymar em um jogo do PSG contra o Olympique Marseille,o Neymar no começo de carreira já tinha declaro que não era negro e que por isso não temia sofrer racismo,mas nesse jogo o zagueiro do Olympique o ofendeu verbalmente usando seu tom de pele e ele deu um tapa na cabeça do zagueiro e foi expulso tbm,agora nesse final de semana teve o episódio envolvendo o Gerson do Flamengo e o Ramirez do Bahia,eu tendo a pensar que dificilmente um racista seria jogador de futebol,já que o número de jogadores negros e pardos em todos os times costuma ser bem alto,se presume que o racista quer distância de todos os negros e pardos,então acho mais lógico dizer que xingar um adversário utilizando a cor dele,seja uma forma de provocação para que ele o agrida e seja expulso como ocorreu com o Grafite e o Neymar,o Gerson se controlou e não foi expulso,vc o que acha?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mesmo que tenha sido apenas para provocar, não deixa de ser racismo. Um jogador tem muitas formas de desestabilizar um adversário, pode xingar a mãe por exemplo, como o Materazzi fez com o Zidane na final da Copa de 2006, mas apelar para a cor da pele do indivíduo é descer baixo de mais, é difícil pensar que não haja pelo menos um racismo interiorizado na pessoa para sair uma coisa dessas na hora, ainda mais no futebol moderno cheio de câmeras pra todos os lados onde é quase impossível uma ofensa racista passar batida.

      Excluir
  34. https://www.youtube.com/watch?v=r5YX_U30uLs Banzolão olhe esse vídeo do Rica Perrone,vc acompanha o canal dele tbm?Eu acompanho,é um dos jornalistas esportivos que mais gosto atualmente,faz bons comentários e não é politicamente correto,nesse vídeo ele comenta o fato do perfil do Twitter do Corinthians após a vitória contra o São Paulo provocou o tricolor com a imagem de um panetone e depois pediu desculpas pela homofobia,o Rica que é são paulino falou que não se ofendeu com o fato e que a intenção original dessa provocação não é dizer que os são paulinos são homossexuais,até pq há homossexuais em todas as torcidas e sim fazer uma alusão a origem burguesa do SPFC,foi um clube fundado no Morumbi pela aristocracia paulista,então os apelidos bambi,panetone significam mais mauricinho,engomadinho,os primeiros torcedores iam ao estádio de terno,cartola,similar ao apelido pó de arroz do Fluminense no RJ,então não há homofobia nisso,ele acha que esse politicamente correto de não poder provocar as torcidas rivais com certos apelidos estraga o futebol,vc o que acha?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu acompanho o canal dele mas não vejo todos os vídeos, só alguns que me interessam mais. Este especificamente eu não assisti, mas também acho que esse tipo de zueira de torcedor não devia ser proibida, o corinthiano deveria poder chamar o são-paulino de "bambi" da mesma forma que o são-paulino deve poder chamar o corinthiano de "gambá" (e ambos podem chamar o palmeirense de "porco"), em toda a minha vida eu sempre vi torcedores rivais dizerem isso e eu nunca me senti pessoalmente ofendido. E mesmo que seja um apelido "homofóbico", não é homofobia se não é dirigido para um homossexual, neste caso é apenas uma provocação mesmo. Sempre que o Rogério Ceni jogava no campo do adversário a torcida gritava "viado" quando ele tocava na bola, mas todo mundo sabia que ele não é gay, ele tem esposa, filhos e tudo mais, e alguém que sabe que é hétero não tem por que se sentir ofendido por ser chamado de gay. Caso diferente seria com um jogador assumidamente homossexual que sofresse ofensas por ser gay, aí sim poderíamos falar de homofobia, mas no futebol isso é muito raro.

      Excluir
  35. “Falaram em privatização. Eu quero dizer a vocês que enquanto eu for presidente essa é a casa de vocês. Queriam privatizar para algum amiguinho se dar bem”, discursou Bolsonaro. Mais cedo, em outra fala, afirmou que “nenhum rato vai sucatear isso aqui para vender para os amigos”.

    https://www.moneytimes.com.br/bolsonaro-diz-que-ceagesp-nao-sera-privatizada-entreposto-estava-na-lista-do-ppi/

    Bolsonaro voltando a sua origem,de ter sido contra o Plano Real,ter sido estatista,corporativista,votou junto com o PT durante toda a década de 1990 e durante parte do governo Lula,tendo inclusive votado em Lula 2002,acha que fomos ingênuos em termos acreditado que ele seria liberal de verdade?Eu sinceramente acreditei,quando ele se aproximou do Paulo Guedes durante a campanha,eu lembro que quando você escreveu um artigo o apoiando durante as eleições de 2018 você ressaltou a adesão ao liberalismo do Bolsonaro,que agora descobrimos ser uma adesão fake,uma ´´adesão´´

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu nunca disse que o Bolsonaro é liberal. Nunca. Inclusive eu reli esse artigo que você menciona (onde eu defendo o "voto útil" em Bolsonaro para que o poste do presidiário não ganhasse e o PT ficasse lá mais 4 anos, o que ninguém merecia), e em momento algum eu chego a dizer que o Bolsonaro é liberal. Pelo contrário, eu me lembro muito bem que naquela época eu era atacado aqui no blog por certos bolsonaristas fanáticos que não aceitavam as minhas críticas ao "mito", inclusive quando eu apontava esse histórico de antiliberal que ele sempre teve como mamador profissional nas tetas do governo (um deles chegou a dizer que eu tinha "m na cabeça" por ter votado em outro candidato no primeiro turno, gostaria muito de saber o que ele teria a me dizer agora...). Pra mim, só gente muito ingênua acreditava piamente nessa "conversão" dele, embora houvesse alguma esperança que com o tempo foi por água abaixo. Mas ainda assim ele era (e é) um mal menor em relação à esquerda radical, embora a cada dia que passe esse "mal menor" esteja ficando cada vez mais pequeno.

      Excluir
  36. Lucas, bart erhman fez um artigo interessante sobre as visoes de paulo sobre ´´corpo´´
    https://ehrmanblog.org/did-paul-belief-in-that-the-fleshly-body-would-be-resurrected/

    você concorda com tal pensamento?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, inclusive escrevi algo semelhante aqui:

      https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/ressuscitaremos-em-carne-ou-em-corpo-espiritual

      Excluir
    2. você acha que 2 corintios 12:2 ele se refere a essa ideia? seja fora ou no corpo , mesmo assim ambos materiais?

      Excluir
    3. Neste texto o "fora do corpo" se refere a estar no céu em visão (um arrebatamento de sentidos), e não fisicamente (em carne e osso). Ou seja, Paulo tinha dúvidas se tinha sido realmente levado ao céu corporalmente ou se aquilo tinha sido uma visão e ele continuava na terra quando aconteceu. Não tem nada a ver com um espírito ou alma saindo do corpo ou coisa do tipo. Eu escrevi sobre isso aqui:

      http://desvendandoalenda.blogspot.com/2013/08/a-biblia-e-as-experiencias-fora-do-corpo.html

      Excluir
  37. Porque as mulheres são mais praticantes da religião do que os homens?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O homem é naturalmente mais orgulhoso do que a mulher, então tem mais dificuldade em se relacionar com Deus, já que para se relacionar com Ele é preciso acima de tudo um coração humilde (Tg 4:6).

      Excluir
  38. Não basta a Burocracia estatal ter que sufocar apenas aos empreendedores, tem que sufocar os cientistas também! Enquanto isso, praticamente todos os países sérios já começaram a vacinação em massa nesse país a vacinação só deve começar em janeiro ou Março!🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

    https://www.google.com/amp/s/noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/redacao/2020/12/17/pfizer-ve-exigencias-da-anvisa-como-entrave-para-uso-emergencial-no-pais.amp.htm

    Brazil is doomed!!!

    ResponderExcluir
  39. 1 por que jesus não queria q o chamassem de messias e quando o evangelho de joao é escrito decada depois, jesus se diz Deus várias vezes?
    2 algumas pessoas acham a história se josé de arimateia falsa , temos evidencias q provam o contrário ?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) O evangelho de João se concentra quase que inteiramente na última semana de Jesus, a semana da páscoa e da crucificação. A essa altura Jesus já se reconhecia como o Messias diante dos outros, inclusive nos sinópticos ele se reconhece assim diante do sumo sacerdote (Mt 26:63-64; Mc 14:61-62; Lc 22:67-70).

      2) Desde quando a gente é que tem que provar o contrário? Quem acusa é que tem o ônus da prova, se eles dizem que José de Arimateia não existiu eles é que tem o dever de provar isso.

      Excluir
  40. 1) Mr. Banzo, pq no livro apócrifo de "Atos do santo apóstolo e evangelista João" o dia do Senhor é o sábado? Será que ele foi influenciado por judaizantes?

    2) Qual é a base bíblica para ser contra o consumo de álcool? A maioria das igrejas evangélicas do Brasil são tão rigorosas com isso que preferem dar suco de uva na Ceia do que vinho, sendo que o próprio Jesus mandou dar VINHO n suco de uva.

    3) O ascetismo é uma crença cristã? Repare que ele é tão antigo que até Pápias, influenciado por ele, afirmou que Maria e José nunca tiveram relações sexuais e que os irmãos de Jesus na verdade eram primos dele.

    4) Por que será que os pentecostais tem tanta dificuldade de assumir que Maria é mãe de Deus? Minha hipótese é que se trata de um medo e um preconceito: preconceito porque eles acham que quem criou essa idéia foi a ICAR, mas na verdade a ICAR nem existia no Concílio de Éfeso. E medo porque eles não entendem o que significa a Maternidade Divina. Eles pensam que quando alguém fala que Maria é mãe de Deus está querendo dizer que Maria criou o Deus Filho dentro de seu ventre, mas na verdade "mãe de Deus" é apenas um título de honra a Maria por ter o privilégio de carregar o Verbo dentro de seu ventre. E oq vc acha disso?

    5) No seu post passado, eu falei que a missão da Igreja era transformar o mundo em todos os sentidos: cultural, moral, intelectual, social, tecnológico, etc. Mas fui mal compreendido por alguém que quis me responder sem ser chamado e vc n me respondeu. Me responderam que meu pensamento é igual o da ICAR e que não podemos misturar religião com estado, ou algo assim. Não foi isso que eu quis dizer. O q eu estava querendo dizer é que a Igreja veio para transformar o mundo em todos os sentidos através da pregação, do ensino, da escola dominical, da Teologia, da Filosofia, etc. a fim de transformar completamente o modo de vida de seus membros. O que resultaria na transformação integral da sociedade. Esse é meu pensamento e eu gostaria de saber a SUA opinião sobre isso.

    6) Também comentei no post passado que sou à favor do ecumenismo, mas NÃO, JAMAIS, NUNCA, EM HIPÓTESE ALGUMA, do sincretismo religioso. Mas alguém que não foi chamado foi lá me responder que os evangélicos ecumênicos adotam práticas não evangélicas como orar a Maria e aos santos, etc. Mas, em primeiro lugar, eu mesmo sou à favor do ecumenismo mas jamais faria umas idiotices dessas. E em segundo lugar, repito, isso NÃO É ECUMENISMO, é SINCRETISMO RELIGIOSO. Mais uma vez pergunto qual é a SUA opinião a respeito disso.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Bom, quanto a transformação da sociedade, nós dois concordamos. Mas eu gostaria de acrescentar que é necessário que as igrejas aceitem a Teologia da Missão Integral, pois acredito que isso aceleraria bastante o processo de transformação do mundo. E vc disse sim que meu pensamento é igual o da ICAR de forma indireta. Pois vc afirmou que "esse foi o erro da ICAR" como se eu fosse à favor da Igreja ficar se metendo na política.

      Quanto ao Ecumenismo, ele n necessariamente leva ao sincretismo. Eu mesmo gosto desse pensamento, mas n pratico sincretismo nenhum. Acho que nem todo mundo tem cabeça para isso e é por isso que às vezes alguns evangélicos mais burrinhos acabam fazendo sincretismo, o q eu acho diabólico e ridículo.
      O Ecumenismo, quando feito por pessoas inteligentes, pode ser uma coisa muito boa para o aprendizado de ambas as partes e boa para a tolerância entre as duas crenças. Por exemplo, o Budismo tem muitos ensinamentos verdadeiros e úteis para todo mundo que não estão na Bíblia. Precisamos entender que a Bíblia contém tão somente as verdades NECESSÁRIAS para nossa salvação e instrução, mas ela não tem TODAS as verdades que existem. Por exemplo, a Bíblia não ensina Matemática e Física, mas isso n quer dizer que essas ciências não existam ou que estejam erradas! Da mesma forma, outras religiões tem ensinamentos verdadeiros e falsos, mas nós podemos ficar com os ensinamentos verdadeiros para que ambas as religiões se aproximem o máximo possível.
      Agora vou falar do Ecumenismo com o Catolicismo. É claro que o Catolicismo tem muitas crenças erradas e diabólicas, mas nem tudo que ele ensina está errado. Nós poderíamos muito bem PENEIRAR os ensinos católicos e ficar com o que é bom. Thomas Cranmer, um reformador anglicano, criou 3 critérios para manter tradições católicas (no sentido amplo da palavra, incluindo ortodoxas):

      1- Essa tradição é antibíblica?
      2- Essa tradição é inútil, ou maléfica?
      3- Essa tradição é útil e proveitosa?

      Com base nesses critérios, os anglicanos ficaram com algumas tradições boas do Catolicismo:

      Uso de velas
      Vestes litúrgicas
      Uso de símbolos
      Uso de imagens
      Calendário litúrgico
      Etc.

      Mas rejeitaram outras:

      Epiclese
      Adoração de imagens
      Devoção ao Sagrado Coração de Jesus
      Oração pelos mortos
      Livros apócrifos
      Purgatório
      Intercessão dos santos
      Etc.

      O Ecumenismo também ajuda a evitar certos pensamentos dos protestantes extremistas:

      Anabatismo
      Trocar a cruz de Cristo pela Estrela de Davi
      Ordenação de mulheres
      Comunhão mensal
      Ceia meramente simbólica
      Legalismo exagerado
      Trocar o vinho da Santa Ceia por suco de uva
      Etc.

      É claro que NADA que não está ordenado na Bíblia não pode ser obrigatório. Mas é totalmente desnecessário jogar no lixo TODAS as tradições que nós herdamos do Catolicismo (no sentido geral).
      Enfim, creio que nós poderíamos tirar muito proveito de um Ecumenismo saudável e peço a Deus que continue unindo todas as religiões NA MEDIDA DO POSSÍVEL E SEM SINCRETISMO ENTRE O CRISTIANISMO COM OUTRAS RELIGIÕES para que haja mais tolerância, unidade e para que aprendamos uns com os outros.

      Excluir
    2. 1) Infelizmente eu não conheço esse livro para comentar a respeito.

      2) Eu escrevi sobre isso nos comentários a João 2:9:

      http://ocristianismoemfoco.blogspot.com/2014/08/comentarios-de-joao-2.html

      Quanto a usar suco de uva na ceia, não vejo qualquer problema nisso, já que o suco de uva também procede do “fruto da videira” (Mt 26:29) assim como o vinho. Inclusive pessoas com histórico de problema com alcoolismo podem se sentir tentadas a voltar a beber ao sentir o gosto do vinho alcoólico, por isso o vinho não-alcoólico ou o suco de uva é o mais recomendado. Embora o suco de uva que nós bebemos não seja exatamente a mesma bebida que eles bebiam na época por ser industrializado, ele contém todas as substâncias básicas da mesma forma. O pão que nós comemos na ceia também é industrializado e tampouco é o mesmo tipo de pão que eles comiam, e nem por isso eu vejo as pessoas enchendo o saco por causa disso como fazem com o suco de uva. É um tipo de legalismo que eu não vejo razão de existir, um apego excessivo à letra e à tradição. Daqui a pouco vão querer voltar a fazer culto à luz de velas também, já que era assim que eles cultuavam antes da era industrial. É o mesmo tipo de gente que é contra instrumentos musicais como a guitarra e o violão no louvor, só porque não existiam na época. Um tipo de mentalidade retrógrada que se baseia puramente nas tradições humanas, não em qualquer tipo de argumento baseado na lógica e na razão.

      3) Quando foi que Papias disse isso? Não tem nada disso nos escritos dele (pelo menos nos poucos fragmentos que sobreviveram). Se o ascetismo é uma crença cristã, isso vai depender do que você considera uma “crença cristã”. Pode ser considerado “cristão” no mesmo sentido em que a infalibilidade papal e a assunção de Maria são “crenças cristãs”, ou seja, no sentido de existir uma vertente do Cristianismo ensinando isso, mas não no sentido de ser bíblico ou de fazer parte do Cristianismo original (de Jesus e dos apóstolos).

      4) Não é preconceito nenhum, é simplesmente prudência em não querer se meter em mistérios relativos à divindade que só causam complicações filosóficas se forem racionalizados. Pela mesma lógica na qual “Maria é mãe de Deus” por Jesus ser Deus, podemos também dizer que “Deus morreu na cruz” (porque Jesus é Deus e Jesus morreu na cruz), mas isso soa blasfêmico, porque Deus por natureza não pode morrer (1Tm 6:16), assim como soa blasfêmico afirmar que Deus tem mãe (quando Deus é um ser incriado e não-gerado por ninguém). E se alguém disser que Deus não morreu na cruz porque foi só a parte humana que morreu, o mesmo poderia ser dito quanto a Maria não ser mãe de Deus, por só ter tido participação na geração da parte humana de Jesus. Por isso é muito mais prudente e sensato chamar Maria de mãe de Jesus do que mãe de Deus, evitando não apenas uma idolatria oriunda de um título duvidoso mas a obscuridade envolvendo toda a questão. Vale lembrar que o mesmo silogismo usado para dizer que Maria é mãe de Deus por ser mãe de Jesus também poderia ser usado com a mesma razão para concluir o oposto, já que ela não é mãe nem do Pai e nem do Espírito Santo (que são Deus), o que nos colocaria num paradoxo. É uma questão apenas de bom senso.

      Excluir
    3. 5) Eu não costumo responder quando alguém já responde adequadamente em meu lugar, a não ser que haja algo a mais para acrescentar (e aqui todos são bem-vindos para responder os comentários de quem quer que seja). Como o Vinicius pontuou, a missão primordial da Igreja é salvar almas, o resto é consequência indireta (ou seja, na medida em que mais pessoas vão sendo regeneradas, mais impacto isso gerará no mundo e consequentemente melhor o mundo estará em todas as áreas). Por exemplo, no meu segundo livro sobre a Reforma eu mostro como os protestantes revolucionaram o mundo na área econômica, não porque os reformadores tivessem como missão trazer prosperidade, industrialização e capitalismo ao mundo, mas porque seus pressupostos teológicos naturalmente geraram esse tipo de transformação ao quebrar as barreiras do mundo medieval, que emperravam todo o desenvolvimento econômico.

      6) Você diz que ecumenismo não é sincretismo, mas em seguida cita como exemplo de ecumenismo com o catolicismo a aderência a práticas como o uso de imagens nos cultos (o que foi repudiado por todos os Pais da Igreja dos primeiros séculos sem exceção e não encontra qualquer amparo no NT), vestes litúrgicas, velas e etc, ou seja, quer um sincretismo sim, só não no sentido de apostasia doutrinária. Sincretismo consiste em aproximar um elemento do outro, ou seja, em pegar certos elementos que pertencem a um e englobar ao outro, e é isso que você gostaria de fazer com algumas (embora não todas) das coisas do catolicismo. E ironicamente, ao mesmo tempo em que você quer uma aproximação maior com tradições católicas também quer expressamente um distanciamento das práticas pentecostais (ou pelo menos de algumas delas), ou seja, aparentemente o ecumenismo é bom se feito com o catolicismo mas ruim se feito com os pentecostais, uma coisa que eu não consigo entender.

      Eu particularmente não vejo qualquer coisa “útil e proveitosa” no uso de velas nas igrejas(?!), em calendário litúrgico ou em vestes litúrgicas, então por que raios eu iria querer um ecumenismo com eles? Se você quer blz, é um direito seu, mas eu não vejo ganho nenhum nisso, apenas passos pra trás. Não estou dizendo que é errado fazer culto à luz de velas, quem quiser fazer assim que faça, só acho algo totalmente nonsense para a nossa época, completamente desnecessário e inútil como um todo, e gostaria muito de ver alguém tentar me convencer do contrário (Thomas Edison deve estar se revirando no túmulo). Uma coisa ter tido algum proveito para uma determinada época não significa que seja proveitosa hoje, o mundo evolui e nós temos que evoluir com ele, é justamente por isso que essas igrejas mais tradicionais são as que mais perdem fiéis em disparado a cada ano que passa (até mesmo no Brasil, onde os evangélicos crescem tanto), e perdem de forma totalmente desnecessária, por uma birra tosca com a modernidade e um apego reacionário a um passado nostálgico que não tem nada a nos ensinar. Eu estou certo de que as próprias pessoas daquela época cultuariam com energia elétrica se ela existisse, da mesma forma que Paulo viajaria de carro em suas viagens missionárias em ver de perder meses andando a pé ou a cavalo se existissem carros na época, isso que você defende não é um apego à tradição, mas à irracionalidade; não é ser tradicional, mas reacionário.

      Excluir
    4. 2) Vou ler o artigo sobre João 2.9. Concordo com a sua opinião sobre o suco de uva. Vc tem razão.

      3) Vi essa citação em um artigo do Bruno Lima. Mas o ascetismo é antibíblico?

      5) Mas o que vc acha da Teologia da Missão Integral? Vc também concorda com ela?

      6) Bom, se isso é sincretismo, então não há nada de errado em um "sincretismo" saudável. O problema é a "apostadia doutrinária" mesmo. Mas acho errado chamar isso de "sincretismo" porque essa palavra tem uma conotação negativa. Lembra, por exemplo, o que os umbandistas fazem com o Candomblé e com o Catolicismo, tentando fundir coisas auto-excludentes na mesma religião (Umbandismo). Mas não há nada de auto-excludente em um evangélico colocar velas na igreja porque a Bíblia nem manda nem proíbe isso (só te lembrando que a própria liturgia metodista faz isso, mas aqui no Brasil eles deram uma "pentecostalizada" na liturgia).

      O próprio Lutero não era contra as imagens. Nem mesmo John Wesley, fundador da igreja que nós dois congregamos. Vou repetir: o problema é ADORAR as imagens. Isso é herança histórica do Cristianismo e não do Catolicismo Romano. "Ah, mas os primeiros Pais da Igreja eram contra o uso de imagens". Beleza! Se vc n quer usar não tem problema! Mas temos que respeitar aqueles que usam, mas não adoram! E não podemos esquecer que os Pais posteriores não eram contra.

      Quem disse que eu sou contra o ecumenismo com pentecostais? Eu ADORO o Pentecostalismo! Eu creio nos dons, no batismo com o Espírito Santo, etc. Eu preciso te explicar melhor a minha visão da fé cristã. Acho que passei uma má impressão de que sou antipentecostal. Não é isso. Bom, eu gosto de ficar com tudo o que há de bom em cada igreja e rejeitar o que acho errado ou sem sentido. No Pentecostalismo, gosto das orações no monte, do fervor evangelístico, dos dons, de muitas "tradições" que eles criaram, etc. Mas rejeito outras: colocar estrela de Davi na igreja, vender objetos "ungidos", ordenar mulheres, etc. Na minha opinião, TODA denominação cristã tem seus pontos FORTES e seus pontos FRACOS. E eu fico com os pontos fortes!

      Se vc n vê nada de útil e proveitoso no uso de velas não tem problema algum! Eu só acho errado que muitos evangélicos chamem isso de "pecado". Só isso. Eu queria que os evangélicos deixassem isso à critério de cada congregação. No MEU caso, por exemplo, gosto de velas, imagens e vestes litúrgicas porque isso cria um ambiente mais "religioso" PRA MIM. E sei que existem outras pessoas que também SENTEM isso. Mas, é claro, não acho que isso deve ser obrigatório pra todo mundo, pois é algo bem subjetivo.

      Desculpa, mas reacionário é quem coloca mulheres pra pregar, dá Santa Ceia uma vez por mês e acha que tudo tem que estar na Bíblia, senão é pecado. As igrejas pentecostais são as que mais crescem, mas também são as que mais fazem escândalos. Eu não sei se os evangélicos crescem tanto no Brasil. Se vc acha que os neopentecostais são evangélicos de verdade, talvez. Mas, tecnicamente falando, eles NÃO SÃO. Eu não tenho nenhuma "birra tosca" com a modernidade, acho que isso fica a critério de cada um. E não quero te convencer a usar velas. Se vc n gosta, n tem problema nenhum! Só queria que os evangélicos parassem de chamar isso de pecado desnecessariamente. E outra, se vc acha que eu sou "reacionário" por gostar de liturgias, então a Luterana, a Anglicana, a Metodista e a Batista são todas "reacionárias" porque são litúrgicas (?!).

      Excluir
    5. 2) Na verdade não é um artigo, é apenas um comentário breve em um parágrafo. Eu ainda não amadureci o meu pensamento sobre essa questão da bebida, mas entendo que o mais prudente a um cristão é não beber, independentemente se é pecado ou não colocar uma gota de álcool na boca. Mesmo que o pecado seja apenas o vício ou a embriaguez como alguns afirmam, as pessoas só ficam embriagadas ou viciadas porque experimentam uma vez, e essa experiência inicial pode levar ao vício dado o potencial viciante do álcool. Sem falar que não é tão simples "beber moderadamente" como alguns dizem, o álcool deixa as pessoas fora do controle, não é como um chocolate que embora seja bom e deixe as pessoas querendo mais ainda assim não as tira do controle, com o álcool a própria capacidade de domínio próprio do indivíduo é seriamente afetada, por isso eu conheço um monte de gente cristã que diz beber só “socialmente” e “moderadamente” mas já ficou bêbada um monte de vezes (se até Noé que era o homem mais justo do mundo da época sucumbiu a isso, imagine um crente comum dos dias de hoje...).

      3) Não, é uma perversão do conceito bíblico de santidade, oriundo do sincretismo com o platonismo e o gnosticismo, que viam o corpo como um inimigo por ser supostamente antagônico à alma. Consequentemente, tudo o que afetasse o corpo era bom, já que alimentaria a alma, que está em guerra com o corpo. Eu falo muito sobre isso no meu livro mais recente (Os 100 Maiores Acontecimentos da História do Cristianismo), especialmente no capítulo 19.

      4) Eu não concordo porque boa parte de seus figurões estão mais preocupados com proselitismo político do que com a pregação com o evangelho (a grande maioria de esquerda, e alguns declaradamente marxistas).

      5) Ainda bem que a metodista daqui tirou as velas da liturgia, senão eu teria que procurar outra igreja. Brincadeiras à parte, pelo que eu entendi a sua visão é de que o uso de velas é opcional, o que eu concordo, mas sendo opcional eu não vejo como isso possa ser usado como um elemento de ecumenismo com o catolicismo. No seu comentário anterior você citou isso como umas das coisas BOAS do catolicismo que as igrejas evangélicas deveriam aderir, como se isso fosse “unir” mais as duas confissões religiosas (católica e protestante), quando pra mim isso é claramente um passo pra trás (pode até ser que o culto com vestes litúrgicas à luz de velas se pareça um pouco mais com a missa católica, mas só quem perderia com isso seriam os próprios protestantes, pelas razões que expliquei antes).

      De minha parte eu acho até boa a existência de igrejas mais tradicionais como a luterana e a anglicana com esse estilo de culto bem tradicionalzão, assim quem pensa como você tem uma igreja evangélica para congregar de acordo com o seu gosto (como se trata de costumes e não de doutrina, não é algo que vá interferir negativamente na fé de alguém), o problema é quando se tenta mudar as outras igrejas com seus estilos diferentes (que são da preferência da grande maioria dos cristãos, incluindo eu), tentando transformá-las no mesmo que essas igrejas mais tradicionais são. Se isso é o tipo de ecumenismo que você defende, então eu definitivamente não sou ecumênico, sou a favor da liberdade, independência e autonomia de cada igreja (o mesmo princípio do livre-mercado tão admirável na esfera política).

      Excluir
    6. Sobre as imagens, o problema de se colocá-las nos templos, mesmo sem a intenção de adorá-las, é que grande parte do povo é ingênuo e simples, e não tem discernimento suficiente para delimitar a fronteira entre algo puramente decorativo e algo para ser cultuado ou alvo de reverência religiosa. Daí para a idolatria, é apenas um passo (ainda mais em um país como o nosso, onde a maioria dos crentes são conversos do catolicismo e cultivavam a mentalidade idólatra às imagens). Ou você acha que quando as primeiras imagens surgiram nos primeiros templos cristãos os caras as colocaram ali para serem adoradas? Claro que não, isso foi um processo que decorreu naturalmente, a ponto de corromper a coisa toda. Tudo o que pudermos fazer para evitar isso é bem-vindo, e eu entendo que é essa a razão pela qual os primeiros cristãos não tinham imagens e repudiavam o seu uso.

      Você está fazendo um uso errado do termo “reacionário”, reacionário é quem quer voltar a um passado nostálgico por um apego sentimental, mulheres pregarem você pode até considerar um erro, mas não pode chamar de reacionarismo já que é algo da modernidade (na verdade é justamente o oposto ao que um reacionário diria, por isso mesmo muitos acusam o pastorado feminino de ser “revolucionário”, num mal sentido). Eu particularmente sou a favor do ministério feminino (explico as razões no artigo abaixo), mas mesmo que eu estivesse errado nisso, isso não faria de mim um “reacionário”.

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/10/por-que-sou-favor-do-ministerio.html

      As igrejas que você citou não são reacionárias por serem litúrgicas, porque elas sempre foram assim, então são apenas tradicionais (que seguem uma tradição linear, independentemente se é uma tradição boa ou não). Reacionário seria exigir que as outras igrejas, como as pentecostais, regressassem ao ponto de se tornarem litúrgicas, apenas para agradar ao gosto dos tradicionais (mesmo isso não sendo parte da tradição delas). Isso seria um passo pra trás, e portanto configuraria uma atitude reacionária. E pelo que eu entendi do seu comentário anterior (sobre ecumenismo com a ICAR), é isso o que você queria que as igrejas pentecostais fizessem, embora neste seu comentário mais recente pareça não ser o caso.

      Excluir
    7. RESPOSTA PARA O VINICIUS

      Não estou reclamando de coisas "estúpidas" (que palavreado bom para quem escreve em um site cristão, hein!). Reclamo de coisas ridiculamente antibíblicas e reacionárias que muitas igrejas evangélicas fazem. Mas quanto a questão da liturgia, acho que isso fica a critério de cada um. Pois não é bíblico nem antibíblico. Também gostaria de esclarecer que eu detesto um culto exageradamente litúrgico onde as pessoas tem que ficar de joelhos para tomar a ceia, não pode tocar instrumentos musicais, tudo muito mecânico e robótico, objetos extravagantes de ouro, anjinhsos em forma de bebês, exageros de simbolismos, etc. Só sou à favor de um pouco mais de liturgia. Só isso. Gostaria que os evangélicos, principalmente os pentecostais, parassem de discrimimar os protestantes que apreciam liturgias como se nós fossemos católicos romanos. E outra, vc chama as igrejas litúrgicas de "museus macabros" e eu digo que as igrejas pentecostais se parassem mais com uma sala de aula do que com uma igreja. Enfim, creio que pessoas quietas como eu não se sentem nada à vontade em uma igreja que parece uma sala de aula da primeira série onde as pessoas ficam pulando, gritando, falando várias coisas ao mesmo tempo, etc.

      PARA O LUCAS

      1) Por favor, me recomende algum livro sobre Política para leigos. Estou tentando estudar política, mas sempre que tento as respostas são muito superficiais ou muito profundas que citam eventos históricos que precisam de um outro estudo mais profundo ainda para entender, e ainda por cima, usam um monte de termos técnicos que eu não compreendo direito, só de forma bastante superficial. Ficarei muito agradecido se fazer esse favor.

      2) Eu creio que o batismo com o Espírito Santo pode ser concedido de duas formas diferentes: uma formal ou uma informal. No caso formal, o pastor impõe as mãos sobre o crente pedindo que o Espírito seja derramado sobre ele. Esse método é conhecido como "confirmação", mas não creio que seja um sacramento. O outro método ocorre quando a pessoa sente alguma coisa fora do comum que Deus está usando para ser um sinal de que o batismo com o E.S. está ocorrendo naquele momento (pra mim isso também é "confirmação", só que mais informal). Também acredito que uma pessoa que não é batizada no E.S. não tem nenhum dom espiritual. Mas isso não quer dizer que quem não tem nenhum dom espiritual não foi batizado com o Espírito Santo. Concordo com os pentecostais que os dons são a evidência do batismo no E.S., mas discordo que os dons sejam manifestados imediatamente ao batismo no E.S. ou que só o dom de línguas é evidência disso. O que vc acha da minha opinião? Posso ser considerado um pentecostal?

      3) Qual é, exatamente, as diferenças entre avivado, pentecostal, carismático e renovado?

      4) Meu tio é bandido desde a adolescência e hoje tem 60 anos. Ele foi preso pela primeira vez aos 18 anos e passou a maior parte da vida na cadeia. Porém ele se converteu há uns vinte anos, mas mesmo assim ele continua usando drogas na cadeia e quando sai, organiza quadrilhas para assaltar joalheirias, caixas eletrônicos, carros, etc. e acaba voltando pra cadeia em questão de algumas semanas. Será que Deus pode ter piedade dele e salvá-lo quando ele morrer mesmo ele sendo ladrão, usuário e homicida?

      Excluir
    8. 1) Os livros do Rodrigo Constantino costumam ser bem simples, como você procura (inclusive o outro Gabriel que comenta aqui no blog diz que os livros dele o ajudaram muito no começo, apesar do Constantino ter recentemente se vendido ao bolsonarismo para ganhar fãs). Os mais conhecidos são "Economia do individuo: O legado da escola austríaca", "Privatize Já" e "A Esquerda Caviar".

      2) Eu penso assim também, escrevi sobre isso aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/11/batismo-no-espirito-santo-significa.html

      3) Esses termos são rotineiramente usados como sinônimos, não existe uma distinção específica para cada um deles. E como você sabe, eu não gosto de polemizar em cima de palavras, rótulos ou termos, cada um se identifique da forma que quiser.

      4) Se ele não se arrepender profunda e genuinamente de tudo o que fez na vida, não tem como ser salvo não. Pelo que você descreve, ele nunca demonstrou um mínimo de arrependimento e nunca deu fruto nenhum, então é um falso convertido e alguém que está caminhando para a perdição.

      Excluir
  41. Banzolao eu tentei dialogar com o Severo,comentei nos últimos posts dele sobre os erros de chamar o Biden de extremista de esquerda ele deixou passar esse comentário mas não respondeu e continuou chamando o Biden de extremista de esquerda,ou seja nem levou em conta o que eu disse,nem refletiu sobre isso,se fechou a esse dogma,mas quando comentei que ele estava defendendo indiretamente a segregação racial nos EUA ao chamar o Martin Luther King de socialista ele censurou o comentário ,eu fico triste pq ele é um pioneiro em blogs cristãos,tem o blog de 2001 e foi o primeiro que comecei a ler e ele apesar de não ter nível universitário ,tem um bom nível cultural,ele tem bons textos denunciando os católicos medievais,um texto que especialmente gostei foi de uma informação que não sabia,que os primeiros campos de concentracao foram construídos no final do século XIX na Cuba colonial pelos espanhóis católicos ,depois que os comunistas copiaram ao construírem os gulags e os nazistas fizeram o mesmo para exterminar as minorias,principalmente os judeus,outra coisa que dou crédito a ele ter sido um dos poucos no meio evangélico que denunciou a ligação do Olavo com o ocultismo ,eu fico pensando como pode ele apesar de denunciar a Igreja Católica se comportar exatamente como um ao defender pena de morte para homossexuais?Nenhum outro líder evangélico defende isso,mesmo o Malafaia que é bem incisivo quanto a homossexualidade nunca defendeu nem mesmo a criminalização dela

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas é muito normal alguém criticar outra pessoa por fazer algo e por sua vez agir igual com os outros, a primeira metade do século XX foi marcada pela disputa de poder entre fascistas, nazistas e comunistas que embora brigassem entre si, compartilhavam os mesmos princípios de Estado forte, intervencionista e totalitário. No caso do Julio, ele tem as suas razões para se opor ao Islã e ao catolicismo, mas age igual ambos no que concerne a outras coisas, como isso que você se refere.

      Excluir
    2. E ele é caso único dentro do protestantismo,isso prova que a nossa doutrina protestante afasta os radicais,no islamismo e no catolicismo,ao menos durante boa parte da história dele foi comum defender execução de homossexuais e segregação racial,além de governos ditatoriais ,já no protestantismo você conta nos dedos quem defende isso,além do Julio,lembrei do Fred Phelps da Igreja Batista de Westboro,uma igreja no interior do Kansas que não tem nem 100 membros,mas que chamava atenção da mídia quando seus membros iriam protestar nos velórios de homossexuais famosos que morriam ou de atores héteros que interpretavam homossexuais no cinema,lembro que protestaram no velório do Heath Ledger que fez o papel de um gay no filme "O Segredo de Brokeback Mountain"

      Excluir
  42. Banzolao e vc concorda que a segregação racial em países colonizados por protestantes como os EUA,África do Sul, Rodésia,atual Zimbabue começou para combater o jugo desigual?Pq os negros que viviam nessas localidades praticavam o cto animista,o ocultismo,não eram cristãos e a Bíblia defende que vc se case com quem tenha a mesma fé,inclusive os peregrinos nos EUA evitavam se casar com os primeiros imigrantes irlandeses que chegaram as treze colônias pq eles eram católicos,praticavam a idolatria

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Esses negros já não tinham se convertido?pelo que eu saiba,no Eua muitos negros já tinham suas próprias igrejas

      Excluir
    2. Eu não diria que essa foi a causa principal, porque houve segregação racial em muitos países não-protestantes desde muito antes do apartheid (por exemplo, no Congo belga e na Argélia francesa do século XIX, ou a segregação dos judeus durante boa parte da Idade Média e Moderna nos países católicos da Europa). Na verdade o que serviu de base para a segregação racial e as medidas preconceituosas na primeira metade do século XX foi o darwinismo social, que era na época muito popular e bem aceito (o próprio Darwin era declaradamente racista e dizia que os negros estavam mais atrasados na escala evolutiva). Daí surgiu a ideia da eugenia, que visava criar um "homem perfeito" com os genes mais "evoluídos" da raça humana, o que levou à eliminação e à segregação das minorias supostamente "atrasadas".

      Excluir
  43. Banzolao e tem assistido aos últimos vídeos do Inteligentista?Ele tem feito uma série de vídeos excelentes que provam o criacionismo,fez sobre a arca de Noé,sobre a Torre de Babel,em que ele prova que ao contrário do que os evolucionistas afirmam,as línguas não foram evoluindo e sim involuindo,que a gramática suméria,a primeira língua conhecida,era super complexa,tanto que nos dias atuais não conseguimos compreende-la,percebo que o Inteligentista vem amadurecendo bastante,melhorando o conteúdo a cada vídeo,ele deixou de lado a terra plana,uma pena o Afonso não ter seguido o mesmo caminho

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu não vi esses vídeos, mas sobre essa questão da escrita eu escrevi sobre isso há um tempo atrás:

      http://www.lucasbanzoli.com/2018/07/como-as-origens-da-escrita-e-da-fala.html

      Excluir
  44. Feliz Natal para todos! Que Jesus esteja com vocês! 😊🙂❤🙏🏻

    ResponderExcluir
  45. Oque seriam pecados que levam a morte na epistola de tiago?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O mesmo tipo de pecado a respeito do qual eu escrevi aqui:

      http://www.lucasbanzoli.com/2020/05/o-que-e-blasfemia-contra-o-espirito.html

      Excluir
  46. Lucas, vi uns vídeos no YouTube e parei para pensar, é a mais pura verdade.

    A IURD e outras denominações neopentecostais está tão enraizada nesse sistema de dízimos, ofertas, sacrifícios, fogueiras santas e etc. Que não tem como eles simplesmente dizer "basta!". O sistema cresceu em cima disso, e se essas coisas forem cortadas, o sistema entraria em colapso!
    É claro que isso não é desculpa, se eles quisessem de fato serem bíblicos, eles acabariam com essas heresias independente das consequências, mas a verdade é que eles não tem interesse em acabar com isso, justamente por que é bem lucrativo e porque o próprio sistema da IURD e outras dependem disso e eles não querem perder o império deles.

    Eles cresceram em cima da heresia. Tirar a heresia do meio seria o fim do império da empres.. er, igreja de Macedo, RR Soares, Agenor Duque (kkkk), Valdomiro e tantos outros.

    Se levantasse um "Lutero", aconteceria a mesma coisa que aconteceu no século XVI.

    Fora as malandragens, picaretagens e corrupção que ocorrem dentro do próprio sistema deles e prejudicam eles mesmos.

    Pois é, só Deus para acabar com esse comércio da fé... 😔

    ResponderExcluir
  47. Iae Banzoozz

    Se um cristão de matar ele vai pro inferno?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não necessariamente. Isso vai depender de como a pessoa viveu a vida e das razões que a levaram a tomar essa decisão (se ela a tirou por razões frívolas é indesculpável, mas se foi por uma depressão aguda ou por forte pressão é algo que Deus leva em consideração no julgamento, que só cabe a Ele). O fato é que não existe nenhum texto bíblico que diga expressamente que o suicídio é um pecado sem perdão ou que quem o cometeu está irremediavelmente condenado, por isso seria precipitação de nossa parte afirmar isso, ainda que o correto seja obviamente não se matar e que ao se matar a pessoa está colocando sua salvação em risco.

      PS: estou partindo da pressuposição de que o que você quis perguntar é "se um cristão SE matar ele vai pro inferno", em lugar desse "de" aí.

      Excluir
    2. Vlw! Era "se" mesmo, acho que o maldito corretor trocou a palavra

      Excluir
  48. Algumas perguntas para você, Lucas:

    -Qual o melhor papa da história? E o pior? Qual o seu papa favorito?

    -As pessoas que comem cavalo, gato, cachorro e outros animais do tipo, estão pecando? Existe um limite do que se pode comer? Bom tendo ou não, prefiro as comidas que nós temos rs.
    Aliás, vc não acha que essa tentativa de sempre querer comer mais, não se contentando com as comidas que já temos (vaca, frango, porco e outros no caso das carnes, por exemplo) pode ser considerado um tipo de gula, portanto, pecado?

    -Como você acha que seria o mundo, e mais especificamente a ICAR, se Lutero tivesse conseguido reformá-la?

    -Ainda falando da gula, quando é que esse pecado se inicia? Quando vc come mesmo não aguentando mais? Ou é mais complexo que isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 1) Eu não faço ideia, teria que estudar a história de cada papa em particular que já existiu para responder isso. Mas considerando o autoritarismo, o despotismo e a intolerância dos papas dos séculos passados como um todo, o "melhor" (ou menos ruim, como preferir) teria que ser um pós-Concílio Vaticano II, ou seja, um papa bem recente. Talvez o título deva recair sobre João Paulo I, que foi papa durante um mês e não teve tempo de fazer muita besteira.

      2) Tecnicamente não é pecado porque todos os alimentos são purificados através da oração (1Tm 4:5), e também não é gula, porque gula é comer excessivamente (e não o tipo de coisa que se come).

      3) Se a ICAR tivesse sido totalmente reformada ela não seria mais a ICAR, pelo menos não da forma que conhecemos ou algo próximo a isso. Na prática, seria como se ela não mais existisse, e a quantidade de "protestantes" (que seriam chamados de católicos e não de protestantes) seria muito maior, porque englobaria todos os católicos atuais.

      4) Pra mim a gula é comer além da necessidade, pelo simples prazer de comer, mesmo comprometendo a própria saúde (causando obesidade e etc). Eu não diria que isso só acontece quando "não está aguentando mais", porque ninguém continua comendo quando não aguenta mais. Mas muita gente como mesmo sem estar com fome (por exemplo, só pra sentir o gosto bom de um chocolate, como se fosse um tipo de droga viciante pra ele, por isso é pecado).

      Excluir
    2. Banzolão sou o Gabriel Tavares,mas estou usando o notebook do meu pai,por isso está aparecendo o nome Argemiro,esse é o nome dele,mas gostaria de te perguntar por que a maioria dos católicos tradicionalistas odeiam tanto o Concílio Vaticano II?Vc citou que os me papas menos piores vieram após esse concílio,o concílio reduziu o autoritarismo da Igreja Católica?

      Excluir
    3. Eles odeiam o CVII porque esse concílio exterminou aquilo que havia de "tradicionalismo" na Igreja deles. Os papas anteriores ao concílio eram abertamente contra a modernidade, contra a liberdade de consciência, contra a liberdade de religião e de culto, contra a liberdade de imprensa, contra os direitos humanos, contra basicamente qualquer coisa que lembrasse o mais remotamente a modernidade (precisamente porque a modernidade destruiu o poder que a ICAR tinha nos séculos passados). Até mesmo as ferrovias eram proibidas nos Estados Papais por ser coisa da modernidade, quando o bom mesmo pra eles era manter o mundo no feudalismo. Desde então, os papas deixaram de agir como ditadores (ainda que no papel ainda sejam monarcas absolutistas, mas sem poder efetivo para perseguir ou queimar quem quer que seja) e foram obrigados a ceder ao mundo moderno, depois que perceberam que estavam perdendo feio a queda de braço. Aí vieram os "papas bonzinhos" aos quais nós do século XXI estamos acostumados, que não tem nada a ver com o tipo de papa que se fabricava antigamente. O fato do concílio ter mudado a liturgia da missa e ter permitido a ascensão de movimentos como a RCC e a TL só agrava o ódio deles, embora na verdade deveriam é estar gratos, já que se não fosse por isso a quantidade de católicos hoje se resumiria a uma minoria expressiva de tradicionalistas reaças, e a ICAR ainda seria vista como uma instituição obscurantista presa na Idade das Trevas.

      Excluir
  49. Respostas
    1. Eu não mais comento vídeos aqui no blog (a não ser que sejam vídeos extremamente curtos), mas se você puder resumir por escrito o conteúdo dele, eu posso comentar sem problemas.

      Excluir
  50. Há também uma interpretação que diz que o Diabo ainda está no céu, porém em guerra contra os anjos obedientes a Deus e só será de fato expulso no final dos tempos, onde ele e seus anjos serão jogados no lago de fogo e serão criados novos Céus e nova Terra. Até que faz um certo sentido, mas eu não bato o martelo.

    Ps: essa interpretação não é igual a dos Judeus, pois, o Diabo, mesmo estando no Céu, ele e os demônios estariam em guerra contra Deus e os anjos bons. Também não proclamo essa interpretação, apenas acho uma possibilidade

    Aqui um vídeo onde explica melhor: https://youtu.be/yi1quunTqDI

    Independente de estar ainda no céu ou não "Sujeitai-vos, portanto, a Deus; mas resisti ao diabo, e ele fugirá de vós." (Tg 4:7)

    A Paz de Cristo! ✝️

    ResponderExcluir
  51. Esqueci de dizer que essa interpretação também faz bastante sentido.
    Enfim, vale a máxima que deixei no outro comentário.

    ResponderExcluir
  52. Lucas, o design inteligente é o mesmo que o criacionismo? eles falam muitas coisas científicas que vai além da bíblia, então tenho minhas dúvidas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não sou o Lucas, mas, qual o problema de se usar argumentos científicos?

      O design inteligente e o criacionismo científico é um ramo da ciência como qualquer outro. Eles tentam provar que o criacionismo é real analisando os fatos e evidências como toda ciência. Isso não é contrário a bíblia, pelo o contrário, mostra que a criação foi de fato real, pois há evidências para isso e que nossa fé não é uma fé cega.

      Até hoje, não vi o criacionismo científico indo contra a bíblia, pelo contrário, só demonstram a veracidade da Bíblia Sagrada.

      Se o problema é a ciência, saiba que em nenhum momento a Bíblia diz quantas estrelas há no universo, ou qual é a força da gravidade, muito menos há existência de seres microscópicos chamados bactérias, isso são verdades que foram atestadas por meio da ciência e não tem problema nenhum nisso. O problema são teorias científicas que são categorizadas como fatos (como a teoria da evolução, que vem se mostrando errônea a cada dia), há pseudociência e o neo-ateísmo presente em alguns cientistas.

      Lembrando que devemos usar a razão, se não caímos em um fideísmo, a fé cega.

      Excluir
    2. O DI não é necessariamente criacionista (embora a grande maioria de seus adeptos o sejam), ele só é antievolucionista (por entender que a evolução da forma como ensinada pelos darwinistas é cientificamente impossível). Há ateus que são adeptos do DI, neste caso eles obviamente não acreditam na criação do Gênesis senão não seriam ateus, mas pensam que a vida aqui pode ter sido plantada por seres inteligentes de outros planetas. Eu diria que todo criacionista é adepto do DI porque é contra o evolucionismo por definição, mas nem todo DI é adepto do criacionismo bíblico e nem precisa ser, já que não existe um requisito de ser cristão ou crente na Bíblia para acreditar no design inteligente. Em suma: o DI fala sobre como a evolução darwinista é impossível de ter acontecido à luz das evidências científicas, ele não disserta sobre quem criou a vida ou como ela surgiu, mas também não diz que a criação do Gênesis é falsa, como afirmam os evolucionistas (isso fica a critério de cada um).

      Excluir
    3. Entendi, eu tinha duvida pois o erbelin estava falando sobre estrelas e sobre a gravidade , coisas que a bíblia nem sequer aborda tanto, entâo eu tinha minhas duvidas sobre isso

      Excluir
  53. População com armas gera mais violência ou não? Tem como provar?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Pirula há um tempo atrás fez uma série de vídeos sobre o tema, comparando os dados oficiais de diversos países ao redor do mundo e chegando à conclusão de que no fim das contas não há qualquer diferença significativa entre os países mais armados e os menos armados quando a questão é a violência ou o número de homicídios:

      https://www.youtube.com/watch?v=aXKUR8xoQ-s

      https://www.youtube.com/watch?v=ozU88PgjJq0

      https://www.youtube.com/watch?v=EXGrV03wdSY

      https://www.youtube.com/watch?v=iTExoxfrDJs

      https://www.youtube.com/watch?v=IT9lu8tnCUI

      Excluir
  54. Toda essa teoria faz muito sentido, exceto por um texto onde Jesus sugere que Satanás já tinha caído do céu no momento em que ele dizia aquelas palavras:

    "Eu vi Satanás caindo do céu como relâmpago" (Lucas 10:18)

    Mas isso não significa que toda a tese esteja errada, é possível conciliar as duas coisas se entendermos que após a rebelião Satanás foi expulso do céu em que Deus habita (embora ainda pudesse ter algum acesso quando requisitado), mas não da região celestial em si. Em 2ª Crônicas 2:6 vemos o autor distinguindo entre os "céus" e o "céu dos céus" (que a NVI traduz como "os mais altos céus"), ou seja, há uma dimensão acima da nossa que é chamada de céu, mas dentro dessa dimensão há mais de um único "céu". É como se até a crucificação de Jesus o diabo já tivesse sido expulso do andar do prédio onde Deus habita, mas ainda continuasse morando no prédio, e então foi expulso do próprio prédio e passou a habitar entre nós, na nossa esfera terrestre, mas fora do alcance dos nossos olhos por se tratar de um ser espiritual.

    ResponderExcluir
  55. Olá Lucas! Como vai?

    Vim aqui só pra deixar um livro que parece interessante sobre investigação criminal. A proposta do autor é utilizar as técnicas forenses criminais para verificar a veracidade das afirmações do Novo Testamento.

    https://www.amazon.com.br/Cold-Case-Christianity-Homicide-Detective-Investigates/dp/1434704696

    Deus lhes ilumine!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu já conhecia esse livro, embora ainda não o tenha lido (foi até bom você falar dele para eu me lembrar de ler).

      Excluir
  56. Na sua visão, qual a razão da existência de animais nocivos à vida humana (aranhas, escorpiões e cobras, por exemplo)? Seria uma maneira de Deus mostrar ao homem que ele é quem deve dominar a natureza, e não o inverso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Originalmente, esses animais não eram nocivos aos seres humanos e nem a outros, mas graças ao pecado de Adão e Eva, toda a Terra ficou maldita (Gn 3:17).
      Originalmente, todos os animais se alimentavam de plantas (Gn 1:30) inclusive os humanos, mas isso mudou com o primeiro pecado exceto os humanos, que só foram se alimentar de carne após o dilúvio (Gn 9:3)

      É por isso que Paulo diz que toda a criação geme (Rm 8:22) esperando a volta de Cristo, onde esses animais que você citou e todos os outros serão redimidos e voltarão a ser como eram no Éden
      "O lobo habitará com o cordeiro, o leopardo se deitará junto do cabrito, o bezerro, o leão novo e o novilho gordo andarão juntos, e um pequenino os guiará. A vaca e a ursa pastarão juntas, e as suas crias juntas se deitarão; e o leão comerá palha como o boi. A criança de peito brincará sobre a toca da cobra, e o já desmamado meterá a mão no ninho da serpente. Não se fará mal nem dano algum em todo o meu santo monte, porque a terra se encherá do conhecimento do SENHOR, como as águas cobrem o mar."
      (Is 11:6-9 NAA)

      Que o Senhor te abençoe e que Jesus Cristo venha e renove toda a criação! ✝️

      Excluir
  57. Avalie:

    https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/the-christian-right-is-helping-drive-liberals-away-from-religion/amp/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Bom, se falar contra coisas como o aborto e a imoralidade sexual vai desagradar os esquerdistas, o problema é com eles e não com a pregação cristã. A mensagem do evangelho é um "escândalo" desde sempre, e não seria em nossa época que seria bem aceita pela maior parte da população. Entre apresentar um evangelho "light" e corrompido, geneticamente modificado para agradar todo o tipo de gente, ou pregar o evangelho real que levará muitos a dar as costas ao Cristianismo, é sempre preferível pregar o evangelho real da forma que ele realmente é. Jesus mesmo disse que o caminho que leva à vida é um caminho estreito, pelo qual poucos passam (Mt 7:13-14).

      Excluir
  58. "O Bastião do Conservadorismo" cujo o voto foi decisivo pra vitória do candidato da esquerda americana (Biden ganhou o voto católico por 52% a 45%), parece que nem mesmo a nomeação de uma juíza católica pra Suprema Corte dos Estados Unidos (pra tentar conquistar o voto católico) surtiu efeito:

    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2020_United_States_presidential_election&mobileaction=toggle_view_desktop#Voter_demographics

    ResponderExcluir
  59. Lucas só eu que já notei que esses youtubers católicos mais fanáticos tipo o Conde e o Paulo Kogos têm tudo cara e jeito de incel?

    ResponderExcluir
  60. Banzoli, qual a sua opinião acercado Distributismo Cristão ? Conhece tal "ideologia" recentemente, então não tenho uma base sólida sobre esse assunto , mas achei alguns pontos interessantes. Me considero de Direita, então mais pró-mercado, no entanto , ultimamente tenho refletido sobre uma pauta que é , digamos assim , mais à esquerda ( pelo menos tem sido pauta da esquerda) que é a questão da reforma agrária. E isso tem relação com o Distributismo e até com o conservadorismo, pois consideremos a propriedade privada como um bem fundamental , então deve haver mecanismos para que a propriedade privada da terra seja distribuída ao povo, ou mais facilmente acessada. Qual a sua opinião sobre esses pontos ?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O distributismo é apenas feudalismo disfarçado com uma roupagem nova, por isso é defendido pelos tradicionalistas católicos (que detestam a modernidade e tem a Idade Média como modelo). A reforma agrária não é um problema em países capitalistas (basicamente todos de primeiro mundo), nos EUA por exemplo nem sequer existe um "MST", justamente porque o que se espera em um contexto capitalista é que todos tenham condições de adquirir uma propriedade e é isso o que acontece. Já em nosso país é um problema, justamente pela interferência do Estado, não só asfixiando a economia e assim reduzindo a renda do cidadão comum, mas também por originalmente ter dado a terra a uma dúzia de nobres abastados e parasitários (com as companhias hereditárias), ou seja, enquanto nos EUA a terra era de quem produzia alguma coisa, aqui a terra era dos "amigos do rei" a quem o Império outorgava na base da canetada, por isso já começou tão mal. E sim, também sou a favor de uma reforma agrária, por essas mesmas razões (o que obviamente não resolveria todo o problema da moradia, que é muito mais complexo). Eu falo alguma coisa sobre isso no segundo volume do meu livro sobre os 500 Anos da Reforma, que você pode baixar na página dos livros:

      http://www.lucasbanzoli.com/2017/04/0.html

      Excluir
  61. Lucas, sabemos que os Calvinistas , sobretudo o próprio Calvino, sempre recorrem a Santo Agostinho, que supostamente defendia uma ideia de predestinação muito parecida com a de Calvino. Isso procede ? Acho curioso tendo em vista que a Igreja Católica, para a qual Agostinho é um Doutor da Igreja, rechaça muitas das ideias Calvinistas. Para você, até que ponto Agostinho era "Calvinista'? É possível tirarmos de seus escritos uma teologia que se harmoniza com o Arminianismo ?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ele se tornou "calvinista" no final da vida de fato, embora em seus escritos anteriores defendesse o livre-arbítrio. É basicamente o primeiro Pai da Igreja a defender isso, até onde eu sei. A ICAR também era meio "calvinista" nessa época (o tomismo é praticamente tão determinista quanto o calvinismo, embora oficialmente a ICAR nunca bateu o martelo sobre qual a soteriologia certa), hoje em dia a vasta maioria dos católicos não defende mais este ponto de vista, mas ele era muito popular na época da Reforma, justamente por causa de Agostinho (a quem os papistas idolatravam tanto quanto fazia Calvino, e era indiscutivelmente a maior influência da teologia ocidental da qual os católicos romanos beberam e também de onde os protestantes vieram).

      Excluir
  62. Lucas , o que você acha desse artigo : https://ensinandodesiao.org.br/artigos-e-estudos/desvendando-o-dom-de-linguas-uma-analise-judaico-messianica/

    É importante frisar que esses Judeus Messiânicos não acreditam na Trindade, então para eles o Espirito Santo não é uma "pessoa', mas uma espécie de força do próprio Deus.

    Acha que manifestações dos dons do Espirito Santo podem ter ocorridos antes do Dia de Pentecostes ?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O artigo é simplesmente F-A-N-T-Á-S-T-I-C-O. Eu pensava ser o único com essa interpretação sobre o que ocorreu em Atos 2, mas ele não apenas endossou a mesma posição como ainda usou argumentos adicionais muito fortes, que eu nem tinha notado (e é ainda mais surpreendente por vir de um judeu). Eu acho totalmente plausível pensar que as "línguas estranhas" já existiam nos tempos do AT, não como um dom, mas como algo ocasional (da mesma forma que o AT retrata outros dons, como a profecia, mesmo sem chamar de dom). Nos tempos do AT o Espírito Santo não "habitava" nas pessoas, ele apenas "repousava" sobre elas temporariamente e então ia embora, por isso coisas assim eram raras. No NT elas se tornaram mais frequentes a partir do momento em que o Espírito foi soprado de forma definitiva sobre os discípulos e recebido por todos os crentes, e consequentemente os dons se tornaram mais usuais.

      Excluir
  63. Opa Banzoozz
    Feliz natal (um pouco atrasado) e um ótimo ano novo!

    Uma coisa que eu tava pensando aqui: animais sabem que Deus existe? Tem algum estudo sobre isso? Além da Bíblia?

    Veja se essa afirmação é correta:
    "Os ortodoxos não tiveram pulso para se livrar das heresias católicas. E também viraram reféns dos católicos e concordaram com diversas heresias em troca de ajuda militar"

    Você acha que se eles tivessem mais poder poderiam ser mais diferentes dos católicos? Constantino V proibiu a adoração de imagens, quando os Ortodoxos ainda não existiam mas havia o Patriarcado de Constantinopla

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Obrigado, feliz natal e ano novo pra você também! Sobre os animais, eles não sabem que Deus existe e nem pensam que não existe, eles simplesmente não tem capacidade de refletir sobre coisas transcendentais, essa é uma das coisas que nos diferencia deles, é o que significa sermos criados à imagem e semelhança de Deus. Sobre se os ortodoxos seriam diferentes se tivessem mais poder, é difícil dizer, por se tratar de um cenário hipotético e portanto especulativo, mas eu diria que provavelmente seriam um pouco, mas não se distanciariam muito do que são hoje (até porque muitos dos falsos ensinos já haviam entrado antes dessa época).

      Excluir
  64. Vi um artigo que um homem achou o "túmulo de Jesus" e uma ossada
    É melhor você ler, é bem curto

    https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Jesus_filho_de_Jos%C3%A9#:~:text=Yeshua%20bar%20Yoseph%2C%20em%20aramaico,rapazes%20e%20homens%20em%20Jerusal%C3%A9m.

    Com certeza é mentira, mas o Wikipedia é sempre parcial, muitas vezes ao ateísmo, há como refutar?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Essa Wikipédia em português é puro lixo, nunca encontrei um único artigo decente nela que não seja claramente enviesado contra o Cristianismo (nos casos que envolvem o secularismo) e contra o protestantismo em particular (nos casos que envolvem o catolicismo), por isso sempre que eu vou pesquisar alguma coisa mais séria na Wikipédia eu vou pra Wikipédia inglesa que pelo menos é bem mais imparcial e mostra o outro lado da moeda. Veja como a Wikipédia inglesa apresenta os mesmos fatos narrados na Wikipédia em português, mas com uma seção inteira rebatendo as conclusões deles e mostrando todos os furos da metodologia utilizada:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb

      Excluir
  65. ASSISTAM UMA SURRA QUE UM MUÇULMANO DEU NUM CATOLEIGO NO YOUTUBE.
    https://youtu.be/tAXQhN2XdHI

    ResponderExcluir
  66. Banzolao um outro caso que os críticos do protestantismo usam para atacar nossa fé é o caso do Pastor Jim Jones nos anos 70,segundo eu pesquisei ele se formou em um seminário chamado Sommerset Southside Methodist Church,mas depois ele abriu uma igreja chamada Peoples Temple,mas na sua visão essa igreja poderia ser considerada protestante?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Jim Jones era reencarnacionista (se dizia a reencarnação de Jesus, Buda e Lenin) e comunista, a igreja dele não tinha nada de protestante.

      Excluir
  67. O Bart Ehrman tem uma teoria de que Jesus nunca se declarou Deus,que ele apenas se declarava um profeta apocalíptico como João Batista e outros da época e que a ideia dele ser Deus foi criada conforme as histórias se espalhavam de boca em boca,ele diz que toda história que demora umas décadas para ser escrita e só é contada oralmente é alterada,ele diz que por isso que no livro de João está escrito Eu e o Pai somos um,mas que Jesus nunca se igualou ao Pai,como refutar isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Neste artigo você pode ver várias citações da divindade de Cristo nos evangelhos anteriores ao de João:

      http://www.lucasbanzoli.com/2019/07/jesus-e-deus-as-provas-biblicas-da.html

      Excluir
  68. https://youtu.be/SnT6UAeghq4

    A Argentina libera o aborto, qual sua opinião sobre? Eu não tenho uma opinião formada sobre o aborto

    Mas achei a comemoração exagerada pra Cara*** kaaksksksksksk tinha até gente chorando akksskskskaksk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu acho um tanto macabro pessoas celebrarem a liberalização do assassinato de seres humanos inocentes, me faz lembrar da época em que o povo lotava o Coliseu para ver seres humanos sendo dilacerados por bestas selvagens ou em combates, ou quando as famílias se reuniam para apreciar a queima coletiva de "hereges" nos autos-da-fé. É de embrulhar o estômago ver até que ponto um ser humano é capaz de ser insensível, algo que eu chamaria de "psicopatia coletiva".

      Sobre o aborto, eu escrevi aqui:

      http://ateismorefutado.blogspot.com/2015/02/por-que-sou-contra-o-aborto_14.html

      Excluir
  69. Muito grato pelas informações, realmente é impressionante perceber como cada detalhe da história secular seriamente estabelecida corrobora em gênero, número e grau com as narrativas bíblicas.

    ResponderExcluir
  70. O artigo chegou aos 200 comments e por isso a caixa de comentários daqui será fechada. Quem quiser postar um novo comentário ou responder a algum daqui, fique à vontade para fazer no artigo mais recente 👍

    ResponderExcluir