186 Saiba como refutar todos os argumentos imortalistas para o tormento eterno no inferno

*Nota: O trecho a seguir é extraído da nova versão do meu livro “A Lenda da Imortalidade da Alma” (ainda em construção). Eu nunca postei nada tão longo no site antes, mas achei melhor postar o capítulo inteiro do que ocupar muitos posts sobre cada texto, o que me faria ficar meses postando só sobre este assunto. Além disso, como é de costume dos nossos oponentes se apegar a um texto isolado depois que são refutados em outro, nada melhor do que refutar tudo de uma vez. Lembrando que este é apenas o capítulo de refutações aos argumentos deles; em breve postarei o capítulo onde apresento propriamente os argumentos em favor do aniquilacionismo bíblico. Se alguém preferir ler em pdf, basta me enviar um e-mail (lucas_banzoli@yahoo.com.br) ou uma mensagem inbox no facebook (aqui) que eu envio em anexo. Apreciem :)

***

“Há uma segunda vida, mais elevada, assim como há uma segunda morte, mais profunda. E assim como para essa vida não há mais morte (Ap 21:4), também para essa morte não resta mais vida” (Henry Alford)[1]

• Introdução

Para contrapor os 181 textos expressamente aniquilacionistas, os imortalistas tem (literalmente) meia dúzia de versículos que analisaremos minuciosamente neste capítulo. São eles: (1) o “castigo eterno” de Mateus 25:46; (2) o “desprezo eterno” de Daniel 12:2; (3) a besta e o falso profeta “atormentados pelos séculos dos séculos” em Apocalipse 20:10; (4) a linguagem do “fogo eterno” (Mt 25:41); (5) a “fumaça do tormento que sobe para todo o sempre” (Ap 14:11) e (6) o “bicho que não morre” (Mc 9:44). Se parece que são poucos textos, é porque são poucos textos. Mas como tudo o que é ruim sempre pode piorar, esses mesmos textos usados para defender o tormento eterno provam exatamente o contrário quando analisados detalhadamente. E é isso o que veremos a partir de agora.

• O “castigo eterno” de Mateus 25:46

O texto mais comum usado em defesa do tormento eterno no inferno é o de Mateus 25:46, que a Almeida Corrigida Fiel traduz como: “E irão estes para o tormento eterno, mas os justos para a vida eterna”. Um leitor que se paute apenas por essa versão não poderia chegar a outra conclusão senão a de que Jesus neste texto está ensinando a doutrina do sofrimento eterno. No entanto, a Almeida Atualizada e a Almeida Revista e Atualizada traduzem por “castigo” e não por “tormento”, da mesma forma que a Nova Versão Internacional, a Bíblia de Jerusalém e quase todas as versões em português. Por sua vez, todas as versões em inglês que eu conheço vertem por punishment (punição), incluindo a King James e a Young's Literal Translation.

Portanto, apesar de uma versão da Bíblia equivocadamente traduzir por “tormento”, esta parece não ser a melhor tradução da palavra grega kolasin, já que nem mesmo os tradutores imortalistas das outras versões da Bíblia concordam com essa tradução. Mas o que dizem os léxicos? A Concordância de Strong define kolasin como «correção, punição, penalidade»[2], mas não como sofrimento ou tormento. O Dicionário Internacional de Teologia do Novo Testamento diz que kolasin deriva de kolos, que significa «mutilar» ou «cortar fora», sendo usado figurativamente no sentido de «impedir», «restringir» e «punir».

O respeitado Dicionário de Grego Clássico, editado por Lidell e Scott, mostra o uso de kolasin nos mais diversos escritos dos primeiros séculos e conclui que ele consiste num “método drástico de interromper o crescimento da amendoeira”[3]. Já a obra intitulada “A Critical Lexicon and Concordance to the English and Greek New Testament”, de E. W. Bullinger, dá a kolasin o sentido de “restringir, cortar curto, podar, manter dentro de limites, interromper, punir... o castigo futuro pelo pecado é claramente definido como morte e destruição”.

O “Theological Dictionary of the New Testament”, de Gerhard Kittel, diz que kolasin significa fundamentalmente «mutilar, decepar»[4]. A Young’s Analytical Concordance, do Dr. Young, define kolasin como «podar, restringir»[5]. A nota de rodapé da obra The Emphatic Diaglott traz os seguintes significados para kolasin: “1) Decepar, como no truncamento de ramos de árvores, podar; 2) Restringir, reprimir; 3) Castigar, punir. Extirpar alguém da vida, ou da sociedade, ou mesmo restringir, é tido como castigo”.

Como se nota, kolasin tem muito mais a ver com extirpar alguém da vida do que com sofrimento contínuo e consciente. O que corrobora ainda mais este fato é que kolasin deriva de kolazo, que, de acordo com a Concordância de Strong, significa primariamente «podar ou debastar, como árvores e asas»[6], e que conforme o “The Classic Greek Dictionary”, do Dr. George Ricker Berry, significa «podar, cercear». Novamente vemos que a punição está atrelada não a um tormento, mas a cortar fora, decepar, podar, como se fazem com as árvores. O Léxico Grego do Novo Testamento NAS define kolazo como:

1) Cortar galhos ou podar, como árvores e asas.

2) Frear, verificar, coibir.

3) Castigar, punir, corrigir.

4) Fazer com que sejam punidos.

O Dicionário Vine do Antigo e Novo Testamento define kolazo como «aparar, podar, cortar curto»[7], e o Thayer’s and Smith’s Bible Dictionary como «cortar galhos, podar, como árvores, asas». Vale ressaltar que todos esses léxicos famosos não foram editados por adventistas ou testemunhas de Jeová; ao contrário, foram elaborados por eruditos bíblicos católicos e protestantes que em suma maioria acreditam na imortalidade da alma. Não se trata, portanto, de material enviesado, mas de um fato notório reconhecido até por quem teria uma predisposição contrária.

Como Bacchiocchi comenta,

Um breve exame ao Vocabulary of the Greek Testament, de Moulton e Milligan, mostra que a palavra era empregada naquele tempo com o sentido de “podar” ou “cortar fora” madeira morta. Se este for o sentido aqui, reflete a frequente frase veterotestamentária “será eliminado do meio do povo” (Gn 17:14; Êx 30:33,38; Lv 7:20,21,25,27; Nm 9:13). Isso significaria que o “castigo eterno” dos ímpios consiste em sua eliminação permanente dentre a humanidade.[8]

Se a intenção fosse passar a ideia de tormento, Mateus tinha uma palavra pronta, à mão, que podia perfeitamente ter sido utilizada para este fim caso ele quisesse: basanos. “Basanos” significa «tortura, tormento, dores agudas»[9], e é de longe a palavra mais adequada caso o sentido intentado fosse este. Outras opções seriam o uso das palavras gregas kakopatheo, odin, ponos e pathema, que são os termos sempre utilizados nos textos do Novo Testamento que falam de dor ou sofrimento (cf. 1Pe 1:11; 2Tm 2:3; Tg 5:10; Mt 24:8; Ap 21:4).

Com tantas palavras que significam tormento, dor ou sofrimento à sua disposição, seria incrível a utilização de kolasin para este fim, que em toda a Escritura jamais carregou o significado de tormento ou sofrimento, tampouco na literatura secular. A única vez que kolasin aparece no Novo Testamento fora de Mateus 25:46 é em 1ª João 4:18, onde “pena” é a tradução mais adequada (curiosamente, a mesma Almeida Corrigida Fiel que traduz kolasin em Mateus 25:46 como “tormento”, verte o mesmo termo por “pena” em 1ª João 4:18!).

Mas se a intenção não era passar a ideia de sofrimento ou tormento, que pena eterna seria essa que o texto se refere? A resposta mais óbvia ao analisarmos o uso do termo na Septuaginta e ao compararmos com os textos similares que contrastam a vida eterna dos justos com o destino dos ímpios não pode ser outra senão a morte. Apesar do apologista imortalista Natanael Rinaldi afirmar que o aniquilamento não pode ser uma forma de punição, pois “toda pena e sentido de culpa ficariam nulos”[10], desde os tempos mais remotos até os nossos dias a morte tem sido usada como uma forma de punição, não à toa conhecida pelo nome de pena (punição) de morte.

Na própria lei que o Senhor deu aos israelitas havia expressamente a pena de morte para os pecados mais graves (Êx 21:12, 22:18-20; Lv 20:2; Nm 35:16; Dt 22:25), o que mostra que aparentemente Deus não compartilha da ideia de que a morte não pode ser uma pena. O uso do mesmo termo kolasin na Septuaginta (a tradução grega do Antigo Testamento, que foi muito citada pelos apóstolos) traz luz a isso: ele ocorre em duas oportunidades, e em ambas se refere à pena de morte. Uma se encontra em Jeremias 18:20, onde o profeta escreve:

“Acaso se paga o bem com o mal? Mas eles cavaram uma cova para mim. Lembra-te de que eu compareci diante de ti para interceder em favor deles, para que desviasses deles a tua ira” (Jeremias 18:20)

Qual a pena (kolasin) que desejavam para Jeremias? O próprio verso 20 indica ser a morte, pois, até onde eu sei, ninguém cava uma cova para enterrar pessoas vivas. Como se não fosse suficientemente claro, no verso 23 Jeremias conclui dizendo que o Senhor conhece “todas as suas conspirações para me matarem” (Jr 18:23). Ou seja, em Jeremias 18:20 kolasin é usado no sentido de pena de morte, não de um castigo consciente. O outro texto onde kolasin aparece na tradução grega do Antigo Testamento é em Ezequiel 18:30-31, que diz:

“Portanto, ó nação de Israel, eu os julgarei, a cada um de acordo com os seus caminhos; palavra do Soberano Senhor. Arrependam-se! Desviem-se de todos os seus males, para que o pecado não cause a queda de vocês. Livrem-se de todos os males que vocês cometeram, e busquem um coração novo e um espírito novo. Por que deveriam morrer, ó nação de Israel?” (Ezequiel 18:30-31)

Qual é a pena (kolasin) que os israelitas sofreriam caso não se desviassem de todos os seus males? O verso 31 esclarece que é a morte (“por que deveriam morrer, ó nação de Israel?”). Para completar, o verso seguinte finaliza dizendo que “não me agrada a morte de ninguém; palavra do Soberano Senhor. Arrependam-se e vivam!” (Ez 18:32). Portanto, a punição (kolasin) que o texto se refere nada mais é do que, novamente, a pena de morte. Este uso do termo kolasin também é corrente nos livros apócrifos e na literatura grega secular da época. Em 2ª Macabeus (livro considerado canônico pelos católicos), é dito:

“Excitado assim por uma cólera violenta, despojou imediatamente Andrônico de suas púrpuras, rasgou-lhe as vestes, mandou que levassem através de toda a cidade até o lugar onde havia lançado a mão sacrílega sobre Onias. E ali acabou com a vida do homicida. Assim o Senhor deu-lhe o merecido castigo” (2ª Macabeus 4:38)

O trecho final diz que «o Senhor deu-lhe o merecido castigo», onde “castigo” é a tradução de kolasin. Mas qual seria esse “merecido castigo-kolasin“ que o texto se refere? O próprio trecho anterior responde, ao dizer que «ali acabou com a vida do homicida». Novamente, kolasin é usado em referência à morte como punição, não para se referir a um tormento ou sofrimento consciente. O mesmo sentido aparece na literatura secular. O escritor grego Claudius Aelianus, do segundo século, escreveu uma obra chamada Aelian, onde diz que “seus filhos que não haviam feito nada de errado foram condenados à morte”[11]. A punição (kolasin) que o texto se refere não foi uma tortura ou prisão, mas a morte, à qual foram sentenciados de forma injusta.

Este sentido do termo kolasin está de acordo com a noção apresentada em toda a Escritura, que coloca em contraste os dois destinos possíveis na eternidade: vida ou morte. Confira alguns exemplos:

Contraste entre vida eterna e morte eterna na Bíblia

“Quem obedece aos mandamentos preserva a sua vida, mas quem despreza os seus caminhos morrerá” (Provérbios 19:16)

“Quem permanece na justiça viverá, mas quem sai em busca do mal corre para a morte” (Provérbios 11:19)

“Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu filho único, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (João 3:16)

“Porque, se viverdes segundo a carne, morrereis; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis” (Romanos 8:13)

“Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna em Cristo Jesus, nosso Senhor” (Romanos 6:23)

“Que fruto vocês colheram então das coisas as quais agora vocês se envergonham? O fim delas é a morte! Mas agora que vocês foram libertados do pecado e se tornaram escravos de Deus, o fruto que colhem leva à santidade, e o seu fim é a vida eterna” (Romanos 6:21-22)

“Pois para Deus somos o bom cheiro de Cristo nos que são salvos e nos que perecem. Para estes somos cheiro de morte; para aqueles, fragrância de vida” (2ª Coríntios 2:15-16)

“Quem semeia para a sua carne, da carne colherá destruição; mas quem semeia para o Espírito, do Espírito colherá vida eterna” (Gálatas 6:8)

Outros numerosos exemplos poderiam ser dados (por exemplo, Dt 30:15, 19:2; 2Sm 15:21; Pv 12:28, 13:14, 14:27, 18:21; Jr 8:3, 21:8, 52:34; Jo 5:24, 11:26; Rm 5:10, 5:17, 5:21, 6:4, 6:10, 7:10, 8:6, 8:38; Fp 1:20; 2Ts 1:9; 1Jo 3:14, 5:16, etc). De fato, os dois destinos finais – vida e morte – é provavelmente a temática mais recorrente de toda a Bíblia, do Antigo ao Novo Testamento. Embora geralmente o contraste apresentado seja entre vida e morte, às vezes é entre vida e destruição (2Ts 1:9), ou entre vida e perecimento (Jo 3:16), ou entre vida e qualquer outro sinônimo para a morte, usado com a mesma finalidade.

É espantoso e assustador que, mesmo diante de tantos exemplos bíblicos contrastando vida e morte, os imortalistas prefiram se agarrar a um único texto que supostamente apresenta um contraste totalmente diferente e estranho às Escrituras, baseado inteiramente em um erro grosseiro de tradução. Pior ainda, tentam condicionar as centenas de passagens bíblicas que falam explicitamente da morte como o destino final dos ímpios a esse único texto, como se todas as vezes que os escritores sacros rotineiramente falaram da morte e da destruição como o destino dos perdidos estivessem na verdade usando uma figura de linguagem ou uma força de expressão para falar do tormento, que é o seu destino real (baseado nesse único versículo!). Seria cômico, se não fosse trágico!

O que os imortalistas querem nos convencer é que em Mateus 25:46 kolasin está em um sentido totalmente inexistente nos léxicos, inexistente nas outras ocorrências do termo na Bíblia e induzindo a um contraste igualmente inexistente nas Escrituras, entre vida eterna e tormento eterno. Mas – perguntará você – se Mateus 25:46 está falando da vida como recompensa e da morte como penalidade pelo pecado, como ocorre em toda a Bíblia, por que Jesus usa o adjetivo “eterno” em seguida? Se kolasin está no sentido de pena de morte, que sentido faz dizer que “morrerá eternamente”, se a morte ocorre uma vez só?

Este argumento imortalista baseado no uso da palavra “eterno” ignora as próprias palavras de Cristo no evangelho de João, onde diz que “quem vive e crê em mim, não morrerá eternamente (apothnesko aion)” (Jo 11:26). Se “morrer eternamente” é uma locução contraditória e por isso não pode ser o sentido de Mateus 25:46, por que foi exatamente o que Jesus disse sobre quem não crê nele? E se morrer eternamente é o que Cristo disse que acontece com os incrédulos, por que Mateus 25:46 deveria ser interpretado de maneira adversa ao que o próprio Senhor Jesus disse em outra ocasião?

Para entender por que a Bíblia fala sobre “morrer eternamente” e não somente sobre “morrer”, precisamos entender um pouco do contexto da época. Uma das crenças mais populares entre os gregos era o estoicismo, que ensinava o aniquilamento das almas por ocasião da conflagração universal, quando tudo o que existe será destruído. Mas isso não duraria para sempre, já que após uma era as almas seriam recriadas e voltariam à existência, para um novo ciclo de morte e recriação sem fim. Em outras palavras, embora os estoicos acreditassem no aniquilamento dos ímpios, eles não acreditavam que essa morte dura pra sempre, já que ela é passível de ser revertida em um ciclo futuro.

Mas os cristãos não criam numa morte temporária, pelo menos não no que compete à segunda morte – uma vez que a primeira morte, essa que sofremos ao final da vida, é de fato revertida na ressurreição do último dia. Para os cristãos, a segunda morte (que apenas os não-salvos sofrem) é uma morte eterna, porque dela ninguém volta. É definitiva. E o fato da segunda morte ser definitiva justificava o uso do adjetivo “eterno” (aionios), o que diferenciava o tipo de aniquilacionismo pregado pelos cristãos do tipo de aniquilacionismo ensinado pelos estoicos. Enquanto para os estoicos a morte durava só uma era, para os cristãos durava pra sempre – morte eterna.

O conceito de morte ou destruição eterna era bem conhecido pelos judeus, e continuou popular mesmo após a conclusão do Antigo Testamento. Os “Salmos de Salomão”, obra judaica de meados do primeiro século a.C e incluída em alguns códices da Septuaginta, dizem que “a destruição do pecador é para sempre, e ele não será lembrado, quando o justo é visitado. Esta é a porção dos pecadores para sempre” (3:11-12). Paulo, que conhecia perfeitamente bem o conceito aniquilacionista de destruição eterna, escreveu sem rodeios:

“Eles sofrerão a pena da destruição eterna, a separação da presença do Senhor e da majestade do seu poder” (2ª Tessalonicenses 1:9)

A palavra aqui usada para designar a destruição dos ímpios é olethros, a mesma que Paulo usou quando disse que certo iníquo seria entregue a Satanás “para que o corpo seja destruído (olethros), e seu espírito seja salvo no dia do Senhor” (1Co 5:5), texto em que todos concordam que está falando da morte física do homem em questão. Se Paulo quisesse dar a entender que os ímpios iriam apenas se perder, como vertem algumas traduções, ele teria à sua disposição a palavra grega pipto, que significa «estar perdido»[12], ou mesmo apollumi, que pode significar destruição ou perdição, a depender do contexto[13].

Paulo também poderia ter usado qualquer uma daquelas muitas palavras gregas com a conotação de tormento, dor ou sofrimento, mas em vez disso fez questão de usar uma cujo significado é destruição, e que assim era entendida em toda a Antiguidade clássica. Mas observe que Paulo não apenas diz que os ímpios serão destruídos (algo repetido à exaustão em todas as partes da Bíblia), mas que essa destruição é eterna. Obviamente, ele não estava falando de um processo de destruição incompleto que não termina nunca (ou seja, uma destruição eternamente inconclusiva). É evidente que ele se referia a alguém que é destruído de uma vez por todas, razão pela qual a destruição é qualificada de “eterna” – uma destruição definitiva, da qual não há retorno.

Como diz o Dr. Bacchiocchi,

a destruição dos ímpios é eterna-aionios, não porque o processo de destruição continua para sempre, mas porque os resultados são permanentes. De igual modo, a “eterna destruição” de Mateus 25:46 é eterna porque seus resultados são permanentes. É um castigo que resulta em sua eterna destruição ou aniquilamento.[14]

Para usar um exemplo didático, imagine se eu estivesse muito irritado com o meu celular e dissesse que vou destruí-lo para sempre. Com certeza ninguém em sã consciência entenderia que eu irei quebrá-lo de novo e de novo, dia após dia por toda a eternidade, mas sim que irei destruí-lo de tal modo que não sobrará mais nada – o celular estará permanentemente destruído. O adjetivo “eterno” não está aludindo ao processo de destruir, mas aos efeitos da destruição. Geisler e Howe, que não conseguem entender essa distinção tão simples, insistem que “nesse versículo ‘destruição’ não significa aniquilação, pois em caso contrário não seria uma destruição ‘eterna’. A aniquilação se dá num instante, e pronto, terminou. Se alguém sofre uma destruição eterna, então tem de ter uma existência eterna também”[15].

Para o azar deles, o Novo Testamento está repleto de exemplos de aionios sendo usado em referência aos efeitos que duram para sempre, e não ao processo de algo que não tem fim. Por exemplo, em Hebreus 6:2 o autor fala de um “juízo eterno-aionios”, mas isso obviamente não significa que o juízo é um processo que tem início mas não tem fim. O juízo é eterno porque tem consequências eternas, não porque não termina nunca. Ele se dá num momento e depois termina, mas seus efeitos são permanentes, ecoando por toda a eternidade.

Da mesma forma, em Marcos 3:29 Jesus fala de um “pecado eterno-aionios”, não porque haja um pecado eterno em processo (como se em momento algum se deixasse de praticar aquele pecado específico), mas por ser um pecado de consequências irreversíveis – um pecado que não tem perdão “nem nesta vida e nem na era vindoura” (Mt 12:32), ou seja, nunca. Hebreus 9:12 diz que Jesus efetuou “eterna-aionios redenção”, não porque ele eternamente morra pelos pecados de cada um (ele fez isso “de uma vez por todas”, como diz o verso 26), mas justamente porque os efeitos dessa redenção se estendem por toda a eternidade.

Este também é o caso da “eterna-aionios salvação” de Hebreus 5:9 – eterna porque tem efeitos eternos para os que creem, não porque estejamos sendo salvos a todo o momento por toda a eternidade. Isaías diz que “Israel será salvo pelo Senhor com uma salvação eterna; vocês jamais serão envergonhados ou constrangidos, por toda a eternidade” (Is 45:17). Embora nossa salvação tenha se dado num instante, seus efeitos duram para sempre. O salmista diz que Deus “repreende as nações e destrói os ímpios; para todo o sempre apagas o nome deles” (Sl 9:5). Isso não significa que Deus passe toda a eternidade apagando o nome dos ímpios de seu livro, mas sim que eles são apagados uma vez, e permanecem apagados para sempre.

A punição da morte eterna expressa em Mateus 25:46 e em tantos outros textos entra na mesma categoria: a morte é eterna não porque os perdidos estejam morrendo a cada instante por toda a eternidade (uma morte em processo, eternamente inconclusiva), muito menos porque a morte signifique na verdade uma vida eterna em tormento (o que é precisamente o inverso de “morte”!), mas porque é uma morte com efeitos permanentes. O juízo é eterno por ser irrevogável, o pecado é eterno por não ter perdão, e a morte é eterna porque quem padece a segunda morte nunca mais voltará à vida.

Os mesmos salmistas que disseram repetidas vezes que os ímpios serão destruídos (Sl 1:6, 2:12, 5:6, 37:38), eliminados (Sl 37:22,28,34, 104:35), exterminados (Sl 37:9, 54:5, 145:20), consumidos (Sl 21:9, 59:13, 112:10), devorados (Sl 21:9, 63:10) e que deixarão de existir (Sl 37:10, 59:13, 104:35), também disseram que eles serão «destruídos para sempre», o que prova que a destruição eterna não era de modo algum entendida no sentido de uma existência eterna, mas sim como uma destruição irreversível; uma condição da qual o ímpio jamais retornaria:

“O insensato não entende, o tolo não vê que, embora os ímpios brotem como a erva e floresçam todos os malfeitores, eles serão destruídos para sempre” (Salmos 92:6-7)

Como bem observou o erudito Basil Atkinson:

Quando o adjetivo aionios com o sentido de “eterno” é empregado no grego com substantivos de ação faz referência ao resultado da ação, não ao processo. Assim, a frase “castigo eterno” é comparável a “eterna redenção” e “salvação eterna”, ambas sentenças bíblicas. Ninguém supõe que estamos sendo redimidos ou sendo salvos para sempre [como um processo]. Fomos redimidos e salvos de uma vez por todas por Cristo, com resultados eternos. Do mesmo modo, os perdidos não estarão passando por um processo de punição para sempre, mas serão punidos uma vez por todas com resultados eternos. Por outro lado, o substantivo “vida” não é um substantivo de ação, mas um que expressa uma condição. Assim, a própria vida é eterna.[16]

Em suma, um grupo (o dos salvos) viverá para sempre, ao passo em que o outro grupo (o dos perdidos) morrerá para sempre. Um herda a vida, e essa vida é eterna (o que significa que a pessoa nunca mais vai morrer), enquanto o outro herda a morte, e essa morte também é eterna (o que significa que a pessoa nunca mais vai viver). No primeiro caso há uma existência eterna, e no segundo uma inexistência tão eterna quanto. A “morte eterna” não é um processo eterno de morte onde você está sempre morrendo e nunca morre de uma vez; ao contrário, é eterna porque dela não há mais volta.

O contraste, portanto, era entre estar vivo para sempre ou morto para sempre, entre existência ou inexistência eterna. Mateus 25:46 não foge à regra absoluta de toda a Escritura – que contrasta vida e morte como os dois únicos destinos possíveis – para criar um conceito novo e estranho à Bíblia, onde há vida nos dois lados: uma vida eterna no céu para os salvos, e uma eternidade no inferno para os condenados. Em vez disso, o texto reforça a mensagem mais óbvia e recorrente de toda a Bíblia: a de que só os justos herdarão a vida, e os ímpios a morte. Não uma vida passageira ou uma morte reversível, mas uma vida eterna e uma morte eterna.

• Apocalipse 20:10 e o significado do “lago de fogo”

O significado do “lago de fogo” foi uma das principais razões que me levaram a fazer uma segunda edição reformulada do livro, e é inclusive a primeira parte do livro que eu estou escrevendo (embora provavelmente não seja a primeira que você esteja lendo). Na edição anterior do livro, eu interpreto Apocalipse 20:10 como uma hipérbole, dado o caráter altamente hiperbólico do livro. No entanto, reconheço que se trata de uma explicação superficial, pois parte do pressuposto errôneo de que o lago de fogo descrito no livro diz respeito a um lago de fogo literal – ou seja, o mesmo pressuposto tomado pelos imortalistas, que entendem o lago de fogo como o “inferno” do qual tanto falam.

Nós veremos aqui que o lago de fogo é uma simbologia que tem sua razão de ser, mas que aponta para a segunda morte, não para a continuidade da vida humana. Embora os mortalistas creiam em um castigo temporário que precede a morte, não é dele que João fala ao usar a figura do lago de fogo, mas da própria morte que é o resultado final do castigo. Como sabemos disso? Simples: o próprio João disse!

"Então a morte e o Hades foram lançados no lago de fogo. O lago de fogo é a segunda morte” (Apocalipse 20:14)

Observe que este versículo aparece depois do verso 10, que diz que “o diabo, que as enganava, foi lançado no lago de fogo que arde com enxofre, onde já haviam sido lançados a besta e o falso profeta. Eles serão atormentados dia e noite, para todo o sempre” (Ap 20:10). Este é o único texto em toda a Bíblia que fala de um tormento eterno dos ímpios, embora os “ímpios” aqui se refiram apenas à besta, ao falso profeta e ao diabo. Em outras palavras, o verso 14 explica o significado da figura do lago de fogo usada no verso 10, ao dizer que o lago de fogo nada mais é que a segunda morte.

E essa segunda morte não pode ser entendida apenas em um “sentido espiritual”, pois espiritualmente falando a Bíblia é clara ao dizer que os ímpios já estão mortos (Ef 2:1), e não faz sentido nenhum “matar um morto” – isto é, condenar à segunda morte alguém que nunca passou da morte para a vida para que seja espiritualmente morto de novo. O texto só faz sentido se for lido no sentido de uma morte física e real, no mesmo sentido da primeira. Tanto justos como ímpios estão vivos hoje e morrerão um dia, e essa é a primeira morte. Mas a Bíblia ensina que há ressurreição para justos e ímpios (Jo 5:28-29), que os tira do estado de morte e os traz novamente à existência. É aí que o destino de justos e ímpios muda drasticamente: enquanto estes morrem novamente (=segunda morte), os justos vivem para sempre.

É por isso que parte nenhuma da Bíblia afirma que os justos estão isentos de sofrer a primeira morte, mas diz sempre que eles estarão livres da segunda morte, que é a morte final e definitiva:

“Aquele que tem ouvidos ouça o que o Espírito diz às igrejas. O vencedor de modo algum sofrerá a segunda morte” (Apocalipse 2:11)

“Felizes e santos os que participam da primeira ressurreição! A segunda morte não tem poder sobre eles; serão sacerdotes de Deus e de Cristo, e reinarão com ele durante mil anos” (Apocalipse 20:6)

Se o texto que fala da segunda morte estivesse se referindo a uma morte puramente “espiritual” (mas com a pessoa ainda existindo fisicamente), teríamos que entender a primeira morte como também se referindo a uma morte espiritual, e isso nos levaria à difícil situação em que um ímpio morre espiritualmente duas vezes, mesmo jamais tendo vivido espiritualmente após passar pela primeira morte espiritual. A essa teologia que consegue matar um morto eu carinhosamente chamo de “teologia-zumbi”, onde uma mesma pessoa é espiritualmente morta duas vezes, mesmo sem estar viva espiritualmente para que possa morrer de novo.

A teologia-zumbi não explica por que os salvos passam pela primeira morte já que estão vivos espiritualmente, muito menos por que a morte espiritual dos ímpios não seria uma só (que se estenderia por toda a sua existência). Não é preciso muito intelecto para perceber como a interpretação mortalista do texto faz muito mais sentido: como a primeira morte é a morte que passamos ao final desta vida, tanto os justos como os ímpios passam por ela, e como a segunda morte é a morte final de alguém que ressuscitou, apenas os ímpios experimentam a segunda morte. Isso explica por que os salvos são livres da segunda morte mas não da primeira, e também por que os ímpios sofrem duas mortes (uma vez que ressuscitam ao final do milênio para serem julgados e receber a justa retribuição por seus atos, e só então morrer em definitivo).

Outros imortalistas entendem a primeira morte não como uma morte espiritual, mas como a separação entre a alma e o corpo por ocasião da morte. Mas se a primeira morte é a separação da alma do corpo, porventura seria a segunda morte uma segunda separação da alma do corpo, após a ressurreição? Se este for o caso, qual o propósito de uma ressurreição que religa corpo e alma para imediatamente em seguida separá-los novamente? Se não for, o que faz pensar que a segunda morte consiste em um tipo de morte totalmente diferente da primeira? Apenas o condicionamento psicológico é capaz de levar alguém a concluir uma das duas hipóteses excêntricas, não uma análise racional dos fatos.

Note ainda que João não diz que a segunda morte é o lago de fogo, como interpretam os imortalistas, mas precisamente o contrário: que o lago de fogo é a segunda morte. Se o lago de fogo da visão que João recebeu significasse um lago de fogo literal, João nem ao menos precisaria explicar do que ele se trata, já que seu significado seria o próprio conceito. A única razão pela qual João precisou explicar o que o lago de fogo representa é justamente porque ele não é um lago literal de fogo e enxofre, mas está tipificando outra coisa. Quando, portanto, ele diz que “o lago de fogo é a segunda morte” (Ap 20:14), nada mais está do que esclarecendo o que a alegoria do lago de fogo se refere.

Tampouco faria sentido João dizer que o lago de fogo é a segunda morte se essa segunda morte fosse o lago de fogo (literal), o que cairia num círculo vicioso bizarro onde A significa B, que na verdade significa A (o lago de fogo significa a segunda morte, e a segunda morte significa o lago de fogo). É simplesmente surreal que alguém chegue a uma conclusão dessas, mas é essa é a triste conclusão que eles são forçados a chegar quando tomam por pressuposto que o lago de fogo é o próprio inferno. Ou João estava usando um raciocínio circular pueril e redundante para dizer que o lago de fogo significa a segunda morte que na verdade significa o lago de fogo, ou de fato a segunda morte e o lago de fogo são duas coisas diferentes, onde a primeira é a definição daquilo que é alegoricamente representado na figura do segundo.

A consequência catastrófica da interpretação imortalista é que ela inverte representado e representação, ou seja, toma o símbolo como a realidade e a realidade como o símbolo. João não diz que a segunda morte “significa” alguma coisa. A segunda morte é o que é: segunda morte. O que tem um significado por detrás não é a segunda morte, mas o lago de fogo, que é a segunda morte. Em termos simples: o lago de fogo é um símbolo, e a segunda morte é o significado desse símbolo. Os imortalistas invertem todo o panorama aqui e o jogam de pernas pro ar, transformando a segunda morte em um símbolo, e fazendo do lago de fogo o seu significado. Isso é eisegese no seu pior nível.

Para compreender melhor isso, comparemos com a própria linguagem utilizada por João em outros textos do Apocalipse, tais como o das estrelas e candelabros:

“Voltei-me para ver quem falava comigo. Voltando-me, vi sete candelabros de ouro e entre os candelabros alguém ‘semelhante a um filho de homem’, com uma veste que chegava aos seus pés e um cinturão de ouro ao redor do peito. Sua cabeça e seus cabelos eram brancos como a lã, tão brancos quanto a neve, e seus olhos eram como chama de fogo. Seus pés eram como o bronze numa fornalha ardente e sua voz como o som de muitas águas. Tinha em sua mão direita sete estrelas, e da sua boca saía uma espada afiada de dois gumes. Sua face era como o sol quando brilha em todo o seu fulgor. Quando o vi, caí aos seus pés como morto. Então ele colocou sua mão direita sobre mim e disse: ‘Não tenha medo. Eu sou o primeiro e o último. Sou aquele que vive. Estive morto mas agora estou vivo para todo o sempre! E tenho as chaves da morte e do Hades. Escreva, pois, as coisas que você viu, tanto as presentes como as que estão por vir. Este é o mistério das sete estrelas que você viu em minha mão direita e dos sete candelabros: as sete estrelas são os anjos das sete igrejas, e os sete candelabros são as sete igrejas’” (Apocalipse 1:12-20)

Observe que primeiro o autor trabalha com a metáfora, descrevendo sete candelabros e sete estrelas, dentre outros símbolos. Mas no final ele explica o que são as sete estrelas e os sete candelabros, ao dizer que as sete estrelas são os anjos das sete igrejas, e que os sete candelabros são as sete igrejas. Nós temos aqui os símbolos (as estrelas e os candelabros) e os significados dos símbolos (os anjos e as igrejas). Agora imagine se algum “intérprete” da Bíblia dissesse que na verdade é o contrário: que os anjos é que representam estrelas, e que as igrejas é que significam candelabros. Como você reagiria a isso?

Pois é exatamente o mesmo que fazem com o lago de fogo, que João explica que significa a segunda morte da mesma forma que explica o significado dos outros dois:

Alegoria	Significado
“Vi sete candelabros de ouro” (1:12)	“Os sete candelabros são as sete igrejas” (1:20)
“Tinha em sua mão direita sete estrelas” (1:16)	“As sete estrelas são os anjos das sete igrejas” (1:20)
“A morte e o Hades foram lançados no lago de fogo” (20:14)	“O lago de fogo é a segunda morte” (20:14)

Não há razão, causa, motivo ou circunstância para se interpretar a segunda morte como significando o lago de fogo, quando o que ocorre é claramente o oposto. O que os imortalistas fazem com o texto é inverter a representação, desse jeito:

O que o texto diz	Como o imortalista o lê
“O lago de fogo é a segunda morte”	“A segunda morte é o lago de fogo”

Como Bacchiocchi escreve,

a segunda morte é o lago do fogo, e não vice-versa. O significado da segunda morte deriva do sentido da primeira morte experimentada por todo ser humano quando da cessação da vida e disso depende. A segunda morte difere da primeira morte, não em natureza, mas em resultados. A primeira morte é um sono temporário porque segue-se a ressurreição. A segunda morte é a extinção permanente e irreversível dela porque não há despertar.[17]

É preciso destacar que no Apocalipse nem tudo é desvendado; na verdade, a maior parte João deixa apenas nas “entrelinhas”, sem dar o seu significado direto (ele dá pistas, mas não diz abertamente do que se trata). Mas há casos onde ele dá o significado das próprias simbologias que usa, como nos exemplos citados do candelabro e das estrelas, ou quando diz que “as taças de incenso são as orações dos santos" (Ap 5:8), ou quando escreve que “o linho fino são os atos de justiça dos santos” (Ap 19:8). Ou seja, nem sempre o que João escreve em símbolos é apenas uma incógnita: muitas vezes ele mesmo dá os significados (significados esses que alguns incrivelmente conseguem distorcer e tentar dar outros significados no lugar, ou pior ainda, insistir que a própria alegoria é literal!).

Tampouco faria sentido a segunda morte significar alguma outra coisa, pois a segunda morte já é o significado de uma alegoria, e o significado de uma alegoria precisa ser literal (não faz sentido algum explicar uma alegoria com outra alegoria, que no final não explica nada!). Tome como exemplo novamente o texto das estrelas e dos candelabros, que João diz que significam anjos e igrejas. Seria ridículo se alguém dissesse que os anjos na verdade não são o significado das estrelas, mas representam algo maior, ou que as igrejas não são o significado dos candelabros, mas representam alguma outra coisa (como se João estivesse explicando o significado de uma alegoria com mais alegoria, e no fim das contas não explicando nada com nada).

Tal é o que ocorre com o lago de fogo: se João diz que o lago de fogo é a segunda morte, a segunda morte não é uma alegoria ou uma representação de algo maior, mas o próprio significado que precisa ser literal. Da mesma forma, aquilo ao qual se está dando um significado (neste caso, o lago de fogo) não pode ser literal, doutro modo ele próprio já seria o significado para si mesmo, em vez de receber uma significação externa. Assim como seria ridículo dizer que as sete estrelas são sete estrelas literais nas mãos de alguém e que ao mesmo tempo representam anjos, também é ridículo inferir que o lago de fogo é um lago de fogo literal e ao mesmo tempo representa a segunda morte. Em suma, o lago de fogo precisa ser tão simbólico quanto a figura das estrelas e dos candelabros.

Outra forte evidência de que a segunda morte é a morte final e definitiva, e não uma existência sem fim ou a separação da alma do corpo, é que essa expressão sempre foi entendida dessa maneira no Targum. O Targum é uma coletânea de comentários bíblicos em aramaico feita pelos antigos judeus para a melhor compreensão dos que tinham o aramaico como língua materna, em lugar do hebraico (idioma em que o AT foi escrito, mas já quase em desuso na época de Jesus). Embora os comentários não sejam canônicos, eles são extremamente valiosos por nos mostrar a forma como os judeus pensavam e interpretavam a Bíblia, lançando luz sobre diversos textos. E, no Targum, a expressão “segunda morte” é sempre lida no sentido aniquilacionista, de uma morte cabal e definitiva.

O Targum de Jeremias 51:57 (um oráculo contra a Babilônia onde Deus diz que eles “dormirão para sempre e jamais acordarão”) declara: “Eles morrerão a segunda morte e não viverão no mundo por vir”[18]. De modo semelhante, o Targum comenta Deuteronômio 33:6 (“que Rúben viva e não morra, mesmo sendo poucos os seus homens”) da seguinte maneira: “Que Rúben viva neste mundo e não morra na segunda morte, na qual os ímpios morrem no mundo por vir"[19]. Novamente, a respeito de Isaías 65:15, o Targum comenta: “E deixareis o vosso nome por maldição para os meus escolhidos e o Senhor Deus vos matará com a segunda morte, mas a seus servos, os justos, ele chamará por um nome diferente”[20].

Como se nota, o termo “segunda morte” já era uma expressão usada pelos judeus aniquilacionistas desde antes da época do Novo Testamento, e caracterizava não uma existência eterna e consciente longe de Deus, mas a própria ausência da vida – uma morte no sentido mais completo e literal da palavra. Se João fosse imortalista, ele jamais teria usado o termo “segunda morte”, sabendo que se tratava de uma expressão corrente para designar o aniquilamento dos ímpios.

Em parte alguma da literatura judaica pré-cristã a “segunda morte” é usada no sentido de um tormento eterno ou de uma existência infindável, mas sempre e somente no sentido aniquilacionista. Seria demasiado estúpido supor que João usaria um termo que em toda a literatura judaica da época designava aniquilacionismo, para ensinar precisamente o conceito oposto. Na melhor das hipóteses, seria uma escolha bastante inapropriada, e, na pior, uma tentativa deliberada de tentar confundir seus leitores judeus.

Mas se o “lago de fogo e enxofre” do qual João fala é uma figura apocalíptica que simboliza a segunda morte, e não um lago de fogo real onde os ímpios agonizam para sempre, ainda resta uma pergunta: por que João usa esse símbolo, e não qualquer outro? Temos fortes razões para acreditar que a razão está precisamente em como os ímpios morrerão. Nós já vimos no capítulo anterior que os ímpios serão consumidos pelo fogo que Deus fará cair do céu sobre eles, um fogo que “não lhes deixará nem raiz nem ramos” (Ml 4:1), reduzindo-os às cinzas da mesma forma que ocorreu com Sodoma e Gomorra (2Pe 2:6). Nessa mesma linha, o salmista escreve que “sobre os ímpios [Deus] fará chover laços, fogo, enxofre e vento tempestuoso; isto será a porção do seu copo” (Sl 11:6).

Aqui vemos a presença do fogo e enxofre, não como um lugar em que os ímpios passarão a eternidade em tormentos, mas como a forma que eles serão consumidos por Deus. Jesus expressou algo semelhante ao dizer que “no dia em que Ló saiu de Sodoma, choveu fogo e enxofre do céu e os consumiu a todos” (Lc 17:29), e que “assim será no dia em que o Filho do homem há de se manifestar” (v. 30). Novamente vemos o fogo e o enxofre, não como um lugar de castigo, mas como o modo com que Deus há de consumir os ímpios, que é o mesmo que ele usou para destruir Sodoma (fogo caindo do céu à terra). Os habitantes de Sodoma não sobreviveram eternamente em meio às chamas; eles foram consumidos, como Jesus disse. O paralelo mostra que o “fogo e enxofre” aqui em nada tem a ver com um “inferno” como o conhecemos, mas com a aniquilação da vida humana através do fogo.

A presença do “lago”, que é ausente nestes textos, presumivelmente se dá em consequência do fogo e enxofre que caem do céu sobre bilhões de condenados, o que inevitavelmente criaria um “lago” de fogo ardente no local onde os ímpios foram consumidos. Daí a imagem do “lago de fogo e enxofre” que João descreve, não como um lugar de castigo consciente como se depreenderia se o relato fosse literal, mas como uma imagem apropriada para a segunda morte, já que o modo como Deus consumirá os ímpios corresponde à imagem de um lago de fogo e enxofre que se forma em decorrência de sua aniquilação (segunda morte).

João poderia ter usado qualquer outro símbolo para se referir à morte final, mas escolheu o do “lago de fogo e enxofre” por transmitir de forma mais vívida a imagem do que acontece na destruição dos ímpios. O lago de fogo, em si, é mais uma simbologia apocalíptica, mas uma simbologia que tem tudo a ver com a segunda morte, a quem ele representa. Se alguém ainda prefere insistir em pensar que o lago de fogo é um lago de fogo literal conhecido pelo nome de “inferno”, e não uma metáfora adequada que designa a morte final e definitiva pelo fogo e enxofre, simplesmente considere o tipo de coisa que é lançada nele:

"Então a morte e o Hades foram lançados no lago de fogo. O lago de fogo é a segunda morte” (Apocalipse 20:14)

Observe que o lago de fogo não é apenas o local para onde vão os ímpios após a ressurreição, mas também para onde coisas abstratas e/ou inanimadas são lançadas, como é o caso da morte e do Hades. Independentemente de qual seja a noção que você tenha do Hades (se como a sepultura universal dos mortos, como na Bíblia, ou se como um “inferno”, como na mitologia imortalista), uma coisa você deve concordar: ele não é um ser pessoal para que seja literalmente lançado em um lago literal de fogo e enxofre. A propósito, seria ainda mais ridículo assumir neste texto que o Hades é o inferno da teologia imortalista, pois neste caso o texto estaria dizendo, nada mais e nada a menos, que um inferno é lançado dentro de outro inferno!

E as bizarrices não terminam aí: a própria morte é lançada no lago de fogo! Como uma coisa impessoal e abstrata como a morte pode ser lançada num lago literal de fogo e enxofre – um lugar físico e tangível, de acordo com os imortalistas? A não ser que os quadrinhos da Marvel estejam certos e a Morte seja uma entidade real (a esposa de Thanos, para ser mais preciso), não há como conceber que um acontecimento ou um estado seja lançado dentro de um lago de fogo literal – o que não faz sentido algum, embora faça tanto sentido quanto qualquer outra afirmação dos brilhantes eruditos imortalistas.

Se por um lado a interpretação imortalista do texto é uma bizarrice total inteiramente desprovida de lógica ou bom senso, observe como tudo se encaixa perfeitamente quando entendemos que o lago de fogo é uma metáfora que significa a morte final e definitiva (a segunda morte, no caso dos ímpios). Por que “segunda” morte? Porque a primeira é a que passamos ao final da vida, mas esta é revertida na ressurreição, que nos recoloca no estado de vida (existência). Já a segunda é definitiva, pois não há ressurreição futura para ela, o que faz dela uma morte eterna, sem fim. Então, quando o texto diz que a morte e o Hades (sepultura universal) são figurativamente lançados no “lago de fogo”, tudo o que ele está dizendo é que a morte será agora definitiva, final, irreversível, um caminho sem volta.

A morte ser lançada no lago de fogo é uma outra forma de dizer aquilo que em outro lugar João expressou sem rodeios: “Não haverá mais morte... pois a antiga ordem já passou” (Ap 21:4). A “morte da morte” é um conceito escatológico bem presente do Antigo ao Novo Testamento. Isaías diz que Deus “destruirá a morte para sempre” (Is 25:8), e Paulo alega que “quando o que é corruptível se revestir de incorruptibilidade, e o que é mortal, de imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrita: ‘A morte foi destruída pela vitória’” (1Co 15:54). Obviamente, nem Paulo nem Isaías estavam falando de um inferno literal sendo lançado dentro de um outro inferno literal, o que além de excêntrico é completamente incompatível com a linguagem da destruição da morte, uma vez que ali os ímpios existiriam para todo o sempre em “morte espiritual”.

O que Paulo e Isaías falavam era do fim da morte, o mesmo aludido por João em linguagem simbólica. No Apocalipse, a morte é retratada como um personagem, como vemos em Ap 6:8, onde a morte é descrita como um cavaleiro montado em um cavalo amarelo. No capítulo 20, ela e o Hades são lançados no lago de fogo, representando que já não há mais morte e nem gente morta. Na nova ordem da nova criação de Deus, há apenas vida, e vida eterna. Sem entender que João estava falando de símbolos e não da realidade per se, nada faz sentido. Mas quando assumimos que João descrevia sua visão através de símbolos e entendemos o que esses símbolos representam, o significado da alegoria torna-se extremamente óbvio.

Da mesma forma que a morte não é uma entidade pessoal, mas é tratada como uma na visão alegórica que João recebeu e descreveu, também a besta lançada no lago de fogo não é um ser humano de carne e osso, mas um sistema que consiste no império do anticristo. Muitos confundem a besta com o anticristo como se fossem os mesmos, mas uma leitura um pouco atenta do Apocalipse exclui essa possibilidade. Os “sete reis” de Apocalipse 17:10 equivalem aos quatro reinos de Daniel 7:17-27 (com a diferença de que João vai desde o Egito, o primeiro império de supremacia mundial segundo a Bíblia, enquanto Daniel começa com o reino da Babilônia, o que reinava em sua época).

João diz que “cinco já caíram [Egito, Assíria, Babilônia, Medo-Persa e Grécia], um ainda existe [Roma] e o outro não surgiu, mas quando surgir deverá permanecer durante pouco tempo” (Ap 17:10). E então diz que a besta é um dos sete, que voltará a reinar na época da grande tribulação (v. 11). Isso significa que a besta não é uma pessoa, mas um império que reinava no passado e que voltará a reinar no futuro. Quem ele é? O verso 3 diz que a prostituta está assentada na besta, o verso 11 diz que a prostituta está assentada sobre sete colinas e o verso 18 diz que é “a grande cidade que reina sobre os reis da terra”. A única cidade conhecida no mundo antigo como «a cidade das sete colinas» é Roma, o império que reinava na época de João. Em outras palavras, a besta é a cidade de sete colinas sobre as quais a prostituta se assenta, e a cidade das sete colinas (logo, a besta) é Roma.

Isso está perfeitamente de acordo com a profecia de Daniel, que descreve Roma como o quarto e último império que estará reinando quando Jesus voltar, com as mesmas características que João atribui à besta do Apocalipse (compare Daniel 7:17-27 com Apocalipse 17:3 e 9-14). Daniel diz que o quarto reino (Roma) “proferirá palavras contra o Altíssimo, e destruirá os santos do Altíssimo, e cuidará em mudar os tempos e a lei; e eles serão entregues na sua mão, por um tempo, e tempos, e a metade de um tempo” (Dn 7:25). Compare essa descrição do quarto reino com a que João faz da besta em Apocalipse 13:

“À besta foi dada uma boca para falar palavras arrogantes e blasfemas, e lhe foi dada autoridade para agir durante quarenta e dois meses. Ela abriu a boca para blasfemar contra Deus e amaldiçoar o seu nome e o seu tabernáculo, os que habitam no céu. Foi-lhe dado poder para guerrear contra os santos e vencê-los. Foi-lhe dada autoridade sobre toda tribo, povo, língua e nação” (Apocalipse 13:5-7)

Ambos proferem palavras blasfemas contra o Altíssimo, ambos perseguem os santos até a morte e ambos fazem isso por três anos e meio (equivalente aos 42 meses mencionados por João e ao «tempo [ano], tempos [dois anos] e metade de um tempo [meio ano]» de Daniel). Obviamente, a visão que João recebeu é a mesma de Daniel, porque descrevem a mesma coisa e os mesmos acontecimentos. A diferença é que Daniel o descreve como um “animal” (Dn 7:19) e João como uma “besta” (Ap 13:5), usando a palavra grega therion, que significa «animal selvagem»[21] (e que é traduzida como “fera” ou como “besta” na maioria das traduções).

Se o animal que João viu foi o mesmo que Daniel viu e todos os estudiosos são unânimes em concordar que este quarto animal de Daniel é Roma, segue-se que Roma é a besta que João diz que voltará a reinar por ocasião dos eventos da grande tribulação (a segunda metade dos sete anos de tribulação que precedem a volta de Jesus). Explicar tudo isso com profundidade exigiria muito tempo e talvez um livro inteiro (você pode conferir o meu artigo sobre isso na nota de rodapé, onde eu explico com mais detalhes[22]), o que desvirtuaria do propósito deste livro, mas por hora o importante é ter em mente que a besta não é o anticristo, mas o império que o anticristo governará.

Sendo a besta um reino e não um indivíduo, faz menos sentido ainda interpretar o lago de fogo literalmente, pois um império não pode ser literalmente lançado em um lago de fogo para sofrer eternamente! Novamente, a única opção que nos resta é entender o lago de fogo como um símbolo daquilo que o próprio João explicou que era: a segunda morte, a morte final e definitiva. Não faz sentido um sistema ser jogado dentro de um lago de fogo literal para ser conscientemente atormentado eternamente, mas faz todo o sentido dizer que um sistema maligno é destruído para todo o sempre, que é no que consiste a metáfora do lago de fogo.

O que tem em comum a besta, o Hades e a morte é que todos eles deixam de existir ao serem lançados no lago de fogo, justamente porque o lago de fogo representa a cessação da existência. Neste ponto, eu posso até adivinhar o que você está pensando: se o lago de fogo é uma metáfora para a morte final e não um lago literal de fogo e enxofre, como explicar o fato de João dizer que a besta, o diabo e o falso profeta seriam atormentados para sempre ao serem lançados no lago de fogo? Não deveriam eles apenas morrer, já que o lago de fogo nada mais é que a própria morte definitiva? Essa é uma objeção franca que pode e deve ser levantada pelo leitor, sendo você imortalista ou não.

Para responder a isso, precisamos primeiro entender como funcionavam as alegorias do Apocalipse, pois o modo como João trabalha a simbologia de Ap 20:10 é exatamente o mesmo modo com que trabalha as outras simbologias. Para isso, é preciso entender que há uma diferença enorme entre a descrição das visões e o significado das visões. João teve uma visão: ele viu o diabo, a besta e o falso profeta sendo lançados no lago de fogo e atormentados pelos séculos dos séculos, mas lembre-se que ele também viu um dragão perseguindo uma mulher grávida no deserto (Ap 12:13), cavalos que soltam fogo e enxofre pela boca (Ap 9:17), gafanhotos com rosto humano (Ap 9:7-8), mulher que cria asas e voa (Ap 12:14), estrelas caindo do céu à terra (Ap 6:13), duas oliveiras e dois candelabros soltando fogo da boca (Ap 11:4-5), cavalos com cabeça de leão (Ap 9:17), Jesus no céu com sete chifres e sete olhos (Ap 5:6) e em forma de cordeiro ensanguentado (Ap 5:6); trovões (Ap 10:3), altares (Ap 16:17), peixes (Ap 5:13) e aves (Ap 19:17) que falam em linguagem humana, e mais inúmeras outras coisas que se fôssemos transformar em doutrina iríamos criar muito mais problemas que o tormento eterno no inferno.

É curioso que as mesmas pessoas que tomam ao pé da letra a visão que João teve da besta sendo atormentada para sempre no lago de fogo não interpretam com a mesma literalidade as outras visões que João recebeu, a ponto de dogmatizar o ensino de trovões falantes e mulheres grávidas voadoras. Devemos lembrar que embora João escrevesse em termos simbólicos, ele levava essas simbologias até o fim. Por exemplo, no capítulo 10 ele diz que engoliu um livrinho. Sabemos que isso ocorreu na visão e não literalmente, mas mesmo assim ele prossegue descrevendo a visão, chegando a dizer até mesmo o sabor que o livro tinha, embora seja bem óbvio que no mundo real ele não engoliu livro algum:

“Depois falou comigo mais uma vez a voz que eu tinha ouvido falar do céu: ‘Vá, pegue o livro aberto que está na mão do anjo que se encontra de pé sobre o mar e sobre a terra’. Assim me aproximei do anjo e lhe pedi que me desse o livrinho. Ele me disse: ‘Pegue-o e coma-o! Ele será amargo em seu estômago, mas em sua boca será doce como mel’. Peguei o livrinho da mão do anjo e o comi. Ele me pareceu doce como mel em minha boca; mas, ao comê-lo, senti que o meu estômago ficou amargo’” (Apocalipse 10:8-10)

Note que tudo aqui acontece em uma visão, não literalmente. João pega um livro aberto das mãos de um anjo, o que faz parte da simbologia. Ele poderia terminar aí, mas prossegue, levando a simbologia até seus efeitos finais: ele pega o livro, come o livro e ainda sente o gosto do livro. Ele não apenas descreve o livro, mas também os efeitos que esse livro causou, que eram os mesmos que causaria caso existisse em realidade (ou seja, caso não fosse uma visão simbólica e sim algo literal). Da mesma forma que o livrinho que João engoliu executou sua função dentro da própria simbologia, o "lago de fogo" (que é tão metafórico quanto o livro) também executa o seu papel, que é causar sofrimento (que é o que aconteceria se alguém fosse literalmente lançado em um lago de fogo).

O tormento no lago de fogo é tão literal quanto o sabor do livro que João “comeu”, porque ambos ocorrem dentro da visão, não no mundo real. No mundo real, tanto o livro como o lago de fogo tem outros significados, mas dentro da visão aquilo ocorre como ocorreria se fosse real. Um exemplo ilustrativo é o sonho que o faraó teve das vacas magras engolindo as vacas gordas, registrado em Gênesis 41. Obviamente, nunca existiu uma vaca magra que literalmente engoliu uma vaca gorda – isso era apenas parte do sonho, e fora do sonho tinha um significado totalmente diferente do literal (os anos de fome que sucederiam os de prosperidade). No entanto, embora seja virtualmente impossível uma vaca engolir a outra na vida real, isso acontece dentro do sonho, não porque o sonho é literal, mas porque ele ilustra o que aconteceria se fosse real.

Este é o caso do livrinho que João engoliu e do lago de fogo: eles não são mais literais do que as vacas gordas do sonho do faraó, mas dentro da visão executam a função que exerceriam se fossem reais (no caso, o gosto amargo no estômago, o sofrimento ao ser lançado no lago de fogo e as vacas gordas engolidas pelas vacas magras). Isso também explica por que é dito que o tormento no lago de fogo é “para sempre”: porque o que ele está representando (i.e, a morte) é eterno. Tudo faz um perfeito sentido dentro da simbologia; a estupidez é transpor da simbologia para o mundo real aplicando tudo literalmente sem critério algum, como uma criança pequena faria, em vez de observar o que cada elemento representa.

Em toda a Bíblia, Deus muitas vezes revela verdades profundas através de uma linguagem figurada e enigmática, que se tornaria absurda se interpretada literalmente, da mesma forma que nos exemplos citados. Isso é particularmente verdadeiro em relação ao Apocalipse: João descrevia as coisas que Deus revelou a ele em visão, mas essas coisas não eram realidades literais, embora fossem levadas até as suas últimas consequências no contexto da alegoria. O lago de fogo, que na realidade significa a morte eterna, dentro da visão era um lago literal que João estava vendo, cujo sofrimento causado não tinha fim porque representava um efeito que era eterno (no caso, a morte).

Na sua visão, João viu a Morte personificada sendo lançada em um verdadeiro lago de fogo assim como a besta e o falso profeta, mas isso era o que ele via, e não o que aquilo representava. A razão pela qual faz tão pouco sentido a morte ser literalmente lançada em um lago de fogo – assim como a besta (Império Romano) e o Hades (sepultura universal dos mortos) – é porque a visão que João recebeu não foi dada para ser tomada ao pé da letra, mas para ser entendida através do significado que ela remete – neste caso, bem explicado no verso 14, que esclarece que o lago de fogo É a segunda morte.

Dentro da metáfora o lago queimava e causava sofrimento como se fosse real, assim como dentro da metáfora o livro que João engoliu era amargo como se fosse real, e dentro da metáfora as vacas magras engoliram as vacas gordas como se fossem reais. O problema não é a metáfora, mas os néscios que tomam a metáfora do pé da letra e a usam como um pretexto sórdido para justificar doutrinas grotescas presentes em parte nenhuma da Bíblia, e que a contrariam completamente. Chega a ser espantoso que até mesmo teólogos renomados se prestem ao ridículo de interpretar a visão de Apocalipse 20:10 literalmente, o que só nos mostra até que ponto alguém é capaz de chegar quando o que está em jogo são suas crenças frágeis defendidas a priori.

Por fim, é importante ressaltar o contexto que antecede imediatamente Apocalipse 20:10, que lança ainda mais luz a tudo o que constatamos aqui. Os três versículos anteriores dizem:

“Quando terminarem os mil anos, Satanás será solto da sua prisão e sairá para enganar as nações que estão nos quatro cantos da terra, Gogue e Magogue, a fim de reuni-las para a batalha. Seu número é como a areia do mar. As nações marcharam por toda a superfície da terra e cercaram o acampamento dos santos, a cidade amada; mas um fogo desceu do céu e as devorou” (Apocalipse 20:7-9)

O início do capítulo diz que os justos ressuscitam antes do milênio e passam os mil anos com Cristo na terra (Ap 20:4), e o verso 5 diz que “o restante dos mortos [ou seja, os ímpios] não voltou a viver até se completarem os mil anos”. Quando os mil anos terminam, os ímpios ressuscitam e são compelidos por Satanás a uma última batalha contra o Cordeiro e os santos, no local designado como Gogue e Magogue. O que acontece com eles? O final do verso 9 é claro em dizer que um fogo caiu do céu e os devorou. A palavra aqui traduzida na NVI como “devorou” é katesthio, que significa «devorar pelo fogo, consumir totalmente, destruir»[23].

Além daqui, essa palavra aparece outras três vezes no Apocalipse. Uma é pra dizer que João comeu o livro na visão (10:9-10), outra é pra dizer que as duas testemunhas soltam fogo pela boca que devora os seus inimigos, insistindo que “é assim que deve morrer qualquer pessoa que quiser causar-lhes dano” (11:5), e a outra é pra dizer que “o dragão colocou-se diante da mulher que estava para dar à luz, para devorar o seu filho no momento em que nascesse” (12:4). Em todos esses textos, alegóricos ou não, katesthio é usada no sentido de destruir algo completamente, não de conservar em existência eternamente.

Mas como saber se aqui João falava de uma destruição literal? O único jeito é recorrendo à fonte de onde João tirou isso, já que ele não foi o primeiro e nem o único profeta a descrever os acontecimentos finais. A principal pista neste texto está no lugar designado para a batalha: Gogue e Magogue. Diferente do vale do Megido, uma colina que de fato existe em Israel e que é palco da batalha de Apocalipse 19:11-21[24], Gogue e Magogue não existiam nos tempos bíblicos e tampouco existem hoje. O único lugar em que elas são mencionadas fora do Apocalipse é em Ezequiel 38 e 39, que também fala do tempo do fim, o que significa que Gogue e Magogue são provavelmente duas nações que existirão ao final do milênio e participarão desta batalha final[25].

Em outras palavras, a chave para descobrir o significado de Apocalipse 20:8-10 está em Ezequiel 38 e 39, os únicos capítulos que falam de Gogue e Magogue no resto da Bíblia, de onde João tirou as imagens. E em Ezequiel, tal como em Apocalipse 20:9, o destino dos rebeldes é claramente a cessação da existência:

“Convocarei a espada contra Gogue em todos os meus montes, palavra do Soberano Senhor. A espada de cada um será contra o seu irmão. Executarei juízo sobre ele com peste e derramamento de sangue; desabarei torrentes de chuva, saraiva e enxofre ardente sobre ele e sobre as suas tropas e sobre as muitas nações que estarão com ele” (Ezequiel 38:21-22)

“Nos montes de Israel você cairá, você e todas as suas tropas e as nações que estiverem com você. Eu darei você como comida a todo tipo de ave que come carniça e aos animais do campo. Você cairá em campo aberto, pois eu falei, palavra do Soberano Senhor. Mandarei fogo sobre Magogue e sobre aqueles que vivem em segurança nas regiões costeiras, e eles saberão que eu sou o Senhor” (Ezequiel 39:4-6)

“Filho do homem, assim diz o Soberano Senhor: Chame todo tipo de ave e todos os animais do campo: ‘Venham de todos os lugares ao redor e reúnam-se para o sacrifício que estou preparando para vocês, o grande sacrifício nos montes de Israel. Ali vocês comerão carne e beberão sangue. Comerão a carne de poderosos e beberão o sangue dos príncipes da terra como se eles fossem carneiros, cordeiros, bodes e novilhos, todos eles animais gordos de Basã” (Ezequiel 39:17-18)

O relato prossegue falando dos cadáveres dos ímpios deixados ao solo, após a grande matança (Ez 39:11-15). Assim, está claro que a batalha de Gogue e Magogue não resulta na existência contínua e interminável dos ímpios, mas em sua completa e total eliminação para sempre. Com isso em mente, fica muito mais fácil interpretar Apocalipse 20: o verso 9 diz o que acontece com os pecadores impenitentes (i.e, são totalmente consumidos pelo fogo devorador que cai do céu), e o verso 15 usa a metáfora do lago de fogo para reforçar o que acontece com aqueles que são consumidos pelo fogo, cujo destino é a segunda morte, a privação eterna da existência.

Se o princípio mais básico de interpretação da Bíblia – o de que a Bíblia interpreta a Bíblia – estiver certo, não há saída ou escape para a doutrina do tormento eterno, refutada cabalmente por todos os símbolos usados por João em consonância com seu teor em toda a Escritura. Só quem isola os textos do Apocalipse e os mutila é que tem um bom pretexto para ensinar uma heresia que não encontra eco em parte alguma da Bíblia, fazendo jus ao famoso ditado de que texto fora de contexto é pretexto para heresia. Como vimos, isso não pode ser mais verdadeiro em relação à primeira mentira, que sustenta todas as outras.

• O “fogo eterno”

Além de Mateus 25:46 e de Apocalipse 20:10, os imortalistas se apegam aos textos que falam do “fogo eterno” como a prova de que os ímpios queimarão conscientemente para todo o sempre. A expressão “fogo eterno” em relação ao geena aparece duas vezes no evangelho de Mateus (Mt 18:8, 25:41), enquanto a expressão “fogo que não se apaga” aparece uma vez em Mateus (Mt 3:12), uma em Lucas (Lc 3:17) e duas em Marcos (Mc 9:43,45). Precisamos reconhecer que a leitura do texto em português, desconectada de seu contexto histórico-cultural, nos faz pensar que de fato Jesus falava de um fogo que literalmente nunca se apaga (ainda que os textos nada falem sobre um tormento eterno e consciente).

E é aí que muitos leigos escorregam, ao não se atentar para o fato de que a Bíblia foi escrita numa época específica, para um público específico que tinha seus próprios vícios de linguagem, da mesma forma que nós temos os nossos. Imagine, por exemplo, se daqui dois mil anos uma civilização futura, que nada tem a ver com a nossa, lesse um texto de nossa época dizendo que “fulano de tal morreu de rir”. Alguns seriam tentados a pensar que fulano riu tanto a ponto de falecer, mas nós sabemos que essa não é a ideia que o texto pretende, o qual quer apenas reforçar que o indivíduo riu muito.

Ou então pense em alguém que exclamasse: “Que calor infernal!”. Imortalistas do quarto milênio poderiam usar esse texto como a prova da existência de uma alma imortal que abandona o corpo e se dirige a esse lugar tão quente chamado inferno, mas nós sabemos que expressões desse tipo são apenas hipérboles que não devem ser tomadas ao pé da letra. Da mesma forma que nós brasileiros, os hebreus também tinham suas próprias forças de expressão, que se entendidas literalmente podem levar a grandes enganos – e, por que não, a grandes heresias. O “fogo que não se apaga” é um exemplo primoroso disso.

Mas como podemos ter a certeza de que isso se tratava de uma força de expressão semítica e não literalmente de um fogo que não se apaga? É simples: basta ler a própria Bíblia, que interpreta a si mesma. Tome como exemplo o texto a seguir, que assim diz a respeito de Edom:

“Os ribeiros de Edom se transformarão em piche, e o seu pó, em enxofre; a sua terra se tornará em piche ardente. Nem de noite nem de dia se apagará; subirá para sempre a sua fumaça; de geração em geração será assolada, e para todo o sempre ninguém passará por ela” (Isaías 34:9-10)

Edom era a terra dos descendentes de Esaú, que muitas vezes estiveram em guerra com os israelitas. Deus diz que sua terra se tornaria “piche ardente”, mas não só isso: ele diz que sua fumaça subiria para sempre, que não seria apagada nem de dia e nem de noite, e que para todo o sempre ninguém passaria por ela. Mas temos um problema: Edom não está queimando até hoje, nem existe uma fumaça literalmente subindo de seu território, e qualquer um nos dias de hoje pode tranquilamente passar pelo seu território sem medo de ser queimado. Será que o profeta falhou? Será que ele mentiu ou se enganou, comprometendo a inerrância bíblica?

É evidente que não. Quando Isaías usa essa linguagem hiperbólica, tudo o que ele pretende é enfatizar o fato de que Edom seria totalmente destruída pelo fogo, e como resultado nunca mais existiria. E, de fato, os edomitas não mais existem, e será inútil procurar um país chamado Edom num mapa-múndi. A profecia acertou com precisão, não porque a terra que pertencia a Edom esteja literalmente pegando fogo até hoje, mas porque o fogo consumiu tudo e os edomitas não mais existem. Este é exatamente o mesmo caso do fogo do geena que “nunca se apaga”: o fogo é chamado de “eterno”, não por literalmente queimar para sempre, mas por consumir completamente os ímpios, que nunca mais existirão – tal como ocorreu com Edom e seus habitantes.

Caso você ainda não esteja convencido de que essa linguagem era mesmo de uso comum entre os hebreus, tome também como exemplo o texto de Jeremias, onde o Senhor diz:

“Mas, se não me ouvirdes, e, por isso, não santificardes o dia de sábado, e carregardes alguma carga, quando entrardes pelas portas de Jerusalém no dia de sábado, então, acenderei fogo nas suas portas, o qual consumirá os palácios de Jerusalém e não se apagará” (Jeremias 17:27)

Deus diz que se o povo deixasse de guardar o sábado e fizesse entrar alguma carga em Jerusalém, ascenderia um fogo que consumiria seus palácios e não se apagaria. Lemos em 2ª Crônicas 36:19-21 que o povo fez exatamente isso, e essa profecia se cumpriu. No entanto, não existe um fogo queimando os palácios de Jerusalém até hoje – os quais teriam que ser indestrutíveis, tal como os imortalistas imaginam a alma imortal. Em vez disso, os palácios foram totalmente queimados pelo exército babilônico de Nabucodonor, e como resultado eles não mais existem (cf. Jr 52:12-13).

Mais uma vez, vemos a linguagem do “fogo que não se apaga” sendo utilizada não para representar um fogo que literalmente não tem fim, mas a destruição total causada pelo fogo, que consome tudo a ponto de extinguir para sempre – exatamente como a Bíblia descreve a sorte final dos ímpios. Se você é do tipo teimoso que não se dá por convencido tão fácil, aqui vai outro exemplo:

“Diga à floresta do Neguebe: Ouça palavra do Senhor. Assim diz o Soberano, o Senhor: Estou a ponto de incendiá-la, consumindo assim todas as suas árvores, tanto as verdes quanto as secas. A chama abrasadora não será apagada, e todos os rostos, do Neguebe até o norte, serão ressecados por ela. Todos verão que eu, o Senhor, acendi, e não será apagada” (Ezequiel 20:47-48)

Deus repete duas vezes que a chama abrasadora nas florestas do Neguebe não seria apagada, mas embora a floresta tenha sido totalmente consumida pelo fogo e a região seja hoje um deserto árido e estéril, não há um fogo literalmente em operação até os nossos dias. Mais uma vez, o que ocorreu foi uma destruição total pelo fogo, que extinguiu para sempre aquilo que foi consumido. Precisamente o mesmo que acontecerá com os perdidos. O mesmo acontece em Amós, onde o Senhor declara:

“Assim diz o Senhor à nação de Israel: ‘Busquem-me e terão vida; não busquem Betel, não vão a Gilgal, não façam peregrinação a Berseba. Pois Gilgal certamente irá para o exílio, e Betel será reduzida a nada’. Busquem o Senhor e terão vida, do contrário, ele irromperá como um fogo entre os descendentes de José, e a devastará, e não haverá ninguém em Betel para apagá-lo” (Amós 5:4-6)

Apesar de ninguém em Betel poder apagar o fogo, Betel não seria queimada para sempre, pois o verso 5 diz expressamente que Betel seria reduzida a nada. A função do fogo não é queimar eternamente, mas consumir permanentemente.

E se você quer um exemplo do Novo Testamento, basta ler Judas 7, que diz:

“De modo semelhante a estes, Sodoma e Gomorra e as cidades ao redor se entregaram a imoralidade e a relações sexuais antinaturais, foram postas como exemplo, sofrendo a pena do fogo eterno” (Judas 7)

Judas (não o Iscariotes) diz que as cidades de Sodoma e Gomorra sofreram a pena do “fogo eterno”. Se lermos o relato de Gênesis 19, vemos que de fato Sodoma e Gomorra foram consumidas pelo fogo que Deus fez cair do céu, o qual consumiu e destruiu completamente as duas cidades e todos os seus habitantes (exceto Ló e sua família, que foram avisados com antecedência e deixaram a cidade). No entanto, será inútil procurar um “fogo eterno” queimando as cidades até hoje, até porque a região atualmente compreende o mar Morto, e é difícil queimar no fundo do mar. Mais uma vez, vemos o mesmo padrão se repetindo: o fogo devorador consumindo tudo a ponto das cidades e seus habitantes não mais existirem, mas não um fogo que literalmente continua queimando até os nossos dias.

Sabemos que grande parte da breve carta de Judas é baseada em 2ª Pedro, e quando Pedro cita o mesmo exemplo de Judas, ele diz que Deus “condenou as cidades de Sodoma e Gomorra, reduzindo-as a cinzas, tornando-as exemplo do que acontecerá aos ímpios” (2Pe 2:6). O que acontecerá aos ímpios é o mesmo que aconteceu com as cidades de Sodoma e Gomorra, que não foram queimadas perpetuamente, mas consumidas completamente até serem reduzidas às cinzas. Essa é uma descrição perfeita e inequívoca de aniquilacionismo, mas nada compatível com um fogo literalmente eterno que atormenta para sempre pessoas perfeitamente vivas e conscientes.

Como comenta o Dr. Bacchiocchi,

o que é eterno e inextinguível não é a punição pelo fogo, que, como no caso de Sodoma e Gomorra, causa a completa e permanente destruição dos ímpios, uma condição que dura para sempre. O fogo é inextinguível porque não pode ser apagado até que haja consumido todo o material carburante.[26]

Uma razão esclarecedora do porquê que o fogo que consome é chamado de “eterno” é porque ele vem de Deus, a «chama eterna»:

“Em Sião os pecadores estão aterrorizados; o tremor se apodera dos ímpios: ‘Quem de nós pode conviver com o fogo consumidor? Quem de nós pode conviver com a chama eterna?’” (Isaías 33:14)

Tanto a primeira parte do verso 14 como os versos anteriores descrevem o fogo que vem de Deus como um fogo consumidor (cf. v. 11). No entanto, o final do mesmo verso 14 descreve a chama como uma “chama eterna”, não porque ela nunca consome aquilo ao qual se destina (o que seria uma contradição explícita com os textos precedentes), mas porque vem de Deus, e ninguém mais pode conter. É por isso que a mesma linguagem é usada em referência à ira de Deus, que é comparável ao fogo (cf. Hb 12:29). O salmista pergunta: “Até quando a tua ira queimará como fogo?” (Sl 89:46). Se usássemos a mesma exegese imortalista em relação ao fogo do geena, a resposta deveria ser “para sempre”:

“Porquanto me deixaram, e queimaram incenso a outros deuses, para me provocarem à ira por todas as obras das suas mãos, o meu furor se acendeu contra este lugar, e não se apagará” (2ª Reis 22:17)

“Porque me deixaram, e queimaram incenso perante outros deuses, para me provocarem à ira com todas as obras das suas mãos; portanto o meu furor se derramou sobre este lugar, e não se apagará” (2ª Crônicas 34:25)

“Portanto, assim diz o Soberano Senhor: A minha ardente ira será derramada sobre este lugar, sobre os homens, os animais, e as árvores do campo, como também sobre o produto do solo; ela arderá como fogo, e não poderá ser extinguida” (Jeremias 7:20)

Será que isso significa que Deus está até hoje irado e continuará irado para sempre com o povo judeu? Não foi o próprio apóstolo Paulo que disse que Deus tem um plano para Israel, e que no fim “todo o Israel será salvo”?

“E assim todo o Israel será salvo, como está escrito: ‘Virá de Sião o redentor que desviará de Jacó a impiedade. E esta é a minha aliança com eles quando eu remover os seus pecados’” (Romanos 11:26-27)

Se todo o Israel será salvo quando Deus remover de Israel os seus pecados, é sensato concluir que essa ira contra Israel não durará para sempre, apesar dos textos dizerem que Sua ira não seria apagada – da mesma forma que os vários textos que falam de um fogo eterno ou que não se apaga. A ideia de que Deus permanece irado para sempre também contradiz textos como estes:

“Quem é comparável a ti, ó Deus, que perdoas o pecado e esqueces a transgressão do remanescente da sua herança? Tu que não permaneces irado para sempre, mas tens prazer em mostrar amor” (Miquéias 7:18)

“Ficarás indignado conosco para sempre? Prolongarás a tua ira por todas as gerações? Acaso não nos renovarás a vida, a fim de que o teu povo se alegre em ti?” (Salmos 85:5-6)

“O Senhor é compassivo e misericordioso, mui paciente e cheio de amor. Não reprovará perpetuamente, nem para sempre reterá a sua ira. Não nos trata conforme os nossos pecados nem nos retribui conforme as nossas iniquidades” (Salmos 103:8-10)

“Tu te levantarás e terás misericórdia de Sião, pois é hora de lhe mostrares compaixão; o tempo certo é chegado” (Salmos 102:13)

A mesma ira de Deus, que é em tantos textos descrita como um fogo inextinguível que não pode ser apagado, é retratada em outros textos como algo passageiro. Essa é a mesma contradição aparente que existe entre os textos que falam de um fogo “eterno”, e os que dizem que o fogo consome. Um exemplo dos mais notáveis está no final do capítulo 21 de Jeremias, que diz o seguinte:

“Ó dinastia de Davi, assim diz o Senhor: ‘Administrem justiça cada manhã: livrem o explorado das mãos do opressor; se não a minha ira se acenderá e queimará como fogo inextinguível, por causa do mal que vocês têm feito’” (Jeremias 21:12)

Qualquer um que ler este texto isoladamente será levado a pensar que o fogo da ira de Deus queimará para sempre. Afinal, ele é claramente descrito aqui como um «fogo inextinguível». No entanto, note como apenas dois versículos adiante, na própria continuação e conclusão do texto, o Senhor declara:

“Eu os castigarei de acordo com as suas obras, diz o Senhor, porei fogo em sua floresta, que consumirá tudo ao redor” (Jeremias 21:14)

No verso 14, vemos que a consequência do “fogo inextinguível” do verso 12 não é manter a coisa existindo para sempre em meio às chamas, mas consumir tudo. É impossível não perceber a correlação com o fogo do geena, igualmente chamado de “eterno” ou “inextinguível”, mas com a mesma função de consumir aquilo ao qual se destina, e não de perdurar sua existência (cf. Jó 20:26; Sl 21:9, 59:13, 112:10; Is 1:28, 5:24, 26:11, 30:30, 47:14; Na 1:10; Ml 4:1; Ap 20:9). Qualquer pessoa minimamente honesta consigo mesma daria o caso por encerrado.

Se depois de tudo isso alguém ainda insistir em dizer que os ímpios serão atormentados para sempre por causa da linguagem do “fogo que não se apaga”, que me traga um único texto bíblico que fale de um fogo eterno que comprovadamente continue queimando até hoje em qualquer lugar da terra, dentre os muitos exemplos que ocorrem na Bíblia – eu pedi o mesmo na versão anterior do livro e estou há uma década esperando pacientemente. Ficarei eternamente grato por isso.

Por fim, mesmo que o fogo do geena fosse literalmente eterno e inextinguível, isso ainda não seria o bastante para provar que os condenados serão atormentados para sempre, pois para isso seria necessário que permanecessem vivos e conscientes durante todo o período, algo que não pode ser provado pelo simples uso do termo “fogo eterno” nos textos usados pelos imortalistas, que nada falam sobre isso (para isso eles precisam apelar para os textos de Mateus 25:46 e Apocalipse 20:10, que já foram exaustivamente elucidados). Há até mesmo aniquilacionistas que creem que o fogo do geena é literalmente eterno, baseado no texto de Isaías que diz:

“E sairão, e verão os cadáveres dos homens que prevaricaram contra mim; porque o seu verme nunca morrerá, nem o seu fogo se apagará; e serão um horror a toda a carne” (Isaías 66:24)

O texto diz que “o fogo não se apagará”, mas o que o fogo está queimando? Almas incorpóreas? Pessoas vivas, conscientes e imortais? Nana-nina-não. Em vez disso, o texto é perfeitamente claro em relatar o tipo de coisa que o “fogo eterno” queimará: cadáveres! Na verdade, esse texto é mais um exemplo notório de “fogo eterno que se apaga”, onde o fogo é eterno pelos efeitos irreversíveis da destruição e não pelo processo em si. Mas mesmo que fosse tomado ao pé da letra, tudo o que o texto estaria dizendo é que o fogo continuaria queimando os cadáveres como uma advertência a respeito do pecado e de suas consequências, não com o propósito de causar sofrimento a um fantasminha fora do corpo.

Hiperbólico ou literal, o “fogo que não se apaga” é mais uma prova em favor do aniquilacionismo, seja por representar a destruição completa dos ímpios reduzidos às cinzas, seja por se referir aos cadáveres de quem já foi aniquilado. A única inferência completamente antibíblica, tola e disparatosa é a de que o fogo queima eternamente almas incorpóreas conscientes ou corpos ressurretos imortais e incorruptíveis. Isso é não apenas uma ofensa gritante ao bom senso, mas um insulto à hermenêutica e à própria Escritura, no anseio de encontrar na Bíblia o apoio a uma doutrina aberrante e injustificável.

Ninguém melhor que Samuele Bacchiocchi comentou a este respeito quando disse:

Para entender o sentido da frase “o fogo nunca se apaga” é importante lembrar que manter um fogo aceso a fim de queimar cadáveres requeria considerável esforço na Palestina. Os cadáveres não queimam prontamente e a lenha necessária para sua combustão era escassa. Em minhas viagens pelo Oriente Médio e África muitas vezes vi cadáveres parcialmente queimados porque o fogo se extinguiu antes de consumir os restos de um animal. A imagem de um fogo inextinguível tem simplesmente o objetivo de transmitir o pensamento de ser completamente queimado ou consumido. Nada tem a ver com a punição eterna de almas imortais. A passagem fala claramente de “corpos dos mortos” que são consumidos, e não de almas imortais que são eternamente atormentadas. É lamentável que os tradicionalistas interpretem esta passagem e declarações semelhantes de Jesus à luz de sua concepção da punição final, em lugar de fazê-lo com base no que a figura de linguagem realmente queria dizer.[27]

Encontramos apoio a essa interpretação no próprio livro de Isaías, que diz que “o poderoso se tornará como estopa e sua obra, como fagulha; ambos serão queimados juntos, e não haverá quem os apague” (Is 1:31). O curioso é que Isaías havia dito três versos antes que “os rebeldes e os pecadores serão destruídos, e os que abandonam o Senhor perecerão” (v. 28), o que significa que esse fogo que “não há quem apague” tem a função de destruir os pecadores até que eles pereçam completamente, não sendo apagado por mãos humanas até que complete a sua função.

Note mais uma vez a similaridade com a linguagem da ira de Deus sobre Israel, que, como vimos nos textos anteriormente citados, não dura literalmente para sempre, mas é expressa nos mesmos termos do fogo do geena:

Jeremias 4:4	Isaías 1:31
“Circuncidai-vos ao Senhor, e tirai os prepúcios do vosso coração, ó homens de Judá e habitantes de Jerusalém, para que o meu furor não venha a sair como fogo, e arda de modo que não haja quem o apague, por causa da malícia das vossas obras”	“E o forte se tornará em estopa, e a sua obra em faísca; e ambos arderão juntamente, e não haverá quem os apague”

Ambos os fogos são chamados de “inextinguíveis” porque não podem ser apagados por mãos humanas, uma vez que quem o acendeu foi Deus. Isso não significa que o fogo em si seja literalmente eterno, porque tanto o fogo da ira de Deus como o fogo do geena tem um fim temporal, que só a Deus compete. O fogo é “eterno” no sentido de que ele nunca pode ser apagado por homens, do contrário não poderia executar sua função (que é consumir por completo aquilo ao qual se destina).

Vale ressaltar que no hebraico, assim como no grego, o advérbio “nunca” e seus equivalentes temporais (“eterno”, “para sempre” e etc) são rotineiramente usados para coisas que chegam ao fim após completar a ação. Por exemplo, quando Jonas saiu do ventre do grande peixe, ele testemunha que desceu “até à terra cujos ferrolhos se correram sobre mim para sempre, contudo fizestes subir da sepultura a minha vida” (Jn 2:6). Como se nota, o “para sempre” (owlam) durou até que ele saísse do ventre do peixe. Embora em nossa gramática possa parecer estranho e até contraditório um “para sempre” que dura “até que”, isso não é incomum quando lidamos com o grego e o hebraico dos tempos bíblicos.

Isaías diz que “Ofel e a torre da guarda servirão de cavernas para sempre, até que se derrame sobre nós o Espírito lá do alto: então o deserto se tornará em pomar e o pomar será tido por bosque” (Is 32:14-15). Aqui, owlam é inserido imediatamente antes da preposição ‘ad, traduzida como “até que”. O mesmo ocorre no Novo Testamento. Paulo diz que “tudo isto lhes sobreveio como figuras, e estão escritas para aviso nosso, sobre quem tem chegado o fim dos tempos” (1Co 10:11). “Fim dos tempos” é aqui a tradução de aion (a mesma palavra usada nos textos do “fogo eterno”) seguida de katantao (fim). É difícil imaginar algo eterno (aion) que tem fim (katantao), mas isso é possível no grego porque aion não carrega necessariamente o sentido de algo sem fim, como quando é empregado em relação a Deus ou ao destino eterno (vida ou morte eterna).

O aspergir do sangue na festa da páscoa era uma “ordenança eterna” (Êx 12:24), tanto quanto era a herança de Calebe (Js 14:9), a lepra de Geazi (2Rs 5:27), o sacerdócio de Arão (Êx 29:9), o reinado de Davi (1Cr 28:4) e a duração do serviço de um escravo estrangeiro (Lv 25:46). Apesar disso, ninguém poderia supor que tais coisas permaneceriam após a morte, pois owlam tem aqui o sentido de enquanto durar a existência terrena. O mesmo se aplica a objetos inanimados. Salomão disse que o templo que ele construiu seria uma “eterna habitação” para o Senhor (1Rs 8:12-13), mas ele foi destruído alguns séculos depois pelos babilônicos, e os israelitas tiveram que construir outro.

Quando entendemos que owlam e aion tem frequentemente o sentido de algo que dura até que se complete a ação, fica ainda mais fácil entender o aparente paradoxo de Isaías 66:24, que fala de um cadáver em chamas, cujo fogo “nunca se apaga”. Isso apenas significa que o fogo não pode ser apagado por ninguém até que os corpos sejam completamente consumidos a ponto de serem reduzidos às cinzas, como diz Pedro (2Pe 2:6). De fato, o próprio Isaías diz que “fogo devorador” (Is 29:6) reservado aos inimigos do Senhor “os consumirá” (Is 26:11) de tal modo que “serão reduzidos a nada” (Is 41:12).

Eles “sem dúvida eles são como restolho; o fogo os consumirá” (Is 47:14). “Assim como a palha é consumida pelo fogo e o restolho é devorado pelas chamas, assim será a sua raiz como podridão, e a sua flor se esvaecerá como pó” (Is 5:24). Toda a linguagem de Isaías diz respeito a alguém que é totalmente consumido pelo fogo devorador da parte de Deus, “de sorte que lhes não deixará nem raiz nem ramo” (Ml 4:1). Longe de respaldar um tormento sem fim, o vocábulo “fogo eterno” prova que o fogo não pode ser apagado até que complete a sua função, que consiste em consumir completamente os inimigos de Deus até que voltem ao lugar de onde vieram: o pó. Isso é apoiado por inúmeros exemplos bíblicos onde o fogo é “eterno” ou “inextinguível” não por durar para sempre, mas por consumir permanentemente aquilo ao qual se destina.

E não só por exemplos bíblicos, mas também históricos. É curioso notar que o Manual de Disciplina, um dos manuscritos do mar Morto encontrados nas cavernas de Qumran, fala expressamente no «extermínio» dos “homens de Belial” (Satanás) por meio do «fogo eterno» (1QS 2:4-8). O Manual de Disciplina não é canônico, mas prova que a linguagem do “fogo eterno” era naturalmente usada pelos judeus aniquilacionistas do período intertestamentário para descrever o extermínio dos homens ímpios após o juízo final, destruindo qualquer argumento de que tal linguagem implica necessariamente na crença em um tormento eterno.

• Apocalipse 14:9-11 e o cálice da ira

Um outro texto apocalíptico usado pelos imortalistas em apoio à doutrina do tormento eterno, mas que na verdade só ajuda a reforçar o fato de que a linguagem do “fogo eterno” significa um aniquilamento permanente, é o de Apocalipse 14:9-11, que assim diz:

“Um terceiro anjo os seguiu, dizendo em alta voz: ‘Se alguém adorar a besta e a sua imagem e receber a sua marca na testa ou na mão, também beberá do vinho do furor de Deus que foi derramado sem mistura no cálice da sua ira. Será ainda atormentado com enxofre ardente na presença dos santos anjos e do Cordeiro, e a fumaça do tormento de tais pessoas sobe para todo o sempre. Para todos os que adoram a besta e a sua imagem, e para quem recebe a marca do seu nome, não há descanso, dia e noite’” (Apocalipse 14:9-11)

O simbolismo textual aqui é evidente, como comenta Azenilto Brito:

Os textos de Apocalipse 14:10-11 apresentam uma situação difícil de entender num sentido literal: iriam esses condenados sob tormentos assim permanecer “pelos séculos dos séculos” “diante dos santos anjos e na presença do Cordeiro”? Será que estes últimos não encontram nada mais elevado para fazer no céu, em vez de ficarem a assistir “de camarote”, por tempo infinito, o espetáculo repugnante desses infelizes sob as agruras do fogo e enxofre?[28]

Embora o texto não mencione o lago de fogo, ele usa outras duas metáforas para o aniquilamento. Uma é a linguagem do “beber o cálice da ira”, que é usada várias vezes no Antigo Testamento, todas elas para se referir à morte de quem bebeu o cálice. Por exemplo, em Isaías é dito que Jerusalém “bebeu da mão do Senhor o cálice da ira dele” (Is 51:17). O que aconteceu em decorrência disso? O verso 19 responde com “ruína e destruição, fome e espada” (v. 19), formas distintas pelas quais o povo veio a perecer. De modo ainda mais enfático, o verso seguinte diz que “eles jazem à frente de cada rua, como antílope pego numa rede. Estão cheios da ira do Senhor e com a repreensão do seu Deus” (v. 20).

O termo aqui traduzido como “jazem” é o hebraico shakab, que pode significar alguém que está apenas descansando, ou um eufemismo para quem teve relações sexuais (“dormiu” com alguém), ou alguém que jaz morto[29]. Uma vez que o contexto claramente não permite as duas primeiras conotações, a única conclusão que nos resta é a de que aqueles que beberam o cálice da ira de Deus morreram. Outra ocasião em que o cálice da ira é mencionado está em Jeremias, onde Deus diz ao profeta: “Pegue de minha mão este cálice com o vinho da minha ira e faça com que bebam dele todas as nações a quem eu o envio” (Jr 25:15). Então Jeremias pegou o cálice e fez “com que dele bebessem todas as nações às quais o Senhor me enviou” (v. 17).

O que aconteceu com essas nações em decorrência disso? Após os versos 18-26 descreverem que nações eram essas que beberam o cálice da ira de Deus, o verso seguinte diz: “Bebam, embriaguem-se, vomitem, caiam e não mais se levantem, por causa da espada que envio no meio de vocês” (v. 27). Alguém que cai pra não mais se levantar não caiu porque estava bêbado, mas porque morreu. É isso o que acontece com quem é ferido pela espada do Senhor. Por isso a perícope termina descrevendo a morte pela espada de todos os inimigos do Senhor que beberam o cálice da ira:

“Naquela dia, os mortos pelo Senhor estarão em todo lugar, de um lado ao outro da terra. Ninguém pranteará por eles, e não serão recolhidos e sepultados, mas servirão de esterco sobre o solo. Lamentem-se e gritem, pastores! Rolem no pó, chefes do rebanho! Porque chegou para vocês o dia da matança e da sua dispersão; vocês cairão e serão esmigalhados como vasos finos. Não haverá refúgio para os pastores nem escapatória para os chefes do rebanho. Ouvem-se os gritos dos pastores e o lamento dos chefes do rebanho, pois o Senhor está destruindo as pastagens deles. Os pastos tranquilos estão devastados por causa do fogo da ira do Senhor. Como um leão, ele saiu de sua toca; a terra deles ficou devastada, por causa da espada do opressor e do fogo de sua ira” (Jeremias 25:33-38)

Note a incrível semelhança com o texto de Isaías 66:24, que também diz que os mortos no «dia da matança» não teriam seus corpos sepultados, mas seriam “um horror a toda a carne”. Ambos os textos descrevem o mesmo evento: os inimigos do Senhor que serão exterminados após o juízo final pela espada do Todo-Poderoso. Observe que em Jeremias é dito expressamente que isso acontece após eles beberem do “cálice da ira” do Senhor, e é essa a metáfora que João se apropria em Apocalipse 14:9-11 para descrever o mesmo acontecimento.

Como vemos, a figura do cálice da ira não é citada aleatoriamente por João, mas é extraída diretamente dos textos do Antigo Testamento que descrevem o aniquilamento dos ímpios, seja nesta vida ou após o juízo final. Talvez nenhum texto seja mais enfático quanto a isso do que Obadias 16, onde Deus diz: “Assim como vocês beberam do meu castigo no meu santo monte, também todas as nações beberão sem parar. Beberão até o fim, e serão como se nunca tivessem existido” (Ob 16). O que acontecerá às nações que beberão o cálice? Continuarão existindo para sempre em tormentos sem fim? Ao contrário, serão como se nunca tivessem existido, uma descrição perfeita de alguém que é aniquilado e não mais existe.

O cálice da ira de Deus é “sem mistura”, ou seja, sem diluição, para assegurar seu efeito letal[30]. O veneno era um dos meios mais usados na época para se matar alguém, e por isso era uma metáfora apropriada para descrever o que Deus fará com os ímpios. É inconcebível que João, que conhecia tão bem a linguagem bíblica e as figuras do Antigo Testamento, se expressasse dessa maneira para se referir ao seu oposto: uma existência eterna e sem fim. Isso é zombar da inteligência dos leitores, não apenas de nossos dias, mas sobretudo dos receptores originais.

É curioso notar que João usa a mesma linguagem do cálice para a Babilônia, a “mãe das prostitutas e das práticas repugnantes da terra” (Ap 17:5), que estava embriagada com o sangue dos santos (v. 6). João diz: “Retribuam-lhe na mesma moeda; paguem-lhe em dobro pelo que fez; misturem para ela uma porção dupla no seu próprio cálice” (Ap 18:6). O que acontece com a Babilônia quando bebe uma porção dobrada do seu próprio cálice? Continua a viver para sempre? Basta prosseguir a leitura para perceber que é justamente o contrário: “Por isso num só dia as suas pragas a alcançarão: morte, tristeza e fome, e o fogo a consumirá, pois poderoso é o Senhor Deus que a julga” (Ap 18:8).

Assim, vemos que no próprio Apocalipse a figura do cálice se refere à destruição permanente pelo fogo, e não a uma existência sem fim. Da mesma forma que a Babilônia não bebe o cálice e continua existindo para sempre, os ímpios não bebem o cálice para continuar existindo, mas para deixar de existir. Assim como o lago de fogo, o “cálice sem mistura” é mais uma figura que João emprega para retratar o aniquilacionismo dos ímpios, não um sofrimento eterno e consciente.

A segunda metáfora que o texto usa para o aniquilacionismo é a “fumaça que sobe para sempre”. Já vimos que João tirou a linguagem do cálice da ira de vários textos do Antigo Testamento que denotam a morte dos ímpios, mas de onde ele tirou a linguagem da fumaça que sobe para sempre, e qual o seu significado? Uma comparação simples com Isaías 34:10 responde a isso sem abrir margem a dúvidas:

Edom	Ímpios
“Nem de noite nem de dia se apagará; subirá para sempre a sua fumaça; de geração em geração será assolada, e para todo o sempre ninguém passará por ela” (Isaías 34:10)	“Será ainda atormentado com enxofre ardente na presença dos santos anjos e do Cordeiro, e a fumaça do tormento de tais pessoas sobe para todo o sempre. Para todos os que adoram a besta e a sua imagem, e para quem recebe a marca do seu nome, não há descanso, dia e noite” (Apocalipse 14:10-11)

Ambos os textos usam a expressão “dia e noite” e falam de uma fumaça que subiria para sempre, mas nós já vimos que a fumaça de Edom não subiu literalmente para sempre, mas queimou por um tempo até consumir completamente a região, e então se extinguiu. Se João recorreu à mesma metáfora de Isaías, a única conclusão intelectualmente honesta e aceitável é que o fogo executa o mesmo papel, não de queimar para sempre, mas de consumir permanentemente. Assim como a figura do cálice sem mistura, a do “fogo que sobe para sempre” tem o mesmo objetivo de retratar o eterno aniquilamento dos ímpios, o que qualquer leitor familiarizado com a linguagem profética do Antigo Testamento compreenderia com facilidade.

Os mesmos imortalistas que usam a linguagem do “fogo que sobe para sempre” em Apocalipse 14:11 como uma “prova” do tormento eterno ignoram completamente o mesmo termo quando empregado em relação à «grande cidade» da Babilônia, que, como vimos, é identificada como Roma (Ap 17:6,9,18). No capítulo 19, João diz que “a fumaça que dela vem sobe para todo o sempre" (Ap 19:3). Nenhum imortalista ousa interpretar esse texto literalmente, porque sabem que uma cidade não pode ser literalmente atormentada para sempre, e tampouco na nova terra haverá uma cidade permanentemente em chamas.

Tanto os que identificam a Babilônia como Roma quanto aqueles que a identificam como Jerusalém (no caso dos preteristas) concordam que o fogo aqui é um símbolo da destruição total da cidade, não um fogo que literalmente nunca se extinguirá. Temos evidência disso na própria descrição que João faz: além da linguagem da “porção dupla” do cálice (Ap 18:6), que já vimos ser uma alusão à morte e não à permanência da vida, João diz que o fogo a consumiria (v. 8) e que ela nunca mais seria encontrada, pois não mais existiria:

“Então um anjo poderoso levantou uma pedra do tamanho de uma grande pedra de moinho, lançou-a ao mar e disse: ‘Com igual violência será lançada por terra a grande cidade da Babilônia, para nunca mais ser encontrada’” (Apocalipse 18:21)

Por isso, apesar do verso 7 afirmar que ela sofreria tormento e aflição, seu fim é a total destruição, não uma existência eterna. O fato da mesma linguagem de Apocalipse 14:11 ser usada em Apocalipse 19:3 como referência clara e indiscutível à extinção completa pelo fogo, e não a uma existência sem fim, é mais uma prova inequívoca de que o “fogo que sobe para todo o sempre” denota o aniquilamento dos ímpios, não sua imortalidade.

• O “bicho que não morre”

Em conjunto aos textos que falam do “fogo eterno”, “que sobe para sempre” ou “que nunca se apaga”, um outro texto que não sai da boca dos imortalistas é o do “bicho que não morre”, que consta no evangelho de Marcos:

“E, se o teu olho te escandalizar, lança-o fora; melhor é para ti entrares no reino de Deus com um só olho do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno, onde o seu bicho não morre, e o fogo não se apaga”  (Marcos 9:47-48)

Não precisamos explicar a parte do “fogo que não se apaga”, o que já foi feito anteriormente. Mas o que dizer do “bicho que não morre”? Para não criar a teologia do “bicho imortal”, alguns imortalistas chegaram ao ponto de dizer, acredite se quiser, que o “bicho” aqui se refere à alma do indivíduo(!), e portanto a parte que diz que “o seu bicho não morre” deve ser lida como “a sua alma não morre” – pronto, está aí a prova da imortalidade da alma!

Para o azar deles, neste texto Jesus estava aludindo justamente ao texto de Isaías que afirma:

“E sairão, e verão os cadáveres dos homens que prevaricaram contra mim; porque o seu verme nunca morrerá, nem o seu fogo se apagará; e serão um horror a toda a carne” (Isaías 66:24)

Mais uma vez: o que é que os salvos veem ao olhar para os ímpios no geena? Almas desencarnadas queimando fisicamente? Seres imortais sofrendo tormento em um corpo incorruptível? Parece que não. Em vez disso, eles “sairão e verão os cadáveres dos homens” que pecaram contra Deus. Cadáveres, e não pessoas vivas! Pergunta difícil: o que é que come um cadáver? Se você respondeu “vermes”, acertou (já pode até passar no ENEM). O texto é tão óbvio e de simples assimilação que é de se impressionar que alguém consiga o feito de encontrar uma alma viva sendo comida por vermes ali. Devemos lembrar que Jesus dizia essas palavras a um público judeu, que conhecia bem as palavras de Isaías e jamais o interpretaria do modo bizarro como fazem os imortalistas.

O geena, como vimos, era o nome dado ao Vale de Hinom, local situado ao sul de Jerusalém que servia como um verdadeiro “lixão público” onde se deixavam os resíduos e toda a sorte de cadáveres de animais e malfeitores. Ali era aceso um “fogo que não se apagava”, pois estava constantemente aceso para consumir todos os tipos de lixo e carniça que eram ali despejados. Os dejetos que não eram rapidamente consumidos pela ação do fogo eram consumidos pela devastação dos vermes que ali se achavam, que devoravam as entranhas dos cadáveres em um espetáculo verdadeiramente aterrador.

É este o cenário que Isaías contemplava para os ímpios após o juízo final, e do qual Jesus faz menção. Não era um cenário onde almas imortais com corpos ressurretos incorruptíveis eram atormentadas eternamente em meio às chamas, mas onde cadáveres (i.e, corpos de pessoas já mortas, que já foram aniquiladas) são lançados para serem devorados pelos vermes, exatamente como ocorria no Vale de Hinom, que todos os judeus conheciam bem. Evidentemente, essa visão é inteiramente aniquilacionista do início ao fim, e em nada se parece com uma alma imortal em um corpo incorrupto (o que é precisamente o oposto do que ocorria no Vale de Hinom e da imagem que Isaías transmite).

A imagem de cadáveres sendo deixados no Vale de Hinom para servirem de alimento aos animais da terra é expressa também em Jeremias, onde se lê:

“Construíram o alto de Tofete no vale de Ben-Hinom, para queimarem em sacrifício os seus filhos e as suas filhas, coisa que nunca ordenei e que jamais me veio à mente. Por isso, certamente vêm os dias, declara o Senhor, em que não mais chamarão este lugar Tofete ou vale de Ben-Hinom, mas vale da Matança, pois ali enterrarão cadáveres até que não haja mais lugar. E os cadáveres deste povo servirão de pasto às aves dos céus e aos animais da terra; e ninguém os espantará” (Jeremias 7:31-33)

Note que em Jeremias há a mesma ideia básica do texto de Isaías citado por Jesus: ambos falam dos ímpios no Vale de Hinom (geena), ambos os descrevem como cadáveres e ambos dizem que seus corpos são comidos por animais. Mais do que isso, ambos destacam o fato de que os bichos não sairão dali até que terminem todo o trabalho (Isaías e Jesus dizem que “o bicho não morrerá”, e Jeremias diz que “ninguém os espantará”). No entanto, está claro que o que os animais comem não é uma alma imortal ou um corpo incorruptível, mas meros cadáveres de gente que pereceu no «vale da matança» (que não leva esse nome por acaso).

No próprio livro de Isaías há uma passagem menos conhecida, mas que transmite a mesma ideia do capítulo 66:

“Ouçam-me, vocês que sabem o que é direito, vocês, povo que têm a minha lei no coração: Não temam a censura de homens nem fiquem aterrorizados com seus insultos. Pois a traça os comerá como a uma roupa; o verme os devorará como à lã. Mas a minha retidão durará para sempre, a minha salvação de geração a geração” (Isaías 51:7-8)

A descrição não deixa margem para dúvidas: o verme que devora o cadáver dos ímpios o devora literalmente, da mesma forma que a traça come uma roupa. Não há espaço aqui para um corpo incorruptível que não pode ser devorado literalmente. O contraste no verso final deixa claro que os homens ímpios não duram (justamente porque morrem e são comidos por vermes), diferente da retidão de Deus, que dura para sempre. Todo o quadro apresentado nos textos bíblicos é de um cadáver sendo devorado por bichos, não de uma alma imortal ou de alguém vivo e consciente sofrendo em meio às chamas e vermes.

O texto de Marcos 9:44 é inclusive mais incisivo quanto a isso, pois enquanto o hebraico usa o termo towla, que se aplica a qualquer tipo de larva, o grego de Marcos usa o termo skolex, que diz respeito especificamente ao tipo de verme que depreda cadáveres, como atesta a Concordância de Strong:

4663 σκωληξ skolex

de derivação incerta; TDNT - 7:452,1054; n m

1) verme, especificamente aquele tipo que depreda cadáveres.

Portanto, Jesus nada mais estava senão aludindo a um texto muito conhecido de Isaías em que cadáveres são comidos por vermes (que é o que acontece a um cadáver). E embora o texto diga que o bicho-skolex “não morre”, isso deve ser entendido no mesmo sentido hiperbólico do próprio “fogo que não se apaga”, mencionado imediatamente em seguida. O sentido é de que o bicho não morre até que o cadáver seja totalmente consumido, e não que o bicho tem uma vida eterna. Todo o contexto da passagem de Marcos é marcadamente hiperbólico (um estilo de linguagem baseado no exagero), pois fala de alguém entrando no Reino de Deus aleijado e sem olho:

“Se a sua mão o fizer tropeçar, corte-a. É melhor entrar na vida mutilado do que, tendo as duas mãos, ir para o inferno, onde o fogo nunca se apaga, onde o seu verme não morre, e o fogo não se apaga. E se o seu pé o fizer tropeçar, corte-o. É melhor entrar na vida aleijado do que, tendo os dois pés, ser lançado no inferno. onde o seu verme não morre, e o fogo não se apaga. E se o seu olho o fizer tropeçar, arranque-o. É melhor entrar no Reino de Deus com um só olho do que, tendo os dois olhos, ser lançado no inferno, onde o seu verme não morre, e o fogo não se apaga” (Marcos 9:43-48)

Por acaso alguém acredita que no céu haverá caolhos, manetas e pernetas? Pois deveriam, se tomam o texto ao pé da letra sem reconhecer o seu caráter obviamente hiperbólico. A ironia é que os próprios imortalistas reconhecem que ninguém estará mutilado no céu, mas, misteriosamente, ao chegar na parte do “bicho que não morre” e do “fogo que não se apaga”, interpretam literalmente sem hipérbole alguma, tamanho o despreparo e o desespero em se encontrar na Bíblia qualquer mínimo indício da horrenda e diabólica doutrina do tormento eterno.

A maioria deles também reconhece que os animais não são imortais por não possuírem uma “alma imortal”, mas subitamente a coisa muda de modo sinistro em relação ao tal “bicho que não morre”, tudo para sustentar o argumento de que as pessoas ficarão a eternidade toda sendo comidas por vermes no geena (já que não faz sentido interpretar o trecho do “fogo que não se apaga” literalmente e a parte anterior do bicho hiperbolicamente). Não há nada que não mude conforme a conveniência para salvar uma crença frágil, fraca e pouco séria, cujos argumentos infantis jogam os princípios mais básicos da hermenêutica na lata do lixo. Se existe uma coisa imortal na teologia imortalista não é a alma, mas a desonestidade intelectual de seus proponentes.

• Daniel 12:2 e o “desprezo eterno”

O texto de Isaías ajuda a entender um outro texto que às vezes também é usado em defesa do tormento eterno: o de Daniel 12:2, que diz que os justos ressuscitam para a vida eterna, e os ímpios para a vergonha e o desprezo eterno. O apologista imortalista Robert Peterson argumenta que “enquanto os salvos serão ressuscitados para uma vida que não tem fim, os ímpios serão ressuscitados para a desgraça infindável”[31], mas não consegue provar que essa “desgraça infindável” se refere a um sofrimento consciente (o mesmo que fazem com Mateus 25:46, assumindo a priori que a punição se refere ao tormento, num típico exemplo de eisegese que reflete as convicções prévias do intérprete).

O texto de Daniel 12:2 está diretamente associado a Isaías 66:24, pois o termo hebraico utilizado em ambos os textos é o mesmo (deraon, que é traduzido como “horror” no texto de Isaías e por “desprezo” em Daniel). Em Isaías, deraon é usado para descrever o sentimento de repugnância causado pelos cadáveres insepultos e comidos por vermes, e não há qualquer razão para pensar que Daniel tivesse outra concepção em mente. Ao usar o mesmo termo empregado por Isaías, ele estava aludindo ao mesmo destino, onde o “desprezo” está relacionado à decomposição dos corpos, não a um tormento consciente. Em outras palavras, enquanto os justos tem como recompensa uma vida gloriosa e digna que dura para sempre, os ímpios tem um fim vergonhoso e ignóbil, uma morte repulsiva da qual jamais voltarão.

É curioso notar que o mesmo Manual de Disciplina encontrado entre os rolos de Qumran, que diz abertamente que os ímpios serão exterminados (1QS 2:4-8), também declara:

“E quanto à visitação de todos quantos caminham nesse espírito de perversidade, consiste de uma abundância de golpes administrados por todos os anjos de destruição no abismo eterno pela furiosa ira do Deus de vingança, de infindável horror e vergonha sem fim, e de desgraça da destruição por fogo da região das trevas. E todo o seu tempo de era em era na maior angústia e amarga desgraça, em calamidades de escuridão até que sejam destruídos com nenhum deles sobrevivendo ou escapando” (1QS 4:11-14)

Note que o texto fala de «infindável horror e vergonha sem fim», que é exatamente o mesmo expresso por Daniel. No entanto, o horror (deraon) e a vergonha eternos não são entendidos como um tormento eterno, mas, ao contrário, como a consequência da destruição pelo fogo da qual nenhum ímpio sobreviverá ou escapará. Isso corrobora o fato de que a linguagem de “vergonha e desprezo eterno” não tinha entre os judeus da época a conotação de um sofrimento sem fim, mas de uma morte em desonra (que durará para sempre).

Para os judeus, assim como para qualquer um do mundo antigo, não havia vergonha maior do que morrer de forma indigna, como o ímpio rei Jeorão, que “morreu sofrendo dores horríveis” (2Cr 21:19) e “seu povo não fez nenhuma fogueira em sua homenagem, como havia feito para os seus antepassados” (v. 19). “Morreu sem que ninguém o lamentasse” (v. 20), e foi sepultado fora do túmulo dos reis (v. 20). Isso era sofrer uma morte vergonhosa, o que no caso dos ímpios após o juízo final é agravado pelo horror aos seus corpos em decomposição, dilacerados pelos vermes. Nada que pudesse ser melhor descrito como uma vergonha e um desprezo sem fim.

Um salmo que expressa bem essa condição é o Salmo 52, que Daniel certamente conhecia bem. Como já vimos, os salmos unanimemente descrevem o destino final dos ímpios como uma aniquilação irreversível, quando os ímpios serão completamente consumidos pelo fogo devorador (Sl 21:9), “serão exterminados” (Sl 37:9) e “deixarão de existir” (Sl 37:10). O mesmo salmista declara que os ímpios serão destruídos para sempre, quando forem eliminados do mundo dos vivos, tornando-se motivo de escárnio para os justos:

“Amas todas as palavras devoradoras, ó língua fraudulenta. Também Deus te destruirá para sempre; arrebatar-te-á e arrancar-te-á da tua habitação; e desarraigar-te-á da terra dos viventes. E os justos o verão, e temerão, e se rirão dele, dizendo: Eis aqui o homem que não pôs a Deus por sua fortaleza; antes, confiou na abundância das suas riquezas e se fortaleceu na sua maldade” (Salmos 52:4-5)

A simetria com Daniel 12:2 está acima de qualquer dúvida: ambos os textos falam dos ímpios sofrendo escárnio ou desprezo, e ambos os textos usam o advérbio owlam (traduzido como “para sempre” ou “eterno”). No entanto, note como o salmista definitivamente não entende essa condição como um tormento eterno, mas sim como uma destruição eterna. O desprezo que os ímpios sofrem não decorre de um sofrimento consciente no inferno nem faz acepção a isso, mas sim ao fato de serem excluídos da “terra dos viventes” e se tornarem motivo de escárnio para os justos, devido à sua morte indigna. Não temos razão nenhuma para pensar que Daniel tivesse outra concepção em mente, que destoasse de todo o padrão da Escritura que ele conhecia e da literatura judaica.

• Considerações Finais

Como vimos, os poucos textos usados pelos imortalistas para encontrar um tormento eterno na Bíblia se baseiam em análises superficiais, interpretações débeis ou traduções defeituosas, que não resistem a uma exegese simples. De fato, como vimos no capítulo anterior, a Bíblia ensina a verdade de que os ímpios serão castigados por um tempo proporcional aos seus pecados, ao mesmo tempo em que diz que eles serão por fim destruídos. Mas os textos usados na tentativa de enxergar nas Escrituras um tormento eterno tratam em realidade da morte eterna, que, como vimos, é um conceito diametralmente antagônico ao do tormento eterno, e respaldado do Gênesis ao Apocalipse.

De certa forma, não deixa de ser impressionante que em toda a Bíblia, composta por 66 livros e mais de mil capítulos, não haja nada a mais que meia dúzia de textos usados em favor da doutrina do sofrimento eterno no inferno. Quanto aos dois principais, um fala da pena capital (kolasin) eterna e não de um tormento eterno (Mt 25:46), e no outro o próprio autor explica a metáfora do lago de fogo como uma referência à segunda morte (Ap 20:10-14). Eles se somam à hipérbole do “bicho que não morre” (Mc 9:44), cujo contexto diz respeito a cadáveres consumidos por vermes, e a um conjunto de textos que falam de um “fogo que não se apaga” (Mc 9:48; Mt 3:12; Lc 3:17), expressão essa que em toda a Escritura é usada sempre e somente para se referir a qualquer coisa que tenha sido completamente consumida pelo fogo a ponto de ser extinta para sempre.

É o tipo de doutrina que seria facilmente desacreditada com escárnio e sem delongas, se não fosse pelo fato de ser defendida por grande parte da Cristandade, desde muito. Como eu já disse certa vez, uma idiotice não deixa de ser idiotice por ser defendida pela maioria, mas o fato de ser defendida por uma maioria dá ares de credibilidade que ela não merece, e que tampouco teria se não fosse por isso. Não importa o quão ilógica ou indecente uma proposição seja: se ela for apoiada por uma maioria, magicamente se torna uma crença lógica e sensata na cabeça das pessoas – que, não obstante, irão ridicularizar coisas muito menores se apoiadas por uma minoria.

Um erro crido por pouca gente é apenas um erro, mas um erro crido por muita gente e passado adiante pelas gerações vira tradição e ganha o status de verdade. É por isso que ao longo dos séculos a humanidade tem a mania de acreditar em tantas coisas burras, que eram levadas a sério pelo simples fato de serem a crença geral, impulsionadas pelo comportamento manada de concordar com tudo o que a maioria acredita, para ser aceito no grupo. Foi por essa mesma razão que muitos judeus criam em Cristo mas se recusavam a reconhecer publicamente, temerosos do que os fariseus e outras pessoas iriam pensar, preferindo a glória dos homens à glória de Deus (Jo 12:43).

Diante disso, tudo o que lhes resta são sofismas travestidos de “argumentos filosóficos” ainda mais fáceis de se derrubar, como veremos no capítulo seguinte.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] ALFORD, Henry. Apocalypse of John in the Greek Testament. Chicago: Moody Press, 1958. v. 4, p. 367.

[2] #2851 da Concordância de Strong.

[3] LIDDELL, Henry George; SCOTT, Robert. Greek-English Lexicon. Londres: Clarendon Press, 1966, p. 971.

[4] KITTEL, Gerhard. Theological Dictionary of the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1965. v. 3.

[5] YOUNG, Robert. Young’s Analytical Concordance. Nashville: Thomas Nelson Incorporated, 1879, p. 995.

[6] #2849 da Concordância de Strong.

[7] #2849 da Concordância de Strong.

[8] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 201.

[9] #931 da Concordância de Strong.

[10] RINALDI, Natanael. Imortalidade Condicional ou Sono da Alma. São Paulo: Vida Cristã, 2019, p. 101.

[11] Aelian, 7, 15.

[12] #4098 da Concordância de Strong.

[13] #622 da Concordância de Strong.

[14] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 200.

[15] GEISLER, Norman; HOWE, Thomas. Manual Popular de Dúvidas, Enigmas e “Contradições” da Bíblia. São Paulo: Mundo Cristão, 1999, p. 382.

[16] ATKINSON, Basil F. C. Life and Immortality: An examination of the nature and meaning of life and death as they are revealed in the Scriptures. Taunton: Goodman, 1969, p. 101.

[17] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 209.

[18] FORD, J. Massyngberde. “Revelation: Introduction, Translation and Commentary”. In: The Ancor Bible. Nova York: Doubleday, 1975, p. 393.

[19] McNAMARRA, M. The New Testament and the Palestinian: Targum to the Pentateuch. Roma: Pontifical Biblical Institute, 1966, p. 117.

[20] ibid, p. 123.

[21] #2342 da Concordância de Strong.

[22] Disponível em: <http://www.lucasbanzoli.com/2018/09/seria-uniao-europeia-o-novo-imperio.html>.

[23] #2719 da Concordância de Strong.

[24] De acordo com Apocalipse 16:16, onde o termo “Har Meggido” (vale do Megido) é erroneamente traduzido como “Armagedom” (a tradução de uma transliteração grega que acabou criando um lugar novo no imaginário popular).

[25] Para ser mais preciso, quando João fala das “nações que estão nos quatro cantos da terra, Gogue e Magogue” (Ap 20:8), ele provavelmente se referia a dois extremos geográficos, assim como quando o Antigo Testamento usava a expressão “de Dã a Berseba” (cf. 1Sm 3:20; 2Sm 3:10; 1Rs 4:25, etc) para designar toda a extensão da terra de Israel (Dã ficava no extremo norte, e Berseba no extremo sul). Como João estava falando das nações “dos quatro cantos da terra”, que é uma expressão usada para se referir a toda a extensão do planeta, é de se supor que Gogue se localize num extremo geográfico, e Magogue no outro extremo. A mensagem principal que o texto quer passar é que Satanás irá reunir os ímpios ressuscitados de todas as regiões da terra para a batalha final contra o Cordeiro e os santos, onde serão definitivamente exterminados pelo fogo consumidor enviado por Deus (Ap 20:9). Diferente da batalha do Armagedom (Ap 19:19-21), que ocorre ao final da grande tribulação e antecede o milênio, aqui não há uma “batalha” propriamente dita, já que as legiões de Gogue e Magogue são devoradas pelo fogo sem que haja combate corpo a corpo.

[26] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 224.

[27] ibid, p. 191.

[28] BRITO, Azenilto. Nota do tradutor. In: BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 241.

[29] #7901 da Concordância de Strong.

[30] BACCHIOCCHI, Samuele. Imortalidade ou Ressurreição? Uma abordagem bíblica sobre a natureza humana e o destino eterno. São Paulo: UNASPRESS, 2007, p. 204.

[31] PETERSON, Robert A. Hell on Trial: The case for eternal punishment. Phillipsburg: Nova Jersey, 1995, p. 36.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Imortalidade da Alma