134 2ª Pedro 2:9 ensina que os ímpios estão sofrendo castigo no inferno?

Este artigo será um pouco mais trabalhoso e talvez mais tedioso de se acompanhar do que de costume. Sim, será longo, e sim, será cansativo, mas em se tratando de hermenêutica é assim mesmo. Este site sempre teve como diferencial trazer algo mais sofisticado, que exige bastante esforço e trabalho, em vez dos artigos simplistas e superficiais que vemos por aí. Então se você não tiver interesse ou paciência para acompanhar um texto longo como este, sinta-se livre para fechar este artigo e aproveitar a oportunidade para ver um vídeo útil e edificante como esse aqui (você pode inclusive repetir esse vídeo o dia todo que não deixará de ser bom). Só continue a leitura se você quiser ler inteiro, pois só assim poderá acompanhar todo o raciocínio até a conclusão.

Neste artigo irei abordar um argumento imortalista que surgiu depois da escrita do meu livro sobre o tema, em 2010 (disponível na página dos livros). Trata-se de um argumento em torno de 2ª Pedro 2:9, que certa versão traduz assim:

“Também sabe o Senhor livrar da tentação os piedosos, e reservar para o dia do juízo os injustos, que já estão sendo castigados” (2ª Pedro 2:9)

Essa parte final, que nesta versão (Almeida Atualizada) é traduzida por “já estão sendo castigados”, vem sendo utilizada em tempos mais recentes como uma refutação ao mortalismo bíblico. Até onde eu pude apurar, me parece que o primeiro a levantar esse tipo de argumento tirando o texto de seu contexto foi o Pr. Elias Soares, há alguns anos. Eu não dei muita importância na época porque achava que nem os imortalistas mais sérios dariam crédito a esse tipo de argumentação refutada pelas próprias traduções imortalistas (que analisaremos adiante), mas o problema é que desde então ela tem se popularizado e vem sendo usada por outros imortalistas, inclusive por gente mais qualificada que o Pr. Elias.

Por exemplo, no debate sobre imortalidade da alma que tive com meu amigo Francisco Tourinho, no final de 2016 (veja aqui), este foi o principal texto que ele suscitou na parte das perguntas e respostas. Depois eu vi alguns sites citando esse argumento e em tempos mais recentes um leitor imortalista que o publicou na caixa de comentários do meu último artigo sobre aniquilacionismo (veja aqui, com os meus comentários na sequência). Eu dei uma resposta a ele por ali mesmo, mas achei útil aprofundar a questão e transformá-la em forma de artigo.

Basicamente o argumento deles se baseia em dois pontos: primeiro, que o trecho que diz “estão sendo castigados” é a única tradução certa e que isso implica necessariamente que a alma dos ímpios está sendo atormentada neste exato momento em algum lugar por aí; e segundo, que qualquer outra interpretação do texto violaria o sentido do verso 4, que é apresentado em conexão a este. Este verso 4 diz o seguinte (nessa mesma versão):

“Porque se Deus não poupou a anjos quando pecaram, mas lançou-os no inferno, e os entregou aos abismos da escuridão, reservando-os para o juízo” (2ª Pedro 2:4)

Então o verso 4 estaria dizendo que Deus lançou os anjos no inferno, que estão lá agora sendo castigados no exato momento em que eu escrevo este artigo, e o verso 9 estaria aplicando isso a todos os ímpios entre os seres humanos, ou seja, eles também estariam sendo atormentados no inferno neste momento. Segundo eles, essa é a interpretação correta do texto e a mensagem que Pedro estava querendo transmitir.

O argumento seria bom, se ele não tivesse mais buracos que um queijo suíço. Vamos analisar cuidadosamente parte por parte, a começar pelos “anjos no inferno”. O verso 4, que supostamente fala dos anjos no “inferno”, na verdade traz o termo grego tártaro:

O autor nem mesmo poderia ter escrito “inferno” ali, porque inferno é uma palavra latina (infernus), e o Novo Testamento foi escrito em grego. O “inferno” só passou a constar nas Bíblias vernáculas a partir da Vulgata Latina de Jerônimo no século V, que traduziu indiscriminadamente por “inferno” vários termos gregos diferentes e com significados distintos. No grego a palavra que tem o sentido de castigo póstumo em um mundo espiritual é geena, que aparece apenas doze vezes na Bíblia, já incluindo as ocasiões em que é citado duas ou mais vezes em evangelhos sinópticos. Imortalistas e mortalistas concordam que o geena se refere ao local de condenação futura após a ressurreição, então isso não é um alvo de discussão aqui.

O que é realmente discutido é o termo grego Hades, que para os imortalistas é um lugar de sofrimento presente onde as almas dos ímpios estão queimando (não me pergunte como que almas queimam, pergunte a eles), enquanto para os mortalistas se refere à sepultura comum da humanidade. Ambos concordam que o Hades é o equivalente ao Sheol do hebraico, que aparece muito mais vezes na Bíblia. Aqui eu não vou discutir qual o significado correto porque isso já foi feito neste artigo de uma forma bem dinâmica, relembrando os gols da Alemanha e tudo mais.

O ponto em questão é que este local, o Hades, não é o tártaro (onde os anjos daquele texto estão), mas sim o local de suplício temporário das almas humanas, de acordo com os imortalistas. O “tártaro” não é repetido na Bíblia, só aparece naquele texto de Pedro, e a razão para isso é justamente porque nenhum homem está lá ou irá para lá. É importante que isso fique muito claro desde já, porque depois os imortalistas vão usar o verso 9 e aplicá-lo ao “inferno/Hades”, que é uma distorção do que o verso 4 está falando e que prova que Pedro não estava igualando o destino de homens e anjos em absoluto (tratarei disso mais adiante). Se Pedro tivesse qualquer intenção de dizer que os ímpios estão sofrendo hoje fazendo alusão ao mesmo local que ele afirmou no verso 4, ele teria mencionado o Hades, e não o tártaro.

Agora vamos ao verso 9, que é o foco central do argumento deles. Todo o argumento se sustenta em uma coisa só: o “estão sendo castigados”, conforme traduz uma minoria de versões à minha disposição. De todas as versões que considero relevante, apenas a NVI não traduz colocando o termo kolazomenou no futuro, embora ele seja um particípio presente no grego. Quem conhece um pouquinho sobre traduções bíblicas irá concordar que essas são as mais respeitadas academicamente e historicamente:

“Assim, sabe o Senhor livrar da tentação os piedosos, e reservar os injustos para o dia do juízo, para serem castigados” (Almeida Corrigida Fiel)

“Entonces el Señor sabe rescatar de la prueba a los piadosos y guardar a los injustos para ser castigados en el día del juicio” (Reina Valera)

“The Lord knoweth how to deliver the godly out of temptations, and to reserve the unjust unto the day of judgment to be punished” (King James)

“The Lord knoweth how to deliver the godly out of temptations, and to reserve the unjust unto the day of judgment to be punished” (Bíblia de Genebra)

“The lorde knoweth how to deliver the godly out of temptacion and how to reserve the vniuste vnto the daye of iudgement for to be punisshed” (Bíblia de Tyndale)

“É certamente porque o Senhor sabe libertar os piedosos da tentação e reservar os injustos sob castigo à espera do dia do Julgamento” (Bíblia de Jerusalém)

“Vemos, portanto, que o Senhor sabe livrar os piedosos da provação e manter em castigo os ímpios para o dia do juízo” (Nova Versão Internacional)

Eu não sei nada de alemão, mas se o tradutor eletrônico está correto, “zum Tage des Gerichts, sie zu peinigen” é traduzido por “para no dia do Juízo ser atormentado”, o que colocaria a Bíblia de Lutero entre as “traduções futurísticas” (se alguém entende alemão, fique à vontade para me corrigir). O fato é que nenhuma versão respeitável que eu conheça traduz o texto como faz a versão usada pelos imortalistas, que diz “já estão sendo castigados”. A única que chega perto disso é a NVI, e um pouco a Bíblia de Jerusalém dependendo da interpretação que for dada. Todas as outras vertem o texto no tempo futuro – “para serem castigados”, o que implica que eles não estão sendo castigados ainda, invertendo o paradigma imortalista.

Isso é um pouco embaraçoso, pois, como já disse e os imortalistas salientam corretamente, o kolazomenou está no particípio presente, o que em tese colocaria em erro todas aquelas traduções respeitáveis (e muitas outras). O católico, por exemplo, sequer poderia ousar contestar o verbo no futuro, pois é exatamente assim que Jerônimo traduz na Vulgata, que é a única versão oficial da Igreja Católica Romana. Essa versão traz “novit Dominus pios de temptatione eripere iniquos vero in diem judicii cruciandos reservare", que é de onde a versão Ave Maria junto a quase a totalidade das versões católicas verte por “reservar os ímpios para serem castigados no dia do juízo". Ou seja, um católico obrigatoriamente sequer poderia discutir isso; tem que aceitar o que diz a Vulgata e ponto.

Tudo isso me deixou um pouco perplexo e me levou a uma indagação profunda: como podem todas as mais respeitadas versões do planeta desta época e dos tempos antigos verterem de forma quase consensual com o verbo no futuro, quando teoricamente seria tão simples e óbvio que o verbo está no particípio presente e que, portanto, tal tradução está claramente equivocada? Era imaginário demais pensar que todas essas versões com suas centenas de tradutores especializados falharam miseravelmente em não enxergar um simples tempo verbal que qualquer pessoa com um estudo porco em grego já sabe. E não estamos falando aqui de um tradutor qualquer, mas dos melhores linguístas do mundo de todas as eras. Como teriam falhado em algo tão simples?

Isso seria o mesmo que os dubladores e os responsáveis por inserir as legendas do filme do Exterminador do Futuro traduzissem algo simples como “I'll be back” por “eu voltei”, em vez de “eu voltarei”, e estragassem o filme assim. O caso aqui é ainda mais complicado, pois não estamos falando de um tradutor qualquer, mas de muitos entre os mais instruídos. Então eu fui pesquisar o porquê que os melhores tradutores do mundo de todas as eras preferiram verter o texto para o futuro mesmo com o particípio estando no presente, e descobri uma coisa bem interessante. Um dos Comentários Bíblicos bastante úteis nesta compreensão é o de Coffman, que diz:

“A partir disso, alguns concluíram que os anjos caídos e outros seres perversos agora estão sofrendo punição; mas Pedro pode muito bem ter usado ‘sob castigo’ como uma forma curta para ‘sob sentença de punição’. Parece claro em Mateus 8:29 que há ‘um tempo’ designado para a punição dos ímpios, um tempo ainda futuro (veja Judas 1:6). Este verso é, na verdade, o ponto culminante de tudo o que Pedro havia dito, chegando até 2ª Pedro 2:4. Como Kelcy disse: 'A prótase (isto é, as orações condicionais antecedentes a uma conclusão) começa em 2ª Pedro 2:4; a apodosis (conclusão) está aqui'" (Coffman's Commentaries on the Bible, sobre 2ª Pedro 2:9)

Em outras palavras, o particípio presente kolazomenou, que poderia ser literalmente traduzido como faz a Bíblia de Jerusalém – “reservar os injustos sob castigo à espera do dia do Julgamento” – não está no sentido de que os ímpios estão sendo castigados agora, mas sim que eles estão sob a sentença do castigo, o qual se cumprirá efetivamente no dia do Juízo. É curioso notar que esse termo kolazomenou só ocorre duas vezes na Bíblia. Uma é aqui, e a outra é em Atos 2:47, que diz que ”o Senhor lhes acrescentava todos os dias os que iam sendo salvos” (At 2:47).

Esse paralelo único na Bíblia é importantíssimo porque sabemos que a salvação em si a obteremos no futuro por ocasião do Juízo, ainda que agora estejamos na “condição” de salvos, assim como os ímpios estão na condição de condenados a despeito de não estarem ainda queimando no inferno. Alguns exemplos bíblicos deixam este conceito muito claro. Por exemplo, Jesus disse que “aquele que perseverar até o fim, esse será salvo” (Mt 10:22). Paulo disse que “a nossa salvação está, agora, mais perto do que quando no princípio cremos” (Rm 13:11). A Timóteo, escreveu que “fazendo assim, salvarás a ti mesmo e aos teus ouvintes” (1Tm 4:16). E o autor de Hebreus diz que Cristo aparecerá uma segunda vez “aos que o aguardam para a salvação” (Hb 9:28).

Tudo isso parece dizer que nós não somos salvos ainda, embora haja muitos textos que mostrem a salvação como algo presente (cf. Lc 19:9; At 15:11; Rm 8:24; 2Tm 1:9; Tt 3:5). Todavia, não há contradição entre essas duas realidades, pois a salvação no presente diz respeito à nossa “sentença” atual (ou seja, que estamos hoje na condição de salvos, a qual manteremos ou não até o dia do Juízo), enquanto a salvação como um particípio futuro diz respeito ao momento propriamente dito em que entraremos na vida eterna após o Juízo. Algo muito semelhante ocorre aqui em 2ª Pedro 2:9: os ímpios estão “sob castigo” no sentido de que eles estão já hoje sob a sentença do castigo da mesma forma que nós estamos já sob a sentença da salvação, e não que eles estejam efetivamente sendo castigados agora.

Se eu tivesse que passar este conceito na forma de uma analogia grosseira e simples, eu diria que nós temos agora o “ingresso” de entrada para um jogo chamado “vida eterna”. Nós estamos agora mesmo com o ingresso, mas isso não significa que estejamos agora mesmo no jogo em si. Da mesma forma, os ímpios já compraram um ingresso diferente – o do castigo – e isso também se concretizará quando o jogo começar. E o momento em que “o jogo começa” é no Juízo, que ocorre na segunda vinda de Cristo, concomitante à ressurreição (2Tm 4:1; At 17:31; Lc 14:14; 2Tm 4:8; 1Co 15:22-23). Isso explica por que em certo sentido os ímpios já estão condenados (Jo 3:18), e em outro sentido essa condenação é futura (Jo 5:29):

“Já está” condenado:	“Será” condenado:
“Quem nele crê não é condenado, mas quem não crê já está condenado, por não crer no nome do Filho Unigênito de Deus” (João 3:18)	“Os que fizeram o bem ressuscitarão para a vida, e os que fizeram o mal ressuscitarão para serem condenados” (João 5:29)

O que corrobora mais fortemente esse entendimento é todo o contexto da epístola, além do teor geral das Escrituras. Um dos textos citados por Coffman é o de Mateus 8:29, onde os demônios dizem a Jesus:

“Então eles gritaram: ‘Que queres conosco, Filho de Deus? Vieste aqui para nos atormentar antes do devido tempo?’” (Mateus 8:29)

Isso mostra da forma mais clara possível que os anjos caídos ou demônios não estão sendo atormentados ainda, pois disseram que o tempo deles não havia chegado, e o próprio Senhor Jesus em momento nenhum confrontou ou negou este fato (tampouco faria sentido os demônios mentirem para alguém que eles sabiam que era o próprio filho de Deus). Se o tempo deles ainda não chegou, significa que o tártaro não é um lugar de castigo propriamente dito (como o “inferno”), mas sim um local de prisão temporária onde aguardam o dia em que serão castigados, após o Juízo. Essa compreensão também parece evidente no verso 4 de 2ª Pedro cap. 2, bem como na epístola de Judas, em um texto paralelo citando a mesma coisa com outras palavras:

“E aos anjos que não conservaram suas posições de autoridade mas abandonaram sua própria morada, ele os tem guardado em trevas, presos com correntes eternas para o juízo do grande Dia” (Judas 1:6)

“Pois Deus não poupou os anjos que pecaram, mas os lançou no inferno [=tártaro], prendendo-os em abismos tenebrosos a fim de serem reservados para o juízo” (2ª Pedro 2:4)

Nenhum dos textos supõe um castigo presente dos anjos caídos, embora o texto de Pedro possa passar essa falsa impressão através da intromissão do termo “inferno”, que já analisei no começo do artigo. Observe que o final de 2ª Pedro 2:4 diz que esses anjos estão “reservados para o juízo”, que passa claramente a ideia de que é no juízo que eles serão julgados e castigados. A prisão em que eles estão não é considerada o castigo em si, é apenas um meio de cercear sua liberdade e não permitir que atuem na terra, da mesma forma que a besta e o falso profeta antes da condenação do lago de fogo (cf. Ap 20:3 com 20:7-10).

Então há muitas razões para crer que o castigo desses anjos que estão presos no tártaro é futuro: primeiro, porque isso é logicamente deduzido de Mateus 8:29 e a Bíblia não entra em contradição; segundo, porque Judas 6 não diz que esses anjos já estão sendo castigados mas sim que estão guardados em trevas para o juízo do grande Dia [quando serão castigados], e terceiro porque o próprio verso 4 de 2ª Pedro cap. 2 subtende isso na parte que diz que eles “estão reservados” para o juízo, e não que já estejam sofrendo o juízo neste exato momento. E o termo “inferno”, conforme traduzido por algumas versões em 2ª Pedro 2:4, é uma evidência fraca, uma vez que vimos que no original grego consta tártaro, que não tem nada a ver com o inferno da teologia popular.

Portanto, o particípio perfeito neste texto serve para ressaltar que o castigo está expresso no presente, mas que se consumará de fato depois do Juízo. Esse é o mesmo entendimento do teólogo luterano pietista e erudito grego Johann Albrecht Bengel, que escreveu:

“κολαζομένους – para ser punido: um evento futuro, ainda que expresso no presente; porque a punição é certa e iminente” (Johann Albrecht Bengel's Gnomon of the New Testament, sobre 2ª Pedro 2:9)

O mais curioso é que até o próprio João Calvino interpretou assim, embora ele fosse um imortalista convicto que chegou a escrever um tratado contra os aniquilacionistas de sua época. Em seu Comentário à 2ª Pedro, ele afirma:

“O particípio κολαζομένους, embora no tempo presente, ainda assim deve ser entendido no sentido de que eles estão reservados para serem punidos, ou para que possam ser punidos. Pois ele nos ordena a confiar na expectativa do juízo final, de modo que, em esperança e paciência, possamos lutar até o fim da vida” (Calvin's Commentary on the Bible, sobre 2ª Pedro 2:9)

Outro Comentário Bíblico discorre:

“para serem castigados: como os anjos caídos (2ª Pedro 2:4), na verdade sob sentença, e aguardando a sua execução final. O pecado já é sua própria pena; o inferno será o seu pleno desenvolvimento” (Commentary Critical and Explanatory on the Whole Bible, sobre 2ª Pedro 2:9)

Ou seja, os ímpios já estão neste mesmo sob a sentença da condenação, mas o momento em que eles serão efetivamente castigados é depois do Juízo. Isso confronta diretamente a teologia popular na qual os ímpios já estão sofrendo castigo neste momento no inferno ou em qualquer lugar do tipo.

O teólogo presbiteriano inglês Matthew Poole também comentou:

“A palavra grega está no tempo presente, que pode ser compreendido: (1) Como colocado para o futuro, e então o sentido é como em nossa tradução, que embora Deus muitas vezes deixe os iníquos em paz neste mundo, para que eles escapem da punição presente, ainda assim eles não escaparão do tormento futuro; eles são poupados por um tempo, mas nunca perdoados; e quando livres de males temporais, estão reservados para a vingança eterna. Ou: (2) Pode ser entendido como no tempo presente, que concorda bem com as instâncias da vingança de Deus antes mencionadas, que foram executadas em homens iníquos neste mundo; e então o sentido é: O Senhor sabe como libertar o piedoso das tentações quando ele achar conveniente, mesmo nesta vida, e como reservar aqueles homens iníquos, a quem ele castiga com julgamentos temporais aqui, para uma muito mais severa e terrível punição no dia do julgamento final” (Matthew Poole's English Annotations on the Holy Bible, sobre 2ª Pedro 2:9)

Essa é a razão pela qual quase todas as mais respeitadas versões do planeta preferem verter o texto no tempo futuro do que no presente, a despeito do particípio estar no presente: dependendo da tradução, ela pode passar um sentido totalmente oposto a um leigo que estiver lendo sem conhecer todos esses detalhes.

A rigor, a Bíblia de Jerusalém foi a que optou pela tradução mais literal, vertendo por “reservar os injustos sob castigo à espera do dia do julgamento”, mas traz uma ambiguidade desnecessária, pois o “sob castigo” pode ser compreendido corretamente no sentido de “estar sob a sentença de castigo”, mas também pode ser interpretado incorretamente por um leigo que pense que o “sob castigo” diz respeito a um “estado intermediário” onde os ímpios estariam sofrendo agora.

Para desfazer essa ambiguidade que levaria muitas pessoas a um entendimento errado do texto, a maioria das versões respeitáveis optou por verter o termo para o futuro mesmo, como faz a ACF: “...e reservar os injustos para o dia do juízo, para serem castigados”, porque pelo menos assim não corria o risco de alguém pensar que o próprio castigo em si é presente, contradizendo o texto em pauta e pervertendo o contexto. A pior tradução possível é justamente a usada pelos imortalistas, que traz: “...e reservar para o dia do juízo os injustos, que já estão sendo castigados”, o que vai frontalmente na contramão do sentido do texto (mas ao encontro do que os imortalistas desejam).

Ou seja, temos aqui uma tradução mais literal, porém ambígua (BJ); uma que quebra a literalidade para preservar o sentido e intenção do texto (ACF), e outra que ferra o texto tanto no sentido literal como no de equivalência de sentido (AA). Não é preciso muito esforço para adivinhar qual é a versão usada pelos imortalistas.

Vamos parar para respirar um pouco, porque ao chegar até aqui você deve estar um pouco exausto como eu. Então é hora de elencarmos em pontos breves o que constatamos até o momento:

a) Pedro não falava em “inferno” quando discorria sobre o lugar em que os anjos caídos estão agora, mas sim no “tártaro”, que é uma prisão onde eles estão aguardando o julgamento para serem castigados. A diferença desses demônios para os demais é que os demais estão livres para fazer mal à humanidade (cf. 1Pe 5:8), e esses não.

b) O castigo dos anjos caídos não é presente, mas futuro. Isso é claramente deduzido de textos como Mateus 8:29, de Judas 6 e do próprio contexto de 2ª Pedro 2:4.

c) Quando Pedro conclui que Deus “reservou os injustos sob castigo para o dia do julgamento”, ele está se referindo à sentença de castigo que já está expressa no presente, e não ao castigo em si, que ocorrerá depois do julgamento. Por isso quase todas as versões mais respeitáveis do mundo vertem com o tempo no futuro (“para serem castigados”), que transmite este sentido evitando ambiguidades.

d) Podemos comparar essa condição atual dos ímpios com a salvação dos crentes, que também é atual neste sentido (i.e, estamos neste momento sentenciados à salvação se estamos em Cristo), embora seja futura num sentido prático e efetivo (i.e, entraremos e desfrutaremos da vida eterna após o juízo).

Isso tudo já seria o suficiente para desfazer o mau entendimento imortalista desse texto, mas há um “detalhe” que eu nunca vi nenhum imortalista passar, embora seja da mais suma importância neste contexto. O “detalhe” é que o imortalista que usa 2ª Pedro 2:9 como argumento faz uma ligação com 2ª Pedro 2:4 e finge que não existem versículos entre eles, ou seja, simplesmente recorta e joga fora descaradamente os versos 5, 6, 7 e 8, como se Pedro tivesse escrito o verso 4 e então ido direto para o verso 9 (que nem assim provaria nada do que eles inferem). A razão pela qual nenhum imortalista como Elias Soares jamais irá mostrar estes quatro versos entre o 4 e o 9 é justamente porque eles fulminam a interpretação imortalista do texto.

Para eles, o verso 9 fala dos ímpios entre os homens e os anjos (o que eu concordo), mas para sustentar essa conclusão eles só citam o verso 4, que fala apenas dos anjos. E curiosamente, os versos 5-8 são precisamente aqueles que falam do destino dos homens maus, que os imortalistas recortam da passagem porque não há nada ali que os favoreça. Vejamos o que Pedro escreve nestes versos:

“Ele não poupou o mundo antigo quando trouxe o dilúvio sobre aquele povo ímpio, mas preservou Noé, pregador da justiça, e mais sete pessoas. Também condenou as cidades de Sodoma e Gomorra, reduzindo-as a cinzas, tornando-as exemplo do que acontecerá aos ímpios; mas livrou Ló, homem justo, que se afligia com o procedimento libertino dos que não tinham princípios morais (pois, vivendo entre eles, todos os dias aquele justo se atormentava em sua alma justa por causa das maldades que via e ouvia)” (2ª Pedro 2:5-8)

Note, amigo leitor, que após Pedro ter citado um exemplo com os anjos no verso 4, ele passa a citar exemplos humanos nos versos 5 a 8 antes de sua conclusão no verso 9, mais especificamente recorrendo a dois casos ilustrativos: o do dilúvio e o de Sodoma e Gomorra. Se a interpretação imortalista está correta e o objetivo de Pedro neste contexto era mesmo dizer que os ímpios estão agora mesmo sendo castigados em um “estado intermediário” conhecido pelo nome de inferno, o que deveríamos esperar? Qualquer pessoa honesta há de concordar que ele recorreria a casos em que um ímpio foi queimar no inferno em um estado intermediário, logicamente. Ele poderia até mesmo recorrer à parábola de Lucas 16:19-31 interpretando-a literalmente e usando-a de exemplo, como os imortalistas fazem, e ilustrar perfeitamente o ponto em questão.

Mas em vez disso, o que Pedro de fato faz? Ele dá dois exemplos, e os dois de aniquilacionismo. Primeiro recorre ao dilúvio, quando Deus “não poupou” o mundo antigo, mas o destruiu. O detalhe é que o próprio apóstolo volta a recorrer ao dilúvio no capítulo seguinte, quando diz:

“Mas eles deliberadamente se esquecem de que há muito tempo, pela palavra de Deus, existiam céus e terra, esta formada da água e pela água. E pela água o mundo daquele tempo foi submerso e destruído. Pela mesma palavra os céus e a terra que agora existem estão reservados para o fogo, guardados para o dia do juízo e para a destruição dos ímpios” (2ª Pedro 3:5-7)

Alguém aí consegue encontrar uma linguagem de sobrevivência da alma para um estado intermediário onde seriam castigadas antes do juízo? Eu não. Eu só consigo encontrar duas coisas: destruição e destruição. E destruição essa que não pode ser meramente espiritual, porque os que morreram no dilúvio morreram mesmo.

Mas é o exemplo seguinte o mais icônico. Pedro diz que Deus “condenou as cidades de Sodoma e Gomorra, reduzindo-as a cinzas, tornando-as exemplo do que acontecerá aos ímpios” (v. 6). Primeiro ele diz que as duas cidades foram reduzidas às cinzas, e depois ele diz que isso é um exemplo do que acontecerá aos ímpios. Percebeu que ele não citou nenhum exemplo de um tormento eterno, de uma alma saindo do corpo ou de um castigo em um “estado intermediário”? Tudo o que ele faz é apelar à linguagem de destruição total, tão plena ao ponto de virar cinzas. E por mais que eu saiba o quanto os imortalistas tem uma ânsia em alegorizar e espiritualizar os textos que falam em destruição, neste caso seria extremamente ridículo fazer isso, uma vez que Pedro recorria ao caso de Sodoma e Gomorra, que foram LITERALMENTE (e não alegoricamente, nem espiritualmente) reduzidas às cinzas.

Se Pedro quisesse expressar um conceito espiritual de morte, ele teria muitas opções disponíveis, prontas, à mão, que poderiam ter sido perfeitamente utilizadas caso quisesse. Há dúzias de textos bíblicos falando de morte espiritual, o suficiente para Pedro não precisar apelar a uma linguagem de destruição literal para falar de uma destruição “meramente espiritual”. Ele também poderia ter citado como exemplo qualquer um desses textos que os imortalistas tiram de contexto para “provar” que a alma sobrevive à morte e que é queimada no inferno antes do juízo, mas preferiu usar como exemplo um caso de uma destruição física e literal pelo fogo até o ponto de virar pó, e ainda fazer questão de acentuar que é isso mesmo que acontecerá com os ímpios. Não é preciso ser muito inteligente para perceber a clara linguagem aniquilacionista aqui, e eu sinceramente não sei de que modo Pedro poderia deixar isso mais claro do que já está.

O mais importante é que Pedro, ao citar exemplos humanos, em momento nenhum cita uma alma presa em algum lugar ou sofrendo castigo em algum lugar, considerando o tempo presente. Todos os exemplos que ele cita são de aniquilacionismo e apenas isso. Ver qualquer tipo de alma sobrevivendo à morte corporal nos versos 5 a 8 é um delírio. A única conclusão plausível é que o objetivo de Pedro ao usar esses exemplos não tinha nada a ver com dizer que os ímpios estão sendo castigados em um estado intermediário. Fosse essa a intenção e ele teria usado exemplos de imortalismo, não de aniquilacionismo. Portanto, a conclusão do verso 9 não pode ser a oferecida pelos imortalistas, que é mais sem nexo quando aplicada aos homens do que é quando aplicada aos anjos. Tal conclusão seria um gigante e inigualável non sequitur que cairia de paraquedas no texto.

Já a interpretação mortalista faz todo o sentido e mantém a estrutura, o sentido e a coerência lógica do texto diante de todo o seu contexto maior. Pedro cita o exemplo de anjos maus presos no tártaro e de homens maus que foram aniquilados. Seu objetivo maior, porém, era o de enfatizar que em ambos os casos o juízo futuro viria para o castigo dos ímpios, sejam eles anjos ou homens. É apenas isso. Seria como se eu citasse exemplos diversos e então concluísse: “Vejam esses exemplos, que provam que Deus não deixa o ímpio sem punição, por isso o castigo deles está reservado”.

Fica muito claro pela análise do contexto que não havia nada de estado intermediário na mente de Pedro ao escrever o verso 9, embora essa possa ser a impressão tida por um leigo que nunca tenha lido o contexto e jamais tenha consultado mais de uma tradução da Bíblia. Quem melhor explica o sentido simples do texto de Pedro em seu contexto é Edward Michael Zerr, que comenta:

“Reservar o injusto indica que a punição do injusto está no futuro. Isso refuta a noção de pensamento positivo de que ‘o homem terá todo o seu inferno nesta vida’. Homens maus e anjos maus não receberão sua sentença final até o julgamento do último dia” (E. M. Zerr's Commentary on Selected Books of the New Testament, sobre 2ª Pedro 2:9)

Também não há nada que exija a crença de que os ímpios mortos estão na mesma “prisão” que os anjos do verso 4, porque não é o verso 4 que fala do destino dos homens ímpios, e sim os versos 5-8, que já analisamos aqui. O objetivo nunca foi situar homens e anjos ímpios em um mesmo lugar, o que contrariaria a própria teologia imortalista que coloca estes no tártaro e aqueles no Hades. O objetivo era apenas acentuar o fato de que Deus faz distinção entre justo e ímpio e que estes, cuja sentença já está pronta, não vão ficar impunes. E que há um momento fixado para isso acontecer: o grande dia do juízo, que ocorrerá na volta de Jesus, concomitantemente à ressurreição.

Até lá, a condição dos anjos maus é no tártaro, como narrado no verso 4, e dos homens maus é aniquilados, como nos versos 5-8. Todos eles já estão, neste tempo presente, sob a sentença condenatória, a qual se concretizará de fato após este julgamento. Deste modo, ironicamente, o argumento imortalista é pelo contexto e à luz da hermenêutica uma grande prova contra a própria imortalidade da alma.

• Compartilhe este artigo nas redes: 

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)

Categories: Imortalidade da Alma